- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-679-755/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00937-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- B. L.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-679-755/2018
teisėja Ana Karšul Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00937-2018-0
2018 m. spalio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. L. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3945-1055/2018 pagal pareiškėjo B. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Leonui Jankauskui, Z. B. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas B. L. prašė teismo atšaukti paskelbtas pirmąsias pakartotines jam priklausančio turto pardavimo varžytynes bei perkainoti turtą, paskiriant ekspertizę turto vertei nustatyti.
2. Nurodė, jog nesutinka su antstolio nustatyta areštuoto turto rinkos verte ir mano, kad, įvertinus turtą didesne verte nei jis buvo įvertintas 2017 metais, klastojama turto vertė tikslu pirmosiose varžytynėse neparduoti turto už realiai per didelę kainą, o vėlesnėse varžytynėse parduoti jį pusvelčiui.
3. Teigė, kad antstolis nepaisė pareiškėjo prašymo dėl turto rinkos vertės nustatymo, o esant skirtingam turto įvertinimui, nesiėmė jokių priemonių realiai rinkos kainai nustatyti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5. Nustatė, kad pareiškėjas (skolininkas) antstoliui nepateikė jokių duomenų dėl ginčo turto galimo (tikėtino) kainos neatitikimo rinkos kainai, tik išdėstė savo nuomonę, kad iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertė yra per didelė. Sprendė, jog pareiškėjo deklaratyvus pareiškimas, kad UAB „Verslavita“ nustatė nepagrįsto dydžio turto vertę nėra ir negali būti vertinama kaip patikimas ir objektyvus įrodymas, pagrindžiantis kitokią įkeisto turto rinkos vertę. Darė išvadą, kad antstolis šiuo atveju disponavo pakankamais ir aktualiais duomenimis apie turto vertę, kurie jam pagrįstai nesukėlė abejonių, todėl antstoliui nebuvo pagrindo atšaukti varžytynių, bei skirti naują turto vertės nustatymo ekspertizę.
6. Konstatavo, jog išvaržomo turto vertinimas, varžytynių paskelbimas atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo skunde keliami reikalavimai yra nepagrįsti.
7. Pažymėjo, kad skundas dėl antstolio L. Jankausko veiksmų pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto termino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas B. L. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Nurodo, kad teismas neįvertino byloje pateiktų dokumentų ir neįsigilino į pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytus argumentus. Pažymi, jog skunde nurodytas aplinkybes dėl netinkamo turto įvertinimo grindė objektyviais įrodymais. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi tik antstolio ir kreditoriaus Z. B. nurodytais argumentais.
10. Kelia abejones dėl teismo nešališkumo ir mano, jog antstolis siekia kuo greičiau realizuoti turtą, nepaisant tikrosios turto vertės, tuo pažeisdamas pareiškėjo interesus.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
12. Nurodo, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Verslavita“ atlikta ekspertizė, kuria remiantis patvarkyme nurodyta turto vertė, būtų neteisinga. Nepateikta objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjo formuluojamą reikalavimą dėl būtinybės atlikti pakartotinę turto ekspertizę.
13. Pažymi, kad pareiškėjas ne pirmą kartą skundžia antstolio patvarkymuose nustatytas pareiškėjui priklausančio turto vertes ir reikalavimą atlikti pakartotinę ekspertizę grindžia abstrakčiomis formuluotėmis, tačiau nenurodo jokių procesinių antstolio veiksmų ar asmens, atliekančio turto vertės nustatymo ekspertizę, veiksmų, kurie būtų neteisėti ir nepagrįsti. Mano, jog pareiškėjo tikslas yra visais būdais vilkinti jam priklausančio turto pardavimą iš varžytynių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0053/16/00472 matyti, kad 2016 m. birželio 9 d.patvarkymu antstolis L. Jankauskas priėmė išieškotojo Z. B. pateiktą vykdyti Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarės R. O. Inokaitienės 2016 m. gegužės 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 73 030,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko B. L.. Remdamasis UAB „Lituka“ ir Ko atliktos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės išvadomis, 2016 m. rugpjūčio 22 d. turto arešto aktais antstolis L. Jankauskas areštavo B. L. priklausančius 1,45 ha ploto žemės sklypą ir jame esantį statinį, (duomenys neskelbtini), įvertintus 23 300 Eur sumai, ir 0,3271 ha ploto žemės sklypą bei jame esančius statinius, (duomenys neskelbtini), įvertintus 87 000 Eur sumai. 2016 m. rugpjūčio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-161864 areštuotą turtą parduoti pirmosiose varžytynėse, kurios 2016 m. rugsėjo 19 d. antstolio patvarkymais buvo atšauktos Utenos rajono apylinkės teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. 2016 m. rugsėjo 21 d. antstolis L. Jankauskas, atsižvelgęs į B. L. siūlymą, patvarkymu Nr. S-162123 paskyrė areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „Verslavita“. 2017 m. sausio 25 d. patvarkymu antstolis L. Jankauskas paskelbė pakartotines areštuoto turto pardavimo varžytynes, turto rinkos vertę nustatęs pagal UAB „Lituka“ ir Ko pateiktą ekspertizės išvadą, nes UAB „Verslavita“ vertinimo akto nesurašė, aiškindama buvus per didelei įvertinto turto vertei ir pervertinus, areštuoto turto vertė būtų buvusi mažesnė. 2017 m. gruodžio 1 d. atnaujinęs vykdomąją bylą, 2017 m. gruodžio 6 d. antstolis priėmė patvarkymą parduoti areštuotą turtą iš varžytynių, kurios 2017 m. gruodžio 27 d. buvo atšauktos antstolio patvarkymais. 2017 m. gruodžio 28 d. antstolis patvarkymu Nr. S-170599 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ir ją atlikti pavedė UAB „Verslavita“. 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymu antstolis L. Jankauskas informavo B. L. ir Z. B., jog areštuoto 0,3271 ha ploto žemės sklypo su statiniais rinkos vertė 93 000 Eur, o 1,45 ha ploto žemės sklypo su statiniu rinkos vertė 21 500 Eur. 2018 m. balandžio 13 ir 14 d. raštais B. L. informavo antstolį, kad nesutinka su atliktos ekspertizės išvadomis ir prašė atlikti pakartotinę areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, motyvuodamas UAB „Verslavita“ nerealiai padidinus areštuoto turto vertę. 2018 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-180153 antstolis paskelbė B. L. areštuoto turto pardavimo varžytynes, turtą įkainojęs pagal UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės išvadas.
16. Areštuodamas turtą, antstolis pats jį įkainota rinkos kainomis, o jei kyla abejonių, turto vertei antstolis skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). CPK 682 straipsnio 2 dalis numato galimybę, esant motyvuotiems vykdymo proceso šalių prieštaravimams dėl ekspertizės išvados, paskirti pakartotinę ekspertizę.
17. Apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia skirtumu areštuoto turto rinkos verčių, nustatytų ekspertizės būdu 2016 metais ir 2018 metais, ir teigia, jog atlikus pirmąją turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jam priklausantis turtas buvo pervertintas, todėl antrą kartą antstoliui paskyrus turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyta areštuoto turto rinkos vertė neatspindi realios jo vertės.
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apelianto teiginiu, nes minėto teiginio nepagrindžia pakankami ir leistini įrodymai (CPK 12 , 178 straipsniai). Pažymi, kad CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko teisė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tačiau nagrinėjamu atveju apelianto nesutikimas su UAB „Verslavita“ ekspertizės išvada negali būti laikomas argumentuotai motyvuotu.
19. Pirma, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Verslavita“ nustatyta areštuoto turto, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra kitokia nei nurodė turto vertintojas. Antra, nuo pirmosios areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizės (2016 m.) praėjo tam tikras laiko tarpas, per kurį pasikeitė nekilnojamojo turto rinka, todėl tikėtina, kad pasikeitė paties turto vertė. Be to, apeliacinės instancijos teismas primena, jog 2018 m.gegužės 9 d. antstolio L. Jankausko paskelbtose areštuoto turto pardavimo varžytynėse buvo nurodyta ne 2016 metais, o 2018 metais ekspertizės būdu nustatyta parduodamo turto rinkos vertė. Teismo manymu, 2018 metais nustatytą areštuoto turto rinkos vertę sieti su 2016 metais nustatyta verte ir taip kelti abejones dėl jos realumo, nėra jokio pagrindo (CPK 185 straipsnis ).
20. Pagal CPK 704 straipsnį, skolininkas turi teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad tokia teisė apeliantui buvo išaiškinta 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-180110, kuris apeliantui asmeniškai buvo įteiktas 2018 m. balandžio 12 d. 2018 m.balandžio 14 d. rašte antstoliui apeliantas, nesutikdamas su areštuoto turto įvertinimu, nurodė, kad tai atima iš jo teisę pasiūlyti savo pirkėją. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokie teiginiai nepagrįsti, nes įrodymų, pagrindžiančių buvus neteisingam areštuoto turto įvertinimui apeliantas nepateikė, todėl jo teisė pasiūlyti savo pirkėją negalėjo būti apribota (CPK 178 straipsnis ). Be to, apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad jo rasti galimi pirkėjai atsisakė pirkti areštuotą turtą būtent dėl per didelės, apelianto manymu, ekspertizės būdu nustatytos turto vertės (CPK 178 straipsnis.).
21. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apelianto teiginius dėl areštuoto turto vertinimo atlikimo jam nedalyvaujant, nenustatė, kad apeliantas būtų prašęs ar nurodęs norįs dalyvauti apžiūrint vertinamą areštuotą turtą, todėl šiuo aspektu pripažinti UAB „Verslavita“ areštuoto turto rinkos vertės ekspertizės išvadas nepagrįstomis nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis).
22. Apelianto teiginys apie galima teismo šališkumą niekaip nekonkretizuotas, todėl vertinamas deklaratyviu ir neanalizuojamas.Kiti apelianto B. L. teiginiai ir argumentai, nurodyti atskirajame skunde, nelaikytini turinčiais teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisakys.
23. Nustatyta, kad antstolis L. Jankauskas, vykdydamas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-3768-842/2018, 2018-06-05 patvarkymais Nr. B-18-53-7, B-18-53-5 panaikino pirmąsias areštuoto turto pardavimo varžytynes, paskelbtas 2018 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-180153 (b. l. 23-24). Kadangi B. L. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė vieną iš reikalavimų atšaukti paskelbtas pirmąsias pakartotines pareiškėjui priklausančio turto pardavimo varžytynes, antstoliui pačiam atšaukus varžytynes, laikytina, kad pats antstolis išsprendė ir panaikino minėtą pareiškėjo reikalavimą, todėl pirmosios instancijos teismas šią bylos dalį turėjo nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iš esmės pirmosios instancijos teismas ginčą išsprendė teisingai, tačiau mano esant pagrindui patikslinti skundžiamą nutartį, nutraukiant civilinės bylos dalį dėl reikalavimo atšaukti paskelbtas pirmąsias pakartotines areštuoto turto pardavimo varžytynes (CPK 293 straipsnio 1 dalies 9 punktas , 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).
25. Netenkinus atskirojo skundo, remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo manymu, yra pagrindas priteisti iš pareiškėjo B. L. suinteresuoto asmens Z. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas, įvertinus ginčo teisės klausimo sudėtingumą, jas sumažinant iki 200 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, 293 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartį patikslinti - civilinės bylos dalį dėl reikalavimo atšaukti paskelbtas pirmąsias pakartotines areštuoto turto pardavimo varžytynes nutraukti.
Priteisti iš B. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, Z. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.