- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- 2YT-3945-1055/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00937-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Pareiškėjas
- B. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Z. B.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo B. L. skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų, suinteresuoti asmenys Z. B., antstolis Leonas Jankauskas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas B. L. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo perkainuoti areštuotą turtą: 0,3271 ha žemės sklypą, 228,45 m² gyvenamąjį namą, 50 m² garažą, esančius (duomenys neskelbtini), 1,4500 ha žemės sklypą, 30 m² pagalbinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), paskiriant ekspertizę šio turto vertei nustatyti, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nesutinka su antstolio pagal UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriaus atliktą ekspertizę nustatyta aukščiau minimo turto rinkos verte. UAB „Verslavita“ Panevėžio skyrius pareiškėjo turtą įvertino dar didesne verte, nei buvo įvertinęs ankstesnis turto vertintojas UAB „Lituka ir Ko“. Pareiškėjas su turto vertinimu nesutinka, kadangi tokiu būdu yra klastojama turto vertė turint tikslą, kad pirmose varžytynėse už realiai per didelę kainą šio turto niekas nepirks, o vėlesnėse varžytynėse turtas bus parduotas „pusvelčiui“. Pareiškėjo turto apžiūra ir vertinimas atliktas pareiškėjui nedalyvaujant. Mano, kad antstolis nesiėmė jokių priemonių realiai rinkos kainai nustatyti.
Antstolis Leonas Jankauskas 2018 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė ir nurodė, kad skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikia pakartotinus prieštaravimus ir vilkina vykdymo procesą, trukdydamas vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas deklaratyviai nurodo, kad UAB „Verslavita“ nustatė nepagrįsto dydžio turto vertę ir nepateikė kitokią šio turto vertę patvirtinančių įrodymų, kurie antstoliui gali sukelti abejones dėl turto vertės, dėl ko reikėtų skirti pakartotinę ekspertizę. Pažymėjo, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 13 d. skunde nurodė, kad bendra turto vertė nustatyta per maža, o 2018 m. gegužės 25 d. skunde nurodė, jog to paties turto vertė yra per didelė, nors kainų skirtumas sudaro tik 3,81 proc. Pareiškėjas manydamas, jog turtas galėtų būti parduotas kita kaina, iki varžytynių pradžios nepasiūlė savo pirkėjo už jam priimtiną kainą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis vykdymo procese ir taip vilkina savo prievolių tinkamą įvykdymą bei grubiai pažeidžia išieškotojo teises. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių konkrečių priežasčių, dėl kurių netenkina dabartinė nustatyta turto rinkos vertė ir kuo konkrečiai remiantis galima būtų nustatyti naują turto rinkos vertę. Pareiškėjo pareiškimas, kad yra klastojama turto vertė, turi būti vertinamas kritiškai ir atsižvelgiant į paties pareiškėjo procesinį elgesį. Mano, kad terminas skundui dėl turto perkainavimo pateikti yra praleistas, nes pareiškėjui jau 2018 m. sausio 2 d. buvo žinoma, kas atliks areštuoto turto ekspertizę ir nustatys naują šio turto kainą. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas yra pažeidęs prievolę laiku grąžinti skolą, tačiau net tik negrąžina skolos suinteresuotam asmeniui, bet jau beveik dvejus metus disponuoja nekilnojamuoju turtu, iš kurio skola galėtų būti išieškota. Suinteresuoto asmens teisės yra pažeidžiamos net tik dėl to, kad skola yra negrąžinama, nesumokamos priskaičiuotos palūkanos, bet dar ir todėl, kad nuolat patiria bylinėjimosi išlaidas dėl pareiškėjo veiksmų. Prašo priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas ir skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Leonas Jankauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto 17-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 73 030,57 EUR skolos ir 20 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko B. L. išieškotojo Z. B. naudai. 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertės nustatymui skyrimo antstolis skyrė, be kito pareiškėjo asmeninės nuosavybė teise priklausančio areštuoto turto, taip pat ir 0,3271 ha žemės sklypo, 228,45 m² gyvenamojo namo, 50 m² garažo, esančių (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 22 d. turto arešto aktas Nr. 0053/16/00472), 1,4500 ha žemės sklypo, 30 m² pagalbinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugpjūčio 22 d. turto arešto aktas Nr. 005316472), turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriui. Ekspertizės akte nustatyta, kad ekspertizės objekto (0,3271 ha žemės sklypo, 228,45 m² gyvenamojo namo, 50 m² garažo, esančių (duomenys neskelbtini)) vertė 2018 m. kovo 26 d. yra 93 000,00 EUR. Ekspertizės akte nustatyta, kad ekspertizės objekto (1,4500 ha žemės sklypo, 30 m² pagalbinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) vertė 2018 m. kovo 26 d. yra 21 500,00 EUR. 2018 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. 0053/16/00472 S-180153 dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių antstolis nutarė areštuotam skolininkui nuosavybės teise priklausančiam turtui - 0,3271 ha žemės sklypui, 228,45 m² gyvenamajam namui, 50 m² garažui, esantiems (duomenys neskelbtini), nustatyti pradinę pardavimo kainą 74 400 EUR; 1,4500 ha žemės sklypui, 30 m² pagalbiniam pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini), nustatyti pradinę pardavimo kainą 17 200 EUR, skelbti pirmąsias nurodyto turto varžytynes. 2018 m. gegužės 28 d. antstolio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) 180 antstolis skolininko skundo netenkino.
Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 681 straipsnis. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
Kaip jau minėta, vykdomojoje byloje antstolis paskyrė pareiškėjui priklausančio turto vertės nustatymo ekspertizę ir, remdamasis UAB „Verslavita“ pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizės aktu, vertės nustatymo dienai – 2018 m. kovo 26 d. įkainojo įkeistą turtą: 0,3271 ha žemės sklypo, 228,45 m² gyvenamojo namo, 50 m² garažo, esančių (duomenys neskelbtini), 93 000,00 EUR suma ir 1,4500 ha žemės sklypo, 30 m² pagalbinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 21 500,00 EUR suma (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjas nustatytu terminu prieštaravimų dėl turto įkainojimo nereiškė (CPK 681 straipsnio 3 dalis), patvarkymo dėl turto įkainojimo neskundė. Pažymėtina, kad įstatymas numato pakankamai trumpą terminą prieštaravimams dėl turto vertės pareikšti tam, kad išieškojimas vyktų operatyviai ir tokiu būdu būtų apsaugoti išieškotojo interesai. Vėliau antstolis, laikydamasis CPK 718 straipsnio reikalavimų, nustatė parduodamo turto kainą, 2018 m. gegužės 9 d. paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes.
Pažymėtina, kad CPK nustatyta, jog jei vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis įstatymo nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ir vykdymo proceso šalys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ir areštuoto turto vertė. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas (skolininkas) antstoliui nepateikė jokių duomenų dėl ginčo turto galimo (tikėtino) kainos neatitikimo rinkos kainai, bet tik išdėstė savo nuomonę, kad iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertė yra per didelė. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė antstolis, pareiškėjo deklaratyvus pareiškimas, kad UAB „Verslavita“ nustatė nepagrįsto dydžio turto vertę nėra ir negali būti vertinama kaip patikimas ir objektyvus įrodymas, pagrindžiantis kitokią įkeisto turto rinkos vertę. Teismo nuomone, antstolis šiuo atveju disponavo pakankamais ir aktualiais duomenimis apie turto vertę (turtas įvertintas 2018 m. kovo 26 d., turto ekspertizės aktu, kurį parengė kvalifikuotas turto vertintojas), kurie jam pagrįstai nesukėlė jokių abejonių, todėl antstoliui nebuvo pagrindo atšaukti varžytynių, bei skirti naują turto vertės nustatymo ekspertizę.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad išvaržomo turto vertinimas, varžytynių paskelbimas atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjo skundas ir jame keliami reikalavimai yra nepagrįsti, todėl pareiškėjo B. L. skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad skundas dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto termino, nes pareiškėjas skundžia antstolio Leono Jankausko 2018 m. gegužės 9 d. priimtą patvarkymą dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui Leonui Jankauskui pateikė 2018 m. gegužės 28 d.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatas dalyvaujančių ypatingosios teisenos byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo ir suinteresuoto asmens Z. B. suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas ir skirtingas.
Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio bei nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusios Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Suinteresuoto asmuo Z. B. interesus atstovavo advokatas V. M. pagal 2017 m. sausio 17 d. paslaugų teikimo sutartį, suinteresuotas asmuo patyrė 302,50 EUR advokato atstovavimo išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo parengimas.
Bylos duomenimis advokatas susipažino su dokumentais ir parengė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, bei remiantis nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių 8.2 p., 8.20 p. (maksimalius dydžius atitinkamai apskaičiuojant, taikant nustatytus koeficientus pagal 2017 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (884,80 EUR), pagrįstomis laikytinos 302,50 EUR atsiliepimo parengimo išlaidos, kurios priteistinos iš pareiškėjo B. L. suinteresuoto asmens Z. B. naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnis).
Suinteresuotas asmuo Z. B. prašė spręsti klausimą dėl pareiškėjo B. L. piktnaudžiavimo teise ir taikyti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą, kadangi pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, tuo pažeisdamas suinteresuoto asmens teises, teikia teismui nepagrįstus prašymus pakartotinai nustatyti areštuoto turto vertę, skundė ir ankstesnius antstolio veiksmus. Iš byloje esančių įrodymų objektyviai nenustatyta, jog B. L. nesąžiningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą, todėl šis suinteresuoto asmens Z. B. prašymas atmetamas.
Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2SP-3768-842/2018, 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi (CPK 149 straipsnio 2 dalis, 152 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo B. L. skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 302,50 EUR advokato atstovavimo išlaidų.
Suinteresuoto asmens Z. B. prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjui B. L. atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai panaikinti civilinėje byloje Nr. 2SP-3768-842/2018, 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui Leonui Jankauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.