Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. K. pareiškimą, pasirašytą jį pavaduojančios antstolės E. R., dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys R. D. (skolininkė) ir D. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė E. R., pavaduojanti antstolį R. K., pateikė 2024 m. balandžio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą. Minėtame akte nurodyta, kad antstolio R. K. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-7268-797/2020 išieškotojos D. S. naudai. Antstolė konstatavo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomasis raštas Nr.e2-7268-797/2020 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus - patalpinti paneigimo pranešimą ne mažesniam nei 10 (dešimties) kalendorinių dienų laikotarpiui, turint tikslą suteikti pakankamai laiko su šiuo pranešimu susipažinti tretiesiems asmenims ir paneigimo pranešimas turi būti patalpintas išsaugojant R. D. viešą profilį, t. y. turi būti prieinamas visai visuomenei, neįvykdytas dėl skolininkės R. D. atsisakymo tai atlikti.

Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimai iki nustatyto termino negauti.

Skolininkei skirtina bauda.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolis R. K. 2020 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti išieškotojos D. S. pateiktą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-7268-797/2020, kuriuo skolininkė R. D. buvo įpareigota viešai paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją neva D. S. (buv. pavardė – C.) „dirbo prostitute, ją dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operaciją, kad yra apvogusi M. A.“ bei paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. S. yra „žolės turgavotojas, kad laiko žolytę pas draugelį aleksote ir kad išvyksta naktimis išvykoms į narkotikų perdavimą bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebūtų įrodymų ir kvapų“, padarant viešą paneigimo įrašą R. D. asmeninėje Facebook paskyroje „R. D.“ konkrečiai nurodant: „2018 m. balandžio 18 d. mano profilyje bei tiesioginių transliacijų metu išsakyti teiginiai, kad „D. C. (dabartinė pavardė „S.") yra dirbusi prostitute, kad ją dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad ji norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operaciją, kad yra apvogusi M. A. ir turi skolų" bei mano teiginiai, jog jos „sužadėtinis (dabartinis sutuoktinis G.) yra žolės turgavotojas, kad jis pas draugelį aleksote laiko žolytę ir kad išvyksta naktimis išvykoms į narkotikų perdavimą bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebūtų įrodymų ir kvapų" yra tikrovės neatitinkantys faktai, žeminantys šių asmenų garbę ir orumą“.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2020 m. rugpjūčio 12 d. įpareigojo, kad skolininkė pranešimą, paneigiantį paviešintą informaciją, patalpintų ne mažesniam nei 10 kalendorinių dienų laikotarpiui skolininkės viešame profilyje. Antstolio 2024 m. rugpjūčio 12 d. įpareigojimas skolininkei buvo įteiktas 2020 m. rugpjūčio 14 d., tačiau skolininkė įpareigojime numatytų veiksmų neatliko ir išieškotoja 2024 m. balandžio 18 d. raštu kreipėsi į antstolį, prašydama nurodyti, ar skolininkė yra viešai paneigusi tikrovės neatitinkančią informaciją, o jei to nėra padariusi, prašė įpareigoti ją atlikti tokius veiksmus, o skolininkei to neįvykdžius, prašė skirti jai įstatymo numatytas sankcijas.

Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie sprendimo visišką įvykdymą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. balandžio 22 d. buvo surašytas antstolį R. K. pavaduojančios antstolės E. R. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkei R. D. įpareigojimas įvykdyti sprendimą yra įteiktas tinkamai, laikytina, jog ji apie vykdytiną sprendimą žino, tačiau dėl neaiškių priežasčių vengia jį įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2020 m. rugpjūčio 12 d. įpareigojimas įvykdyti teismo sprendimą skolininkei buvo įteiktas 2020 m. rugpjūčio 14 d. ir antstolei E. R. susisiekus telefonu su skolininke, ji atsisakė įvykdyti antstolio įpareigojimą, teismas sprendžia, kad skolininkė su antstoliu nebendradarbiauja. Tokiais savo veiksmais skolininkė vilkina vykdymo veiksmus bei iki šiol neįvykdė įpareigojimo – tikrovės neatitinkančios informacijos paneigiantis pranešimas nepatalpintas ir byloje nėra nustatyta jokių neįvykdymą pateisinančių svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti, paskiriant skolininkei R. D. baudą.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgdamas į tai, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog skolininkui už sprendimo arba privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai, į tai, kad antstolio įpareigojimo skolininkė nevykdo nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., be to, nėra vykdomas įpareigojimas susijęs su jautria išieškotojos asmeninio gyvenimo sritimi, teismas sprendžia, kad skolininkei R. D. yra pagrindas skirti vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudą išieškotojos D. S. naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Skolininkei išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti antstolio R. K. 2020 m. rugpjūčio 12 d. įpareigojime Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio prašymą patenkinti.

Skirti skolininkei R. D. (j. a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą išieškotojos D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui R. K..

Nutartį išsiųsti antstolį R. K. pavaduojančiai antstolei E. R., skolininkei, išieškotojai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.