- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- e2-7268-797/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02902-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- D. S., G. S.
- Atsakovas
- R. D.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. S. ir G. S. ieškinį atsakovei R. D. (S.) dėl teisės į atvaizdą pažeidimo, garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu prašo:
1) pripažinti tikrovės neatitinkančią bei ieškovų garbę ir orumą žeminančią atsakovės Facebook paskyroje „R. D.“ 2018 m. balandžio 18 d. paskleistą informaciją neva ieškovė D. S. (buv. pavardė – C.) „dirbo prostitute, ją dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad ji norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operaciją, kad yra apvogusi M. A.“ bei paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ieškovas G. S. yra „žolės turgavotojas, kad laiko žolytę pas draugelį aleksote ir kad išvyksta naktimis išvykoms į narkotikų perdavimą bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebūtų įrodymų ir kvapų“, kartu pripažįstant, kad atsakovė R. D. tame pačiame pranešime patalpindama ieškovės D. S. nuotraukas su jos atvaizdu pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą;
2) Įpareigoti atsakovę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiprašyti ieškovų už jų garbės ir orumo pažeidimą bei viešai paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją neva D. S. (buv. pavardė – C.) „dirbo prostitute, ją dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operaciją, kad yra apvogusi M. A.“ bei paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. S. yra „žolės turgavotojas, kad laiko žolytę pas draugelį aleksote ir kad išvyksta naktimis išvykoms į narkotikų perdavimą bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebūtų įrodymų ir kvapų“, padarant viešą paneigimo įrašą atsakovės R. D. asmeninėje Facebook paskyroje „R. D.“ konkrečiai nurodant: „2018 m. balandžio 18 d. mano profilyje bei tiesioginių transliacijų metu išsakyti teiginiai, kad „D. C. (dabartine pavarde „S.“) yra dirbusi prostitute, kad ją dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad ji norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operaciją, kad yra apvogusi M. A. ir turi skolų“ bei mano teiginiai, jog jos „sužadėtinis (dabartinis sutuoktinis G.) yra žolės turgavotojas, kad jis pas draugelį aleksote laiko žolytę ir kad išvyksta naktimis išvykoms į narkotikų perdavimą bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebūtų įrodymų ir kvapų“ yra tikrovės neatitinkantys faktai žeminantys šių asmenų garbę ir orumą, dėl ko aš viešai jų atsiprašau“, įpareigojant atsakovę tokį pranešimą patalpinti ne mažesniam nei 10 kalendorinių dienų laikotarpiui su tikslu suteikti pakankamai laiko su šiuo pranešimu susipažinti tretiesiems asmenims. Pranešimas turi būti patalpintas išsaugojant atsakovės R. D. viešą profilį, t. y. turi būti prieinamas visai visuomenei.
3) Priteisti iš atsakovės ieškovei D. S. 1 500 Eur neturtinę žalą, pažeminus ieškovės garbę ir orumą bei pažeidus jos teisę į atvaizdą;
4) Priteisti iš atsakovės ieškovui G. S. 750 Eur neturtinę žalą, pažeminus ieškovo garbę ir orumą;
5) Priteisti iš atsakovės ieškovų naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
6) Priteisti iš atsakovės ieškovams visas jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovams prašant, priimtinas spendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.
Gyventojų registro duomenys patvirtina, jog atsakovės pavardė yra D-S. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė socialinio tinklo Facebook paskyroje pavadinimu – „R. D.“ pasidalino tokio turinio pranešimu apie ieškovus: „Aš buvau diplomatiška pusę metų, bet...panelė D. Z., labai gaila, mergina dirbusi virtuvėje, indų plovėja ar kuom ten, kurią dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai... ir aš R., geroji samarietė, kuri užsimanė padėt kekšę ištraukti iš bybių klano, pagailo šitos stiervos, kuri nebeturi tėvų, tik senelius, maldavo kad padėčiau jai, pakeisčiau jos gyvenimą, nes yra mazgotė, ir visi ją žemina, norėjo, dirbti prostitute, bet sulaikiau ją nuo to, pasakė, jog labai nori būti kaip aš, laiminga, keliaut, bendraut su merginom, pamiršt viską kas buvo praeity, negana aš šiai žiurkei nuomavau butą Kaune, ir turiu visus įrodymus, ji ėdė, gyveno, rengėsi mano sąskaita, išsivežiau driskę pasaulio pamatyt į Izraelį, Tel Avivą, ten norėjo pasipist su stomatologu už dantenų operaciją, turiu foto su juo (kai Lietuvoj jos laukė apsiseilėjęs G...) grįžom ir ji sako žinai, R., aš einu dirbt ant savęs...aš ja rūpinaus kaip sese, netyčia supažindinau su jos sužadėtiniu G., kuris taip pat ne pėsčias, ai pala pėsčias, teises padėjęs jau senai, bet vairuoja be jų, kam jų reikia? Žolės turgavotojas (jei kam reikės, aleksote pas draugelį laiko žolytę) išvyksta naktinėm išvykom į narkotikų perdavimą ir bėga nuo mentų, tada degina drabužius miške, kad nebūtų įrodymų ir kvapų...aj pala postas apie D., tai va sumokėjau jos seno nuomos buto skolas, kur gyveno kartu su M. A. ir ją apvogė...dar atidaviau savo visas žinias, dalinausi su ja savo skausmais, džiaugsmais, vargais, darbais ir štai ji, iš prostitutės atgimė į naują plaukų priauginimo karalienę, taip gerai jaučiasi, kad net pamiršo dėl ko iš vis tokia tapo iš paprasčiausios nuopisos, ne veltui L. priaugino plaukus, juk šliundra šliundrą užuodžia iš tolo. Aš tau D., šukele, atidaviau savo draugystę, o tu padla dabar kuri grupę “kas nukentėjo nuo...“ Mergaite, išsičiūhunk, nuimk biški koja nuo gazo pedaliuko... nes mano pasirodymas kitu atveju dar nebaigtas, tu net neįsivaizduoji, kaip užvirė mano kraujas, aš iš visų greit imsiu interviu, pameni, kai tave piso vaikinas P.? Ir po to atlėkei vėl kruvinom ašarom pas mane guostis? O kiti? Tu esi šiukšlė, per klaidą gyvenimo aš tave išmokiau, kaip tu drįsti žiurke taip daryt, kalbėt? Kas tu tokia esi? Pajuodžarga... Visas Kaunas juokiasi iš tavęs... žodžiu maldauk atleidimo, bet ne manęs, o Dievo“.
Prie pranešimo pridėtos ir ieškovės nuotraukos tik su apatiniu trikotažu. Taip pat atsakovė pasidalino tiesioginėmis vaizdo transliacijomis, kurių metu teigė: „D. Z. prostitutė <...> Ir padlos draugai yra tokie kaip D. Maždaug nori dirbti prostitute, bet negali. <...> Ta D. vapše yra nupista mano brolio, mano brolio visų draugų. Visi ją piso, visi Šilainiai Kaune. Visi. Visi. <...> Kai imčiau tokią panelę į žmonas, pradžioj pasitikrinčiau venerines ligas, nes nu kekšės yra kekšės. <...> Mano asmeniniame gyvenime gyveno šita žertva. Kuriai aš blet mokėjau už butą, kurią aš nuskraidinau į Izraelį, kur jinai net nėra blet iki supistos Latvijos nuvažiavus. <...> Tai yra apie žiurkiavimą, apie kekšes, apie prostituciją, apie purvinus kažkokius sušiktus reikalus. <...> Kažkokia snarglė, žertva, nupista mano brolio iš visų kampų. Jinai čiulpė bybį mano broliui iki šešių ryto man už nugaros. <...> Nes kažkokia maža stierva, maža stiervyte, visiškai kažkokia maža žemės dulkė, kuri blet atėjo pas mane ir žinai sako, aš neturiu tėvų. <...> Žertvytė dabar sugalvojo sukurti grupę, kas nukentėjo nuo R. <...> Šitą D. aš pati suvalgysiu su savo visais pirštais. Aš ją tiek suėsiu, kad nu Dieve padėk. Aš jai nepavydžiu ir sau nepavydžiu, turėsiu daug darbo“. Iš sms žinutės matyti, jog atsakovė rašo: „Aš tą medžiagą irgi turiu. Jei iki ryt 10.00 nebus panaikinta ta grupė, kurią sukūrė tavo žmona, visas fb matya kaip čiulpia byby iki numirimo mano broliui. <...> Tu vešk žolę atokiau nes esi išskūstas. O tavo draugės foto nuogos kai norėjo pasidulkint už pinigus tuoj bus intike. Ir dar kai kas, viską pamatysit feisbuke. Mano brolis turi filmuota medž iš senų laikų kai aš miegojau, o jie plakės man už nugaros, sakė čiulpė iki 6 ryto“.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas. Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą (Konstitucijos 22 str.). Civilinė teisė taip pat saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, asmens garbę ir orumą (CK 1.114 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą bei neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (CK 2.24 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams, subjektyviai, vienpusiškai pateikiama informacija, kuria iškraipomos arba nutylimos įvykių, reiškinių sąsajos, priežastiniai ryšiai su kitais įvykiais ir reiškiniais (LAT 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013; 2018-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, sprendžia, kad egzistuoja visi būtini kriterijai sprendžiant dėl garbės ir orumo įžeidimo konstatavimo. Duomenys buvo paskleisti: atsakovė viešoje erdvėje ,,Facebook“ paskleidė žinią apie ieškovus. Kitų asmenų komentarai „Facebook“ paskyroje patvirtina, kad atsakovės pranešimas tapo žinomas ne tik ieškovams, bet ir tretiesiems asmenims, t. y. atsakovės žinia buvo paskleista. Faktas, kad žinios yra apie ieškovus, akivaizdus, nes pranešime atsakovė nurodė ieškovės vardą ir pavardę („D. Z.“) bei ieškovo vardą („G.“), įvardindama jį ieškovės sužadėtiniu bei patalpindama ieškovės nuotraukas. Atsakovė atsiliepimo nepateikė. Pareiga įrodyti, kad paskleista žinia atitinka tikrovę, tenka ją paskleidusiam asmeniui (CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė verčiasi prostitucija, kad apvogė savo draugę, vengia mokėti skolas, kad atsakovė ją išlaikė, kad ieškovas vykdo veiklą, susijusią su narkotinėmis medžiagomis ir slapstosi nuo policijos. Duomenų atitikties tikrovei įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei, tačiau atsakovė buvo pasyvi, atsiliepimo nepateikė ir paskleistų duomenų atitikties tikrovei neįrodinėjo. Atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovus, vadino juos necenzūriniais, žeminančiais, niekinančiais žodžiais, grasino „suėsti“, vartojo keiksmažodžius ir tokiu būdu neabejotinai pažeidė ieškovų garbę ir orumą (CPK 178, 185 str., 285 str. 2 d.).
Ieškovai prašo teismo įpareigoti atsakovę ne tik paneigti paskleistus žeminančius ir tikrovės neatitinkančiu duomenis, bet ir jų viešai atsiprašyti. Pagal CK 2.24 straipsnį asmens garbė ir orumas teismine tvarka gali būti ginami taikant įvairius gynimo būdus: ieškovas gali reikalauti, kad teismas įpareigotų atsakovą paneigti paskleistus duomenis, atlyginti turtinę bei neturtinę žalą. Tačiau už garbės ir orumo pažeidimą taikomos teisinės sankcijos neapima įpareigojimo atsiprašyti (LAT nutartis Nr. 3K-3-169/2006, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 2A-53-883/2020), todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas, o atsakovė įpareigotina tik paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis (CK 2.24 str. 1 d.). Ieškovų pirmame ir antrame reikalavime pakartotinai prašoma paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis dėl ieškovo G. S., todėl dėl šio reikalavimo sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakytina vieną kartą.
CK 2.22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. Fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.22 str. 3 d.). Atsakovė, talpindama minėtą pranešimą į Facebook, taip pat įkėlė ieškovės nuotraukas, kuriose ji dėvi tik apatinį trikotažą. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė davė atsakovei sutikimą viešinti jos nuotraukas internete, ar kad tai būtų ne ieškovės nuotraukos, todėl pripažintina, kad atsakovė pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą (CK 2.22 str., CPK 178, 185 str., 285 str. 2 d.).
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Atsakovė informaciją apie ieškovus patalpino socialiniame tinkle ,,Facebook“, naudodama necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius: „kekšė, mazgotė, žiurkė, driskė, nuopisa, šliundra, sukele, padla, stierva, šiukšle, pajuodžarga“, „žolės turgavotojas, apsiseilėjęs G.“, grasino, teigė, kad ieškovė dirba prostitute, o ieškovas yra narkotikų prekeivis, kitaip tariant, kad jie užsiima neteisėta, nelegalia, amoralia veikla. Teismas sprendžia, kad bet kokiu atveju, kai asmens atžvilgiu paskleidžiamos tikrovės neatitinkančios ir jo garbę bei orumą žeminančios žinios, kiekvienas asmuo jaučia moralinį diskomfortą, neigiamas emocijas, dvasinius išgyvenimus, tai kenkia ir jo dalykinei reputacijai, o tai daro įtaką ir gaunamoms pajamoms. Padarius išvadą, kad buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios, žeminančios ieškovų garbę ir orumą žinios, ieškovai pripažintini patyrę neturtinę žalą. Neturtinės žalos dydžiui pagrįsti svarbu ir tai, kad buvo pažeista ir ieškovės teisė į atvaizdą, už kurį įstatymas numato neturtinės žalos atlyginimą (CK 2.22 str.3 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina 1500 Eur neturtinė žala, ieškovui – 750 Eur neturtinė žala (CK 2.22, 2.24, 6.250 str.).
Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatas ieškovei D. S. iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui G. S. iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 750 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovai patyrė bylinėjimosi išlaidas: 201 Eur žyminis mokestis, 550 Eur išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą. Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, tačiau laikytina, kad byla išspręsta ieškovų naudai, todėl iš atsakovės kiekvienam ieškovui priteistina po 375,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti tikrovės neatitinkančią bei ieškovų D. S. ir G. S. garbę ir orumą žeminančią atsakovės R. D.-S. Facebook paskyroje „R. D.“ 2018 m. balandžio 18 d. paskleistą informaciją neva ieškovė D. S. (buv. pavardė – C.) „dirbo prostitute, ją dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad ji norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operaciją, kad yra apvogusi M. A.“, kad neva ieškovas G. S. yra „žolės turgavotojas, kad laiko žolytę pas draugelį aleksote ir kad išvyksta naktimis išvykoms į narkotikų perdavimą bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebūtų įrodymų ir kvapų“.
Pripažinti, kad atsakovė R. D.-S., patalpindama ieškovės D. S. nuotraukas su jos atvaizdu, pažeidė ieškovės D. S. teisę į atvaizdą.
Įpareigoti atsakovę R. D.-S. per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viešai paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją neva D. S. (buv. pavardė – C.) „dirbo prostitute, ją dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operaciją, kad yra apvogusi M. A.“ bei paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. S. yra „žolės turgavotojas, kad laiko žolytę pas draugelį aleksote ir kad išvyksta naktimis išvykoms į narkotikų perdavimą bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebūtų įrodymų ir kvapų“, padarant viešą paneigimo įrašą atsakovės R. D. asmeninėje Facebook paskyroje „R. D.“ konkrečiai nurodant: „2018 m. balandžio 18 d. mano profilyje bei tiesioginių transliacijų metu išsakyti teiginiai, kad „D. C. (dabartine pavarde „S.“) yra dirbusi prostitute, kad ją dulkino visi, kas tik norėjo, čigonai, vagys, ubagai, kad ji norėjo pasipisti su stomotologu už dantų operaciją, kad yra apvogusi M. A. ir turi skolų“ bei mano teiginiai, jog jos „sužadėtinis (dabartinis sutuoktinis G.) yra žolės turgavotojas, kad jis pas draugelį aleksote laiko žolytę ir kad išvyksta naktimis išvykoms į narkotikų perdavimą bei bėga nuo mentų, degindamas drabužius, kad nebūtų įrodymų ir kvapų“ yra tikrovės neatitinkantys faktai, žeminantys šių asmenų garbę ir orumą“, įpareigoti atsakovę tokį pranešimą patalpinti ne mažesniam nei 10 (dešimties) kalendorinių dienų laikotarpiui, turint tikslą suteikti pakankamai laiko su šiuo pranešimu susipažinti tretiesiems asmenims. Pranešimas turi būti patalpintas išsaugojant atsakovės R. D. viešą profilį, t. y. turi būti prieinamas visai visuomenei.
Priteisti iš atsakovės R. D.-S. ieškovei D. S. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 375,50 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės R. D.-S. ieškovui G. S. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 750 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 375,50 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.