Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą dėl fizinio asmens A. K. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, S. K., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, uždaroji akcinė bendrovė Civinity namai Kaunas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, L. K., uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, A. Š., antstoliai Reda Stašenienė, Marekas Petrovskis, Raimundas Stanislauskas, Audronė Adomaitienė, Neringa Bacevičienė, Regimantas Budreika, Saulius Užkuraitis ir Sonata Vaicekauskienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjui A. K. (toliau – ir pareiškėjas) iškelta fizinio asmens bankroto byla. Pareiškėjo bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lexuna“. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi į pareiškėjo kreditorių sąrašą įtrauktas A. Š. su 28 654,22 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, bankroto administratorė UAB „Lexuna“ įpareigota atlikti mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi iš pareiškėjo bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „Lexuna“ ir pareiškėjo bankroto administratore paskirta UAB „Kaveka“; nustatytas 2 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti mokumo atkūrimo planą. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi iš pareiškėjo bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „Kaveka“ ir pareiškėjo bankroto administratore paskirta Miroslava Vrublevskaja, pareiškėjui ir naujai paskirtai bankroto administratorei nustatytas 2 mėnesių terminas atlikti plano pakeitimo procedūras Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi iš pareiškėjo bankroto administratorės pareigų atstatydinta Miroslava Vrublevskaja, pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Tichomirovas (toliau – ir bankroto administratorius), pareiškėjui ir naujai paskirtam bankroto administratoriui nustatytas terminas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. atlikti mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujintas terminas patikslintam mokumo atkūrimo planui parengti ir nustatytas dviejų mėnesių terminas jam pateikti. Pareiškėjo prašymu terminas patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti pratęstas iki 2023 m. kovo 14 d. Pareiškėjas 2023 m. kovo 13 d. pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorius nustatęs, kad planas su trūkumais, jo nuostatos neatitinka įstatymo reikalavimų, pareiškėjui ir jo atstovui pateikė pastabas ir pasiūlė planą patikslinti. Pareiškėjas bankroto administratoriui 2023 m. balandžio 19 d. pateikė patikslinto plano projektą. 2023 m. gegužės 8 d. bankroto administratorius dėl patikslinto plano pateikė išvadą ir teikė kreditorių susirinkimui jį svarstyti. 2023 m. gegužės 29 d. įvyko šeštasis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai, turintys 91,80 proc. visų kreditorių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, vienbalsiai priėmė nutarimą nepritarti pareiškėjo 2023 m. balandžio 19 d. parengtam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui nurodydami nepritarimo priežastis. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą netvirtinti pareiškėjo parengto patikslinto plano ir bankroto bylą nutraukti paliko nenagrinėtą. Minėtoje nutartyje teismas nustatė pareiškėjui terminą pakoreguoti patikslintą planą atsižvelgiant į kreditorių nepritarimo patikslinto plano projektui priežastis ir jį pateikti bankroto administratoriui, kuris pateiks planą kreditorių susirinkimui pakartotiniam svarstymui. Pareiškėjas turėjo patikslinti planą iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., tačiau pareiškėjas bankroto administratoriui plano nepateikė.

2. Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą pareiškėjo A. K. bankroto bylą nutraukti ir priteisti iš pareiškėjo bankroto administratoriaus naudai iki šio prašymo pateikimo teismui dienos neapmokėtas patvirtintas bankroto administravimo išlaidas 363,30 Eur sumai bei po 60,55 Eur sumą už kiekvieną mėnesį nuo šio prašymo pateikimo teismui dienos iki įsiteisės teismo nutartis dėl pareiškėjo bankroto bylos nutraukimo.

3. Bankroto administratorius nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nepatvirtintas pareiškėjo parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas ir nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pakoreguoti planą atsižvelgiant į kreditorių nepritarimo patikslinto plano projektui priežastis ir jį pakartotinai pateikti bankroto administratoriui. Ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas privalėjo atlikti pirmiau nurodytus patikslinto plano projekto tikslinimo ir pateikimo bankroto administratoriui veiksmus. Pareiškėjas nei per teismo nustatytą papildomą terminą, nei iki šio prašymo pateikimo teismui dienos neparengė ir nepateikė bankroto administratoriui pagal 2023 m. gegužės 29 d. įvykusiame šeštajame kreditorių susirinkime kreditorių pateiktas pastabas patikslinto plano projekto. Pareiškėjas piktnaudžiauja bankroto procesu toliau nevykdydamas jo bankroto byloje patvirtinto plano, neįgyvendindamas jame numatytų priemonių, skirtų jo mokumui atkurti ir kreditorių reikalavimams kaip įmanoma labiau patenkinti, nesiima jokių realių veiksmų, kad būtų tinkamai tęsiamas jo bankroto procesas bei neapmoka patvirtintų bankroto administravimo išlaidų (neapmokėta 363,30 Eur suma (60,55 Eur x 6 mėn.)).

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su bankroto administratoriaus prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti.

5. Suinteresuotas asmuo UAB GelvoraSergel su bankroto administratoriaus prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti.

6. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas su bankroto administratoriaus prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti.

7. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą tenkino. Teismas nutraukė pareiškėjo A. K. bankroto bylą, priteisė iš A. K. bankroto administratoriui Vitalijui Tichomirovui 363,30 Eur bankroto administravimo išlaidas ir 60,55 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 25 d. iki teismo nutarties dėl A. K. bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo.

9. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje buvo nustatytas terminas pareiškėjui pakoreguoti patikslintą planą atsižvelgiant į kreditorių nepritarimo patikslinto plano projektui priežastis ir jį pateikti bankroto administratoriui, kuris pateiks planą kreditorių susirinkimui pakartotiniam svarstymui. Pareiškėjas turėjo patikslinti planą iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., tačiau pareiškėjas bankroto administratoriui plano nepateikė. Teismas sprendė, kad pareiškėjas iš esmės nevykdė savo pareigos FABĮ nuostatų, susijusių su mokumo plano atkūrimo parengimo ir teikimo tvirtinti, apimtyje, per teismo nustatytą terminą nepateikė patikslino plano, todėl yra pagrindas bankroto bylą nutraukti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui bankroto byla iškelta 2018 m. gruodžio 13 d., 2019 m. lapkričio 18 d. patvirtintas planas, kurio įgyvendinimo terminas baigėsi 2022 m. lapkričio 29 d. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2021-09-10 į jo bankroto bylai bankroto administratorės UAB „Lexuna“ vardu atidarytą sąskaitą pervedė 2 626,86 Eur sumą. Per laikotarpį nuo 2022-09-02 iki 2023-05-08 pareiškėjas į administratoriaus atidarytą sąskaitą pervedė 567,04 Eur. Bendrai į dvi šiai bankroto bylai atidarytas depozitines sąskaitas pareiškėjas pervedė 3 193,90 Eur. Per laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2020-03-31 kreditorių reikalavimai nebuvo tenkinami. Administratorius neturi duomenų, kiek lėšų iš depozitinės sąskaitos buvo išmokėta buvusiai bankroto administratorei UAB „Lexuna“ ir/ar kitiems bankroto administratoriams, ir, ar šioje bankroto byloje pagal patvirtintą planą iš viso buvo tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Administratorius ataskaitoje nurodo, kad pareiškėjas faktiškai nesinaudoja savo asmenine banko sąskaita bei neteikia pilnų jos išrašų administratoriui, nors tą privalo daryti vadovaujantis FABĮ 16 straipsnio 11 punkto nuostatomis. Dėl užsitęsusio patikslinto plano projekto rengimo proceso iki šiol nėra pradėtas realizuoti joks pareiškėjui priklausantis turtas.

11. Teismas nurodė, kad bankroto administratorius pateikė teismui bankroto procesui atidarytos depozitinės sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad pareiškėjas ir toliau nevykdo savo įsipareigojimų pagal jo bankroto byloje patvirtintą mokumo atkūrimo planą bei nededa pastangų savo mokumui atkurti. Bylos duomenys patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki šiol kreditorių reikalavimai nebuvo tenkinami.

12. Teismas konstatavo, kad byloje pateikti duomenys ir nustatytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad kreditorių reikalavimai nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nebuvo ir nėra tenkinami, patvirtintas planas nuo 2019 m. nebuvo ir nėra vykdomas, neįvykdyti jokie mokėjimai kreditoriams, nesiimta mokumo atkūrimo plane nurodytų priemonių pareiškėjo mokumui pagerinti įgyvendinimo. Šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą bankroto bylą nutraukti ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

13. Teismas nurodė, kad bankroto administravimo išlaidoms pagal patvirtintą sąmatą pareiškėjas privalėjo skirti po 60,55 Eur per mėnesį. Liko nepamokėtos išlaidos už 6 mėnesius, kas sudaro 363,30 Eur (60,55 Eur x 6 mėn.), todėl teismas bankroto administratoriaus prašymą ir šioje dalyje tenkino (FABĮ 22 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

14. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl pareiškėjo pateikto prašymo dėl termino mokumo atkūrimo planui pateikti pratęsimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1. Nors pareiškėjo pateiktam patikslintam planui nebuvo pritarta kreditorių susirinkime, tačiau pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą ir pasisakyti dėl jo atitikimo ar neatitikimo FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatoms.

14.2. Teismas gali nutraukti bankroto bylą jeigu laiku nėra pateikiamas tvirtinti mokumo atkūrimo planas, tačiau šis bankroto bylos nutraukimo pagrindas yra taikomas pradinio plano tvirtinimui, tačiau ne plano tikslinimui. Nei FABĮ, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta per kiek laiko fizinis asmuo privalo teismui pateikti tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

15. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas prašo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

15.1. Teismas keletą kartų buvo nustatęs papildomą terminą pareiškėjui pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau pareiškėjas įstatymo reikalavimus atitinkančio plano projekto nepateikė.

2. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ prašo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nevykdė savo pareigos FABĮ nuostatų, susijusių su mokumo atkūrimo plano parengimo ir teikimo tvirtinti, apimtyje, per teismo nustatytą nepateikė patikslinto plano, todėl yra pagrindas bankroto bylą nutraukti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas bankroto administratoriaus prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai, o terminui pasibaigus, draudžiama keisti (papildyti) skundą (CPK 323, 338 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-942-464/2022).

19. 2023 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos teisme gauti apelianto rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma priimti naujus įrodymus. Teismo vertinimu, apelianto rašytiniai paaiškinimai yra atskirojo skundo papildymas, tačiau kaip jau buvo minėta, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti ar pildyti atskirąjį skundą naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktus rašytinius paaiškinimus ir prie jų pridėtus naujus įrodymus atsisako priimti.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

20. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjui A. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla, pareiškėjo A. K. bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintas A. K. mokumo atkūrimo planas. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas – 3 metai. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi į A. K. kreditorių sąrašą įtrauktas A. Š. ir patvirtintas jo 28 654,22 Eur finansinis reikalavimas. Minėta nutartimi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ įpareigota atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka.

21. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi iš pareiškėjo A. K. bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „Lexuna“, pareiškėjo bankroto administratore paskirta UAB „Kaveka“. Minėta nutartimi A. K., UAB „Kaveka“ nustatytas 2 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

22. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi iš pareiškėjo A. K. bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „Kaveka“, pareiškėjo bankroto administratore paskirta Miroslava Vrublevskaja. Minėta nutartimi A. K., bankroto administratorei Miroslavai Vrublevskajai nustatytas 2 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

23. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi iš pareiškėjo A. K. bankroto administratorės pareigų atstatydinta Miroslava Vrublevskaja, pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Tichomirovas. Minėta nutartimi A. K., bankroto administratoriui Vitalijui Tichomirovui nustatytas terminas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

24. 2022 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautas A. K. prašymas pratęsti terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui parengti iki 2022 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi A. K. prašymą pratęsti terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti atmetė. Teismas nutraukė A. K. bankroto bylą. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikino, klausimą dėl termino patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti atnaujinimo ir pratęsimo perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujino terminą patikslintam A. K. mokumo atkūrimo planui parengti. Teismas nustatė 2 mėnesių terminą nuo nutarties priėmimo dienos pateikti bankrutuojančio fizinio asmens A. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2023 m. vasario 14 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą planui pateikti iki 2023 m. kovo 14 d. Bylą nagrinėjančio teisėjo 2023 m. vasario 15 d. rezoliucija pareiškėjo prašymas patenkintas ir terminas patikslintam planui pateikti pratęstas iki 2023 m. kovo 14 d.

25. 2023 m. kovo 21 d. teisme gautas bankroto administratoriaus raštas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. vasario 13 d. administratoriui buvo atsiųstas A. K. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas su priedais. Atsižvelgdamas į tai, kad A. K. patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte buvo daug esminių neatitikimų su faktine situacija bankroto byloje, projekto nuostatos prieštaravo jo priedams, 2023 m. kovo 2 d. bankroto administratorius A. K. ir jo atstovui nusiuntė pastabas bei pasiūlymus dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto patikslinimo. Iki šiol iš A. K. ir/ar jo atstovo nėra gautas pagal administratoriaus pastabas ir pasiūlymus patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, nors dėl jo pateikimo administratorius į pastaruosius buvo kreipęsis su priminimu.

26. 2023 m. balandžio 18 d. teisme gautas bankroto administratoriaus raštas, kuriame nurodoma, kad apie fizinio asmens pareigą parengti ir pateikti FABĮ reikalavimus atitinkantį mokumo atkūrimo plano projektą A. K. buvo priminta ne kartą, tačiau A. K. neparengė ir nepateikė administratoriui pagal pateiktas pastabas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto.

27. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas įpareigotas parengti išvadą dėl fizinio asmens A. K. 2023 m. kovo 13 d. mokumo atkūrimo plano ir per 3 darbo dienas nuo nutarties gavimo sušaukti kreditorių susirinkimą, įvyksiantį ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 2 d., patikslinto plano tvirtinimo klausimu, gautą kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada per 3 darbo dienas pateikti teismui. Minėta nutartimi bankroto administratorius įpareigotas iki 2023 m. gegužės 20 d. pateikti teismui išsamią 2019 m. lapkričio 18 d. patvirtinto mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą.

28. 2023 m. birželio 8 d. teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas netvirtinti A. K. 2023 m. balandžio 19 d. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano, kurio projektui buvo nepritarta 2023 m. gegužės 29 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, A. K. bankroto bylą nutraukti ir priteisti iš A. K. bankroto administratoriui 121,10 Eur bankroto administravimo išlaidas bei po 60,55 Eur sumą už kiekvieną mėnesį nuo šio prašymo pateikimo teismui dienos iki įsiteisės teismo nutartis dėl A. K. bankroto bylos nutraukimo.

29. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė pareiškėjui A. K. 15 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pakoreguoti atsižvelgiant į kreditorių nepritarimo planui priežastis patikslintą mokumo atkūrimo planą ir jį pateikti administratoriui. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 16 d.

30. 2023 m. spalio 25 d. teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas A. K. bankroto bylą nutraukti ir priteisti bankroto administratoriui 363,30 Eur bankroto administravimo išlaidas bei po 60,55 Eur sumą už kiekvieną mėnesį nuo šio prašymo pateikimo teismui dienos iki įsiteisės teismo nutartis dėl A. K. bankroto bylos nutraukimo.

31. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą tenkino. Teismas nutraukė pareiškėjo A. K. bankroto bylą, priteisė iš A. K. bankroto administratoriui Vitalijui Tichomirovui 363,30 Eur bankroto administravimo išlaidas ir 60,55 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 25 d. iki teismo nutarties dėl A. K. bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad pareiškėjas iš esmės nevykdė savo pareigos FABĮ nuostatų, susijusių su mokumo plano atkūrimo parengimo ir teikimo tvirtinti, apimtyje, per teismo nustatytą terminą nepateikė patikslino plano, todėl yra pagrindas bankroto bylą nutraukti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo kreditorių reikalavimai nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nebuvo ir nėra tenkinami, patvirtintas planas nuo 2019 m. nebuvo ir nėra vykdomas, neįvykdyti jokie mokėjimai kreditoriams, nesiimta mokumo atkūrimo plane nurodytų priemonių pareiškėjo mokumui pagerinti įgyvendinimo. Šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą bankroto bylą nutraukti ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

32. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad nors apelianto pateiktam patikslintam planui nebuvo pritarta kreditorių susirinkime, tačiau pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą ir pasisakyti dėl jo atitikimo ar neatitikimo FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatoms. Teismas gali nutraukti bankroto bylą jeigu laiku nėra pateikiamas tvirtinti mokumo atkūrimo planas, tačiau šis bankroto bylos nutraukimo pagrindas yra taikomas pradinio plano tvirtinimui, tačiau ne plano tikslinimui.

Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo

33. Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

34. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

35. Tai suponuoja, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas savaime nereiškia, jog fizinio asmens bankroto bylos eiga visuomet bus sklandi ir visais atvejais iš esmės bus išspręstos nemokaus fizinio asmens finansinės problemos. Praktikoje gali susiklostyti aplinkybės, kuomet fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, fizinio asmens bankroto bylos stadijos dėl tam tikrų priežasčių, pavyzdžiui, skolininko nesąžiningumo, procedūrinių taisyklių nesilaikymo, gali būti neįgyvendintos arba atsirasti sąlygos, kurioms esant iškelta bankroto byla turi būti nutraukiama.

36. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priimta nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė nutraukti fizinio asmens bankroto bylą vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais. Teismas sprendė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepateikė patikslino mokumo atkūrimo plano, todėl yra pagrindas bankroto bylą nutraukti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo kreditorių reikalavimai nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nebuvo ir nėra tenkinami, patvirtintas planas nuo 2019 m. nebuvo ir nėra vykdomas, neįvykdyti jokie mokėjimai kreditoriams, nesiimta mokumo atkūrimo plane nurodytų priemonių pareiškėjo mokumui pagerinti įgyvendinimo. Šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą bankroto bylą nutraukti ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

38. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad nors apelianto pateiktam patikslintam planui nebuvo pritarta kreditorių susirinkime, tačiau pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą ir pasisakyti dėl jo atitikimo ar neatitikimo FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatoms. Teismas gali nutraukti bankroto bylą jeigu laiku nėra pateikiamas tvirtinti mokumo atkūrimo planas, tačiau šis bankroto bylos nutraukimo pagrindas yra taikomas pradinio plano tvirtinimui, tačiau ne plano tikslinimui.

39. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas).

40. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019).

41. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintas A. K. mokumo atkūrimo planas. Pagal šio plano nuostatas pareiškėjas, siekdamas atkurti savo mokumą, įsipareigojo dirbti pagal dvi darbo sutartis ir iš gautų pajamų kiekvieną mėnesį pervesti į jo bankroto bylai bankroto administratoriaus vardu atidarytą depozitinę sąskaitą ne mažiau kaip 105,83 Eur sumą, iš kurių 60,55 Eur skiriama bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, 45,28 Eur kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui plane numatyta skirti iki 400,00 Eur per mėnesį, o gaunamoms pajamoms padidėjus, skirtumą tarp plane numatytos pajamų sumos ir faktiškai gautos, pareiškėjo įsipareigota skirti papildomam kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Pagal planą visą pareiškėjui priklausantį turtą, t. y. dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas 100 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų bankroto procese numatyta parduoti ir gautas pajamas skirti administravimo išlaidoms apmokėti bei kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

42. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi į A. K. kreditorių sąrašą įtrauktas A. Š. ir patvirtintas jo 28 654,22 Eur finansinis reikalavimas. Minėta nutartimi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ įpareigota atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka.

43. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi iš pareiškėjo A. K. bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „Lexuna“, pareiškėjo bankroto administratore paskirta UAB „Kaveka“. Minėta nutartimi A. K., UAB „Kaveka“ nustatytas 2 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

44. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi iš pareiškėjo A. K. bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „Kaveka“, pareiškėjo bankroto administratore paskirta Miroslava Vrublevskaja. Minėta nutartimi A. K., bankroto administratorei Miroslavai Vrublevskajai nustatytas 2 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

45. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi iš pareiškėjo A. K. bankroto administratorės pareigų atstatydinta Miroslava Vrublevskaja, pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Tichomirovas. Minėta nutartimi A. K., bankroto administratoriui Vitalijui Tichomirovui nustatytas terminas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

46. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atnaujino terminą patikslintam A. K. mokumo atkūrimo planui parengti. Teismas nustatė 2 mėnesių terminą nuo nutarties priėmimo dienos pateikti bankrutuojančio fizinio asmens A. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2023 m. vasario 14 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą planui pateikti iki 2023 m. kovo 14 d. Bylą nagrinėjančio teisėjo 2023 m. vasario 15 d. rezoliucija pareiškėjo prašymas patenkintas ir terminas patikslintam planui pateikti pratęstas iki 2023 m. kovo 14 d.

47. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas įpareigotas parengti išvadą dėl fizinio asmens A. K. 2023 m. kovo 13 d. mokumo atkūrimo plano ir per 3 darbo dienas nuo nutarties gavimo sušaukti kreditorių susirinkimą, įvyksiantį ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 2 d., patikslinto plano tvirtinimo klausimu, gautą kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada per 3 darbo dienas pateikti teismui. Minėta nutartimi bankroto administratorius įpareigotas iki 2023 m. gegužės 20 d. pateikti teismui išsamią 2019 m. lapkričio 18 d. patvirtinto mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą.

48. 2023 m. gegužės 29 d. įvyko šeštasis A. K. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai, turintys 91,80 proc. visų kreditorių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, vienbalsiai priėmė nutarimą nepritarti A. K. 2023 m. balandžio 19 d. parengtam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui nurodydami nepritarimo priežastis.

49. 2023 m. birželio 8 d. teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas netvirtinti A. K. 2023 m. balandžio 19 d. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano, kurio projektui buvo nepritarta 2023 m. gegužės 29 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, A. K. bankroto bylą nutraukti ir priteisti iš A. K. bankroto administratoriui 121,10 Eur bankroto administravimo išlaidas bei po 60,55 Eur sumą už kiekvieną mėnesį nuo šio prašymo pateikimo teismui dienos iki įsiteisės teismo nutartis dėl A. K. bankroto bylos nutraukimo.

50. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė pareiškėjui A. K. 15 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pakoreguoti atsižvelgiant į kreditorių nepritarimo planui priežastis patikslintą mokumo atkūrimo planą ir jį pateikti administratoriui. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 16 d. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys, dėl kurių nepritarta mokumo atkūrimo planui, patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas, 6, punktas, 7 punktas).

51. Kaip jau buvo minėta, tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas teismo nustatytu terminu (iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.) patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto bankroto administratoriui, kuris minėtą projektą pakartotinai būtų teikęs kreditorių susirinkimui svarstyti, nepateikė, apelianto argumentai apie tai, kad nors apelianto pateiktam patikslintam planui nebuvo pritarta kreditorių susirinkime, tačiau pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą ir pasisakyti dėl jo atitikimo ar neatitikimo FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatoms, atmestini kaip nepagrįsti.

52. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė FABĮ 1 dalies 1 punkte nustatytą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindą, kadangi nors šiuo atveju apeliantas turėjo pareigą patikslinti mokumo atkūrimo planą, tačiau nei teisinio, nei faktinio pagrindo bylos nutraukimui FABĮ 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu nebuvo, kadangi galiojo Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintas A. K. mokumo atkūrimo planas.

53. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad teismas nutraukia fizinio asmens bankroto bylą, kai fizinis asmuo nevykdo kitų FABĮ reikalavimų. Fizinio asmens pareigos bankroto metu yra įtvirtintos FABĮ 16 straipsnio 1 dalyje, tarp jų pareiga tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (12 punktas). Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad kreditorių reikalavimai nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nebuvo ir nėra tenkinami, patvirtintas planas nuo 2019 m. nebuvo ir nėra vykdomas, neįvykdyti jokie mokėjimai kreditoriams, nesiimta mokumo atkūrimo plane nurodytų priemonių pareiškėjo mokumui pagerinti įgyvendinimo, todėl nutraukė bylą ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

54. Iš bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo 2023 m. gegužės 8 d. Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 3 matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 8 d. apeliantas buvo įsipareigojęs gauti ne mažesnes kaip 18 715,71 (505,83 Eur × 37 mėn.) pajamas, iš kurių ne mažiau kaip 3 915,71 Eur (105,83 Eur × 37 mėn.) turėjo būti pervesta į bankroto bylai atidarytą depozitinę sąskaitą, o likusi suma, bet ne daugiau kaip 14 800 Eur (400 Eur × 37 mėn.), galėjo būti panaudota apelianto būtiniesiems poreikiams tenkinti. Apelianto bankroto administratoriui pateikti duomenys už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. vasario mėn. (imtinai) patvirtina, kad apelianto pajamos nurodytu laikotarpiu sudarė 16 683,44 Eur (vidutiniškai 476,67 Eur per mėnesį), apeliantas minėtu laikotarpiu į bankroto bylai atidarytas depozitines sąskaitas iš viso pervedė 3 193,90 Eur (vidutiniškai 91,25 Eur per mėnesį) sumą. Tai reiškia, kad apeliantas nevykdė mokumo atkūrimo plane numatytų įsipareigojimų gauti ne mažesnes nei 505,83 Eur pajamas per mėnesį, atskaičius mokesčius, bei pervesti į jo bankroto bylai bankroto administratoriaus vardu atidarytą depozitinę sąskaitą ne mažiau kaip 105,83 Eur sumą, iš kurių 60,55 Eur skiriama bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, 45,28 Eur kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis, apeliantas neapmokėjo bankroto administravimo išlaidų už 6 mėnesius, kas sudaro 363,30 Eur (60,55 Eur × 6 mėn.). Pažymėtina, kad iki teismui pradedant nagrinėti bankroto administratoriaus prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo momento, pareiškėjas nerodė pastangų laiku, nepertraukiamai ir nevėluojant pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad apeliantas nuolat sistemingai nevykdė/netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, nors, kaip minėta, būtent pats bankrutuojantis asmuo yra atsakingas už mokumo atkūrimo plano tinkamą įgyvendinimą.

55. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABĮ nuostatos numato, kad jei bankroto proceso metu atsirado aplinkybių, kurios sunkina plano bei juo prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimą, nustačius, kad jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, įgyvendinamos ne iki galo arba, kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens asmeninė ir (ar) turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumo lygis ar pan., planas gali būti tikslinamas, bankrutuojantis asmuo tokiu atveju turi parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą (FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, neturi teisės savo iniciatyva nevykdyti mokumo atkūrimo plane numatytų pareigų ar nevykdyti kitų FABĮ numatytų reikalavimų. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas, iki nemokumo administratoriaus prašymo nutraukti bankroto bylą pateikimo teismui, būtų informavęs bankroto administratorių ar kreditorius, apie kokias nors objektyvias aplinkybes, dėl kurių negalėjo vykdyti mokumo atkūrimo plano. Apeliantas nebendradarbiavo su nemokumo administratoriumi ir kreditoriais, neteikė paaiškinimų dėl netinkamo plano vykdymo. Minėtos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantas nevykdė FABĮ 16 straipsnyje įtvirtintos fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, nebendradarbiavo su administratoriumi, tokie fizinio asmens veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų FABĮ, pažeidimas.

56. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

57. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė FABĮ 1 dalies 1 punkte nustatytą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindą, tačiau pagrįstai nutraukė bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.