- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- I-3253-386/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01982-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro
- Atsakovas
- UAB „Diz Group“
2016 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui UAB „Diz Group“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, ir KRATC) 2016-09-26 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Diz Group“ 119,26 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą, apskaičiuotą už šešis nekilnojamojo turto objektus (laikotarpiai skirtingi) (b. l. 2-4).
Pareiškėjas 2016-11-14 patikslintu prašymu (b. l. 56, 67; 71-72, 92-93) prašo iš atsakovo priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą 107,41 Eur už tris nekilnojamojo turto objektus, esančius adresais: 1) (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-08-31; 2) (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-08-31; 3) (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-05-31. Nurodė, jog atsakovas sumokėjo dalį vietinės rinkliavos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą iš atliekų turėtojų. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų redakcijos 2008-12-23 Nr. T2-426; 2010-11-25 Nr. T2-330 su pakeitimais) Cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme nurodė bylą nagrinėti pareiškėjo atstovui nedalyvaujant (b.l. 4).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas D. P. patikslinto prašymo nepripažįsta ir prašo jį atmesti. Paaiškino, jog turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas, kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo už šį objektą. Buvo atsakyta, jog praleistas terminas tokiam prašymui teikti. Už kitus turto objektus vietinė rinkliava sumokėta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ginčo dalykas pagal patikslintą prašymą yra pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo pagrįstumo nustatymas dėl priteisimo iš atsakovo nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už tris nekilnojamojo turto objektus, esančius adresais: 1) (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-08-31; 2) (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-08-31; 3) (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-05-31.
Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T1-79 buvo pritarta koncesijos sutarčiai „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“, kurios 41 punktu KRATC suteikta teisė rinkti Vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų redakcijos 2008-12-23 Nr. T2-426; 2010-11-25 Nr. T2-330 su pakeitimais) (cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt). Pagal Nuostatų aktualios redakcijos 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Pagal Nuostatų 5 punktą vietinės rinkliavos mokėtojų registravimą, laikydamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų bei vadovaudamasis ir naudodamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, Gyventojų registro, Mokesčių mokėtojų registro, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir kitų subjektų turimais duomenimis, reikalingais Registrui ir Vietinei rinkliavai administruoti, organizuoja ir tvarko KRATC. Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė: 1) ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-08 iki 2014-08-28 (b. l. 13-14); 2) butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuo 2015-07-22 iki 2015-09-10 (b.l. 94-98); 3) butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuo 2010-11-02 iki 2014-06-09 (b. l. 7-8).
Pažymėta, jog pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas, tiek galiojančias šiuo metu, tiek Nuostatų priėmimo metu, atliekų turėtojas apibrėžiamas kaip atliekų gamintojas arba asmuo, turintis atliekų. Iš Nuostatų matyti, kad juose nustatyta bendra pareiga mokėti ginčo rinkliavą iš esmės siejama su aplinkybe (prielaida), jog paprastai atitinkamo nekilnojamojo turto naudojimas (pvz., gyventi, ūkinei veiklai vykdyti ar kitais tikslais) suponuoja komunalinių atliekų susidarymą (atsiradimą, pagaminimą), kurios turi būti tvarkomos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jį įgyvendinančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, inter alia, savivaldybių organizuotose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Tokiu nekilnojamuoju turtu disponuojantys, jį valdantys ar (ir) naudojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo“ sąvoką minėtų Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo normų ir, atitinkamai, Nuostatų prasme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra konstatavęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., žr. LVAT 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012, 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.). LVAT laikosi pozicijos, jog jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas atliekų turėtoju minėtų Nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų (žr. 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015).
LVAT administracinėje byloje Nr. A-888-556/2015 yra pažymėjęs, kad „<...> nepriklausomai nuo to, ar objektas nuosavybės teise priklauso konkrečiam asmeniui, ar objektu naudojamasi kitais pagrindais – pareiga vietinės rinkliavos mokėjimui kyla dėl faktinės aplinkybės – komunalinių atliekų turėjimo. Naudodamasis konkrečiu objektu, nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo, asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimą jis privalo atsiskaityti. Tik tokių atliekų nesukūręs, jei įrodo, arba esant sprendimui atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, asmuo gali būti pripažintas neturintis aptariamos pareigos“. Analogišką nuomonę LVAT nurodo ir 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016.
Iš atsakovo pareiškimų matyti, kad jis informavo pareiškėją, jog turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nenaudojamas nuo 2010-11-02 (b.l. 116, 123, 124) ir kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo (b.l. 114, 115). Iš UAB „Klaipėdos vanduo“ pažymų matyti, kad turto objekte, adresu (duomenys neskelbtini) vanduo nebuvo vartojamas nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (b.l. 117, 118, 125, 127, 135, 136). Iš AB „Lesto“ pažymų matyti, kad tame objekte elektra nebuvo vartojama nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (b.l. 119, 120, 126, 128, 132, 133, 134). Atsakovo nurodytą aplinkybę, jog nebuvo naudotasi turto objektu, esančiu (duomenys neskelbtini) patvirtina UAB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Lesto“ pažymos. Pareiškėjui nepateikus įrodymų dėl atsakovo atliekų sukūrimo turto objekte (duomenys neskelbtini), jam nėra pagrindo aptariamos pareigos vykdymui. Taigi, pareiškėjo prašymas (patikslintas prašymas) dėl vietinės rinkliavos 103,24 Eur priteisimo už turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas prie patikslinto prašymo pateikė savo 2016-11-10 pažymą Nr. (8.2)-5R-2398, kurioje nurodė, jog atsakovas UAB „Diz Group“ apmokestintas už 12 (dvylika) nekilnojamojo turto objektų už įvairius laikotarpius nuo 2011-01-01 iki 2015-12-31 (b. l. 68 - 69).
Pareiškėjas 2016-11-21 raštu Nr. (1.10)-2R-3842 (b.l. 71-72, 92-93) nurodo, jog nesumokėta 107,41 Eur vietinė rinkliava yra už turto objektus, esančius: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); atsakovas sumokėjo vietinę rinkliavą - 2016-11-05 13,00 Eur ir 12,92 Eur bei 2016-10-23 5,39 Eur, 3,24 Eur, 2,60 Eur, 2,46 Eur ir 2,13 Eur už kitus nekilnojamojo turto objektus, kurie nėra ginčo objektai šioje byloje. Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie atsakovo sumokėtą vietinę rinkliavą. Pareiškėjas nepateikė teismui atsakovo mokėjimo kvitų (mokėjimo pavedimų) dėl sumokėtos vietinės rinkliavos, o tik savo rašte nurodė vietinės rinkliavos mokėjimus 2016-11-05 ir 2016-10-23 (b. l. 71-72, 92-93). Atsižvelgiant į atsakovo atstovo paaiškinimą teisme, jog iškėlus teisme šią bylą, atsakovas sumokėjo vietinę rinkliavą už prašyme teismui nurodytus objektus (išskyrus (duomenys neskelbtini), nes atliekos tame objekte nesukurtos) ir pareiškėjas pripažino vietinės rinkliavos mokėjimo faktus 2016-11-05 ir 2016-10-23, konstatuojama, jog atsakovas sumokėjo vietinę rinkliavą už pareiškėjo patikslintame prašyme nurodytus turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes dėl kitų atsakovo turimų turto objektų teisme nepareikšti reikalavimai. Pareiškėjo patikslintas prašymas atmestinas kaip nepagrįstas ir šioje dalyje.
Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui UAB „Diz Group“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.