- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-01
- Bylos Nr.
- e2FB-2311-911/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00620-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Advokatai
- Asta Jakštienė, Aurimas Navikas
- Kategorijos
kreditoriaus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klemiškės prekyba“ atstovei advokatei Astai Jakštienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja 2018-04-24 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo teismo pareiškėjai iškelti bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti MB „Nemokumo biuras“, j.a.k. 304416180; patvirtinti 100,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turį teisę naudoti V. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 410,00 Eur per mėnesį sumą reikalingą būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodė, jog jos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 280 746,66 Eur, turimų įsipareigojimų negali įvykdyti, nes yra nemoki. Tvirtina, jog atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas. Nurodo, jog 2010 m. gegužės 5 d. įsigijo 0,1107 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame nutarė statyti dvibutį gyvenamąjį namą. Kadangi namo statybai bei įrengimui didelę dalį lėšų buvo pasiskolinusi iš privačių asmenų, tai paskolų grąžinimui reikalingas lėšas planavo surinkti pardavus vieną namo dalį. Dėl namo statybos kreipėsi į R. P., tuo metu dirbusį UAB „Klemiškės prekyba“, kuris rūpinosi statybai reikalingomis medžiagomis bei darbuotojais ir su kuriuo grynais pareiškėja atsiskaitydavo už atliktus darbus. Dokumentų patvirtinančių lėšų už namo statybos darbus sumokėjimą R. P. neturi, nes juo pasitikėjo. Namo užbaigimo darbus ir įsirengimą atliko savo pastangomis ir nuo 2012 metų rugsėjo mėn. ten gyvena. BUAB „Klemiškės prekyba“ 2013 m. gegužės 27 d. ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl skolos už pastatytą namą priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 2 d. sprendimu tenkino BUAB „Klemiškės prekyba“ ieškinį, nuspręsdamas iš pareiškėjos BUAB „Klemiškės prekyba“ naudai priteisti 101 418,73 Eur skolos, 375,11 eurų palūkanų, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą. Antstolio Aleksandro Selezniovo kontora pagal kreditoriaus BUAB „Klemiškės prekyba“ pateiktą vykdomąjį dokumentą pradėjo vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo, iš viso 126719,19 Eur sumai. Visos išvardintos aplinkybės reikšmingai paveikė pareiškėjos galimybes dengti skolas bei vykdyti įsipareigojimus. Kiti kreditoriai, kuriems pareiškėja skolinga: antstoliui Aleksandrui Selezniovui reikalavimas sudaro 5 702,66 Eur vykdymo išlaidų; E. P. - 57 562,00 Eur paskola ir 24 539,59 Eur palūkanų, bendra reikalavimo suma 82 101,59 Eur; M. P. - 23 792,40 Eur paskolos ir 2 936,30 Eur palūkanų, bendra reikalavimo suma 26 728,70 Eur; G. B. - 14481,00 Eur paskolos ir 5 832,63 Eur palūkanų, bendra reikalavimo suma 20 313,63 Eur; D. P. - 14 481,00 Eur paskolos ir 4 699,89 Eur palūkanų, bendra reikalavimo suma 19 180,89 Eur. Taip pat nurodė, kad Šiaulių pedagoginiame universitete 1997 m. baigė Dailės fakultetą, o 2000 m. Vilniaus dailės akademijoje Taikomosios dailės fakultetą. Jos profesiniai įgūdžiai bei darbinė patirtis susiję su daile ir tapyba. Laikotarpiu nuo 1997 metų iki 2012 metų su pertraukomis dirbo dailės mokytoja „Aukuro“, „Versmės“, „Gedminų“ mokyklose, Hermano Zudermano ir Vytauto Didžiojo gimnazijose, laikraštyje „Švyturys“, dailės klube „Guboja“, vaikų namuose dėstė dailės užsiėmimus, taip pat dirbo dailės, dizaino, fotografijos mokytoja. 2015 metais įstojo į Lietuvos dailininkų sąjungos tapybos sekciją bei įgijo meno kūrėjo statusą, užtikrinantį socialinį draudimą. Papildomai vykdo individualią veiklą - tapo paveikslus bei planuoja teikti tapybos pamokas. Siekdama užsitikrinti stabilesnes pajamas, nuo 2018 metų gegužės pradėjo dirbti UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ administratorės pareigose, preliminariai sutartas atlyginimas 1 MMA. Gaunamos pajamos bus vieno mėnesio darbo užmokestis bei pajamos iš individualios veiklos, tai turėtų sudaryti apie 550 Eur per mėnesį. Pajamos iš individualios veiklos yra nepastovios, priklauso nuo dirbtų valandų skaičiaus bei turimų užsakymų kiekio. Prognozuojamos individualios veiklos grynosios pajamos (atskaičius veiklos sąnaudas bei privalomuosius mokėjimus į valstybės biudžetą) turėtų sudaryti apie 180-200 Eur/mėn. Vertingų meno kūrinių ar papuošalų neturi, nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi. Nuosavybės teise pareiškėjai priklauso 0,1107 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame pastatyto dvibučio gyvenamojo namo teisinė registracija nebuvo atlikta, nes prasidėjo teisminis ginčas su UAB „Klemiškės prekyba“, nekilnojamas turtas nėra įkeistas. Priklausančioje AB „Swedbank“ banko sąskaitoje esančios lėšos yra areštuotos antstolio, daugiau atsiskaitomųjų banko sąskaitų atidaryta nėra. Piniginių lėšų, kurios būtų neįneštos į priklausančias bankų sąskaitas ir viršytų vieną MMA, neturi. Skolininkų ir išlaikytinių neturi.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klemiškės prekyba“ atstovė pateikė teismui atsiliepimą dėl pareiškėjos prašymo. Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos V. P. pareiškimu, nes pareiškėja, per visą laiką, nuo tada kai pasiskolino pinigų iš kreditorių, jokių sumų jiems savanoriškai negrąžino. Be to, kaip matyti iš kartu su pareiškimu pateikto civilinėje byloje Nr. 2-89-460/2017 priimto įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-02 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-17 nutarties, pareiškėja, be žemės sklypo, asmeninės nuosavybės teise taip pat turi pastatytą dvibutį gyvenamąjį namą, kurio teisinė registracija nėra baigta, tačiau civilinėje byloje Nr. 2-89-460/2017 yra antstolio Aleksandro Selezniovo sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo aiškiai užfiksuotas pastatyto dvibučio gyvenamojo namo ant pareiškėjos žemės sklypo faktas. Todėl pareiškėja neįrodė, kad yra nemoki, jos turimo turto užtektų padengti kreditorinius įsipareigojimus, t. y. skaičiuojant pareiškėjos turimo turto vertę, akivaizdu, kad pareiškėjos turimo nekilnojamojo turto vertė yra ne mažesnė nei 200 000 - 250 000 Eur (kartu su žemės sklypo verte). Todėl, atmetus abejotinus pareiškėjos įsipareigojimus kreditoriams – artimiems giminaičiams 154027,47 Eur sumoje, akivaizdu, kad pareiškėjos turimo turto vertė yra daug didesnė nei jos realių įsiskolinimų (BUAB „Klemiškės prekyba“ ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui) dydis, taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėja yra nemoki FABĮ 2 str. 2 d. prasme. Bankrutavusi UAB „Klemiškės prekyba“ turi pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos sąžiningumo, pareiškime pateikiant būtiną informaciją, aktualią nustatyti pareiškėjos mokumą/nemokumą, kiek tai susiję su jos turimo viso nekilnojamojo turto ir jo kainos neatskleidimu, deklaruojamo įsipareigojimų dydžio ir fiktyvių paskolų sutarčių teikimo. Pareiškėja pati pareiškime nurodo, kad iki šios dienos gyvena BUAB „Klemiškės prekyba“ pastatytame name, kuris dar 2013 metais buvo baigtas ir pritaikytas gyventi pilnai, todėl jis turi vertę ir privalo būti panaudotas kreditorių reikalavimų tenkinimui, o tuo labiau pareiškėjos mokumui įvertinimui. BUAB „Klemiškės prekyba“ laiko, kad pareiškėja tikslingai ilgą laiko tarpą neatliko gyvenamojo namo teisinės registracijos, tikslingai nepateikė duomenų pareiškime, todėl ji negali būti pripažinta sąžininga. Kaip matyti iš prie pareiškimo pridėtų paskolos sutarčių, pareiškėja, net ir po Klaipėdos apygardos teisme pradėtos civilinės bylos dėl 100 000,00 Eur priteisimo už statybos rangos darbus, ir toliau sudarinėjo paskolų sutartis bei prisiiminėjo naujus įsipareigojimus, kas akivaizdžiai parodo bankrutavusios UAB „Klemiškės prekyba“, kaip kreditoriaus, interesų pažeidinėjimą. Pažymi, kad pareiškėja į gyvenamąjį namą įsikėlė 2012 m. rudenį. Nuo UAB „Klemiškės prekyba“ ieškinio pateikimo teismui momento 2013-05-27 iki 2018-01-01 pareiškėja dar sudarė paskolų sutarčių už 21000,00 Eur, neskaičiuojant palūkanų. Pareiškėja visiškai ignoravo aplinkybę, kad UAB „Klemiškės prekyba“ ieškinys gali būti patenkintas ir ji gali netekti turto, iš kurio gali būti tenkinti kitų kreditorių reikalavimai, tačiau vis vien sudarinėjo naujas paskolų sutartis. Be to, pareiškime visiškai neatskleistas šių paskolų sutarčių sudarymo tikrasis tikslas. Papildomai pažymėjo, kad pagal pareiškimą, pareiškėja neva galutinai suvokė, jog ji neturi ir ateityje neturės galimybės atsiskaityti su kreditoriais, tuomet, kai 2017-11-17 Lietuvos apeliacinis teismas atmetė jos apeliacinį skundą, o kasacinis teismas nepriėmė kasacinio skundo. Nuo to momento pareiškėja sudarė dar keletą paskolos sutarčių, kurių pagrindu galimai pasiskolino papildomus 6000,00 Eur. Taigi, pareiškėjos V. P. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepagrįstas. Pareiškėja nepateikė reikiamų įrodymų, kad patvirtintų savo deklaruojamą nemokaus fizinio asmens būklę.
4. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) M. P. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo V. P., prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
5. Antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimo priėmimo klausimą nurodė spręsti teismo nuožiūra (t. 1, 107 b.l.; t. 3, 30 b.l.).
6. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) E. P. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo V. P., prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 1, 108 b.l.).
7. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) G. B. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo V. P., prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 2, 16 b.l.).
8. 2019-03-26 teismo posėdžio metu pareiškėja V. P. nurodė, kad palaiko pareiškimą bei jame nurodytas aplinkybes, prašo iškelti jai bankroto bylą. Paaiškino, jog E. P. yra jos mama, M. P. yra jos brolis, G. B. ir D. P. jos pažįstami. Iš minėtų asmenų nuo 2006 metų skolinosi pinigų su tikslu ateityje įsigyti nekilnojamojo turto. Paskolinti pinigai jai buvo pervedami per banką arba išmokami grynais. Išrašus iš banko sąskaitų ji teigė į bylą tam, kad įrodyti paskolų pavedimus iš kreditorių. Paskutinė paskola buvo gauta iš M. P. 2017-12-08 (t. 1, 60 b.l.). Šiuo metu jos įsiskolinimas sudaro: UAB „Klemiškės prekyba“ 126 719,79 Eur ir priteistos palūkanos; antstoliui A.Selezniovui – 5702,66 Eur; E. P. – 57562 Eur skola ir 25 562,01 Eur palūkanos, iš viso 83 124,92 Eur suma; M. P. – 23792,40 Eur skola ir 3359,27 Eur palūkanos, iš viso 27 151,67 Eur suma; G. B. – 14481 Eur skola ir 6090,70 Eur palūkanos, iš viso 20 571,07 Eur suma; D. P. – 14481 Eur skola ir 4957,33 Eur palūkanos, iš viso 19 438,33 Eur suma. Šios sumos yra paskaičiuotos 2018-09-01 datai. Skolininkų neturi, išskyrus tai, kad galerija „Samogite art“ yra jai skoloje už du paveikslus, kurių vertė 550 Eur. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) administratore, atlyginimas per mėnesį – 400 Eur , ir vykdo individualią veiklą kaip menininkė – kūryba bei mokymas. Tapo paveikslus, nori vesti dailės pamokas. Individualios veiklos pajamos nėra pastovios, turėjo nedarbingumą, per mėnesį maksimaliai gauna 100 Eur. Yra nesusituokusi, išlaikytinių neturi., gyvena viena. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas VĮ „Registrų centras“, kadangi šis namas yra dvibutis, jis nėra atidalintas, reikia rengti bylas. Vienoje namo dalyje ji gyvena, šios dalies baigtumas – 70 procentų, yra įrengti trys kambariai iš penkių. Neturi baldų, prabangių televizorių. Antroje namo dalyje nėra kamino, nėra galimybės įrašyti šildymo būdo. Visa tai kainuoja, kad šį turtą įregistruoti VĮ „Registrų centras“. Namo vertė „Gjensidige“ draudimo polise nurodyta 156 000 Eur, namų turtas – 27 000. Mano, kad šios vertės yra per didelės. Namą su žemės sklypu vertina 150 000 Eur, o turtas, esantis name, yra mažos vertės. UAB „Klemiškės prekyba“ atstovės į bylą pateikti skelbimą apie parduodamų namų vertę negali būti lyginami su jos namo kaina, kadangi skelbimuose nurodyti namai yra mūriniai, o jos namas yra karkasinis, todėl jo vertė mažesnė. Per 3 metus nėra sudariusi turto perleidimo sandorių, yra neteista, veiksnumas nėra apribotas, akcijų, vertybinių popierių neturi. Nežiinojo, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai reikėjo pateikti deklaracijas su konkrečiomis paskolų datomis. Paskolų rašteliai buvo tik pas jos mamą E. P., paskolų datų ji neprisiminė. Be to, deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai nepildė pati.
9. Kreditoriaus BUAB „Klemiškės prekyba“ atstovė advokatė Asta Jakštienė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir nurodytas aplinkybes. Mano, kad pareiškėja yra nesąžininga. Pareiškėja deklaravo tik 2011-01-01 paskolą iš D. P. 30 000 Lt dydžio. Iš tėvo ir motinos gautas sumas nurodė, kad dovanas. Pareiškėjos dabar nurodomas kreditorių reikalavimų dydis yra didesnis nei realus. Iš banko išrašų matyti, kad pareiškėja E. P. yra pervedusi daugiau lėšų, nei pasiskolino. Mano, kad paskolos rašteliai rašyti dėl bankroto bylos iškėlimo. Paskolos iki 2016-04-14 neegzistuoja, nes nėra nurodytos pareiškėjos deklaracijose. Palūkanoms turi būti taikoma 5 metų senaties terminas. Jos didina kreditorinį įsiskolinimą, kai kurie reikalavimai yra 10-13 metų senumo. Pareiškėja vengia pateikti banko „Snoras“ išrašą Eur sąskaitos, nes atgavo pinigines lėšas iki 100 000 Eur sumos, kurios paneigia skolinimosi būtinumą po 2011 metų. Pareiškėja nesiėmė veiksmų įvertinti turtą, jį parduoti. Prašo vadovautis turto verte, kuri yra nurodoma draudimo liudijime. Mano, kad pareiškėjos nekilnojamojo turto vertė yra 198 400 Eur. Šios vertės pakanka padengti kreditoriui BUAB „Klemiškės prekyba“ ir antstoliui įsiskolinimą. Prašo pareiškimą atmesti.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjos atstovas advokatas Aurimas Navikas teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad tai, jog pareiškėja deklaracijose, teiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai, nenurodė visų pasiskolintų sumų, nepaneigia paskolos sandorių. Tai nepaneigia kreditorių reikalavimo teisės. Deklaravimo tikslas yra visai kitoks, jis skirtas mokesčių sumokėjimui. Paskolos sutartys neturi būti kvescionuojamos, jos yra galiojančios. Jei yra manoma, kad jos yra fiktyvios, turi būti pradėtas procesas, kuri BUAB „Klemiškės prekyba“ galėjo inicijuoti, kad pareiškėja galėtų gintis. Turi būti ginčijamas pats sandoris, jie nėra nuginčyti. BUAB „Klemiškės prekyba“ nori vienoje byloje išspręsti viską, nors įstatymas to nenumato. BUAB „Klemiškės prekyba“ neigiamų pasekmių pareiškėjai bankroto bylos iškėlimas nesukels. Net, jeigu pareiškėjai nebūtų iškelta bankroto byla, tai BUAB „Klemiškės prekyba“ su kitais kreditoriais turėtų konkuruoti vykdymo procese. Pareiškėja nurodė jai priklausančio turto vertes. Pareiškėjos turtas yra areštuotas antstolio, todėl ji negali šio turto parduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjos prašymas tenkinamas.
11. Tik pats pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – įstatymas, FABĮ) 2 straipsnis nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d. MMA yra 555 Eur.
12. Byloje yra pateikti įrodymai, kad pareiškėja V. P. turi neįvykdytų ir jau priverstinai vykdomų įsipareigojimų BUAB „Klemiškės prekyba“. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-02 sprendimu (t. 1, 16-19 b.l.; prijungta civilinė byla Nr. 2-89-460/2017, t. 4, 175-178) iš pareiškėjos V. P. priteista 101 418,73 Eur skola, 375,11 Eur palūkanų, 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-30) nuo priteistos sumos (101 793,84 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5159,91 Eur bylinėjimosi išlaidos BUAB „Klemiškės prekyba“ naudai. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-17 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-02 sprendimas paliktas nepakeistas (t. 1, 20-29 b.l.; prijungta civilinė byla Nr. 2-89-460/2017, t. 5, 12-21).
Iš byloje pateikto 2017-12-29 antstolio Aleksandro Selezniovo vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad vykdymo išlaidų suma yra 5702,66 Eur (t. 2, 14-15 b.l.).
Iš pareiškėjos byloje pateiktų paskolos raštelių nustatyta, jog pareiškėja su E. P. sudarė paskolos raštelius: 2006-04-04 10000 Lt sumai, 2007-02-17 20000 Lt sumai, 2008-12-24 20000 Lt sumai, 2009-01-22 15000 Lt ir 600 Eur sumai, 2010-01-28 5000 Lt ir 11000 Eur sumai, 2010-02-01 17000 Eur sumai, 2012-04-03 12000 Lt sumai, 2012-10-09 8000 Lt sumai, 2013-02-14 10000 Lt sumai, iš viso 100 000 Lt ir 28 600 Eur, kas šiai dienai bendrai sudaro 57 562,00 Eur; visos sumos nurodyta, jog skolinamos su 5 procentų metinėmis palūkanomis, grąžinimo terminai nenurodyti (t. 1, 44-52 b.l.).
Pareiškėja su M. P. sudarė paskolos raštelius: 2012-02-02 10000 Lt sumai, 2014-01-11 10000 Lt sumai, 2015-07-26 3000 Eur sumai, 2016-01-16 3000 Eur sumai, 2016-07-30 3000 Eur sumai, 2017-01-06 3000 Eur sumai, 2017-04-17 3000 Eur sumai, 2017-12-08 3000 Eur sumai, iš viso 20 000 Lt ir 18 000 Eur, kas šiai dienai bendrai sudaro 23792,40 Eur; visos sumos nurodyta, jog skolinamos su 5 procentų metinėmis palūkanomis, grąžinimo terminai nenurodyti (t. 1, 53-60 b.l.).
Pareiškėja su G. B. sudarė paskolos sutartį 2010-04-03 50000 Lt sumai, kas šiai dienai atitinka 14481,00 Eur, su 5 procentų metinėmis palūkanomis, grąžinimo terminas nenurodytas (t. 1, 61 b.l.).
Pareiškėja su D. P. sudarė paskolos sutartis: 2011-01-01 30000 Lt sumai, 2013-01-19 20000 Lt sumai, iš viso 50 000 Lt sumai, kas šiai dienai sudaro 14 481,00 Eur; - visos sumos nurodyta, jog skolinamos su 5 procentų metinėmis palūkanomis, grąžinimo terminai nenurodyti (t. 1, 62-63 b.l.).
Byloje pateikti 2018-05-08 D. P., G. B., E. P. ir M. P. reikalavimai pareiškėjai dėl paskolos sutarčių vykdymo, kuriais reikalaujama iki 2018-06-12 įvykdyti prievoles (t. 1, 188 –191 b.l.)
Pripažintina, kad šios skolos keliasdešimt kartų viršija įstatymu nustatytą ribą.
13. Teismas pažymi, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.
Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
14. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo pripažinti pareiškėją sąžininga ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėja sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, t.y. nuo 2015-05-17 iki 2018-05-17, neprivalėdama jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėja tapo nemoki. Iš byloje pateiktų paskolų raštelių matyti, kad kreditorių D. P., G. B., E. P. ir M. P. didžioji paskolintų lėšų suma susidarė per laikotarpį nuo 2006-04-04 iki 2014-01-11 (t. 1, 44-54, 61-63 b.l.), kas sudaro 220 000 Lt ir 28600 Eur sumą bei 5 procentų metines palūkanas. Nustatyta, kad pareiškėja per paskutinių 3 metų iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo laikotarpį, t.y. nuo 2015-05-17 iki 2018-05-17, sudarė su M. P. paskolos sutartis iš viso 18 000 Eur sumai su 5 procentų metinėmis palūkanomis (t. 1, 55-60 b.l.). Pripažintina, kad per paskutinių 3 metų iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo laikotarpį suma – 18 000 Eur su 5 procentų metinėmis palūkanomis, neturi itin didelės įtakos bendros pareiškėjos skolinių įsipareigojimų sumos reikšmingam padidėjimui, nes kaip jau minėta, pareiškėjos įsiskolinimas D. P., G. B., E. P. ir M. P. per laikotarpį nuo 2006-04-04 iki 2014-01-11 susidarė 63 716,40 Eur (220 000 Lt) ir 28 600 Eur sumai, t.y. iš viso bendrai 92 316,40 Eur sumai su 5 procentų metinėmis palūkanomis. Be to, iš byloje esančių teismų sprendimų matyti, kad iš pareiškėjos priteista 101 418,73 Eur skola, 375,11 Eur palūkanų, 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-30) nuo priteistos sumos (101 793,84 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5159,91 Eur bylinėjimosi išlaidos BUAB „Klemiškės prekyba“ naudai. Iš pridėtos civilinės bylos Nr. 2-89-460/2017 matyti, kad ieškovas UAB „Klemiškės prekyba“ pareiškė V. P. ieškinį 2013-05-27 dėl minėtų sumų priteisimo. Iš ieškinio matyti, kad BUAB „Klemiškės prekyba“ reikalavimas pareiškėjai kilo dėl namo statybos darbų atlikimo per laikotarpį nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2013-04-22 darbų pridavimo akto surašymo (prijungta civilinė byla Nr. 2-89-460/2017, t. 1, 3-7 b.l.). Taigi, teismas sprendžia, kad pareiškėjos V. P. didžioji dalis įsiskolinimų susidarė ne per paskutinių 3 metų iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Pripažintina, kad pareiškėjos nemokumas nebuvo sąlygotas paskolos sutarčių sudarymo su M. P. per paskutinių 3 metų iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo laikotarpį, t.y. nuo 2015-05-17 iki 2018-05-17.
15. Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nėra nagrinėjamas ir sprendžiamas kreditorių skolinių reikalavimų dydžio ir jų pagrįstumo klausimas, nes tai bus reikšminga tik iškėlus bankroto bylą, tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus. Taip pat pažymima, kad tuo atveju, jeigu bankroto proceso metu būtų patenkinti visų pareiškėjos kreditorių reikalavimai, būtų pasiektas FABĮ numatytas tikslas – atkurtas pareiškėjos mokumas ir apginti pareiškėjos kreditorių teisėti interesai. Tai yra nurodęs ir Klaipėdos apygardos teismas 2018-01-17 nutarties 25 punkte.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į tai, jog civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nesąžiningumas turi būti nustatytas. Byloje pateiktos paskolos sutartys, sudarytos pareiškėjos ir D. P., G. B., E. P. ir M. P. nėra nuginčytos, pripažintos negaliojančiomis. Tokie į bylą įrodymai nepateikti. Laikytina, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog paskolos sutartys minėtų asmenų su pareiškėja nebuvo sudarytos arba sudarytos kitomis sąlygomis nei nurodyta. Pažymėtina tai, kad kreditorinių reikalavimų dydžio ir jų pagrįstumo klausimas nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylą yra sprendžiamas vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad teismui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taigi iškėlus bankroto bylą ir paskyrus bankroto administratorių, bankroto administratorius turi tikrinti bankrutuojančio asmens sudarytų sandorių teisėtumą ir juos ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, byloje suinteresuoti asmenys galėtų dalyvauti tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus ir juos ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Tokiu būdu būtų patikrintas sudarytų paskolos sutarčių, jose nurodytų sumų realumas bei būtų apgintos kreditorių teisės ir teisėti interesai.
17. Iš pareiškėjos paaiškinimų bei byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas atlyginimas per mėnesį – 400 Eur. Iš individualios veiklos gaunamos pajamos daugiausiai sudaro 100 Eur per mėnesį. Pareiškėja automobilių neturi, jos vardu įregistruota nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 3, 40-49). Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad minėtame žemės sklype yra pastatytas dvibutis gyvenamasis namas, kuris VĮ „Registrų centras“ nėra įregistruotas pareiškėjos vardu. Iš byloje esančio ADB „Gjensidige“ gyventojų turto draudimo liudijimo nustatyta, kad šio gyvenamojo namo draudimo suma nurodyta 156 000 Eur, namų turto pastate vertė – 27 100 Eur (t. 3, 125 b.l.). Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-89-460/2017 esančio 2016-06-17 ekspertizės akto matyti, kad dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybos skaičiuojamoji vertė sudaro 134 468,38 Eur, o šio namo atkūrimo kaštų vertė, ją koreguojant (sumažinant) dėl nebaigtų įrengti vidaus inžinerinių tinklų sudaro apie 390 178,56 Lt (113 003,52 Eur). Iš byloje pateikto VĮ „Registrų centras“ vidutinės rinkos vertės paieškos pagal unikalų numerį matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 15 400 Eur (t. 3, 89 b.l.). Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog bendra namo ir žemės sklypo kaina yra apie 150 000 Eur. Suinteresuoto asmens BAUAB „Klemiškės prekyba“ atstovė teigė, kad bendra namo ir žemės sklypo kaina yra apie 198 400 Eur. Byloje nėra teismui pateikta kitų įrodymų apie dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertę. Spręsdamas dėl pareiškėjos turimo turto dydžio teismas atsižvelgia į tai, kad dvibutis gyvenamasis namas buvo vertintas ekspertizės metu, 2016-06-17 ekspertizės aktu nustatyta, kad dėl nebaigtų įrengti darbų namo vertė sudaro apie 113 003,52 Eur. Teismas mano, kad VĮ „Registrų centras“ vidutinės rinkos vertės paieškos pagal unikalų numerį nurodyta žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra reali, galimai atitinkanti vidutinę rinkos vertę, todėl ji gali sudaryti 15 400 Eur (t. 3, 89 b.l.). Teismas mano, kad BUAB „Klemiškės prekyba“ atstovės į bylą pateikti 2 parduodamų namų su 20 a ir 12 a žemės sklypais skelbimuose nurodyta kaina – 158 000 ir 169 000 Eur - negali būti laikoma kaip atspindinti artimą pareiškėjos namo ir žemės sklypo kainą, kadangi pareiškėjos namas yra karkasinis, o pateiktuose skelbimuose nurodyti namai yra mūriniai, kas gali įtakoti turto vertę (t. 3, 115 -120 b.l.). Teismas pažymi, kad sudarant turto draudimo sutartis draudžiamas turtas parastai nėra draudiko apžiūrimas ir jo vertė įvertinama individualiai, draudimo suma paprastai apskaičiuojama pagal turto bendrą plotą, kas yra nurodoma ir pateiktame gyventojų turto draudimo liudijime – namų turto draudimo sumos vertė 27 100 Eur paskaičiuota pagal plotą (216,96 kv.m.), gyvenamojo namo draudimo suma 156 000 Eur paskaičiuota nauja verte (t. 3, 125 b.l.). Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens BUAB „Klemiškės prekyba“ atstovės pozicija dėl pareiškėjos nekilnojamojo turto vertės nepagrįsta. Įvertinęs byloje esančius įrodymus apie pareiškėjos turimą turtą bei gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, teismas sprendžia, kad pareiškėja yra nemoki. Pažymėtina tai, kad minėtam turtui gali būti atliekamas individualus vertinimas tiek pareiškėjos, tiek kreditorių iniciatyva, kas vykdant fizinio asmens bankroto procedūrą leistų kiek įmanoma tiksliau nustatyti parduodamo turto vertę bei užtikrinti galimybę maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus.
18. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
19. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
20. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėja nurodė, jog bankroto administratoriaus kandidatūros pasiūlyti negali. Tuo atveju, kai fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, bankroto administratorių skiria teismas. Kandidatūrą pasiūlo Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka (Įstatymo 4 straipsnio 7 dalis). Teismui pateiktas bankroto administratoriaus MB „Nemokumo biuras“ sutikimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo (t. 1, 65 b.l.). Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus MB „Nemokumo biuras“ pateiktus įstatyme nurodytus būtinus dokumentus, į tai jog pareiškėja, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, teismas sprendžia, jog Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytas bankroto administratorius yra tinkamas administruoti. Byloje taip pat pateiktas bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas, duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių jis negali būti paskirtas pareiškėjos bankroto administratoriumi.
21. Įvertinus teismui pateiktą MB „Nemokumo biuras“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 100 Eur suma yra protinga ir pagrįsta. Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto administratoriui mokėtina suma už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratoriui MB „Nemokumo biuras“ nustatoma 100 Eur suma, kurią jis turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
22. Pareiškėja nurodo, jog kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos sudaro 410 Eur sumą: būsto komunaliniai mokesčiai – 150 Eur; maistui - 150 Eur, higienos reikmenys, valymo ir skalbimo priemonės – 20 Eur; telefonas, internetas – 20 Eur; maisto papildai, medicininės priemonės – 15 Eur; apranga, kirpykla – 25 Eur; transporto išlaidos – 30 Eur. Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytą 410 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, pripažintina, kad 410 Eur suma yra būtina pareiškėjai ir yra protinga. Laikytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma sudaro 410 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
23. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
24. Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiškėjos finansinę padėtį, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.
25. Įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, praneština kredito įstaigoms, aptarnaujančioms pareiškėją, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, registruotiną turtą tvarkantiems valstybės registrams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 6 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
iškelti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti V. P. bankroto administratoriumi MB „Nemokumo biuras“, į. k. 304416180.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 100 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 410 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį V. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą:1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).
Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis fiziniam asmeniui.
Nurodyti V. P. per 15 dienų nuo FABĮ 6 str. 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedūroms atlikti 100 Eur lėšų sumą į bankroto administratoriaus nurodytą depozitinę sąskaitą.
Įpareigoti bankroto administratorių MB „Nemokumo biuras“ pateikti teismui galiojantį nuo 2019-04-06 profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai, bankui „Swedbank“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, paskirtam bankroto administratoriui MB „Nemokumo biuras“, D. P., G. B., E. P. ir M. P..
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankui „Swedbank“, AB, antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.