Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. S. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimu V. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 134 str. 1 d., padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paliko galioti Kauno apylinkės teismo nutarimą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos biuro viršininko apeliacinio skundo netenkino. Pareiškėjas prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką, kadangi teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ieškantis darbo. V. S. prašyme nurodo, kad nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, jokių administracinių nuobaudų neturi, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. yra numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pareiškėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2014 m. liepos 16 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar V. S. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0.48 promilių girtumas. Tokiais veiksmais V. S. sukėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl pažeidėjas, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ieškantis darbo, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. S. praeityje yra baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., dėl ko jam teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta nuo 2008 m. vasario 12 d. iki 2009 m. vasario 11 d. Priimant 2014m. liepos 16d. Kauno apylinkės teismo nutarimą, nežiūrint į tai, kad V. S. praeityje buvo baustas už analogišką pažeidimą, tačiau atsižvelgus į nustatytą nedidelį girtumo laipsnį bei į pažeidėjo šeimynines aplinkybes, jo atžvilgiu buvo taikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir paskirta per puse mažesnė papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d. sankcijoje numatyta minimali. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, kad V. S. paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus.

Nors iš administracinių teisės pažeidimo bylos matyti, V. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., 124¹ str. 2 d., 134 str. 1 d., paskirtą baudą yra sumokėjęs, tačiau tai nėra pagrindas tenkinti jo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas dar kartą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 302⁴ str., 329 str., teismas

nutaria:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.