Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 134 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 18 d. apie 13 val. Klaipėdoje, Mokyklos gatvėje V. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,48 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę vairavo neužsisegęs saugos diržo ir persirikiuodamas neparodė posūkio signalo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 88; 202 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad vykstant futbolo rungtynėms, vakare išgėrė alaus. Ryte jautėsi gerai, todėl apie pietus vairavo automobilį. Nesitikėjo, kad jo organizme dar bus nepasišalinęs alkoholis. kadangi važiavo į degalinę, todėl atsisegė saugos diržą, nes iš dėtuvės norėjo paimti piniginę kuro apmokėjimui. Posūkio signalo nerodė. Prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jo šeimoje yra mažametis vaikas, žmona nedirba, todėl tokios teisės netekęs, V. S. prarastų darbą ir jo šeima liktų be pragyvenimo šaltinio.

V. S. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 134 str. 1 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 3-4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 7), asmens blaivumo testas (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13-14), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas ( b. l. 16), specialisto išvada ( b. l. 21).

Byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 134 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. S. administracine tvarka nebaustas. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad jis už KET pažeidimus praeityje buvo baustas du kartus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos -baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 134 str. 1 d. sankcijų ribose. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyta privaloma papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į V. S. asmenybę bei jo nurodytas įvykio bei šeimynines aplinkybes, į tai, kad jam buvo nustatytas labai nežymiai leistiną normą viršijantis girtumas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, į tai, kad jis pilnai pripažino padaręs pažeidimą, darytina išvada, kad, nors ir paskyrus minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. l d. sankcijoje nustatytą minimalaus dydžio papildomą nuobaudą, ji nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išreikštą pozicija, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudai nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 31 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti V. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Tačiau skiriant nuobaudą, atsižvelgtina, kad V. S., padarydamas vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris galėjo sukelti sunkių padarinių, išreiškė atsainų požiūrį į nustatytas saugaus elgesio taisykles, parodė nepagarbą visuomenei ir įstatymų saugomoms vertybėms, be to praeityje buvo baustas už analogišką pažeidimą. Dėl savo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis privalo netekti tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. S. taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir jam skirtina papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau specialiosios teisės atėmimas skirtinas trumpesniam laikui nei sankcijoje numatytas minimalus. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 134 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d.– 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d.– 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.