- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- 1-863-482/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- G. S.
- Advokatai
- Arvydas Gudas
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.8.12.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjui advokatui Arvydui Gudui, kaltinamajam G. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent 2025 m. rugsėjo 13 d. apie 15:50 val. Marijampolėje, Kauno gatvėje prie pastato Nr. 88A, vairavo automobilį Audi Q5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025 m. rugsėjo 13 d. 15:56 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest Drager 7510", Nr. ARPK-0080, patikros sertifikato Nr. 2361402, jam nustatė 2,46 promilių neblaivumą.
Kaltinamasis G. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo išvažiavęs dirbti pas draugą. Alkoholį vartojo penktadienį, datos negali pasakyti, galbūt 12 dieną. Dirbant gėrė su draugu brendį ir alų. Dviese išgėrė butelį brendžio 0,7 litro talpos ir 6 butelius alaus po 1 litrą talpos, gerti baigė vėlai naktį, tikslaus laiko neprisimena. Vairuoti pradėjo apie 12 valandą, maždaug po 5-8 valandų po išgertuvių, vairavo automobilį ,,Audi Q5“. Galbūt dėl asmeninių išgyvenimų nepastebėjo, kad per daug išgėrė alkoholio. Kitą dieną jautėsi gerai, koordinacija buvo gera, alkotesterio neturėjo, todėl neblaivumo nepasitikrino. Kadangi tą dieną jo laukė vaikai, o R. S. turėjo išvykti, jis išvažiavo. Vairavo tvarkingai, nesijautė neblaivus. Įvažiavus į Marijampolę, Kauno gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė 2,4 promilių neblaivumą. Jam didelė gėda prieš vaikus, buvusią žmoną. Jis su buvusia žmona ilgai apie tai kalbėjo, ji turi didelių priekaištų dėl to kas nutiko, mato, kad tai ją veikia, ji pati nevartoja alkoholio, jie praktiškai gyveno socialiai tvarkingai, turi 3 nepilnamečius vaikus, santuokoje išgyveno 12 metų ir toliau stengiasi gyventi tvarkingai. Prašo nutraukti bylą pagal laidavimą, laiduotoja skirti R. S., nes R. S. tikrai turi jam gerą įtaką, pas juos yra pasitikėjimas, išsiskyrė taikiai, be teisminio proceso, mano, kad tokių įvykių daugiau jo gyvenime nebus. Su R. S. bendrauja kasdien, atvažiuoja savaitgaliais, teigiama įtaka yra nenutrūkęs socialinis ryšys. Ji smerkia tokį jo poelgį, nenori jos nuvilti, nenori iš viso vartoti alkoholio. Niekada neblaivus niekur nevaikščiojo, stengėsi dėl vaikų, šeimos, savo veiklos. Stengiasi mokytis, birželio mėnesį baigė kursus apie kibernetinį saugumą. Vairuotojo pažymėjimą buvo pametęs, jis buvo gražintas į VĮ ,,Regitrą“. Automobilis, kurį vairavo, priklauso R. S., tačiau ji nėra persirašiusi automobilio, kurį jis jai padovanojo. Kalbėjo, jog jai reikia šio automobilio, kad galėtų išvažiuoti, pavyzdžiui, žiemą, kai kelias yra užpustytas ir reikia aukštesnio automobilio pravažiuoti. Gražiai pasidalino turtą, dėl jų gražių santykių nusprendė padovanoti jai automobilį, kadangi jam didmiestyje šio automobilio nereikės. Nutraukiant santuoką, turėjo 2 automobilius, kitas automobilis atiteko buvusiai sutuoktinei. Tuo metu, kai dalinosi turtą, nepagalvojo, jog jai labiau reikalingas šis automobilis ,,Audi Q5“. Tiesiog žmoniškai pasidalino automobilį, jis liko vaikams, jų aptarnavimui. Jų santuokos nutraukimas įsigaliojo rugsėjo 6 dieną. Kalbant apie automobilio varikio defektą, jo skydelyje yra metama labai daug klaidų, taip pat bėga alyva, aušinimo skystis (antifrizas) yra mažiausioje normoje. Neremontavo automobilio, nes taupė pinigus, norėjo prieš baigiantis techninei apžiūrai nuvažiuoti pas meistrą, kuris nurodytų, ką reikia sutvarkyti šiame automobilyje, jog vėliau jis ,,praeitų“ techninę apžiūrą. Automobilio techninės apžiūros baigiasi 2025 m. spalio 26d. Variklio defektą pastebėjo prieš 3-4 mėnesius. Nežino, kodėl nutraukiant santuoką automobilis buvo įvertintas 14 000 eurų. Automobilį įsigijo maždaug prieš 2 metus, sumokėjo apie 18 000 eurų, šiuo metu yra įvertinta 8000 eurų, nes vertė yra žymiai sumažėjusi. Mano, kad alkoholį vartojo dėl visų užgriuvusių dalykų, dėl skyrybų, kurias išgyveno labai skaudžiai. Santuoką nutraukė dėl išblėsusių jausmų, bandė kurti savo gyvenimus, viską aptarė, kad lieka kartu palaikyti vienas kitą. Jo gaunamos pajamos yra apie 700 eurų. Gyvena (duomenys neskelbtini), bute, daugiau jokio turto neturi, tik šį butą. Tušti alkoholio buteliai automobilyje buvo dėl taros, jie buvo tvarkingai sudėti į maišą ir tai buvo taros pridavimui. Jis dirba (duomenys neskelbtini), šiuo metu vienas iš ofisų yra Lenkijoje. Dėl transporto kamščių Lenkijoje neįmanoma važiuoti, automobilis jam buvo per brangus, nevertėjo jį pasilikti dėl visų galimų pajamų. Pastovi jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) mieste, darbo vieta taip pat (duomenys neskelbtini). Jo klientai yra iš Lazdijų miesto, gali būti ir iš užsienio valstybės. Darbo reikalais vykti pas klientus nereikia, dirba nuotoliniu būdu. Jo pajamos dabar yra tokios mažos, nes galvojo išvažiuoti ir uždirbti daugiau, šia individualia veikla užsiima nuo balandžio mėnesio. Prieš tai dirbo nuolatinį darbą Lenkijoje, kuris irgi buvo susijęs su kompiuteriais. Santuokos nutraukimą iniciavo R. S.. Dovanojimo sutartis surašyta rugsėjo 2 dieną, prieš jam išvažiuojant, bet nustatė, kad rugsėjo 11 dieną sutartis turėtų įsigalioti ir įrašė rugsėjo 11 dieną. Jis davė R. S. laiko, kad ji dar kartą viską apgalvotų ir rugsėjo 11 dieną jis jai grąžintų automobilį ir ji galėtų automobilį įregistruoti. Nežino, kodėl norėjo dar suteikti laiko apmastyti R. S., galbūt nemoka priimti teisingų gyvenimiškų sprendimų. Turtą nusprendė dovanoti rugsėjo 2 dieną, tačiau pasirašė rugsėjo 11 dieną, nes automobilis jam buvo reikalingas, visgi, jam reikėjo nuvažiuoti į Raseinius. R. S. gyvena netoli jo namų, maždaug už 1,5 kilometro. Bendra automobilio techninė būklė yra tokia, kokią nurodė turto vertintojas. Ateityje nepažeidinės įstatymų, nedarys nusikalstamų veikų. Prieš santuokos nutraukimą apie 2-3 mėnesius aptarinėjo viso turto dalybas, tuo metu nepagalvojo, jog jai patogesnis būtų automobilis ,,Audi Q5“, vėliau nusprendė automobilį ,,Auri Q5“ padovanoti buvusiai sutuoktinei R. S.. Dalinantis turtą jis sutiko, kad už jam tenkančią mažesnę turto dalį R. S. įsipareigojo sumokėti piniginę kompensaciją 10 000 eurų. Per mėnesį 3 vaikų išlaikymui skirta viso 650 eurų. Kol kas nemoka alimentų, norint mokėti turi ieškoti samdomo darbo nuotoliniu būdu arba išvažiuoti dirbti į užsienį. Yra sumokėjęs alimentus vaikams už tuos pinigus, kuriuos jam geranoriškai pervedė R. S..
Liudytoja ir galima laiduotoja R. S. paaiškino, kad apie bylą žino, kad jos buvęs sutuoktinis neblaivus važiavo automobiliu, kurį turėjo jam gražinti jų susitartą dieną. Būtent tą dieną jis turėjo grįžti, likti su vaikais ir išleisti ją į gimtadienį, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilį ,,Audi Q5“ G. S. jai dovanojo, kadangi jos automobilis yra su daug defektų, techninių gedimų. Savo kitą turimą automobilį planavo parduoti, kai dovanotą automobilį ,,Audi Q5“ persirašys savo vardu. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, atokesnėje gyvenvietėje žiemą stipriai užpusto kelią ir ji savo turimu automobiliu negali išvažiuoti iš kiemo. Vaikų į mokyklą autobusas neveža, kadangi nėra reikiamo 3 kilometrų atstumo. Žinojo, jog G. S. planavo važiuoti dirbti į užsienį, todėl jis nusprendė jai padovanoti automobilį ,,Audi Q5. Jos automobiliui yra variklio defektas. Automobilis ,,Audi Q5“ nebuvo techniškai tvarkingas, žino, jog techninė apžiūra dar galiojo, tačiau bet tokiu atveju būtų remontavusi automobilį. G. S. buvo sakęs, kad automobilis nėra visiškai tvarkingas. Santuokos nutraukimo metu advokatas patarė automobilius dalintis taip, kaip yra užregistruoti automobiliai. Automobilį ,,Audi Q5“ pirko dėl šeimos poreikių, būtent dėl to, jog žiemą turi problemą su išvažiavimu iš namų dėl užpustyto kelio, taip pat šis automobilis yra didesnis ir patogesnis vaikams, kadangi jos pačios automobilis ,,Audi A3“ yra labai mažas. Rašė dovanojimo sutartį, kurią sudarė rugsėjo 11 dienai, o rugsėjo 2 jis išvažiavo pas draugą į Raseinius padėti dirbti, tačiau ji nenorėjo išleisti G. S. nepasirašius sutarties, bijodama, jog draugas jo neperkalbėtų ir taip užsitikrino ir buvo tikra, jog G. S. jai minėtą automobilį padovanos. Sutartyje nurodyta rugsėjo 11 diena, tai yra ta diena, kurią G. S. turėjo parvaryti jai automobilį ir ji turėjo jį persirašyti savo vardu, tai buvo jų sutarties registravimo diena, o pasirašyta sutartis buvo rugsėjo 2 dieną, prieš jam išvažiuojant pas draugą į Raseinius. Tai buvo jų žodinis susitarimas dėl dovanojimo sutarties, ji bijojo, kad jis nepersigalvotų, jis nebuvo linkęs persigalvoti, bet bijojo, kad draugas gali perkalbėti. Rugsėjo 2 dieną negalėjo registruoti automobilio, nes G. S. ryte išvažiavo. Turėjau laisvą dieną rugsėjo 11 dieną, todėl planavo tuomet įregistruoti, nes rugsėjo 2 dieną automobilis nebuvo pas ją. Būti kaltinamojo G. S. laiduotoja sutinka, gyvena ne kartu, tačiau mano galinti daryti jam įtaką, kadangi jis yra jos vaikų tėvas, jos klauso, jam svarbi jos nuomonė ir jis žino jos nuomonę apie šią situaciją. Nutraukiant santuoką išlaikymą vaikams moka, piniginę kompensaciją jam yra išmokėjusi pilnai. Dirba pagal verslo liudijimą kirpėja. Vaikai yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Yra bausta vieną kartą už administracinį pažeidimą. Santuoką nutraukė bendru sutikimu, nes nebejautė jam jokių jausmų. Šiuo metu jis dirba pagal individualią veiklą pagal (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta ofise arba dirba namuose nuotoliu. Į Lenkiją išvažiuoti planavo rugsėjo pradžioje, dabar nori išvažiuoti po teismo. Laiduoti gali, jis daugiau tokios klaidos dėl vaikų ir jos nedarys. Pasižada daryti gerą įtaką G. S., jie labai daug bendrauja, ji motyvuoja jį, sako, kad negalima taip elgtis dėl vaikų. Automobilio ,,Audi Q5“ gedimų nežino, G. S. sakė, kad dega kažkokios ,,lempos“. Automobilis šiuo metu nėra eksploatuojamas, nes gedimas susijęs su varikliu. Dovanojimo sutartis yra galiojanti, nes tai buvo jų žodinis ir rašytinis pasižadėjimas, sutartyje nurodė 7000 eurų. Mano, kad automobilis priklauso jai pagal dovanojimo sutartį, nori, kad automobilis būtų jai grąžintas. Kiekvieną mėnesį jos pajamos yra skirtingos, sergant vaikams pajamos yra mažesnės, nes ji negali eiti į darbą. Dirba tik tada, kai vaikai yra sveiki, eina į mokyklą, darželį. Pajamos yra skirtingos, gali būti 500-1000 eurų kas mėnesį, vidutiniškai 800-900 eurų.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 13 d. apie 15 val. 50 min. Marijampolės mieste, Kauno g. 88A, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "AUDI Q5", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę vairuoti turintis G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu "Alcotest 7510 nr. ARPK-0080" patikros Nr. 2361402, 15 val. 56 min. pirmu tikrinimu nustatyta 2,46 prom., 16 val. 13 min. antru tikrinimu nustatyta 2,51 prom. neblaivumas. Automobilis AUDI Q5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Tyrimas pradėtas pagal BK 281-1 str. 1 d. (b.l. 5-7).
2025 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės apskrities VPK tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 13 d. apie 15.40 val. iš Marijampolės apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad "važiuojant nuo Kauno link Marijampolės, A5 kelyje, vairuotojas su automobiliu "Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus, pavojingai manevruoja". Apie 15.50 val. Marijampolėje, Kauno gatvėje prie namo Nr. 88A, patikrinimui sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo G. S.. Jam alkotesteriu 15.56 val. nustatytas 2.46 promilių neblaivumas, o 16.13 val. - 2.51 promilių neblaivumas. Vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo prieš 18 valandų (b.l. 9).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : įvykio vieta yra adresu Kauno 88A, Marijampolė, Marijampolės sav. Apžiūrimas automobilis AUDI valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Ant vairuotojo sėdynės matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilio salone vietoje esančioje už priekinės keleivio vietos matomi tušti alkoholinių gėrimų plastikiniai buteliai. Apžiūrint automobilio saloną jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nenustatyta. Automobilis "AUDI" kartu su užvedimo rakteliu užplombuotas plombomis nuo Nr. 36912 iki Nr. 36918 ir nugabentas UAB Tomadas automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 10-20).
2025 m. rugsėjo 13 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog G. S. neblaivus: pirmas tikrinimas alkotesteriu 15.56 val. - 2.46 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 16.13 val. - 2,51 promilių neblaivumas (b.l. 22).
2025 m. rugsėjo 15 d. apklaustas įtariamuoju G. S. nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato. Psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas. Kaltu prisipažįsta. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. Jis yra VĮ "Regitroje", nes buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą, o kažkas jį rado ir perdavė į "Regitrą". Šiuo metu dar neatsiėmęs savo vairuotojo pažymėjimo. Jis 2025 m. rugsėjo 13 d. po 15 val. važiavo automobiliu "Audi Q5", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste, Kauno gatve, kol sustabdė policijos pareigūnai. Jis minėtą automobilį vairavo būdamas neblaivus. Iš vakaro vartojo pas draugą alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo visą naktį. Buvo nemiegojęs ir 13 d., po pietų, išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Važiavo iš Raseinių. Kai važiavo namo, nesijautė labai apsvaigęs. Buvo emociškai sutrikęs, nes 2025 m. rugsėjo 6 d. jis oficialiai išsiskyrė su žmona. Kadangi jam reikėjo išsikraustyti, jis minėtu automobiliu, kuris yra jo vardu registruotas, išsivežė daiktus ir po to išvažiavo pas draugą į Raseinius. Pas draugą nuvažiavo 12 d. Jis dėl savo tokio elgesio labai gailisi, didelė gėda, kad taip nepagalvojęs neatsakingai pasielgė. Kaltę pilnai pripažįsta. Pateikia prie bylos, kad jis su buvusia sutuoktine buvo susitarę, kad jai ir jų vaikams atiduos automobilį. Todėl jis su ja sudaręs automobilio dovanojimo sutartį. Sutuoktinė R. S. dar nespėjo minėtą automobilį persirašyti, nes jis buvo pasiėmęs savo daiktams išsivežti (b.l. 58-59).
Liudytoja R. S. nurodė, kad G. S. yra jos vaikų tėvas ir buvęs sutuoktinis. Su G. oficialiai išsituokė 2025 m. rugsėjo 6 d. Iki 2025 m. rugsėjo 2 d. G. gyveno jų namuose kartu su ja ir vaikais. Minėtą dieną G. susirinko savo asmeninius daiktus, susidėjo į automobilį Audi Q5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jis jai žadėjo padovanoti dėl vaikų gerovės, nes turi tris mažamečius vaikus. G. jai sakė, kad tik išsiveš savo daiktus ir automobilį jai atvarys 2025 m. rugsėjo 11 d. Kaip garantą susirašė automobilio dovanojimo sutartį. Prisipažįsta, kad ant sutarties susitarę parašė 2025 m. rugsėjo 11 d. Tą datą rašė, nes tada G. S. jai automobilį turėjo atiduoti ir ji būtų persirašiusi. Tikrai nieko bloga nesitikėjo ir tikėjo jo duotu žodžiu bei žino, kad tikrai tą automobilį jai būtų grąžinęs. G. nėra melagis, jis laikosi duoto žodžio. Tikrai nežinojo, kad jis vairuos automobilį būdamas neblaivus. G. nėra niekada neblaivus vairavęs automobilio. Kodėl taip įvyko šį kartą, negali pasakyti, nes nežino. Gal dėl to, jog jis laikosi žodžio, nenorėjo likti melagiu, prarasti jo ir jų vaikų pasitikėjimo, rizikavo ir sėdo neblaivus už vairo. Tikrai būtų jam neleidusi neblaiviam vairuoti, būtų sutikusi, kad kitą dieną tą automobilį atvarytų. G. labai myli savo vaikus, būdavo atsakingas, labai geras vaikams. Kai G. negrįžo 11 d. kai sutarė, paskambino jam. Jis nurodė, kad tikrai grįš šeštadienį. Ji sutiko, nes jis turėjo pasilikti šeštadienį su vaikais. G. šeštadienį paskambino ir pasakė, kad negrįš. Ji tada supyko, nes jis buvo žadėjęs ir jo laukė vaikai. Šeštadienį, po pietų, jam vėl paskambino G., kuris pasakė, kad jį sustabdė policija ir jis įpūtė į alkotesterį. G. kiek įpūtė nepasakė. Kad G. įpūtė sužinojo tik 2025 m. rugsėjo 14 d., kad automobilis paimtas ir bus negrąžintas. Automobilis jai ir vaikams labai reikalingas. Ji su vaikais gyvena kaime, jai reikia vaikus vežioti į darželį, mokyklą, kuri yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-33).
Gyventojų registro išrašo duomenimis G. S. išsiskyręs 2025 m. rugsėjo 6d. (b.l. 36; 52).
2025 m. rugsėjo 15 d. G. S. pateikė tyrėjai automobilio dovanojimo sutartį, kurioje nuodyta, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. G. S. dovanoja R. S. automobilį "Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-41).
VšĮ Emprekis duomenimis automobilio "Audi Q5", pagaminto 2015 metais, variklio galia 200 kw, darbinis tūris 2995 cm3, vertė 18 190 eurų (su PVM) (b.l. 26).
Informacija iš VĮ "Regitra" nustatyta, kad automobilis "Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagaminto 2015 metais, variklio tūris 2995, variklio galia 200 kw savininkas G. S. (b.l. 27).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2025 m. rugsėjo 13 d. apie 15:50 val. Marijampolėje, Kauno gatvėje prie pastato Nr. 88A, vairavo automobilį Audi Q5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025 m. rugsėjo 13 d. 15:56 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest Drager 7510", Nr. ARPK-0080, patikros sertifikato Nr. 2361402, jam nustatė 2,46 promilių neblaivumą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.
Kaltinamasis pripažino vairavęs neblaivus automobilį. Jo girtumą įrodo neblaivumo nustatymo duomenys : pirmu tikrinimu alkotesteriu 15.56 val. - 2.46 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16.13 val. - 2,51 promilių neblaivumas (b.l. 22).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai R. S. (b.l.92,94).
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Kaltinamajam inkriminuota viena tyčinė nusikalstama veika, kuri priskirtina prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 straipsnio 3 dalis).
BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs. Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas (teistumas išnykęs), nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l. 42-43), baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą, nuobaudos negalioja ( b.l. 45). Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 4 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2 K-160/2010, 2 K-305/2011, 2 K-71/2011, 2 K-312/2011). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. S. neteista (b.l.95), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.96-97), (duomenys neskelbtini) išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad R. S. augina 3 vaikus, su vyru išsiskyrusi, dirba pagal patentą, yra darbšti, pareiginga ir atsakinga (b.l.93-94).
Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgia į laiduotojos ir kaltinamojo paaiškinimus bei laiduotoją charakterizuojančius duomenis ir nelaiko R. S. tinkama laiduotoja. Nors liudytoja R. S. nurodė, kad nutraukus santuoką, jų ryšiai išliko, jie dažnai bendrauja, tačiau akivaizdu, kad šis bendravimas nesulaikė kaltinamojo nuo nusikaltimo padarymo. Be to, R. S. negalėjo plačiau paaiškinti, kaip pasireiškia ir ateityje pasireikštų jos teigiama įtaka buvusiam sutuoktiniui bei kokių veiksmų ji gali imtis, kad padėtų G. S. suprasti savo klaidas, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis G. S. nurodė, kad alkoholį vartojo dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nutraukti santuoką, skyrybas išgyveno skaudžiai. Liudytoja R. S. nurodė, kad santuoka buvo nutraukta, nes nebejautė G. S. jokių jausmų.
Todėl darytina išvadą, kad G. S. ir R. S. santykiai apsiriboja bendravimu dėl vaikų, nėra pagrindo R. S. laikyti tinkama laiduotoja, kuri turės realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Taip pat teismas sprendžia, jog R. S., duodama parodymus, nebuvo nuoširdi, jos vaidmuo teisiamajame posėdyje buvo išsaugoti G. S. automobilį.
Kadangi teismas nenustatė visų sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skiriama bausmė.
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam : už nesunkų nusikaltimą numatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
BK 64 ¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kaltinamasis kaltę pripažino, ginčas kilo tik dėl automobilio nuosavybės klausimo veikos padarymo metu, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl nėra kliūčių netaikyti BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 3 metams. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę (nors G. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Audi Q5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra G. S. (b.l.27). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu G. S. apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad jis automobilį padovanojo buvusiai sutuoktinei R. S..
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad dovanojimo sutartis surašyta rugsėjo 2 dieną, prieš jam išvažiuojant, bet nustatė, kad rugsėjo 11 dieną sutartis turėtų įsigalioti ir įrašė rugsėjo 11 dieną. Jis davė R. S. laiko, kad ji dar kartą viską apgalvotų ir rugsėjo 11 dieną jis jai gražintų automobilį ir ji galėtų automobilį įregistruoti. Nežino, kodėl norėjo dar suteikti laiko apmąstyti R. S.. Turtą nusprendė dovanoti rugsėjo 2 dieną, tačiau pasirašė rugsėjo 11 dieną, nes automobilis jam buvo reikalingas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. paaiškino, kad iki 2025 m. rugsėjo 2 d. G. gyveno jų namuose kartu su ja ir vaikais. Minėtą dieną G. susirinko savo asmeninius daiktus, susidėjo į automobilį Audi Q5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jis jai žadėjo padovanoti dėl vaikų gerovės, nes turi tris mažamečius vaikus. G. jai sakė, kad tik išsiveš savo daiktus ir automobilį jai atvarys 2025 m. rugsėjo 11 d. Kaip garantą susirašė automobilio dovanojimo sutartį. Prisipažįsta, kad ant sutarties susitarę parašė 2025 m. rugsėjo 11 d. Tą datą rašė, nes tada G. S. jai automobilį turėjo atiduoti ir ji būtų persirašiusi. Tikrai nieko bloga nesitikėjo ir tikėjo jo duotu žodžiu bei žino, kad tikrai tą automobilį jai būtų grąžinęs.
Teisiamojo posėdžio metu R. S. paaiškino, kad žinojo, jog G. S. planavo važiuoti dirbti į užsienį, todėl jis nusprendė jai padovanoti automobilį ,,Audi Q5. Rašė dovanojimo sutartį, kurią sudarė rugsėjo 11 dienai, o rugsėjo 2 jis išvažiavo pas draugą į Raseinius padėti dirbti, tačiau ji nenorėjo išleisti G. S. nepasirašius sutarties, bijodama, jog draugas jo neperkalbėtų ir taip užsitikrino ir buvo tikra, jog G. S. jai minėtą automobilį padovanos. Sutartyje nurodyta rugsėjo 11 diena, tai yra ta diena, kurią G. S. turėjo parvaryti jai automobilį ir ji turėjo jį persirašyti savo vardu, tai buvo jų sutarties registravimo diena, o pasirašyta sutartis buvo rugsėjo 2 dieną, prieš jam išvažiuojant pas draugą į Raseinius. Tai buvo jų žodinis susitarimas dėl dovanojimo sutarties, ji bijojo, kad jis nepersigalvotų, jis nebuvo linkęs persigalvoti, bet bijojo, kad draugas gali perkalbėti. Rugsėjo 2 dieną negalėjo registruoti automobilio, nes G. S. ryte išvažiavo. Turėjo laisvą dieną rugsėjo 11 dieną, todėl planavo tuomet įregistruoti.
Byloje yra minėta automobilio dovanojimo sutartis, pagal kurią G. S. padovanojo R. S. automobilį Audi Q5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l.41).
Pagal galiojančius įstatymus jau anksčiau Lietuvoje registruoto automobilio perleidimas kitam savininkui susideda iš dviejų etapų. Pirmiausia, buvęs transporto priemonės savininkas per 15 kalendorinių dienų privalo pranešti AB Regitra apie jos pardavimą (ar šiuo atveju dovanojimą). Tik tuomet automobilį įsigijęs asmuo gali jį registruoti savo vardu, tai padaryti būtina per 10 dienų. Šioje vietoje pažymėtina, kad AB Regitra daug paslaugų atlieka internetu.
Iš kaltinamojo ir liudytojos parodymų akivaizdu, kad nei pardavėjas, nei pirkėjas nedėjo ir nerodė jokių pastangų automobilio nuosavybės perregistravimui. Be to, nors ir kaltinamasis teigia, jog automobilį padovanojo, tačiau jis ir toliau naudojosi automobiliu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Todėl akivaizdu, kad automobilis nebuvo perduotas, vadinasi, sandoris nebuvo užbaigtas, ir teismas, vertindamas pateiktą automobilio dovanojimo sutartį, nelaiko jos įrodymu, atitinkančiu BPK 20 straipsnio reikalavimus, ja nesivadovauja, sutartis sudaryta, siekiant išsaugoti automobilį, laiko, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam.
Atsižvelgus į anksčiau nurodytus motyvus dėl automobilio nuosavybės, teismas laiko, kad automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.
VĮ Emprekis duomenimis automobilio Audi Q5 3.0 TFSI quattro tiptronic, benzinas, variklio darbinis tūris 2995 cm³ , variklio galia 200 KW (272 AG), 2015 m., kaina su PVM 18 190,00 eurų (b.l.26).
Kaltinamasis pateikė kilnojamojo turto transporto priemonės Audi Q5 quattro vertinimo ataskaitą Nr.25-061, kurioje turto vertintojas J. P. nustatė automobilio rinkos vertę 8000 eurų (b.l.100-101).
Taip pat kaltinamasis pateikė 2025 m. liepos 10d. įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kurią automobilis Audi Q5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) draustas, sutarties pradžia 2025 m. liepos 17d., pabaiga 2026 m. liepos 16d., tačiau sutartis nutraukta anksčiau nuo 2025 m. spalio 17d. (b.l.122).
Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).Nors sprendžiamas klausimas dėl automobilio konfiskavimo, teismas atsižvelgia į pateiktą kilnojamojo turto transporto priemonės Audi Q5 quattro vertinimo ataskaitą Nr.25-061.
Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad konfiskuotinas turtas būtų buvęs paslėptas ar suvartotas, jis nuosavybės teise priklauso kaltininkui, todėl atsižvelgus į BK 72 straipsnio 3 dalį, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausantis automobilis Audi Q5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas.
Kaltinamajam 2025 m. rugsėjo 15d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinamos ( b.l.60-66, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 14d. pažyma Nr. APD-2025-11330 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad G. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba pagal 2025 m. rugsėjo 24d. sprendimą Nr. KTS-2025-06253. Šią pagalbą teikė advokatas Arvydas Gudas ir išlaidas sudaro 280,96 Eur (b.l.85-88).
Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš kaltinamojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kadangi kaltinamajam gynėjas paskirtas ne jo paties, o teismo iniciatyva, taip pat atsižvelgiant į turimus duomenis apie kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio registracijos liudijimas, esantis byloje, perduodamas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, automobilis AUDI kartu su užvedimo raktu saugomas UAB "Tomadas", adresas Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuojamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL dydžio – 4500 eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. sumažintą 60 MGL- 3000 eurų baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti 10 mėnesių terminą 3000 eurų baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-482/2025, pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius duomenis.
Išaiškinti nuteistajam : sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 ir 8 dalimis, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę -draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, skaičiuojant terminą nuo 2025 m. rugsėjo 15d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį AUDI Q5 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu saugomą UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio registracijos liudijimą, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, automobilio klausimas išspręstas jį konfiskuojant.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.