Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo A. Ž., kuri pradėta Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo pripažinti A. Ž. ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pagrindu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016-10-11 sprendimu A. Ž. pripažintas ribotai veiksniu nurodytose srityse: nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, civilinių sandorių sudarymo ir civilinių sandorių, kuriems privaloma notarinė forma, asmens turto ir pajamų tvarkymo srityje, paveldėjimo teisinių santykių srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų prikimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje. Nuspręsta inicijuoti bylos dėl rūpybos A. Ž. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo iškėlimą.Plungės rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutartimi nustatyta rūpyba A. Ž. (duomenys neskelbtini), paskirtas J. Ž., suinteresuoto asmens A. Ž. rūpintoju turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, J. Ž. paskirtas A. Ž. turto administratoriumi. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš suinteresuoto asmens, išvadą teikiančios institucijos paaiškinimų, Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados, kitų įrodymų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo J. Ž. faktiškai rūpinasi savo broliu A. Ž. pirkdamas jam maisto produktus, jį lankydamas, bendraudamas su juo apsilankymų metu ir naudojantis telekomunikacinių ryšių priemonėmis, įrodymų, kurie J. Ž. charakterizuotų neigiamai, byloje nėra. Jo sveikatos būklė leidžia būti paskirtam rūpintoju, jis neteistas, administracinių nuobaudų neturi, pats sutinka ir gali prižiūrėti A. Ž. ir juo rūpintis. Teismas įvertinęs, ar V. Ž., kuris siūlosi būti paskirtas rūpintoju, savo asmeninėmis, moralinėmis savybėmis atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus ir, ar gali įgyvendinti rūpintojo funkcijas bei užtikrinti rūpintinio interesus, nustatė, kad A. sūnus V. Ž. nesugebės tinkamai pasirūpinti tėvo priežiūra. Tokį teismo apsisprendimą sąlygoja tai, kad šalis skiria didelis atstumas – suinteresuotas asmuo V. Ž. gyvena virš 300 kilometrų nuo A. Ž., yra dirbantis, kas apsunkintų kasdieninių A. Ž. poreikių patenkinimą. Tuo tarpu J. Ž. gyvena iki 20 kilometrų atstumu nuo A. Ž. gyvenamosios vietos, gauna netekto darbingumo pensiją. Taip pat teismo išvadą parenkant rūpintojo kandidatūrą lemia paties rūpinamojo nuomonė. Teismo proceso metu sprendžiant klausimą dėl A. Ž. neveiksnumo / riboto veiksnumo nustatymo, jis ne kartą akcentavo, kad jo ir sūnaus V. Ž. santykiai nėra geri, skundėsi sūnaus neskiriamu jam dėmesiu, o tik siekiančiu sau naudos iš jo dėl turtinių klausimų, kurie jau yra ir galimai ateityje sprendžiami teismuose. Nurodė su sūnumi nebendraujantis ir negaunantis iš jo nei moralinės ar materialinės pagalbos. Su sūnumi nenorintis turėti jokių reikalų. Esant J. Ž. prašymui ir A. Ž. sutikimui, jo rūpintoju paskirtas J. Ž.. J. Ž. taip pat sutinka rūpintis A. Ž. turtu, todėl teismas nustatė A. Ž. paprastąjį turto administravimą ir paskyrė turto administratorių J. Ž..Atskirajame skunde apeliantas prašo neskirti A. Ž. turto administratoriaus, A. Ž. rūpintoju skirti VšĮ (duomenys neskelbtini). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 3.245 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog turto administratorius skiriamas tik tai atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog A. Ž. turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl nepagrįstai paskyrė turto administratorių.Pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai konstatavo, jog J. Ž. moralinės savybės leidžia užsiimti rūpyba.Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo galimybės rūpintoju skirti VšĮ (duomenys neskelbtini).Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotų asmenų A. Ž. ir M. Ž. atstovė prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie argumentai: Nors A. Ž. ir neturi nekilnojamojo turto, tačiau jam yra mokamos socialinės išmokos, todėl turto administravimas yra būtinas dėl jo turimų /gaunamų piniginių lėšų bei kilnojamųjų daiktų priežiūros.Apelianto argumentai, jog teismas tik deklaratyviai konstatavo, jog J. Ž. turi visas moralines savybes būti rūpintoju nepagrįsti, kadangi teismas įvertino suinteresuotų asmenų, išvadą teikiančios institucijos, paties A. Ž. nuomonę bei kitus byloje esančius įrodymus, charakterizuojančius J. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinta galimybė sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus - Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-02 sprendimo kopiją, VĮ Registrų centro 2017-01-17 nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo kopiją, 2016-12-21 buities sąlygų patikrinimo akto kopiją, Plungės rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarties kopiją, M. Ž. rašto VĮ Registrų centui kopiją. Kadangi apelianto pateikti įrodymai, išskyrus M. Ž. rašto kopiją, yra byloje, minėtus įrodymus atsisakytina priimti, M. Ž. rašto VĮ Registrų centrui kopija pridėtina prie bylos. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2016-10-11 sprendimu A. Ž. pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse ir inicijuotas bylos dėl rūpybos A. Ž. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo iškėlimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė rūpybą A. Ž. (duomenys neskelbtini), paskyrė J. Ž., suinteresuoto asmens A. Ž. rūpintoju turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, J. Ž. taip pat paskirtas A. Ž. turto administratoriumi. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai konstatavo, jog J. Ž. moralinės savybės leidžia užsiimti rūpyba, tačiau nenagrinėjo galimybės rūpintoju skirti VšĮ (duomenys neskelbtini). Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Kai globoti tą patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013 ).Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nevertino VšĮ (duomenys neskelbtini) kandidatūros būti A. Ž. rūpintoju, pažymėtina, kad minėta įstaiga nebuvo išreiškusi sutikimo būti paskirta rūpintoja, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo galimybės paskirti rūpintoją minėtą įstaigą. Be to, pirmosios teismui nebuvo pagrindo vertinti minėtos įstaigos kandidatūros dar ir todėl, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog suinteresuotas asmuo J. Ž. buvo pateikęs rašytinį sutikimą būti paskirtas rūpintoju ir pats apeliantas taip pat buvo išreiškęs norą būti tėvo rūpintoju. Dėl šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tik J. Ž. ir V. Ž. galimybes vykdyti rūpintojo funkcijas. Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai konstatavo, jog J. Ž. moralinės savybės leidžia jam būti rūpintoju. Tokia išvada darytina dėl toliau nurodomų motyvų.Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nenukrypdamas nuo nutarties 12 punkte nurodytos formuojamos teismų praktikos, spręsdamas dėl J. Ž. bei apelianto tinkamumo būti rūpintojais, įvertino Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus rašte nurodytas aplinkybes, jog prieš šešerius metus susirgus A. Ž., J. Ž. nuolat lanko, palaiko, rūpinasi broliu, tarpusavio santykiai geri. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai įvertino abiejų kandidatų, kurie pageidavo būti paskirti rūpintojais fizines galimybes pasirūpinti A. Ž.. J. Ž. gyvena mažiau nei 20 km atstumu nuo A. Ž. gyvenamosios vietos, o apeliantas gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra, 300 km atstumu, J. Ž. niekur nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją, o apeliantas yra dirbantis asmuo, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. Ž. turi geresnes fizines galimybes suteikti reikalingą pagalbą ir užtikrinti kokybišką rūpintojo pareigų vykdymą. Teismo posėdžio metu Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė paaiškino, jog bendravo su senelių namų darbuotojais, kurie paaiškino, jog J. Ž. brolį lanko gana dažnai, jei negali atvykti, visada paskambina. Jei pats A. Ž. neatsiliepia telefonu, skambina senelių namų darbuotojams pasiteirauti apie brolio sveikatą. Apie apeliantą V. Ž. atstovė paaiškino, jog apelianto bendravimas su tėvu galėjo būti nuoširdesnis, todėl mano, jog tinkamiausias atlikti rūpintojo pareigas yra J. Ž.. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino paties A. Ž. nuomonę dėl rūpintojo paskyrimo. Iš teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad A. Ž. duodamas paaiškinimus teismui nurodė, jog pageidauja, jog juo rūpintųsi brolis (J. Ž.), kuris aprūpina maisto produktais, vaistais, nuolatos lanko, dažnai susiskambina telefonu, apmoka telefono sąskaitas. Apie santykius su apeliantu (sūnumi) paaiškino, jog sūnus jį atstumia, paskutinius metus sūnus jo nelankė, telefonu ryšio nepalaikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi A. Ž. yra pripažintas ribotai veiksniu tik tam tikrose srityse, susijusiose su turtiniais ir asmeniniais neturiniais klausimais, jo psichinės būklė yra pakankamai gera, galėtų išreikšti objektyvią nuomonę dėl rūpintojo paskyrimo. J. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nori būti savo brolio rūpintoju, dažnai bendrauja, atstumas nuo A. Ž. gyvenamosios vietos iki J. Ž. gyvenamosios vietos nėra kliūtis vykdyti rūpintojo pareigas. Esant visų anksčiau minėtų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visus byloje pateiktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, įvertino J. Ž. moralines, kitokias savybes bei galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas, atsižvelgė į rūpintinio pageidavimą bei padarė pagrįstą išvadą, jog J. Ž. yra tinkamas atlikti rūpintojo pareigas.Atskirasis skundas taip pat motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias turto administratoriaus paskyrimą, kai asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu ir jam nustatoma rūpyba, paskiriamas rūpintojas. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog suinteresuotas asmuo A. Ž. turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl suinteresuotas asmuo J. Ž. turto administratoriumi paskirtas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu šį apelianto argumentą.Turto administratoriaus paskyrimą, kai asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, jam nustatoma rūpyba, paskiriamas rūpintojas, reglamentuoja CK VII dalies XVII skyrius. CK 3.239 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. CK 3.245 straipsnio 1 dalis nustato, jog tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Teismo vertinimu, toks teisinis reglamentavimas įpareigoja teismą, pripažinus asmenį ribotai veiksniu, visais atvejais, kai šis turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiūra, paskirti šio turto administratorių. Tačiau, prireikus valdyti ir tvarkyti kitokį turtą, teismas gali skirti turto administratorių ir šiam turtui valdyti ir tvarkyti. Tuo atveju, jeigu rūpintinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius, asmens rūpyba, neapima rūpintinio turto rūpybos.Iš byloje pateikto 2017-01-17 Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad A. Ž. priklauso 39/50 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau iš byloje pateikto Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-02 sprendimo nustatyta, kad teismas nusprendė Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovės M. Ž. ieškinį tenkino visiškai, pripažino 82,92 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškovės M. Ž. ir sutuoktinių A. Ž. bei A. Ž. bendrąja daline nuosavybe, nustatė, kad ieškovei M. Ž. nuosavybės teise priklauso 11/50 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o A. Ž. ir A. Ž. – 39/50 dalių, pripažino negaliojančia 82,92 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 dovanojimo sutarties (notarinio reg. Nr. 2609), sudarytos tarp atsakovo A. Ž., A. Ž. ir atsakovo V. Ž., dalį dėl ieškovei M. Ž. priklausančios 11/50 buto dalies bei taikė restituciją natūra ir grąžino ieškovei M. Ž. 11/50 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šios nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad A. Ž. nekilnojamojo turto neturi. Šias aplinkybes pripažįsta ir A. Ž. ir M. Ž. atstovė. Tačiau atsiliepime į apelianto V. Ž. atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys A. Ž., M. Ž. ir J. Ž. nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. Ž. turi kilnojamojo turto ir yra reikalinga paskirti šio turto administratorių, be to, turto administratorius yra būtinas dėl jo gaunamų/turimų piniginių lėšų administravimo. 2016-06-12 priimta nutartimi pirmosios instancijos teismas pavedė globos ir rūpybos institucijai pateikti teismui išvadą, be kitų duomenų, nurodant duomenis apie rekomenduojamą paskirti suinteresuoto asmens A. Ž. turto administratorių tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo A. Ž. turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Globos ir rūpybos institucija, vykdydama teismo pavedimą, pateikė 2016-12-23 išvadą, kurioje nurodė, kad yra reikalinga paskirti suinteresuoto asmens A. Ž. turto administratorių ir juo paskirti suinteresuotą asmenį J. Ž.. Įstatymas nenustato pareigos nustatyti teismui kokį konkretų turtą turi ribotai veiksnus asmuo ir nustatyti turto administravimą šiam konkrečiam turtui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog nors suinteresuotas asmuo A. Ž. neturi nekilnojamojo turto, tačiau jis turi kilnojamojo turto. Šias aplinkybes paneigiančių įrodymų suinteresuotas asmuo V. Ž. nepateikė. Todėl suinteresuoto asmens A. Ž. kilnojamajam turtui valdyti ir tvarkyti yra reikalinga paskirti turto administratorių (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo A. Ž. yra pensinio amžiaus ir gauna socialines išmokas. Kadangi Plungės rajono apylinkės teismo 2016-10-11 sprendimu A. Ž. pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse, į kurias be kitų sričių patenka ir asmens turto ir pajamų tvarkymo sritis; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusios su smulkiais buitiniais sandoriais sritis. Todėl teismo vertinimu, suinteresuoto asmens A. Ž. gaunamų/turimų pajamų valdymui ir tvarkymui yra reikalinga paskirti turto administratorių (CK 3.239 straipsnio 2 dalis).Esant šių aplinkybių visumai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė suinteresuoto asmens A. Ž. turto administratorių. Įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, dėl kurių turto administratoriumi negalėtų būti skiriamas suinteresuotas asmuo J. Ž., teismo vertinimu, byloje nėra. Kadangi rūpybos ir turto administravimo teisės bei pareigos yra tiesiogiai susijusios su asmens poreikių tenkinimu, to paties asmens paskyrimas tiek rūpintoju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų šiuo atveju ribotai veiksnaus asmens tam tikroje srityje, suderinamumą. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė materialines bei proceso teisės normas, reglamentuojančias rūpintojo paskyrimą bei neveiksnaus tam tikroje srityje ir ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turto administravimą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį.

Atsisakyti priimti su 2017-02-20 atskiruoju skundu pateiktus papildomus įrodymus – Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-02 sprendimo kopiją, VĮ Registrų centro 2017-01-17 nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo kopiją, 2016-12-21 buities sąlygų patikrinimo akto kopiją, Plungės rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarties kopiją ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.