Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam T. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 60 parų arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Vis dėlto, probacijos vykdymo metu T. J. pažeidė įpareigojimą būti savo gyvenamoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., t. y. 2023 m. sausio 14 d. nuo 0.00 val. iki 2.19 val. nebuvo savo namuose, o savo 2023 m. sausio 17 d. pasiaiškinime nurodė, kad buvo nuvykęs pas draugę ir nepastebėjo kiek valandų. Jis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygom, pasekmėm už padarytus pažeidimus motyvuotas vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas bei priemones, numatytas individualiame probuojamojo priežiūros plane. Tačiau 2023 m. sausio 21 d. pažeidė įpareigojimą nevartoti psichikos veikiančių medžiagų, t. y. 23.45 val., policijos pareigūnų patikrinimo metu buvo nustatytas 1,97 prom. neblaivumas, taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas už viešosios tvarkos pažeidimą. 2023 m. sausio 22 d. vėl pažeidė įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu metu, t. y. nuo 2.06 val. iki 2.44 val. nebuvo savo gyvenamoje vietoje. 2023 m. sausio 23 d., nuo 0.00 val. iki 2.54 val. vėl nebuvo savo gyvenamoje vietoje ir 2.33 val. policijos pareigūnų vėl buvo nustatytas 1,61 prom. neblaivumas. 2023 m. sausio 23 d. telefonu buvo susisiekta su T. J., tačiau buvo sunku susikalbėti, kalbėjo nerišliai, vartojo necenzūrinius žodžius, pats patvirtino, kad ir toliau vartoja alkoholį. Kiekvieno individualaus pokalbio metu probuojamasis buvo motyvuojamas lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus, tačiau T. J. pas priklausomybių konsultantą buvo nuvykęs tik vieną kartą. Taip pat teikime nurodoma, kad kitų įpareigojimų ir draudimų T. J. laikosi, t. y. jis pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 2022 m. gruodžio 29 d. jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų užfiksuota nebuvo. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, buvo nustatyta, kad yra vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, prašė teismo teikimą tenkinti. Nurodė, kad nors T. J. yra pradėjęs dalyvauti elgesio pataisos programoje, kitus teismo įpareigojimus vykdo, tačiau turi problemų su alkoholiu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 21 d. T. J. įrašyta į Probacijos tarnybos registrą, o 2022 m. gruodžio 28 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos Nr. 1980/25/22 b. l. 8, 22-23). 2022 m. gruodžio 28 d. atliktas probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimai, naudojant „OASys“ metodiką, ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinės (52 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens bylos Nr. 1980/25/22 b. l. 21).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuo įrašymo į Probacijos tarnybos registrą dienos T. J. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, stiprinant motyvaciją gyventi blaiviai (asmens bylos Nr. 1980/25/22 b. l. 19). Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų užfiksuota nebuvo (asmens bylos Nr. 1980/25/22 b. l. 22-38). Nuo 2022 m. gruodžio 29 d. T. J. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos Nr. 1980/25/22 b. l. 26, 44). Duomenų apie jo atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra (asmens bylos Nr. 1980/25/22 b. l. 50-51).

Vis dėlto, probacijos laikotarpiu T. J. sistemingai pažeidinėja įpareigojimą būti savo gyvenamoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., t. y. jis 3 kartus: 2023 m. sausio 14 d. nuo 0.00 iki 2.19 val., 2023 m. sausio 22 d., nuo 2.06 val. iki 2.44 val., ir 2023 m. sausio 23 d., nuo 0.00 val. iki 2.54 val., nebuvo savo gyvenamoje vietoje (asmens bylos Nr. 1980/25/22 b. l. 47, 53,55). Tai gi jis, po pirmo šio įpareigojimo pažeidimo, būdamas įspėtas apie teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, šį įpareigojimą pažeidė dar du kartus. Savo 2023 m. sausio 17 d. pasiaiškinime T. J. nurodė, kad buvo nuvykęs pas draugę ir nepastebėjo kiek valandų (asmens bylos Nr. 1980/25/22 l. 48).

Be to, T. J. ne kartą pažeidinėja ir kitą teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichikos veikiančių medžiagų: 1) 2023 m. sausio 21 d., 23.45 val. jam nustatytas 1,97 prom. neblaivumas, 2) 2023 m. sausio 23 d., 2.33 val., nustatytas 1,61 prom. neblaivumas. Dėl jo netinkamo elgesio, esant neblaiviam, net du kartus buvo kviesti policijos pareigūnai, jam abu kartus nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, be to, jam skirta administracinė nuobauda (asmens bylos Nr. 1980/25/22 b. l. 49). Kaip matyti iš bylos duomenų, 2023 m. sausio 23 d. Probacijos tarnybos atstovui susisiekus su T. J., su juo buvo sunku susikalbėti, kalbėjo nerišliai, vartojo necenzūrinius žodžius, pats patvirtino, kad ir toliau vartoja alkoholį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. J. nurodė, kad minėtus pažeidimus padarė dėl turimos priklausomybės alkoholiui, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis ankščiau nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, o savo inciatyva pas priklausomybių konsultantą buvo nuvykęs tik vieną kartą, nors kiekvieno individualaus pokalbio metu probuojamasis Probacijos tarnybos atstovo buvo motyvuojamas lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vis dėlto, jis nepadarė atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, toliau sistemingai pažeidinėjo įpareigojimus, vartojo alkoholį. Objektyvių ir pateisinančių tokį piktybišką ir sistemingą teismo skirtų įpareigojimų pažeidinėjimą nei Probacijos tarnybai, nei teismui nenurodė, o ir nurodytos teismui priežastis objektyviai nėra ir negali būti pagrindas nesilaikyti probacijos sąlygų. Juolab šiuo atveju teismas vertina ir tai, kad sistemingi probacijos sąlygų pažeidimai fiksuoti, nepradėjus net mėnesiui laiko nuo probacijos pradžios, kas sudaro svarų pagrindą abejoti tolesnės probacijos efektyvumu ir tikslingumu. Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad nuteistasis T. J. piktybiškai ignoruoja teisėto gyvenimo visuomenėje normas ir principus, nededa reikiamų pastangų, kad laikytųsi paskirtų įpareigojimų. Toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus, lengvabūdiškumą, neatsakingumą, visišką kritikos savo elgesiui nebuvimą, nenorą keisti savo gyvenimo būdo ir laikytis jam nustatytų įpareigojimų nesupratimą, kad jis yra nuteistas, todėl darytina išvada, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nesuteikia pagrindo daryti išvados, jog jis iš tiesų ketina realiai pakeisti savo gyvenimo būdą. Dėl įpareigojimų nevykdymo kaltina alkoholio vartojimą, nors pats nededa pakankamai pastangų nuo šios priklausomybės gydytis.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, T. J. neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Pabrėžtina, kad T. J. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sąlygomis ir ne kartą įspėtas dėl jų nesilaikymo pasekmių, tačiau be pateisinamos priežasties probacijos sąlygas vis tiek sistemingai pažeidinėjo nuo probacijos pradžios.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. akivaizdų probacijos sąlygų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir T. J. siųstinas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1186-762/2022 jam paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1186-762/2022 jam paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti T. J., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu – Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti T. J., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.