Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Sujungta su baudžiamąja byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-1-46282-2017-5

2018 m. balandžio 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) 271 straipsnio 2 dalį ir 274 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 47(1) straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-10-1 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 47(1) straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2006-05-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 2009-03-31 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį, iš 1961 m. BK 274 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, o pagal 2002-10-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Subendrinus bausmes, paskirtas 2002-10-01 ir 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, 2009-05-08 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę; 3) 2010-07-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2011-10-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2012-02-20 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta ši bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams; 6) 2012-02-29 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 2012-07-12 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nutartimi 2012-02-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-20 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams; 7) 2014-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 300 straipsnio 1 dalį (16 veikų), 182 straipsnio 1 dalį (12 veikų), 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (19 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 3 dalį, 304 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 2 dalį (10 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, paskirta bausmė - laisvės atėmimas – laisvės atėmimas 1 metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-29 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2017-01-25 paleistas iš Kybartų pataisos namų visiškai atlikęs bausmę; 8) 2017-09-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., paskirta galutinė bausmė 1m.2 mėn. laisvės atėmimo; 2018-01-15 nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. l/atėmimo; 9) 2017-09-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2d. - 8 mėn. laisvės apribojimo; 10) 2017-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300straipsnio 2 dalį, 300straisnio 1dalį, 182 straipsnio 1dalį – 30 parų arešto, arešto bausmę atlikęs; atliekantis bausmę Kauno apylinkės teismo 2018-03-09 nutarties pagrindu, pagal kurią 2017 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2223-917/2017 D. T. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 punkto b) papunkčiu, 2 d., subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2021-720/2017, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-58-383/2018 paskirta galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t. y. prie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė D. T. nustatyta - 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-07-15 iki 2017-07-18, 2 paros, pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį (baudžiamojoje byloje Nr. 1-2021-720/2017) ir nuo 2017-08-27 iki 2017-08-28, 2 paros, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. baudžiamąjį įsakymą (baudžiamojoje byloje Nr. 1-2223-917/2017). Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2021-720/2017. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo D. T. sulaikymo dienos pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2021-720/2017 (minėta Kauno apylinkės teismo 2018-03-09 nutartis, priimta byloje Nr.T-557-917/2018), atliekantis laisvės atėmimo bausmę; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, aprašytų 2018-03-06 kaltinamajame akte, padarymu, ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, aprašytų 2018-03-12 kaltinamajame akte, padarymu (sujungtos dvi baudžiamosios bylos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo dokumentus, suklastojo dokumentus ir padarė sukčiavimus.

1. byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-1-46282-2017-5.

2017-09-07 apie 12-15 val., būdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame PPC (duomenys neskelbtini), pateikdamas svetimą V. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį įgijo neturėdamas teisėto pagrindo (rado), svetimu V. B. vardu pasirašė šias sutartis: Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis įsigijo mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI Phone P9 599 eurų vertės, Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl interneto paslaugų, Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis įsigijo mobiliojo ryšio telefoną ZTE Blade V7 Gray/Gold 240 eurų vertės ir Paslaugų teikimo sutartį Nr. KLN011435 dėl interneto paslaugų, už paimtas prekes ir paslaugas pagal grafiką įmokų nemokėjo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 839 eurų vertės.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn., dienos tiksliai neprisimena, jis, būdamas Vilniuje, autobuse rado ant galinės sėdynės vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. B. vardu. Jį pasiėmė tikslu naudotis važinėjant automobiliu, nes savo neturi. Vėliau sugalvojo šiuo pažymėjimu pasinaudoti įgyjant V. B. vardu kokių nors prekių, nes yra taip daręs ir anksčiau. Tuo tikslu 2017 m. rugsėjo mėnesį, galimai 07 d., jis nuėjo į PPC (duomenys neskelbtini), į saloną „(duomenys neskelbtini)“ ir išsirinko 2 brangiausius mobiliuosius telefonus – Huawei Phone P9 599 eurų vertės ir ZTE Blade V7 Gray/Gold 240 eurų vertės. Kadangi su V. B. jau buvo iš anksčiau sudaryta sutartis, jis ją pratęsė, kadangi kitaip negalėtų paimti telefonų. Jis V. B. vardu, pasirašydamas už jį išgalvotu parašu, pateikė vadybininkei jo vairuotojo pažymėjimą kaip savo ir sudarė 2 įtarime nurodytas sutartis, iš anksto žinodamas, kad nemokės jokių įmokų. Tą pačią dieną šiuos telefonus pardavė pagal skelbimą už pusę kainos nepažįstamam asmeniui. Pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi už šiuos savo veiksmus, ateityje pažada nebenusikalsti.

Nusikaltimai įrodyti ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 290 – 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2017-08-15 apie 18 val. namuose (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš kuprinės dingusi piniginė, kurioje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, AB SEB mokėjimo kortelė, grynieji pinigai. Pagalvojo, kad piniginę pametė PC (duomenys neskelbtini), iš ten vyko namo viešuoju transportu. Į policiją dėl to nesikreipė. Tą patį vakarą banko kortelę užblokavo. Galimai 2017-08-27, tikslios datos neprisimena, internetu pranešė UAB „Regitra“ apie vairuotojo pažymėjimo praradimą, jį užblokavo. 2017-09-08 apie 18,30 val. jam būnant namuose paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja ir pasiteiravo, ar tenkina interneto ryšys, dėl kurio 2017-09-07 sudarė sutartį. Jis nustebo, nes jokių sutarčių nesudarinėjo. Į jo klausimą, kokios sutartys sudarytos, darbuotoja paaiškino, kad 2017-09-07 (duomenys neskelbtini), jų bendrovės salone, pateikus jo vairuotojo pažymėjimą, buvo sudarytos dvi interneto paslaugų išmaniesiems telefonams teikimo sutartys, kitų aplinkybių neaiškino. Dėl šio fakto kreipėsi į policiją. Kas tai padarė, nieko neįtaria. Jam turtinė žala nepadaryta (b. l. 4).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2017-09-07, matyti, kad (duomenys neskelbtini) atstovaujanti vadybininkė D. D. paslaugų gavėjui, pasirašiusiam V. B. vardu, suteikė planą LTE12 24 mėnesiams mokant 13,90 Eurų per mėnesį ir telefoną Huawei Phone P9 599 Eurų vertės ir kurios pasirašytos V. B. vardu (b. l. 23, 24).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2017-09-07, matyti, kad (duomenys neskelbtini) atstovaujanti vadybininkė D. D. paslaugų gavėjui, pasirašiusiam V. B. vardu, suteikė planą LTE10 24 mėnesiams, mokant 9,90 Eurų per mėnesį ir telefoną ZTE Blade V7 Gray/Gold 240 Eurų vertės ir kurios pasirašytos V. B. vardu (b. l. 21, 22).

Iš liudytojos D. D. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad nuo 2017-06-12 iki 2017-10-02 ji dirbo pardavimų vadybininkės pareigose interneto, televizijos ir papildomų paslaugų teikimo salone „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“, yra kaip viena veiklos šakų. „(duomenys neskelbtini)“ salonai Kaune yra trijose vietose – (duomenys neskelbtini). Ji dirbdavo slenkančiu grafiku, ir darbuotojus rotuodavo po šiuos tris salonus. Salonuose, esančiuose PPC (duomenys neskelbtini) filmavimo kamerų nėra. PC (duomenys neskelbtini) matė, kad yra kamera, bet nežino, ar ji veikianti. Į jos, kaip pardavimų vadybininkės pareigas, įėjo klientų konsultavimas, informacijos suteikimas, pardavimai, sutarčių sudarymas ir kiti administraciniai darbai. Pagrinde yra teikiamos interneto paslaugos, bet jei klientas pageidauja, gali pasiūlyti įvairius papildomus priedus – mobiliojo ryšio priemones ir jų priedus. Darbo specifika buvo tokia, kad kai ateina klientas, pageidaujantis interneto, ji paklausdavo adreso, kuriuo jis nori įsivesti internetą, ir jeigu interneto (duomenys neskelbtini) padengiamumo ryšys yra geras, sudaro sutartį. Sudarant sutartį klientas turi pateikti asmens dokumentą, kuris turi būti arba pasas, AT kortelė arba vairuotojo pažymėjimas. Ji visada sutikrina pagal dokumente esančią nuotrauką, ar tai tas pats asmuo. Jei norimo daikto vertė yra didesnė, negu nustatyta salono, kliento mokumas visada tikrinamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ liniją. Dokumentų galiojimo nei jie, nei „(duomenys neskelbtini)“ patikrinti galimybės neturi. Pagal jai parodytas apklausos metu Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas 2017-09-07, nori pasakyti, kad ji puikiai prisimena šį atvejį. 2017-09-07 galimai tarp 12-15 val., į saloną atėjo vaikinas, kuris pagal telefonu iš anksto rezervuotą sutartį su kita vadybininke I. V., dirbančia Vilniuje, pageidavo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P9. Į salono bendrą paštą jau buvo atėjęs pranešimas, kad į saloną gali ateiti asmuo V. B., jau esamas klientas, kuris yra rezervavęs tokį telefoną. Tuo būdu atėjęs vaikinas pateikė V. B. vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo nurodytas jo asmens kodas. Ji pagal jo dokumentą susirado sistemoje, kad jis tikrai yra esamas klientas, rado jo kliento kortelę. Vaikinas jai pasirodė panašus į tą, kuris yra vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje. Kliento kortelėje buvusių jo duomenų – adreso, telefono, el. pašto dar kartą jo neklausė, nes sutartis jau buvo rezervuota pagal jo telefonu pateiktus duomenis. Vaikinas jai įtarimo nesukėlė, elgėsi ramiai, tvarkingai apsirengęs. Ji patikrino per „(duomenys neskelbtini)“ jo kreditingumą, kuris buvo geras. Atsimena, kai jis pasirašinėjo sutikimą dėl tikrinimo, savo duomenis nurašinėjo nuo vairuotojo pažymėjimo. Ji su asmeniu, prisistačiusiu V. B. vardu, sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis įsigijo išsimokėtinai telefoną HUAWEI P9 599 Eurų vertės, ir interneto planą LTE 12, kurio vertė yra 13,90 Eurų, ir pagal sutartį jis 24 mėnesius turėjo mokėti 14 Eurų už telefono aparatą per mėnesį ir 13,90 Eurų už interneto paslaugą. Vizito eigoje šis asmuo pageidavo įsigyti dar vieną brangų telefoną, jis sakė, kad sesuo sudaužė savo telefoną ir gimtadienio proga jis nori jai padovanoti naują. Ji jam pasiūlė įsigyti mažesnės vertės telefoną ir sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią asmuo įsigijo pagal taikomą akciją telefoną ZTE Blade V7 Gray/Gold už 1 Eurą ir interneto planą LTE 10 už 9,90 Eurų per 24 mėnesius. Grynais klientui mokėti nereikėjo. Pagal reikalavimus, sekančią dieną tame pačiame salone dirbantis vadybininkas atlieka prevencinius skambučius, kurių tikslas yra paklausti, ar klientas neturi kokių nusiskundimų ar pretenzijų dėl įsigytų prekių ar paslaugų. Kadangi kitą dieną ji tame salone nedirbo, pavedė savo kolegei tą padaryti. Grįžusi po laisvadienių sužinojo, kad šios abi 2017-09-07 jos sudarytos sutartys yra ne su tikruoju klientu V. B.. Tą patvirtino kolegei prevencinio skambučio metu pats V. B. pasakydamas, kad kitoje įmonėje pasinaudojus jo pamestu dokumentu yra paimti dar keli telefonai. Apie tai informavo savo tiesioginį vadovą dėl galimo sukčiavimo. Po to, susisiekus su pačiu B. kliento kortelėje nurodytu telefonu, paprašė, kad šis atsiųstų raštišką patvirtinimą apie pamesto dokumento užregistravimo atvejį. Jis pažadėjo per savaitę atsiųsti. Nesulaukus nurodytu terminu, dar kartą jį ragino atsiųsti dokumentą. B. teigė tai užmiršęs. Jai pasirodė keista, kad jis elgėsi pagal susiklosčiusią situaciją gan ramiai, nesinervavo, bet galiausiai iš jo tokį dokumentą ji gavo. Praėjus galimai porai savaičių po šių sukčiavimo būdu sutarčių sudarymo, jai dirbant kartu su kolege A. B., į saloną atėjo vaikinas, kuris bendravo su ja ir pageidavo įsigyti mobilųjį telefoną su planu. Jis pasirodė labai panašus į tą, kuris pasinaudojo V. B. vairuotojo pažymėjimu. Jis buvo aptarnaujamas įprasta tvarka, bet paslauga nebuvo suteikta remiantis bloga mokumo istorija pagal „(duomenys neskelbtini)“ informaciją. Jį aptarnavo ne ji, bet atpažinusi šį asmenį, diskretiškai informavo kolegę, kad nesuteiktų jam paslaugų. Duomenis, kad dar kartą buvo pasirodęs tas asmuo ir pageidavo analogiškų paslaugų bei nuskanuotą jo tą kartą pateikto dokumento (ne V. B., o kito asmens tapatybės kortelę) kopiją nusiuntė vadovui. Kai jau perėjo dirbti į kitą įmonę, per socialinį tinklapį „Facebook“, bendroje grupėje „Viskas apie automobilius“ buvo pasidalintas nukentėjusio asmens atvejis, kai jis pasidalino savo situacija ir nuotraukomis asmens, nuo kurio patyrė žalą. Pranešimą pastebėjusi kolegė I. B. pasidalino su ja tomis nuotraukomis. Peržiūrėję šį pranešimą, bendru sutarimu mano, kad tai gali būti tas asmuo, kuris buvo prisistatęs V. B. vardu ir vėliau antrą kartą atėjęs įsigyti telefono, bet dėl nekreditingumo jam tas nebuvo suteikta. Nuotraukose buvo nufotografuotas tas asmuo ir atskirai jo tikroji asmens tapatybės kortelė, kurioje įrašyta, kad tai yra D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Apie tai taip pat buvo informuotas vadovas (b. l. 40, 41).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas veikas, yra kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, vairuotojo pažymėjimą, išduotą nukentėjusiojo V. B. vardu, nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, nurodytų BK 302 straipsnio kitose dalyse. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (ideali veikų sutaptis) – nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis, radęs svetimą vairuotojo pažymėjimą, jį neteisėtai panaudojo svetimam turtui užvaldyti (sukčiavimas), ir jo veikoje nėra veikas kvalifikuojančių aplinkybių, išdėstytų BK 300 straipsnio ir BK182 straipsnio kitose dalyse.

Daiktinių įrodymų ir civilinių ieškinių šioje byloje nėra. AB (duomenys neskelbtini) pranešė, kad civilinio ieškinio nereikš (b. l. 31).

Dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės aptariama toliau – ištyrus baudžiamosios bylos, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-1-51758-2017-9, aplinkybes.

2. byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-1-51758-2017-9.

Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017-09-21, tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu, neturėdamas teisinio pagrindo, įgijo R. A. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Vilniaus apskr. VPK Migracijos valdyboje, ir neteisėtai pas save laikė ne trumpiau kaip iki 2017-09-27, bei ją panaudojo: 2017-09-21 pateikė AB DNB banko Kalniečių klientų aptarnavimo skyriaus banko darbuotojai, adresu (duomenys neskelbtini) ir sudarė banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir jos valdymo sutartį R. A. vardu, tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-22 pateikė ją (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įmonės atstovei ir sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskolai gauti, tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-26 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu K. Donelaičio g. 78, Kaune ir sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskolai gauti, tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-27 pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskolai gauti, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-09-27 pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį paskolai gauti, tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė R. A. asmens tapatybės kortelę ir sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini);

be to, jis suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: 2017-09-21 AB DNB bank, adresu (duomenys neskelbtini) R. A. vardu sudarė banko sąskaitos ir jos valdymo sutartį, bei sutartyje pasirašė už R. A., bei, tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-22 IĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) R. A. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskolai gauti bei sutartyje pasirašė už R. A., bei, tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), R. A. vardu sudarė sutartį paskolai gauti, sutartyje pasirašė už R. A., tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-27 AB „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini) sudarė R. A. vardu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskolai gauti, sutartyje pasirašė už R. A., bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-09-27 AB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini)., R. A. vardu sudarė sutartį paskolai gauti, sutartyje pasirašė už R. A., bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), R. A. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito prekei finansuoti, sutartyje pasirašė už R. A.;

be to, jis apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2017-09-22 IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikęs R. A. asmens tapatybės kortelę, išduotą R. A. vardu, sudarė sutartį Nr. 1021 paskolai gauti ir įgijo 300 eurų; tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikęs R. A. asmens tapatybės kortelę, R. A. vardu sudarė vartojamo kredito sutartį paskolai gauti ir įgijo 1700 eurų; tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-09-27 pateikęs AB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) R. A. asmens tapatybės kortelę, R. A. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ paskolai gauti, ir įgijo 350 eurų; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-09-27 AB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikęs R. A. asmens tapatybės kortelę, R. A. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolai gauti, ir įgijo 600 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikęs R. A. asmens tapatybės kortelę, R. A. vardu sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 769 eurų kredito mobiliojo ryšio telefonui „Iphone7 finansuoti tokiu būdu jį įgijo, tai yra apgaule savo naudai įgijo iš viso 3719 eurų dydžio svetimą turtą.

D. T. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nuo 2009 m. pabaigos iki 2011 m. vasaros gyveno Vilniuje. 2011 m. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliko bausmę, išėjęs į laisvę grįžo į Kauną, pas tėvus. Į Vilnių važiuoja kartą per mėnesį pasimatyti su sūnumi. Būdamas Vilniuje, rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, Pašilaičiuose ant žemės rado asmens tapatybės kortelę. Ją pasiėmė. Sugalvojo, kad ja gali pasinaudoti ir pasiimti kreditų, nes tuo metu jam reikėjo pinigų, kad susimokėtų advokatui, nes tuo metu buvo nagrinėjama byla jo atžvilgiu. Tą asmens dokumentą jis parsivežė namo į Kauną ir 2017 m. rugsėjo pabaigoje, tikslios datos neatsimena, nuėjo į tuo metu buvusį DNB banką, Savanorių pr. tikslaus adreso nežino, ir pateikęs svetimą, t. y. tą rastą asmens tapatybės kortelę, sudarė sutartį banko sąskaitai atidaryti ir elektroninei bankininkystei. Elektroninę bankininkystę išdavė tą pačią dieną, o banko kortelę po savaitės. Kai sudarinėjo sutartį, visur pasirašė R. A. vardu ir parašu, bet nurodė savo gyvenamą vietą, Partizanų g. 38E-17, Kaune, ir tuo metu turėtą „Tele2“ telefono numerį, kurio šiuo metu neatsimena. Tą pačią dieną, kai gavo el. bankininkystę, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančia „M.“ antrame aukšte prie kompiuterių ir teikė paraiškas paskolai gauti. Teikė gal 3-4 bendrovėms, tiksliai neatsimena. Pamiršo paminėti, kad prieš tai dar nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten sudarė sutartį ir gavo 400 eurų paskolą į sąskaitą, taip pat nuvažiavęs į AB DNB banką Laisvės alėjoje ant kampo, tikslaus adreso nežino, sudaręs sutartį gavo 1800 eurų. Abi kredito bendrovės pervedė pinigus į sąskaitą, o jis prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ juos nusiėmė su kortele. Daugiau pinigų negalėjo nuimti, nes bankomate buvo užrašas, kad jie rezervuoti. Prieš tai dar buvo banke DNB nusiėmęs 400 eurų. Tada, kaip ir minėjo aukščiau, „M.“ darė užklausas į kitas kreditų bendroves, tačiau paraiškos buvo atmestos, nes viršijo pajamas to žmogaus, kurio dokumentu pasinaudojo. Viena kredito bendrovė parašė, kad negali suteikti paskolos, nes dar neatsiskaityta už ankščiau imtą kreditą. Vėliau, kai asmens tapatybės kortelė tapo nenaudinga, ją išmetė. Labai gailisi, kad su svetimu dokumentu sudarė banko sutartį, ėmė kreditus, kad pasinaudojo dokumentu. Parodė, kad tuo pačiu laikotarpiu kai ėmė paskolas, nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo telefoną „Iphone 7“, kurį pardavė nepažįstamam asmeniui, o pinigus išleido. Mobilų telefoną paėmė taip pat pateikęs svetimą R. A. priklausančią asmens tapatybės kortelę. Parodė, kad pripažįsta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 465.69 eurų civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3319,56 eurų civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,75 eurų civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1176,08 eurų civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 914,60 eurų civilinį ieškinį.

Nusikaltimai įrodyti ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290 – 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Iš nukentėjusiojo R. A. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2017-10-04 jam būnant darbe prie jo priėjo direktorius ir pasakė, kad jam skambino iš Sodros ir pasakė, kad jo dokumentus dėl įsiskolinimo reikia grąžinti atgal, nes skola padengta. Jis nesuprato, kas vyksta, nes skolų jis turi nuo 2013 m, bet jis jų nepadenginėjo. 2017-10-06 apie 11.00 val. nuvažiavo į AB (duomenys neskelbtini), kur jam pasakė, kad jo sąskaita be pakitimų, todėl nuėjo į šalia esantį AB „(duomenys neskelbtini)“, kur jam pasakė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“, Kalniečių klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), jo vardu padaryta banko kortelė ir atidaryta elektroninė bankininkystė. „AB (duomenys neskelbtini)“ jam pateikė sąskaitos išrašą, kuriame matosi, kad 2017-09-22, 2017-09-26, 2017-09-27 jo vardu paimti greitieji kreditai ir pinigai išgryninti adresu (duomenys neskelbtini). Kas jo vardu pasidarė banko kortelę, kas ja naudojosi ir paėmė greituosius kreditus jis nežino, neįsivaizduoja. Jis pats greitųjų kreditų neėmė ir Kaune buvo tik praeitais metais ir tai tik pravažiuodamas pro šalį. Gali pridurti, kad 2017-10-05 apie 19.00 val. pastebėjo, kad nebeturi savo asmens tapatybės kortelės, kurią paskutinį kartą matė 2017-09-19. Kur kortelė galėjo dingti, neįsivaizduoja. Ankščiau greitųjų kreditų nebuvo ėmęs, gyvena vienas. Papildomai parodė, kad 2017-08-14 rado internetiniame puslapyje, kokiame neatsimena, kad asmuo superka automobilius. Tuo metu turėjo iš Norvegijos parsivežtą automobilį „VW Golf“ ir jį norėjo parduoti. Minėtą automobilį pardavė Vilniuje nepažįstamam vyrui, su kuriuo sudarė sutartį. Sutarties rašymo metu buvo jam padavęs savo asmens tapatybės kortelę. Prisimena, kad paskutinį kartą savo asmens tapatybės kortelę matė būtent tada. Vėliau jam pradėjo skambinti kreditoriai ir reikalaudami pirmos įmokos. Jis paaiškino, kad kreditų neėmė ir kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo. Jam buvo paaiškinta, kad jo vardu yra paimti 4 ar 5 kreditai (t.1, b. l. 27, 35-37).

DNB banko 2017-09-21 sutartis dėl banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymo, sutartis sudaryta ir pasirašyta R. A. vardu (t.1, b. l. 70-71).

Vartojimo paskolos sutarties 1021 kopija, iš kurios matyti, kad sutartis dėl 300 eurų kredito Su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta 2017-09-22 ir pasirašyta R. A. vardu (t.1, b. l. 91).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-23 raštas Nr. 6/2018, kuriuo informuojama, kad R. A. 2017-09-25 atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Registracijai pateikė asmens dokumentą ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“. Klientas buvo sėkmingai užregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje. Užpildžius paraišką ir įvertinus kliento duomenis, kreditas nebuvo suteiktas, nes tuo metu skolininkų duomenų bazėje buvo įrašas apie įsiskolinimą kitam kreditoriui. 2017-09-26 R. A. vėl atvyko į į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pranešimu, kad įsiskolinimą kitai bendrovei padengė. Dar kartą pateikė asmens dokumentą ir užpildė paraišką. Įvertinus kliento duomenis, 2017-09-26 pervestas 1700 eurų dydžio kreditas į sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b. l 102).

2017-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad sutartis dėl 1700 eurų kredito sudaryta ir pasirašyta R. A. vardu (t.1, b.l.103-113).

2018-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu nustatyta, jog informuojama, kad 2017-09-27 09.24 val. R. A. vardu buvo gauta paskolos paraiška Nr. 2671910 350 eurų sumai, 1080 dienų terminui. Paraiška buvo užpildyta AB „(duomenys neskelbtini)t“ Lietuvos pašto finansinių paslaugų tinkle, Sukilėlių g. 84, Kaune. Paraiška patvirtinta ir 350 eurų išmokėti į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 123).

2017-09-27 UAB "(duomenys neskelbtini)" kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad sutartis dėl 350 eurų kredito, sudaryta ir pasirašyta R. A. vardu. (t.1, b. l 124-126)

2017-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriuo informuojama, kad 2017-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tarpininką AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), su asmeniu, prisistačiusiu R. A. vardu, sudarė vartojimo sutarties finansavimo sandorį, kurio pagrindu jam buvo išmokėta 600 eurų grynaisiais pinigais (b. l. t.2, b. 1.-2).

2017-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad sutartis dėl 600 eurų kredito sudaryta ir pasirašyta R. A. vardu (t.1, b. l. 141-145).

2018-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriuo informuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir asmuo, prisistatęs R. A., per vartojimo kredito tarpininką UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-09-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią minėtam asmeniui buvo suteiktas 769 Eur kreditas prekei finansuoti (t.1, b. l 6)

2017-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad vartojamo kredito sutartis sudaryta ir pasirašyta R. A. vardu (t.1, b.l. 7-9).

2018-01-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas CD diske esantis vaizdo įrašas, pateiktas AB „(duomenys neskelbtini)“, matoma data 2017-09-26, adresas (duomenys neskelbtini), matomas žalios spalvos bankomatas, 12.17 val. prie bankomato prieina jaunuolis, vilkintis juodos spalvos striukę, pilkomis kelnėmis, šviesios pilkos spalvos marškiniais, iš piniginės išsiima galimai banko kortelę, įdeda ją į tam skirtą vietą, surenka kodą, laukia, vėl kažką spaudžia, išsiima kortelę ir išeina. Atidarius kitą vaizdo įrašą matoma data 2017-09-26, 12.26 vėl prie to pačio bankomato ateina tas pats vaikinas, įdeda galimai banko kortelę į bankomatą, atsispausdina kvitą, pasiima kortelę ir išeina. Atidarius kitą vaizdo įrašą, matoma data 2017-09-27 ir adresas Savanorių pr. 346, 10.25 val. ateina prie bankomato tas pats jaunuolis, apsivilkęs pilkos spalvos kelnėmis ir pilkos spalvos marškiniais, įdeda kortelę į bankomatą, suveda kodą, laukia, išspausdina kvitą, jį pasiima ir nueina (t.1. b.l. 65-68).

Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos tarnybinis pranešimas, kad sulyginus AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše, bei nuotraukose esančio asmens atvaizdą su policijos duomenų bazėje esančiu D. T. atvaizdu nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo (t.2., b. l. 31).

AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr, (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti užfiksuotos finansinės operacijos: 2017-09-22 iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gaunami 300 eurų, 2017-09-26 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunami 1700 eurų, 2017-09-27 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunami 350 eurų (t.1, b.l 31-33).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas veikas, yra kaltas ir baustinas.

Veikų kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, asmens tapatybės kortelę, išduotą nukentėjusiojo R. A. vardu, nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, nurodytų BK 302 straipsnio kitose dalyse. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (ideali veikų sutaptis) – nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis, radęs svetimą asmens tapatybės kortelę, ją neteisėtai panaudojo svetimam turtui užvaldyti (sukčiavimas), ir jo veikoje nėra veikas kvalifikuojančių aplinkybių, išdėstytų BK 300 straipsnio ir BK 182 straipsnio kitose dalyse.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta kaltu ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis yra teistas keliolika kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl šios priežasties jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose, ir neskirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos kitos bausmių rūšys. Laisvės atėmimo trukmė parenkama, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į apgaule užvaldyto turto vertę bei į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalie ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, kurios dėl aptartų aplinkybių kaltinamajam neskiriamos. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bausmės subendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sudėtis) Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtosios bausmės subendrintinos, su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą Subendrintoji bausmė subendrintina su bausme, nustatyta Kauno apylinkės teismo 2018-03-09 nutartimi, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje. Teismas konstatuoja, kad šiame nuosprendyje aprašomas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė, neįsiteisėjus 2017-09-20 ir 2017-09-29 nuosprendžiams, o 2017-10-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę yra atlikęs.

Dėl civilinių ieškinių.

Kaltinamasis pripažįsta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 465.69 eurų civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3319,56 eurų civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 752,75 eurų civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1176,08 eurų civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 914,60 eurų civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad ieškiniai įrodyti ir tenkintini civiliniuose ieškiniuose išdėstytų argumentų pagrindu.

Dėl daiktinių įrodymų.

Dvi kompaktinės plokštelės su banko sąskaita ir bankomatų vaizdo įrašu bei nuotraukomis, saugomos byloje (t.1 , b. l 64 ), paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

Dėl proceso išlaidų.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 200 eurų atstovavimo išlaidų. Prašymas pagrįstas pateiktais dokumentais ir tenkintinas. Teisiamajame posėdyje dalyvavo įmonei atstovaujantis advokatas, jis paruošė civilinį ieškinį (BK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kardomoji priemonė jam bylose (sujungtose) nepaskirta, ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais,

nuspr endžia:

pripažinti kaltu, neturint teisėto pagrindo įgijus nukentėjusiojo V. B. vairuotojo pažymėjimą, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams;

pripažinti kaltu, neturint teisėto pagrindo įgijus nukentėjusiojo R. A. asmens tapatybės kortelę, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (sutarties suklastojimas, panaudojant V. B. vairuotojo pažymėjimą), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas, panaudojant V. B. vairuotojo pažymėjimą), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmes paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (sutarčių suklastojimas, panaudojant R. A. asmens tapatybės kortelę), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas, panaudojant R. A. asmens tapatybės kortelę) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmes paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, panaudojant V. B. vairuotojo pažymėjimą ir R. A. asmens tapatybės kortelę, subendrinti, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį bausmę subendrinti su bausme, nustatyta Kauno apylinkės teismo 2018-03-09 nutartimi, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose

Nustatyti, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018-04-10.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį, 66 straipsnį, į bausmės laiką D. T. įskaityti bausmės dalį, nuteistojo iki 2018-04-10 atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2018-03-09 nutartį, ir laikotarpius, kaltinamojo prabūtus jį sulaikius, nurodytus 2018-03-09 Kauno apylinkės teismo 2018-03-09 nutartyje. Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti.

Patenkinti civilinius ieškinius.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 465.69 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3319,56 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 752,75 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1176,08 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 914,60 eurų.

Daiktinius įrodymus – dvi kompaktines plokšteles su banko sąskaita ir bankomatų vaizdo įrašu bei nuotraukomis, saugomas byloje (t.1 , b. l 64 ), palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

Priteisti iš D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 200 eurų atstovavimo išlaidų (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmus.