Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl iškeldinimo pagal ieškovo VĮ Turto bankas ieškinį atsakovei G. V. ir,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017-10-31 d. asmeniškai, jai buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovo ieškinį (LR CPK 142 str.). Ieškovas ieškiniu prašė priimti byloje sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Kadangi ieškovas prašo priimti sprendimą už akių ir yra pagrindas tokio sprendimo priėmimui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (LR CPK 285 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti duomenys rodo, kad VĮ Turto bankui 2017-08-16 d. išduotu palikimo perėjimo valstybei liudijimu, valstybė paveldėjo mirusiosios R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdytą turtą — butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Biržų r. sav., Biržuose, (duomenys neskelbtini). Minėtame bute yra įsikūrusi ir gyvena atsakovė G. V.. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo informuota, kad privalo atlaisvinti valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą. Atsakovei neišsikeldinus ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl minėto turto atlaisvinimo, tačiau šis reikalavimas nėra įvykdytas iki šiol.

LR CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas vienas iš savininko teisių gynimo būdų - negatorinis ieškinys, nurodyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: (i) kad jis yra turto savininkas bei, (ii) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. A. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-189/2011).

Pagal pateiktą ieškinį ginčo objektas yra valstybės nuosavybė, kurią ji valdo patikėjimo teise. Šį faktą byloje patvirtina prie ieškinio pridedamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Vadovaujantis LR CK 4.37 straipsnio 1 dalis, nuosavybės teisė apibūdinama kaip teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisiniai santykiai yra absoliutiniai (ergą omnes pobūdžio), t. y. aiškiai apibrėžiamas tėra tik vienas asmuo - turintis nuosavybės teisę į tam tikrą objektą, tuo tarpu bet koks kitas asmuo nuosavybės teisiniuose santykiuose laikomas įpareigota šalimi, turinčia pasyviąją pareigą nedaryti nieko, kas galėtų sutrukdyti savininkui įgyvendinti savo nuosavybės teisę. Nuosavybės teisės absoliutumas tuo pačiu reiškia, jog ši teisė gali būti varžoma tik įstatymo ar įstatymo pagrindu - teismo (CK 1.2 straipsnio 2 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2014). Atsakovė be teisinio pagrindo naudojasi minėtu nekilnojamojo turto objektu, esančiu Biržų r. sav., Biržuose, (duomenys neskelbtini). Tuo yra pažeidžiamos ieškovo, turinčio teisę valdyti, naudoti ginčo objektą bei juo disponuoti patikėjimo teise, teisės. Be to, atsakovė neatlygintinai naudojasi minėtu objektu be jokio teisinio pagrindo, o ieškovas patiria šio nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidas ir tai CK 4.98 straipsnio prasme yra savininko teisių pažeidimas. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, jog ji be jokio teisinio pagrindo ir be ieškovo sutikimo toliau naudoja ieškovo patikėjimo teise valdomą nekilnojamąjį turto objektą, Biržuose, (duomenys neskelbtini). Ieškovas informavo atsakovę, jog tokiam nekilnojamojo turto neteisėtam valdymui ir naudojimui jis nepritaria bei pareikalavo minėtą objektą atlaisvinti bei jį grąžinti, tačiau atsakovė iki šiol neatlaisvino buto, todėl vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, atsakovė iškeldintina iš valstybei priklausančio minėto nekilnojamojo turto objekto, esančio Biržų r. sav., Biržuose, (duomenys neskelbtini).

Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų - žyminio mokesčio mokėjimo atleistas, tai iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 100 EUR žyminio mokesčio ir 4,17 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 11 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš nekilnojamojo turto objekto - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Biržuose, (duomenys neskelbtini), priklausančio VĮ Turto bankui.

Priteisti iš atsakovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR žyminio mokesčio ir 4,17 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.