Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atstovei V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė paaiškino ir pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė Valstybinio socialinio draudimo fondo skolininkas J. S. (toliau - palikėjas). Mirties dieną palikėjas turėjo likusią neįvykdytą 3197,41 EUR dydžio turtinę prievolę pareiškėjai. 2015-11-16 pareiškėja kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu dėl 3197,41 Eur skolos priteisimo iš J. S.. Po atsakovo mirties neatsirado turto paveldėtojų, todėl 2016-10-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ieškinys buvo apliktas nenagrinėtu. Kad nustatytų J. S. turto paveldėtojus pareiškėja kreipėsi į 2-ąjį notarų biurą, Kuršėnų miesto seniūniją, Švėkšnos seniūniją, VĮ „Registrų centras“, palikėjo sūnų V. S., tačiau informacijos apie tai, kas priėmė palikėjo turtą negavo. Palikėjo turto paveldėtoja tapo valstybė.

Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimas nepateiktas, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 str. 1 d.). Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Nagrinėjamu atveju spręstina, kad yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškėjai.

2015-11-16 pareiškėja kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl 3197,41 Eur skolos priteisimo iš J. S., (duomenys neskelbtini) J. S. mirė, 2016-10-12 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtu, nes neatsirado turto paveldėtojų. Pareiškėja kreipėsi į 2-ąjį notarų biurą, Kuršėnų miesto seniūniją, Švėkšnos seniūniją, VĮ „Registrų centras“, palikėjo sūnų V. S., kad sužinotų informaciją apie J. S. turto paveldėtojus, tačiau tokios informacijos negavo. Iš šių duomenų darytina išvada, kad pareiškėja įdėjo maksimalias pastangas siekdama nustatyti palikėjo paveldėtojus, tuo tikslu ėmėsi visų būtinų ir protingų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju palikimas pereina valstybei. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Taigi, atnaujinus pareiškėjai terminą, valstybė žalos, kažkokių neigiamų pasekmių nepatirs. Iš bylos medžiagos matyti, kad palikimo perėjimo valstybei ir atsiskaitymo su kreditoriais procedūros vis dar vyksta, todėl manytina, kad palikimas dar yra išlikęs, nors turtą paveldint valstybei, o ne privačiam asmeniui, tai iš esmės ir neaktualu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai atnaujintinas terminas pareikšti 3197,41 Eur kreditorinį reikalavimą priėmusiam palikėjo J. S. palikimą įpėdiniui - Lietuvos Respublikos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 580–582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, į. k. 288677580, terminą pareikšti 3197,41 Eur kreditorinį reikalavimą priėmusiam palikėjo J. S. palikimą įpėdiniui - Lietuvos Respublikos valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.