Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Mildai Agafonovei, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio Kęstučio Košio prašymą išieškotojui UAB „Šilutės būstas“, suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto Bankas (Toliau tekste – ir VĮ Turto bankas), dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje nedalyvavo suinteresuoto asmens ir išieškotojo atstovai, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti. Gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo pareiškėjo prašymą dėl skolininko E. S. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00797 atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Taigi, nepaisant to, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie E. S. skolą, kurios išieškojimą vykdo antstolis K.Košys, buvo informuota dar iki palikimo priėmimo, kadangi buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, antstolis ar kreditorius kreipdamiesi į teismą su prašymu pratęsti tokį terminą, privalo nurodyti termino praleidimo priežastis, o teismas turi įvertinti tų priežasčių svarbą. Taip užtikrinamas civilinių teisinių santykių stabilumo principo įgyvendinimas, apginami ne tik įpėdinio, bet ir kitų kreditorių, kurie tinkamai įgyvendino savo teises, interesai. Nei antstolio K.Košio prašyme, nei UAB „Šilutės būstas" atsiliepime jokios termino praleidimo priežastys nenurodomos, tad nėra galimybės įvertinti jų svarbą ir įtaką termino praleidimui. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš prašymo bei vykdomosios bylos Nr. 0118/14/00797 matyti, kad 2014-07-22 antstolis gavo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-436-351/2014, kuriuo iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus UAB „Šilutės būstas" naudai priteista išieškoti 81,34 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 81,34 Eur sumą nuo 2014-01-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 74,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Antstolis Kęstutis Košys, patikrinęs ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir atsižvelgęs, kad mirusio asmens atžvilgiu yra galimas teisių ir pareigų perėmimas, vadovaudamasis CPK 651 str., 2014-07-22 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0118/14/00797. Nustačius, kad miręs skolininkas E. S. turėjo nekilnojamojo turto - butą, esantį (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2014-08-01 surašytas Turto arešto aktas Nr. S2-28091.

2014-08-04 patikrinus Testamentų registro duomenis nustatyta, kad dėl 2013-11-27 mirusio skolininko E. S. nėra įregistruotų testamentų ir palikimo priėmimo faktų.

2014-08-04, atsižvelgiant į surinktus duomenis bei įstatymų nustatytą pareigą pranešti valstybei apie nepaveldėtą mirusių asmenų turtą, antstolis raštu dėl valstybei perduotino turto Nr. S2-28143, Valstybinei mokesčių inspekcijai pranešė apie antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0118/14/00797, apie išieškomą įsiskolinimą, apie nepaveldėtą mirusio skolininko turtą bei nurodė Valstybinei mokesčių inspekcijai pranešti, kada valstybė perims mirusiojo skolininko įstatymų nustatyta tvarka nepaveldėtą turtą.

2014-08-04 antstolis patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo, dokumento Nr. S2-28146, atsižvelgiant į aplinkybę, kad yra galimas mirusio skolininko teisų ir pareigų perėmimas, vadovaudamasis CPK 626 str. 1 d. 1 p., sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0118/14/00797 iki atsiras teisių ir pareigų perėmėjas.

2014-08-19 gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (28.8-08-4)-RNA-29195, kuriuo informavo, kad skolų pagal vykdomuosius raštus sumokėjimo klausimas bus sprendžiamas tik gavus teismo nutartį pakeisti skolininką vykdymo procese, kaip tai numato CPK 596 str. 1 d.

2015-08-11 VĮ Turto bankas antstolį raštu informavo, kad valstybė perėmė mirusio asmens nekilnojamąjį turtą bei pateikė palikimo perėjimo valstybei liudijimo kopiją.

2016-02-25 VĮ Turto bankas kreipėsi į antstolį dėl informacijos pateikimo apie antstolio vykdomą išieškojimą mirusio skolininko E. S. atžvilgiu, prašydamas nurodyti skolos, bylinėjimosi ir vykdymo išlaidų dydį bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

2016-03-02 antstolis pateikė VĮ Turto bankas pažymą dėl vykdomosios bylos vykdymo, nurodydamas, kad iš mirusio skolininko liko išieškoti 81,34 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų (iki 2016-03-02 sudarančių 8,60 Eur sumą), 74,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, 184,55 Eur vykdymo išlaidų. VĮ Turto bankui nurodyta, jog antstolis Kęstutis Košys kreipsis į teismą dėl skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00797 pakeitimo į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

2016-03-02 Šilutės rajono apylinkės teismui pateiktas pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, dokumento Nr. SI 6-5889.

Kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo, VĮ „Turto bankas“, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 išplėstinė Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, kompleksiškai įvertino, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui būtų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiškimo termino. Analizuodama jau suformuotą teismų praktiką, įvertinusi visus argumentus, išplėstinė teisėjų kolegija sprendė, kad yra objektyvi būtinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB „ Vilniaus energija" pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-63/2011, pradėtą formuoti praktiką, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Taigi, nepaisant to, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie E. S. skolą, kurios išieškojimą vykdo antstolis K.Košys, buvo informuota dar iki palikimo priėmimo, kadangi buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, antstolis ar kreditorius kreipdamiesi į teismą su prašymu pratęsti tokį terminą, privalo nurodyti termino praleidimo priežastis, o teismas turi įvertinti tų priežasčių svarbą. Taip užtikrinamas civilinių teisinių santykių stabilumo principo įgyvendinimas, apginami ne tik įpėdinio, bet ir kitų kreditorių, kurie tinkamai įgyvendino savo teises, interesai. Šiuo atveju tokio prašymo teismui paduota nebuvo, todėl teismas konstatuoja, kad kreditorius praleido trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis 1 d. ), todėl teismas neturi teisinio pagrindo pakeisti skolininką vykdomojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 596 str., teismas

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.