- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-25
- Bylos Nr.
- AN2-176-795/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00032-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. R.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) L. B. 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. nubaustas 1 000 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 48 mėnesių terminui ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 1010 Eur, konfiskavimu už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad 2023 m. balandžio 1 d. 20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“ – neblaivus, kai 2023 m. balandžio 1 d. 20.16 val. jam buvo nustatytas lengvas 0,91 promilės neblaivumas, o 20.34 val. buvo nustatytas lengvas 0,93 promilės neblaivumas. Vairuotojas vairavo transporto priemonę neblaivus pakartotinai, kai buvo galiojanti nuobauda už nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. gegužės 18 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose buvo gautas iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus persiųstas R. R. 2023 m. gegužės 12 d. surašytas skundas dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skundu jis prašė pakeisti Institucijos nutarimą, perkvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir skirti minimalaus dydžio baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. skundas netenkintas, o (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. prašo: 1) tinkamai kvalifikuoti jo padarytą veiką, atsižvelgiant į teisinio reguliavimo prieštaravimus ir neaiškumus, juos įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir taikyti švelnesnę atsakomybę numatantį įstatymą, arba 2) pakeisti skundžiamą nutartį ir skirti minimalią baudą ir minimalų 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagal anksčiau galiojusią įstatymo redakciją. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais, akcentuodamas teisės sistemos nuoseklumą ir vidinę darną, tačiau šiuo atveju, aiškinant įstatymus, vadovautis tik teleologiniu įstatymo aiškinimo principu ir ignoruoti kitus teisės aiškinimo metodus negalima. Vertinant teleologiniu požiūriu, visos Administracinių nusižengimų kodekso normos yra skirtos nubausti asmenims, tačiau akcentuoti tik tikslą nubausti ir ignoruoti kitus teisinės valstybės principus negalima.
3.2. ANK 40 straipsnio nuostata pateikia pakartotinumo sąvoką, kuri yra svarbi, taikant atsakomybę už nusižengimą, bet ne kvalifikuojant patį nusižengimą. Tą patvirtina šių straipsnių struktūra, kai paprastai pirmoje straipsnio dalyje nurodomi nusižengimo požymiai, o kitoje dalyje nustatoma griežtesnė atsakomybė už tą patį nusižengimą, jei jis padaromas pakartotinai, bet taip nėra keičiama nusižengimo sudėtis. Būtent bendrosios dalies norma (ANK 40 straipsnis) yra taikoma, sprendžiant atsakomybės apimties, o ne pažeidimo kvalifikavimo klausimus. Specialiosios dalies nuostatos griežtesnės atsakomybės taikymo atvejais pateikia nuorodas į Bendrosios dalies nuostatą, kurioje yra apibrėžtas pakartotinumas, bet tik tais atvejais, kai tai numatyta pačiame Specialiosios dalies straipsnyje.
3.3. ANK 40 straipsnyje nurodyta, jog, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Šiuo atveju aiškiai pasakyta, kad ši pakartotinumą apibūdinanti nuostata taikoma tik tai atvejais, kai padaromas būtent tame pačiame straipsnyje numatytas nusižengimas, o ne tos pačios rūšies nusižengimas. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, jog ANK 40 straipsnio nuostatos galėtų būti aiškinamos plečiamai, jog pakartotinai padarytomis pripažįstamos skirtinguose ANK straipsniuose nurodytos veikos.
3.4. Savo padarytų išvadų patvirtinimui pirmosios instancijos teismas rėmėsi apygardos teismų anksčiau suformuota praktika, tačiau toks tiesioginis ankstesnių teismų padarytų išvadų taikymas nėra leistinas. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose. Nutartys bylos, kurias cituoja pirmosios instancijos teismas (Nr. AN2-47-1121/2020, AN2-444-658/2019) ir kitos panašaus turinio nutartys buvo priimtos iki paskutinės ANK 427 straipsnio redakcijos, galiojančios nuo 2022 m. lapkričio 1 d., įsigaliojimo. Minėtose bylose buvo konstatuota įstatymo spraga ir neaiškumas dėl pakartotinumo termino taikymo, todėl teismai savarankiškai papildė ANK 427 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį papildomu požymiu. Tuo tarpu reikalavimą, kad nusižengimo sudėties požymiai būtų nustatyti įstatymu, o ne teismų išaiškinimais, yra pateikęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
3.5. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje pripažindamas, jog R. R. veika turi būti kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nenurodė, kuri šio straipsnio redakcija turi būti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktas išaiškinimas, kad įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį, kaip numato Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 3 dalis, grįžtamosios galios neturi. Teismai privalo nurodyti, kuria BK 7 straipsnio dalimi jie grindžia sprendimą taikyti veiką padariusiam asmeniui tą arba kitą baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendyje arba nutartyje neturi likti neaiškumų dėl to, kuris iš baudžiamųjų įstatymų yra pritaikytas. Tais atvejais, kai teismo sprendimas priimamas įsigaliojus naujam įstatymui, o veika buvo padaryta iki to, nuosprendžio arba nutarties rezoliucinėje dalyje teismas turi nurodyti pritaikyto baudžiamojo įstatymo redakciją. Šie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai analogiškai turi būti taikomi ir administracinių nusižengimų bylose.
Šalies argumentai
3.6. R. R. buvo skirtas minimalus 48 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pagal šiuo metu galiojančią ANK 427 straipsnio redakciją, tačiau anksčiau galiojusi įstatymo redakcija numatė švelnesnį minimalų 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi, apygardos teismui konstatavus, kad nusižengimo padarymo metu nebuvo pasibaigęs pakartotinumą apibrėžiantis laikotarpis, R. R. turi būti taikoma švelnesnė ANK 427 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) K. L. atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. apeliacinį skundą atmesti, o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. R. R. 2023 m. balandžio l d. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – įvykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Esant šioms aplinkybėms, R. R. veika laikytina padaryta pakartotinai. R. R. buvo inkriminuota ANK 427 straipsnio l dalis todėl, kad jis pakartotinai padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kuris, be kita ko, patenka į ANK 427 straipsnio l dalyje numatytų administracinių nusižengimų sąrašą. ANK 422 straipsnyje nenumatyta pakartotinumo aplinkybė, todėl, pakartotinai padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taikoma ANK 427 straipsnio l dalies norma.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. apeliacinis skundas netenkintinas, o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartis paliktina galioti nepakeista. Nagrinėjamu atveju ne teismo tvarka priimtu nutarimu R. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį dėl už tai, 2023 m. balandžio 1 d. 20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“ – neblaivus, kai 2023 m. balandžio 1 d. 20.16 val. jam buvo nustatytas lengvas 0,91 promilės neblaivumas, o 20.34 val. buvo nustatytas lengvas 0,93 promilės neblaivumas. Vairuotojas vairavo transporto priemonę neblaivus pakartotinai, kai buvo galiojanti nuobauda už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs jam pateiktą visą administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir pritardamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, konstatuoja, kad R. R. kaltė, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra visiškai įrodyta tyrimo metu surinktais, ištirtais ir įvertintais duomenimis.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 427 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. ANK 427 straipsnio 1 dalies normos sankcijoje yra įtvirtinta, jog šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Aptariamo straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Dabar galiojanti normos redakcija įsigaliojo nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (2022 m. spalio 10 d. įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini)).
8. Iš R. R. skundo turinio matyti, kad jis neginčija, jog transporto priemonę vairavo neblaivus, tačiau nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kurioje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. R. R. skunde teigia, kad 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimu jis buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą 800 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesius, ir skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Nurodė, kad paskirtą ir išdėstytą baudą sumokėjo 2020 m. gruodžio 22 d., o jam šioje byloje inkriminuotas pažeidimas padarytas 2023 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 metams ir 3 mėnesiams nuo jam paskirtos nuobaudos – baudos – sumokėjimo. ANK 427 straipsnio 1 dalis yra speciali norma, joje nurodytas pakartotinumas, apelianto įsitikinimu, išskirtinai siejamas tik su paskirtos nuobaudos, o ne administracinio poveikio priemonės įvykdymu, todėl R. R. teigimu, Institucija ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo jo 2023 m. balandžio 1 d. padarytą pažeidimą kaip pakartotinį pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.
9. Sutiktina su apeliantu, kad iki 2022 m. lapkričio 1 d. galiojusi ANK 427 straipsnio 1 dalies norma pakartotinumą siejo tik su nuobaudos, bet ne su administracinio poveikio priemonės įvykdymu. Vis dėlto šitaip aiškinama ANK 427 straipsnio 1 dalies norma, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., gali būti tik, vadovaujantis pažodiniu teisės aiškinimo metodu, tuo tarpu teismų praktikoje ši norma buvo taikoma kitaip. Ankstesnėje teismų praktikoje, t. y. iki įsigaliojant ANK 427 straipsnio 1 dalies pakeitimams nuo 2022 m. lapkričio 1 d., analizuojant ir aiškinant ANK 40 ir 427 straipsnių konkurenciją, būdavo akcentuojama, kad negali būti vadovaujamasi vien lingvistiniu teisės aiškinimo metodu, bet būtina remtis ir kitais teisės aiškinimo metodais – sisteminiu, loginiu ir kt. ANK yra vientisas teisės aktas, kurio nuostatos turi būti taikomos sistemiškai, teisės normos turi derėti tarpusavyje, turi būti užtikrinamas teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna, teisės aktuose neturi būti nuostatų, vienu metu skirtingai reguliuojančių tuos pačius visuomeninius santykius (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2013 m. vasario 15 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai). Šiame kontekste būdavo atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš savo nutarčių, analizuodamas ANK 427 straipsnyje įvirtintą pakartotinumo požymį tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinės poveikio priemonės atžvilgiu, sistemiškai rėmėsi ANK 40 straipsnio nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018). Būtent tokie išaiškinimai buvo pateikti teismų praktikoje, kurią skundžiamoje nutartyje citavo ir pirmosios instancijos teismas, t. y. bylose Nr. AN2-47-1121/2020, AN2-444-658/2019). Šis ankstesnės teismų praktikos aptarimas rodo, jog ir iki įsigaliojant nuo 2022 m. lapkričio 1 d. ANK 427 straipsnio 1 dalies pasikeitimams teismai pakartotinumo požymį šios normos kontekste siejo ne vien su administracinės nuobaudos, bet ir su administracinio poveikio priemonės įvykdymo laiku – administracinis nusižengimas būdavo laikomas įvykdytu pakartotinai, jei nuo administracinės nuobaudos ir / ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo nėra praėję vieneri metai laikai.
10. Tai, kas buvo aptarta, atskleidžia, jog, įsigaliojus naujai ANK 427 straipsnio 1 dalies normos redakcijai, R. R. situacija nebuvo pradėta vertinti naujai ar kitaip negu iki tol. Tiesiog norėdami išspręsti teisės spragas, teismai savo praktikoje iki 2022 m. lapkričio 1 d. įstatymo pakeitimo įsigaliojimo, taikydavo ANK 427 straipsnio 1 dalį, pakartotinumo požymį aiškindami Bendrosios dalies – ANK 40 straipsnio – pagalba. Įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas, neprieštaringas, teisės aktų formuluotės turi būti tikslios. Tačiau įstatymų leidėjas negali numatyti visų faktinių situacijų ir teisiškai jas reglamentuoti, todėl teismui, kurio socialinė ir konstitucinė paskirtis yra vykdyti teisingumą, suteikiama teisė aiškinti teisės normas, vadovaujantis teisės aiškinimo metodais, užpildyti teisės spragas ad hoc (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas, siekdamas ištaisyti ANK 427 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės spragą, ir priėmė aptariamos normos pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2022 m. lapkričio 1 d. ir siejančius pakartotinumo požymį nebe tik su administracinės nuobaudos, bet ir su administracinio poveikio priemonės įvykdymu. Nuo 2022 m. lapkričio 1 d., taikant ANK 427 straipsnio 1 dalį, nebereikia teismams, aiškinant jos turinį, papildomai vadovautis Bendrojoje dalyje įtvirtinta ANK 40 straipsnio norma, kuri taip pat apibrėžia pakartotinumą. Ši norma lieka aktuali tiek, kiek ANK Specialiosios dalies normos tokios sąvokos neįtvirtina, bet bylose yra būtina spręsti klausimą dėl administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės, įtvirtintos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, taikymo (t. y. tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas).
11. R. R. 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2020 m. spalio 30 d., apie 00.30 val., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Už šio administracinio nusižengimo padarymą R. R. buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. Išnagrinėjus jo skundą, 2020 m. gruodžio 7 d. buvo pakeistas nutarimas ir paskirta 800 Eur bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir paskirtas 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pastarosios administracinio poveikio priemonės terminas pasibaigė 2022 m. balandžio 29 d., o 2023 m. balandžio 1 d. R. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, t. y. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies normą, galiojančią nuo 2022 m. lapkričio 1 d., R. R. padarė pakartotinį administracinį nusižengimą nuo anksčiau paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo pabaigos nepraėjus vienerių metų terminui. Nors R. R. apeliaciniame skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė pagal kurią ANK 427 straipsnio 1 dalies normos redakciją jis buvo nubaustas, atkreiptinas dėmesys, kad, jei yra taikoma ir asmuo nubaudžiamas, vadovaujantis dabar galiojančia įstatymo redakcija, procesiniame sprendime jos nurodyti ar kitaip tikslinti nereikia. Kadangi R. R. administracinį nusižengimą padarė 2023 m. balandžio 1 d., turi būti taikoma pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija, t. y. ANK 427 straipsnio 1 dalies norma, galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (2022 m. spalio 10 d. įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini)), akivaizdu, jog būtent šios redakcijos norma vadovavosi tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas.
12. Apygardos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2021 m. balandžio 29 d., o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, buvo vykdomas nuo 2020 m. spalio 30 d iki 2022 m. balandžio 29 d. Taigi 2023 m. balandžio 1 d., kuomet R. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, administracinio poveikio priemonės (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) įvykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Esant šioms aplinkybėms, R. R. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam –laikytinas padarytu pakartotinai ir teisingai buvo kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.
13. Apeliaciniame skunde taip pat yra keliamas klausimas dėl R. R. paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. R. R. teigimu, jam administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų būti skiriamos pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies sankciją, vadovaujantis įstatymo redakcija, kuri galiojo nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog abi redakcijos numato vienodą skiriamos baudos dydį – bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojančią nuo 2022 m. lapkričio 1 d., privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų.
13.1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. buvo nubaustas 1 000 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 48 mėnesių terminui ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 1010 Eur – konfiskavimu.
13.2. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog tiek pagal dabar galiojančią ANK 427 straipsnio 1 dalies redakciją, tiek pagal anksčiau galiojusią redakciją R. R. už aptariamo administracinio nusižengimo, įvykdyto 2023 m. balandžio 1 d., padarymą buvo paskirta minimali įstatyme numatyta 1 000 Eur bauda. Asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Administracinio nusižengimo padarymo laikas yra asmens veikimo (neveikimo) laikas arba įstatymuose numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku (ANK 3 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kaip jau ir minėta prieš tai, R. R. administracinį nusižengimą padarė 2023 m. balandžio 1 d., nes būtent tą dieną vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl būtent ši data ir yra laikoma administracinio nusižengimo padarymo laiku, kas reiškia, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turi būti skiriamos pagal tą dieną galiojančius įstatymus. Taigi būtent pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojančią nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (2022 m. spalio 10 d. įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini)) R. R. ir turėjo būti paskirta tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė.
13.3. Įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Jokio nauja ANK 427 straipsnio redakcija, švelninanti R. R. padėtį po 2023 m. balandžio 1 d. jo padaryto administracinio nusižengimo neįsigaliojo. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis). ANK 427 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (2022 m. spalio 10 d. įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra sunkinanti R. R. padėtį ar griežtinantį jam taikomą administracinę atsakomybę, nes būtent tokia redakcija ir galiojo administracinio nusižengimo padarymo metu. Ankstesnė ANK 427 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., turėjo ir buvo taikoma, paskiriant R. R. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už administracinį nusižengimą, kurį jis padarė 2020 m. spalio 30 d., bet nebegali būti taikoma už administracinį nusižengimą, kuris buvo padarytos pasibaigus šios įstatymo redakcijos galiojimo laikui.
13.4. ANK 427 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 10 d. įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas argumentuotai atsakė, kodėl nesama pagrindo švelninti atsakomybę, t. y. sumažinti R. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Visų pirma, pažymėtina, kad R. R. ir taip buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas – 48 mėnesiai. R. R. transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai, anksčiau jau jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau akivaizdu, jog teigiamų rezultatų ši administracinio poveikio priemonė nedavė, kadangi R. R. ir toliau daro analogiškus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, jog R. R. buvo nustatytas 0,91 promilės girtumas, kuris, nors ir atitinka tik lengvą neblaivumo laipsnį, smarkiai viršijo leistiną ribą. Asmens vairavimas esant tokiam girtumui sudaro pagrindą tvirtinti, kad nagrinėjamu atveju neigiamų pasekmių ir žalos pačiam pažeidėjui, kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai bei turtui nekilo tik dėl laimingo atsitiktinumo.
13.5. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nubaudžiant nusižengimą padariusį asmenį, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai konstatavo, jog R. R. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pareigūnas pagrįstai R. R. paskyrė minimalų baudos dydį ir minimalų specialios teisės atėmimo terminą.
14. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.