Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui V. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. Z. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2017 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 12), 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartis dėl parengiamojo posėdžio datos atsakovui įteikta 2017 m. rugsėjo 20 d. (b. l. 16). Atsakovas nei atsiliepimo į ieškinį, nei prašymo dalyvauti teismo posėdyje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovės A. Z. (ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini)), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje vaikų šalys nesusilaukė. Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu V. Z. buvo pripažintas kaltu pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 6 p., 8 p., 11 p., 129 str. 2 d. 6 p. ir nuteistas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme (b. l. 27-34).

Pagal Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo pažymą Nr. (7.19.2.)-PAS-2475 (b. l. 7) A. Z. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, V. Z. – taip pat ne (išrašas iš Nekilnojamojo turto registro). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, transporto priemonių, registruotų šalių vardu, taip pat nėra (b. l. ). Jokio kito kilnojamojo (nekilnojamojo) turto šalys neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis (b. l. 38-45), iš atsakovo V. Z. vykdomi išieškojimai devyniose vykdomosiose bylose (kreditoriai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius; UAB „4finance“; AB „Telia Lietuva“; UAB „Minibank“; UAB „Legal Balance“). Pagal Turto arešto aktų registro išrašą (b. l. 46) A. Z. atžvilgiu taikytų turto arešto aktų nėra. V. Z. įregistruoti turto arešto aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė A. Z. kreditorių neturi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 3.27 str. 1 d. nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškia, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą jos aprūpinimą. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pripažinti kito sutuoktinio kaltei užtenka bent vienos iš nurodytų sąlygų.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas negyvena kaip sutuoktiniai daugiau kaip metus – nuo 2010 metų, santuokos išsaugoti nesiekia. Tai patvirtina tiek ieškovės kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, tiek atsakovo abejingumas nagrinėjamu klausimu, nepateikimas atsiliepimo į ieškinį, neatvykimas į posėdį, jokių ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijimas, todėl tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu, nebegalima. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę dėl tyčinio nusikaltimo padarymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, jog šalių santuoka faktiškai iširo ir nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliktinos pavardės – Z., Z. (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė yra darbinga ir išlaikymo sau nereikalauja, todėl išlaikymas iš atsakovo jai nepriteisiamas (CK 3.72 str. 1 d.). Nutraukus santuoką dėl atsakovo kaltės, jis neturi teisės į išlaikymą ir šio klausimo teismas nesvarsto (CK 3.72 str. 4 d.).

Kadangi šalys santuokos metu kito registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, klausimas dėl turto padalijimo nespręstinas (CK 3.87 str., 3.88 str., 3.118 str.).

Pagal CK 3.109 str.1 d. 5 p., iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Bylos duomenimis antstolė I. K. vykdo 2743,26 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. Z. išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pagal Kėdainių r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-777-986/2017 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė I. K. vykdo 2595,42 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. Z. išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pagal Kėdainių r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3290-336/2015 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė Ramunė Mikliušienė vykdo 508,81 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. Z. išieškotojui UAB „4finance“ pagal Kėdainių r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-2340-550 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo 3424,00 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. Z. išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pagal Kėdainių r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2244-938 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė Rima Gražienė vykdo 326,87 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. Z. išieškotojui Lietuvos Respublikai pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-70-485 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo 639,15 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. Z. išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-70-485 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė Ramunė Mikliušienė vykdo 252,46 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. Z. išieškotojui AB „Telia Lietuva“ pagal Kėdainių r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2000-836 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo 213,52 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. Z. išieškotojui UAB „Minibank“ pagal Kėdainių r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2934-336 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis Nikolajus Aleninas vykdo 89,98 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. Z. išieškotojui UAB „Legal Balance“ pagal Kėdainių r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-2917-188/2012 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kadangi šalys kartu negyvena nuo 2010 metų, dar 2012 m. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo (Liteko duomenys), ginčo dėl atsakovo V. Z. kreditorinių įsipareigojimų nekilo, nėra duomenų, kad atsakovo įsipareigojimai buvo sudaryti šeimos interesais, todėl jo įsipareigojimai kreditoriams po santuokos nutraukimo laikytini asmenine V. Z. prievole (CK 3.114 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Ieškovei A. Z. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba atleidžiant ją 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 3-4). Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad šios išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 69,48 Eur, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str., 99 str. 2 d.). Taip pat iš atsakovo priteistinos valstybei 103,02 Eur bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus ir 3,02 Eur teismo turėtos pašto išlaidos (CPK 80 str. 1 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 185 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti ieškovės A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei A. Z. santuokinę pavardę – Z., atsakovui V. Z. palikti jo turėtą pavardę – Z.

Nustatyti, kad atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) visi skoliniai įsipareigojimai pagal:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-777-986/2017, kurio išieškojimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, į. k. 188677437, naudai vykdo antstolė I. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3290-336/2015, kurio išieškojimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, į. k. 188677437, naudai vykdo antstolė I. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-2340-550, kurio išieškojimą UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai vykdo antstolė Ramunė Mikliušienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2244-938, kurio išieškojimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, į. k. 188677437, naudai vykdo antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

5) Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-70-485, kurio išieškojimą Lietuvos Respublikos naudai vykdo antstolė Rima Gražienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

6) Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-70-485, kurio išieškojimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, į. k. 188677437, naudai vykdo antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

7) Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2000-836, kurio išieškojimą AB „Telia Lietuva“, į. k. 121215434, naudai vykdo antstolė Ramunė Mikliušienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

8) Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2934-336, kurio išieškojimą UAB „Minibank“, į. k. 301850677, naudai vykdo antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

9) Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-2917-188/2012, kurio išieškojimą UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai vykdo antstolis Nikolajus Aleninas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)–

po santuokos nutraukimo yra asmeninės V. Z. prievolės.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 3,02 Eur (tris eurus 02 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 69,48 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 48 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms – 5660, įmokos kodas antrinės teisinės pagalbos išlaidoms – 5630).

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.