- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-828-779/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36975-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.14.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei A. M., tretiesiems asmenims ieškovo pusėje, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, E. S., N. G. ir N. M. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę A. M. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-07-30 reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr. (101)-11.11-106, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė leisti atsakovei A. M. savo lėšomis per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti statybą leidžiantį dokumentą priestato prie gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatymui. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo reikalavimo, įpareigoti atsakovę A. M. per tris mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos pasekmes, nurodytas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. liepos 10 d. savavališkos statybos aktas Nr. (101)-11.11-104, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą apie 2,70 m x 6,40 m priestatą prie gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
3. 2020 m. rugsėjo 10 d. atsakovė A. M. pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo prašė atidėti teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimo vykdymo terminą 15 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė iš dalies patenkinti atsakovės A. M. prašymą ir atidėti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių.
Šalies argumentai
5. 2021 m. gruodžio 27 d. atsakovė A. M. pateikė naują prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo prašė atidėti teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimo vykdymo terminą 15 mėnesių. Nurodė, kad tarp bendraturčių kilęs ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo ir skolininkės vykdomos pastato rekonstrukcijos (priestato pastatymo) teisėtumo yra išspręstas šalims sudarius taikos sutartį.
6. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 12 d. sudarė su mažąja bendrija „Maksimali statyba“ projektavimo darbų rangos sutartį Nr. PDRS-170830 dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto (techninio darbo projekto, kurio apimtis būtų pakankama statybą leidžiančiam dokumentui gauti bei atlikti statinio techninio reglamento STR 1.04.04:2017 nurodytą sudėtį, organizuoti specialiųjų reikalavimų ir prisijungimo sąlygų užsakymą, statinio projektavimo (techninės užduoties) parengimą. Mažoji bendrija „Maksimali statyba“ neįvykdė pasirašytos projektavimo darbų sutarties ir dėl to skolininkė buvo priversta kreiptis į architektą K. Š., kuris 2020 m. rugsėjo 3 d. raštu informavo, kad planuojamas darbų terminas iki statybą leidžiančio dokumento gavimo yra apytiksliai 8-12 mėn. Architektas K. Š. 2021 m. gruodžio 20 d. raštu informavo apie tai, kad šiuo metu atlikti šie projektavimo darbai, reikalingi gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališkos statybos padarinius: parengti pastato rekonstravimo projekto projektiniai pasiūlymai ir atliekama (kartojama) projekto viešinimo procedūra; atlikta topografinė nuotrauka; užsakyti ir atliekami sklypo geologiniai tyrimai; planuojamas darbų terminas iki statybą leidžiančio dokumento gavimo 8-12 mėn.
7. Ieškovė nesutiko su prašymu atidėti teismo sprendimo vykdymą. Nurodė, kad inspekcija, kaip suinteresuota šalis, siekia, jog savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti kuo skubiau. Teismų praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog savavališka statyba yra pažeidžiamas viešasis interesas, statybos padarinių šalinimas nėra pažeidėjo interesų gynimas, todėl savavališki statybos padariniai turi būti šalinami per kuo optimalesnį terminą.
8. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė sprendimo vykdymui turėjo daugiau nei 2 metus laiko. Tuo tarpu pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius buvo nustatyta dar anksčiau, t. y. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. liepos 30 d. reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr. (101)-11.11-106, o tai reiškia, kad visą šį laikotarpį nėra šalinami teisės aktų pažeidimai. Taigi, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra tęsiasi daugiau nei 12 metų. Toks savavališkos statybos padarinių šalinimo laikotarpis nepateisinamai ilgas. Pareiškėja turi imtis aktyvių veiksmų teismo sprendimo įvykdymui. Jeigu ji siekia šalinti teismo sprendime nurodytus savavališkos statybos padarinius, turėtų pateikti įrodymus, kokių konkrečiai veiksmų ėmėsi sprendimo įvykdymui. Pareiškėjai siekiant pakartotinai atidėti teismo sprendimo vykdymą papildomam net iki 15 mėnesių terminui, vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje nustatyta tvarka, turėtų būti nurodomos konkrečios priežastys, kurios leistų pagrįstai atidėti teismo sprendimo vykdymą.
9. Ieškovės manymu, pakartotinis pareiškėjos prašymo tenkinimas ir nukrypimas nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas įvertinus tai, kad po įsiteisėjusio teismo sprendimo jau praėjo daugiau nei 2 metai, savavališkos statybos padariniai daugiau nei per 12 metų nepašalinti, įsiteisėjęs teismo sprendimas neįvykdytas, inicijuotas priverstinis jo vykdymas (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-3538-1134/2022 pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo A. M. už teismo sprendimo nevykdymą). Be kita ko, pareiškėja prašyme nemotyvuoja tokio papildomo termino būtinumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės A. M. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
11. Teismas nurodė, kad atsakovė tris metus nesiėmė jokių veiksmų savavališkos statybos padarinių įteisinimui. Architektas K. Š., su kuriuo atsakovė sudarė naują projektavimo darbų sutartį, 2020 m. rugsėjo 3 d. raštu informavo, kad planuojamas darbų terminas iki statybą leidžiančio dokumento gavimo yra apytiksliai 8-12 mėn., tačiau byloje nepateikta įrodymų, kokie statybos įteisinimo veiksmai buvo atlikti nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. Architektas K. Š. 2021 m. gruodžio 20 d. raštu informavo, kad šiuo metu atlikti šie projektavimo darbai, reikalingi gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališkos statybos padarinius, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektui: parengti pastato rekonstravimo projekto projektiniai pasiūlymai ir atliekama (kartojama) projekto viešinimo procedūra; atlikta topografinė nuotrauka; užsakyti ir atliekami sklypo geologiniai tyrimai, planuojamas darbų terminas iki statybą leidžiančio dokumento gavimo 8-12 mėn. Byloje nepateikta įrodymų, jog minėti statybos įteisinimo veiksmai buvo atlikti per teismo nustatytą terminą, taip pat įrodymų apie priežastis, liudijančias teismo nustatyto sprendimo vykdymo atidėjimo termino nepakankamumą minėtiems veiksmams atlikti. Architekto 2021 m. gruodžio 20 d. rašte pateikta informacija, jog planuojamas savavališkos statybos įteisinimo darbų terminas iki statybą leidžiančio dokumento gavimo 8-12 mėn., nelaikytinas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu savavališkos statybos įteisinimo galimybę bei teismo sprendimo įvykdymo galimybę, nes analogiška informacija teismui buvo pateikta sprendžiant ankstesnį atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tačiau per architekto nurodytą terminą statyba nebuvo įteisinta.
12. Teismas vertino, kad byloje nepateikta įrodymų apie kliūtis, dėl kurių statybos įteisinimo procedūra nebuvo užbaigta. Nuo teismo sprendimo, kurio vykdymą prašoma atidėti pakartotinai, įsiteisėjimo momento 2019 m. rugpjūčio 1 d. beveik du metus nebuvo vykdomi savavališkos statybos įteisinimo veiksmai, taip pat jie nebuvo vykdomi 7 mėnesius nuo teismo nutarties atidėti teismo sprendimo vykdymą įsiteisėjimo momento.
13. Teismas nurodė, kad savavališka statyba daroma žala nešalinama nepateisinamai ilgą laiką. Atsakovė neatskleidė visos savavališkos statybos įteisinimo veiksmų eigos, todėl teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog terminas įvykdyti teismo sprendimą buvo praleistas dėl objektyvių aplinkybių, o ne dėl skolininkės ar jos samdytų rangovų nesavalaikiai atliktų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų. Nurodė, kad aplinkybė, jog skolininkė atlieka tam tikrus veiksmus, kad pašalintų savavališką statybą, nors šie veiksmai ir nėra pakankami bei savalaikiai, negali būti pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą, nes tokiu būdu būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas.
14. Teismas akcentavo, kad atsakovė, prašydama pakartotinai atidėti teismo sprendimo vykdymą net 15 mėnesių laikotarpiui, nenurodė, kokie savavališkos statybos įteisinimo veiksmai bus atliekami per minėtą laikotarpį, nepagrindė atsakovės prašomo termino šiems veiksmams atlikti būtinumo, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atidėjus teismo sprendimo vykdymą, jis bus realiai įvykdytas. Architekto pateikta bendro pobūdžio informacija apie statybos įteisinimo veiksmų atlikimo terminą, nesant pateiktų duomenų apie planuojamus atlikti konkrečius statybos įteisinimo veiksmus bei termino šių veiksmų atlikimui pagrindimo, nepatvirtina, jog teismo sprendimas per papildomai nustatytą terminą bus realiai įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas sprendė, kad išimtinių aplinkybių, pateisinančių ir leidžiančių nukrypti nuo įprastinių nuostatų taikymo, buvimo įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, siekiančiam jomis pasinaudoti, t. y. atsakovei, prašančiai atidėti teismo sprendimo vykdymą. Atsakovė neįrodė teismo sprendimo atidėjimo pagrindą patvirtinančių išimtinių aplinkybių, numatytų CPK 284 straipsnio 1 dalyje, todėl prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
16. Atsakovė A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Įstatymo leidėjas nėra nustatęs konkretaus termino, kuriam suėjus, jau nebūtų galima spręsti dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimo. Prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo nėra savitikslis, juo siekiama realių teisinių pasekmių - realiai vykdyti sprendimą. Atsakovės prašymo pagrįstumas turėtų būti vertintinas ne pagal tai, kiek laiko praėjo ar kiek laiko atsakovė turėjo dokumentų tvarkymui, o pagal tai, kiek ir kokių veiksmų atsakovė (pareiškėja) ėmėsi realiai įgyvendindama sprendimą.
Šalies argumentai
16.2. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas architekto buvo parengtas tik 2021 m. liepos 7 d., dėl paslaugų suteikimo į Vilniaus miesto savivaldybę kreiptasi 2021 m. liepos 5 d. ir skolininkė šiam procesui negali daryti įtakos ir dėl ne nuo skolininkės nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka.
17. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
18. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
19. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta teismo sprendimo privalomumo taisyklė, pagal kurią įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
20. CPK 284 straipsnyje numatyta galimybė atidėti teismo sprendimo įvykdymą, skolininkui suteikiant teisę įvykdyti teismo sprendimą per papildomai skirtą terminą. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
21. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
22. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
23. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkinti. Teismas vertino, kad atsakovė neįrodė teismo sprendimo atidėjimo pagrindą patvirtinančių išimtinių aplinkybių.
24. Atsakovės manymu, teismo sprendimas turi būti atidėtas papildomam 15 mėnesių laikotarpiui, kadangi savavališkos statybos teisinių padarinių įteisinimo procesui atsakovė negali daryti įtakos ir dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka.
25. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 10 d. pirmą kartą kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Prašyme nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir pakartotiniame prašyme (2021 m. gruodžio 27 d.), kurios, jos manymu, sudaro pagrindą teismo sprendimo vykdymui atidėti, t. y. kad MB „Maksimali statyba“ neįvykdė pasirašytos projektavimo darbų sutarties, dėl to atsakovė buvo priversta kreiptis į architektą K. Š.; architektas informavo, kad planuojamas darbų terminas iki statybą leidžiančio dokumento gavimo yra apytiksliai 8-12 mėn.
26. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi suteikė atsakovei santykinai ilgą papildomą terminą teismo sprendimui įvykdyti ir teismo sprendimo įvykdymą atidėjimo 12 mėnesių terminui. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimas negalėjo būti įvykdytas per aptartą terminą, atsakovė nenurodė. Nepateikta ir jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimo įvykdymas nepagrįstai ilgai užtruko dėl valstybės (savivaldybės) institucijų veiksmų/neveikimo ar kitų savavališkos statybos įteisinimui taikomų procedūrų (CPK 178 str.).
27. Vien tai, kad atsakovės užsakymu atitinkamus darbus atliekantis architektas K. Š. raštu nurodė, kad iki 2021 m. gruodžio 20 d. jis yra parengęs pastato rekonstravimo projekto projektinius pasiūlymus ir atlieka (kartoja) projekto viešinimo procedūrą, padarė topografinę nuotrauką, užsakė ir atliko sklypo geologinius tyrimus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė ėmėsi visų veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodytą terminą, tačiau to nepavyko atlikti dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių.
28. Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas parengtas tik 2021 m. liepos 7 d., dėl paslaugų suteikimo į Vilniaus miesto savivaldybę kreiptasi 2021 m. liepos 5 d., taigi, nuo teismo sprendimo, kurio vykdymą prašoma atidėti pakartotinai, įsiteisėjimo momento 2019 m. rugpjūčio 1 d. beveik du metus nebuvo vykdomi savavališkos statybos įteisinimo veiksmai, taip pat jie nebuvo vykdomi 7 mėnesius nuo teismo nutarties atidėti teismo sprendimo vykdymą įsiteisėjimo momento.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neveikė operatyviai savavališkos statybos įteisinimo procese, nedėjo pakankamai pastangų tam, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodytą papildomą terminą.
30. 2021 m. gruodžio 27 d. prašyme atsakovė iš esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių nei 2020 m. rugsėjo 10 d. prašyme, dėl ko egzistuotų pagrindas teismo sprendimo įvykdymą atidėti dar kartą. Atkreiptinas dėmesys, kad teikiant 2020 m. rugsėjo 10 d. prašymą atsakovė nurodė tokį pat terminą, jos manymu, reikalingą teismo sprendimui įvykdyti (15 mėnesių), kaip ir naujame prašyme. 2020 m. rugsėjo 10 d. prašyme atsakovė nurodė, kad yra sudariusi sutartį su architektu, kuris atlieka veiksmus, skirtus įteisinti savavališkos statybos padarinius, taigi, jau teikiant 2020 m. rugsėjo 10 d. prašymą, turėjo ir galėjo numatyti visą laiko tarpą, kuris bus reikalingas tokiems veiksmams atlikti. 2021 m. gruodžio 27 d. prašyme atsakovė nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kitų svarbių aplinkybių, dėl ko aptartas procesas turėtų prasitęsti dar papildomiems 15 mėnesių.
31. Sutiktina ir su pirmosios instancijos argumentais, kad 2021 m. gruodžio 27 d. prašyme atsakovė nenurodė, kokie savavališkos statybos įteisinimo veiksmai bus atliekami per minėtą laikotarpį, nepagrindė atsakovės prašomo termino šiems veiksmams atlikti būtinumo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atidėjus teismo sprendimo vykdymą, jis bus realiai įvykdytas, taigi, nepagrindė savo prašymo.
32. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nukeliant teismo sprendimo įvykdymą antrą kartą, nesant tam svarbių priežasčių, būtų pažeistas ir ieškovės interesas (kuris šiuo atveju sutampa su viešuoju interesu) operatyviu teismo sprendimo įvykdymu. Tokiu būdu būtų sukurtos sąlygos ir šalių lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teismo sprendimo privalomumo principų reikalavimų pažeidimui.
33. Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių atsakovei turėtų būti dar kartą atidėtas terminas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. sprendimui įvykdyti.
34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su teismo sprendimo vykdymo atidėjimo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ir pakeisti skundžiamą nutartį, dėl ko nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.