Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K., K. K., S. K. skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų, suinteresuotas asmuo R. L.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis V. Z. 2014-09-22 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą bei skundą kartu su vykdomąją byla Nr. 0137/14/01204 persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad vykdydamas 2014-04-16 išduotą Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-744-429/2012 dėl įpareigojimo skolininkei R. L. per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškotojo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos naudai, surašė pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01204. Kauno apylinkės teismas 2014-08-07 nutartimi Nr. 2-18473-775/2014 prašymą dėl baudos skyrimo atmetė, nurodydamas, kad CPK 771 str. 5 d. norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Teismo nustatytą R. L. pareigą per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę, gali atlikti ne tik skolininkė, bet ir išieškotojas, teismas sprendime šią sprendimo vykdymo tvarką nustatė. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 str. 5 d. 2014-08-01 antstolis raštu kreipėsi į išieškotoją Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie LR Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija), prašydamas nurodyti asmenį, kuris vykdys savavališkos statybos pagal neteisėtai išduotą, leidimą padarinių šalinimo darbus. Buvo gautas atsakymas, kad Inspekcija, gavusi informaciją apie teismo sprendimo nevykdymą, inicijavo veiksmų, būtinų papildomos griovimo sutarties sudarymui, atlikimą. Informaciją apie sudarytą papildomą griovimo darbų sutartį ir griovimo grafikus nurodė pateiksianti papildomai.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 33) (CPK 153 str.2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01204 (kopijos) medžiaga, nustatyta, kad 2012-05-18 Kauno apylinkės teismas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį tenkino iš dalies (vykd. b. l. 20-37), 2014-02-28 Kauno apygardos teismas minėtą sprendimą pakeitė, ieškinį tenkino visiškai, įpareigojo atsakovę R. L. per 2 savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, nugriauti rezervuarus ir išvalyto vandens laikymo šulinį bei sutvarkyti statybvietę pavesti ieškovui, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės R. L. (vykd. b. l. 2-16). 2014-04-04 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė sprendimo įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nurodė, jog sprendimas nėra įvykdytas, savavališkai pastatyti statiniai nenugriauti (vykd. b. l. 17-19). 2014-04-16 Kauno apylinkės teisme išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-744-429/2012 (vykd. b. l. 38), 2014-05-16 antstolio patvarkymu priimtas vykdyti (vykd. b. l. 40). 2014-05-16 antstolis išsiuntė skolininkei R. L. raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 42). 2014-06-10 skolininkei pakartotas raginimą įvykdyti sprendimą (b. l. 43). 2014-08-01 pareiškėjai A. K., S. K. ir Kristina K. K. pranešė antstoliui jog atsakovė rezervuarų nenugriovė, iš pareiškėjų kiemo matosi visi trys šuliniai, prašė raštu paaiškinti, kaip antstolis vykdo teismo priimtą sprendimą (vykd. b. l. 44). 2014-07-22 antstolis priėmė patvarkymą dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo, kuriuo patvarkė R. L. sudaryti sąlygas 2014-07-31 15.00 val. patekti į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su statiniais, esančius Vasarvietės g. 23N, Kaune (vykd. b. l. 45), patvarkymas 2014-07-31 įteiktas atsakovės dukrai U. L. (vykd. b. l. 46). 2014-07-31 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, jog atsakovė R. L. teismo sprendimo neįvykdė, per teismo nustatytą terminą statybos padarinių nepašalino (vykd. b. l. 47). 2014-08-01 antstolis išsiuntė išieškotojui Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos pranešimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kuriuo prašė nurodyti asmenį, kuris vykdys savavališkos statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo darbus (vykd. b. l. 48). 2014-08-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi antstolio V. Z. pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriuo prašė paskirti R. L. baudą, atmestas (vykd. b. l. 51-53). Nutartyje konstatuota, kad CPK 771 str. 5 d. norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba juos atliejant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Nagrinėjamoje byloje R. L. buvo įpareigota per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę. Teismas sprendime nustatė, kad atsakovei šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, nugriauti savavališkai įrengtus buitinių nuotekų valymo rezervuarus ir išvalyto vandens laikymo šulinį (kaupimo rezervuarą) bei sutvarkyti statybvietę pavesti ieškovui Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės R. L.. Taigi, teismo nustatytą pareigą nugriauti statinius gali atlikti ne tik skolininkė, bet ir išieškotojas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 str. 5 d.

Pareiškėjai savo skunde nurodo, kad 2014-08-07 Kauno apylinkės teismui nutartimi atmetus antstolio V. Z. prašymą dėl baudos skyrimo, antstolis nepasinaudojo galimybe šią nutartį per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu apskųsti Kauno apygardos teismui ir nutarties neapskundė. Tačiau antstolis, sutinkamai su 2014-08-07 teismo nutartyje Nr. 2-18473-775/2014 išdėstytomis aplinkybėmis, 2014 m. rugpjūčio 1 d. surašė pranešimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išieškotojui Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos, prašant nurodyti asmenį, kuris vykdys savavališkos statybos pagal neteisėtai išduotą, leidimą padarinių šalinimo darbus. Išieškotojas Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos, gavusi informaciją apie teismo sprendimo nevykdymą, inicijavo veiksmų, būtinų papildomos griovimo sutarties sudarymui, atlikimą. Aptarti bylos dokumentai patvirtina, kad antstolis, vykdydamas 2014-04-16 Kauno apylinkės teisme išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-744-429/2012, visų pirma siekė apsaugoti išieškotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teises ir teisėtus interesus, ir vykdė CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą antstolio pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl pareiškėjų argumentai dėl antstolio neveikimo, neapskundžiant teismo nutarties, atmestini.

Pareiškėjai savo 2014-10-31 atsiliepime į pareikštą pareiškimą nurodė, kad antstolis V. Z. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą už numatyto įpareigojimo nevykdymą, nors baudą už tokius pažeidimus atsakovei galėjo skirti jis pats. Tačiau Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. reglamentuota, kad piniginėmis baudomis už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kliudymą jam, asmenys gali būti baudžiami tik teismo nutartimi, todėl šis pareiškėjų argumentas taip pat atmestinas.

Taip pat pareiškėjai savo atsiliepime prašė teismo naikinti teisėjos E. Š. priimtą 2014-08-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-18473-775/2014, arba, įtraukus pareiškėjus į procesą šalimis, pratęsti apskundimo terminą teisėjos E. Š. priimtai nutarčiai. Teismui nepanaikinus teisėjos E. Š. priimtos 2014-08-07 nutarties, neįtraukus pareiškėjų į procesą šalimis bei nepratęsus nutarties apskundimo termino, pakartotinai prašo teismo vadovautis CPK 771 str. 5 dalimi.

Dėl pareiškėjų prašymo taikyti CPK 771 str. 5 d. yra pasisakyta 2014-08-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-18473-775/2014, kad teismo nustatytą pareigą nugriauti statinius gali atlikti ne tik skolininkė, bet ir išieškotojas, teismas sprendime šią sprendimo vykdymo tvarką nustatė. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 str. 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 334 str. 1 d., pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjų prašymas naikinti teisėjos E. Š. priimtą 2014-08-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-18473-775/2014, arba, įtraukus pareiškėjus į procesą šalimis, pratęsti apskundimo terminą šioje byloje nenagrinėtinas, kadangi pareiškėjai šiuo klausimu turi kreiptis civilinėje byloje Nr. 2-18473-775/2014 Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka.

Dėl kitų pareiškėjų 2014-10-31 atsiliepime į pareikštą pareiškimą nurodytų aplinkybių teismas nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 185 str.).

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad vykdymo proceso metu antstolio padarytų Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 510 str., 513 str.,

nutaria:

Pareiškėjų A. K., K. K., S. K. skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01204 atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.