Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovui advokato padėjėjui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Raseinių r. sav., Raseiniuose, Gedimino 97.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. B. 2020 m. liepos 22 d., 19 val. 13 min, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,76 prom. girtumas, metų laikotarpyje baustas už tos pačios rūšies pažeidimą. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nevairuoja automobilio, tačiau žmona prie plovyklos paliko sugedusį automobilį. Ne pirmą kartą automobilis sustoja be priežasties ir nesiveda. Žmona paprašė, kad jis pažiūrėtų arba patrauktų su tralu tą automobilį. Jis būdamas namuose pasiėmė raktus, nuėjęs patikrino automobilį ir automobilis užsivedė. Būna, kad automobilis užgęsta ir nesiveda. Kadangi iki namų netoli, apie pora šimtų metrų, nusprendė automobiliu važiuoti. Būdamas namuose buvo išgėręs alaus ir to neįvertino, labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus. Jau anksčiau buvo nuvežę automobilį iš „Maksima“ aikštelės, ir šį kartą nesitikėjo, kad automobilį užves. Suvokė, kad neturi teisės vairuoti, buvo likusios kelios dienos. Vairuodamas jautėsi blaivus, nesijautė apgirdęs. Prašo nuobaudą kiek įmanoma švelninti, automobilio nekonfiskuoti. Ir dabar automobilis be priežasties neužsikuria, automobilis turi elektroninį gedimą. Automobilis priklauso miškų savininkų kooperatyvui (duomenys neskelbtini), kur iki šiol jis užėmė vadovo pareigas. Dabar valdyba jį perrinko, direktore tapo I., jis kooperatyve pasiliko kaip darbuotojas. Vairuodamas automobilį alaus negėrė, policijos pareigūnai matė, kaip jis perdėjo skardinę į kitą vietą, tačiau policijos pareigūnai sakė, kad čia yra nereikšmingas dalykas. Pagrindinius sprendimus dėl turto naudojimo spręsdavo valdyba. Rašytinio sprendimo dėl automobilio naudojimo nebuvo, įmonės viduje buvo pasiskirstymas dėl automobilių naudojimo. Savo poelgį vertina neigiamai. Šiuo metu kooperatyve dirba vadybininku. Prašė taikyti kuo švelnesnę nuobaudą. Įmonės pajamos nėra didelės, įmonė negalėtų įsigyti kito automobilio.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė netaikyti transporto priemonė konfiskavimo, kadangi transporto priemonė priklauso juridiniam asmeniui, kurio dalininkai yra nesusiję su šiuo įvykiu, neturėtų patirti žalos. Tokį prašymą taip pat išreiškė ir kooperatyvo vadovė. Prašo atsižvelgti į bylos medžiagą, į charakteristiką, tarpininkavimo raštus. Tokie pažeidimai neturėtų kartotis. Teisės vairuoti atėmimą prašo taikyti kaip įmanoma trumpesnį, artimą minimaliai sankcijai.

4. Rašytiniame paaiškinime administracinio nusižengimo protokole A. B. kaltę pripažino ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Išgėrė 0,5 litro alaus skardinę, todėl buvo įsitikinęs, kad yra visiškai blaivus.

5. Be visiško A. B. prisipažinimo (rašytinis paaiškinimas administracinio nusižengimo protokole), jo kaltę dėl administracinio nusižengimo pagal 427 straipsnio 1 dalį įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai ir asmens nuotrauka (b. l. 6), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad vairuotojui A. B. buvo nustatytas 0,76 promilių girtumas, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 7-8), vidaus dokumentas (b. l. 9), automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (b. l. 10-11), sprendimas nušalinti A. B. nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 13), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra miškų savininkų kooperatyvas (duomenys neskelbtini) (b. l. 14) priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas kuriame nurodyta, kad automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę ir pažymėti automobilio apgadinimai (b. l. 15), valstybės įmonės „Regitra“ duomenys, kad automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso miškų savininkų kooperatyvui (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), juridinio asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. B. pažeidimo padarymo metu buvo miškų savininkų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) direktorius (b. l. 17), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. B. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 18). Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 19-21) matyti, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, pažeidimą padarė būdamas baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad A. B. yra neteistas (b. l. 22).

6. ANK 427 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

7. Teismų praktikoje pažymima, jog sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad pirmasis pažeidimas/nusižengimas patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą/nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo/nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengimas neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vairuotojas alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojo iki patikrinimo (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. AN2-173-594/2018).

8. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad pažeidimą A. B. padarė būdamas baustas už pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto nuostatas, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių girtumas, bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

9. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Taip pat teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. A. B. padarė nusižengimą neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šiais savo veiksmais sukėlė didelį bei realų pavojų kitiems eismo dalyviams (įskaitant pavojų kitų asmenų gyvybei). A. B. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Atsižvelgiant į aptartus aspektus, A. B. už padarytą nusižengimą skirtina straipsnio sankcijose numatyta artima minimumui bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Teismas pažymi, kad nuobauda parenkama atsižvelgiant į A. B. charakteristiką (teigiamai charakterizuojamas VšĮ „Kelmės profesinio rengimo centras“, nurodoma, kad ne kartą teikė centrui ir finansinę paramą), Šiluvos seniūnijos padėką jam, rūpinimąsi uošviene ir kitas reikšmingas aplinkybes.

11. ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis A. B. teisės vairuoti transporto priemones pažeidimo padarymo metu neturėjo, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo. A. B. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių girtumas (nustatytas neblaivumas negali būti vertinamas kaip nereikšmingas, keliantis abejonių dėl alkotesterio parodymų), bei neturėdamas teisės vairuoti, tuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje ir kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant (uždraudžiant) teisę vairuoti transporto priemones artimą minimaliam terminui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 22 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 13). Administracinio poveikio priemonės terminas viena vertus parenkamas atsižvelgiant į tai, kad A. B. administracine tvarka baustas, įskaitant ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kita vertus ir į uošvienės I. P. prašymą, kuriame nurodoma, kad A. B. jai padeda kasdieniame gyvenime. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas nemato galimybės atimti teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei nustato įstatymas. Be to, kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, tą patvirtino pats administracininėn atsakomybėn traukiamas asmuo, transporto priemonę vairuoja ir pati A. B. žmona, todėl bet kuriuo atveju ji galės pasirūpinti savo motina (atsiprašyti iš darbo ir, esant reikalui, nuvežti pas gydytojus).

12. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal aptariamo straipsnio 4 dalyje numatytas išimtis padarius ANK 427 straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

13. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad A. B. yra ir pažeidimo padarymo metu buvo miškų savininkų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) direktorius, o automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtent ir priklauso miškų savininkų kooperatyvui (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad A. B., būdamas miškų kooperatyvo direktoriumi, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės žinojo, kad nurodytas automobilis bus panaudas administraciniam nusižengimui daryti. Esant šioms aplinkybėms, konfiskuotina transporto priemonė automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

14. Teismas pažymi, kad nors administracininėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., jo atstovas, taip pat ir I. B. (pateiktas rašytinis prašymas) prašė nekonfiskuoti miškų savininkų kooperatyvui (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės, automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teismas tenkinti nurodyto prašymo nemato teisinio pagrindo. Teismas sutinka su argumentais, kad automobilis niekada nepriklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., tačiau būtent jis pažeidimo padarymo metu buvo kooperatyvo direktorius, kuris, kaip ir nurodė teismo posėdžio metu, priimdavo sprendimus dėl kooperatyvo veiklos, tai reiškia ir sprendimus dėl šiam juridiniam asmeniui priklausančio turto naudojimo. Šiuo atveju teisinės reikšmės sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą taip pat neturi ir aplinkybė, kad administracininėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį vairavo tik trumpai (teigiama, kad norėdamas padėti savo žmonai, su kuria, pasak administracininėn atsakomybėn traukiamo asmens seniai negyvena kartu) kadangi automobilis genda, ar kad automobiliu faktiškai naudojosi kitas kooperatyvo narys (šiuo atveju A. B. žmona I. B.), kadangi tai darė tiek galėdamas spręsti klausimus dėl kooperatyvui priklausančio turto naudojimo, tiek neturėdamas teisės vairuoti, tiek būdamas neblaivus ir savo veiksmais sukeldamas realų pavojų ne tik savo, bet svarbiausia ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

15. Teisinės reikšmės sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą neturi ir ta aplinkybė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. miškų savininkų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) direktore perrinkta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona I. B., kadangi pažeidimas buvo padarytas A. B. dar einant kooperatyvo direktoriaus pareigas. Teismo vertinimu, įmonės vadovo pasikeitimas negali būti priežastimi netaikyti turto konfiskavimo, kadangi sudarytų sąlygas (galimybes) ir kitais atvejais išvengti galimo turto konfiskavimo paprasčiausiai pakeitus juridinio asmens vadovą. Be to, iš teismui pateikto valdybos posėdžio protokolo matyti, kad kooperatyvo posėdyje dalyvavo pats A. B., jo žmona I. B., pirmininkavo I. P. (jo uošvienė), bei T. B. ir J. B.. Dar vienas svarbus aspektas nagrinėjamu atveju yra tas, kad pats A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis turi techninių gedimų, automobilį vairavo, kadangi jo žmonai automobilis gedo, ne kartą yra neužsikūręs, todėl defektų turinčio automobilio konfiskavimas, teismo vertinimu, negali būti laikoma neproporcinga priemone nagrinėjamoje byloje. Teismas be kita ko negali sutikti su argumentais, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra ūkininkas, moka mokesčius sudaro pagrindą transporto priemonės nekonfiskuoti, kadangi konfiskuotinas automobilis viena vertus nėra žemės ūkio technika, kita vertus A. B. pats nurodo, kad automobilį dažniausiai vairuodavo jo žmona, be to, kaip jau minėta, automobilis turi reikšmingų trūkumų. Svarbu ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė duomenis apie turimą turtą, t. y. pakankamai didelės vertės žemės sklypus, todėl šiuo atveju turės galimybes atlyginti padarytą žalą miškų savininkų kooperatyvui (duomenys neskelbtini) tuo atveju, jeigu žalos atlyginimo iš jo bus reikalaujama kaip iš fiduciarines pareigas pažeidusio vadovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 - 637 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 0 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 22 d., su transporto priemonės automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 20119666970 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti AB „SEB“ banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti AB „Medicinos bankas“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esanti „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.