- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- AN2-129-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00132-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Miško savininkų kooperatyvas „Tauragės šilas“
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Raseinių policijos komisariatas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal konfiskuoto automobilio savininko Miško savininkų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ ir administracine tvarka nubausto A. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1 300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 22 d., su transporto priemonės automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. B. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. liepos 22 d., 19 val. 13 min. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 0,76 prom. girtumas, metų laikotarpyje baustas už tos pačios rūšies pažeidimą. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu A. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą pakeisti: 1) administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, neskirti neprivalomos skirti administracinio poveikio priemonės – jam nepriklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; 2) arba už padarytą administracinį nusižengimą netaikyti jam nepriklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas minimalus terminas.
2.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir klaidingai kvalifikavo jo padarytą nusižengimą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nes mano, kad jo padarytas nusižengimas atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Nurodo, kad 2020-07-22, kai buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį, jis neturėjo teisės vairuoti, nes vykdė 2020-01-31 pradėtą vykdyti ir nebaigtą vykdyti (nuobaudos vykdymo termino pabaiga – 2020-07-30) administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kadangi 2020-07-22 jis neturėjo teisės vairuoti, todėl turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kuriame numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui ji atimta ir tai padaryta neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens. Dėl to mano, kad jo veika turi būti kvalifikuojama ne pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.
2.2. Taip pat apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ir konfiskavo ne jam priklausantį automobilį, nes nusižengimo padarymo metu jis vairavo Miško savininkų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį. Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo šios įmonės, kurią sudaro iš viso 5 nariai, direktorius ir nors jis, kaip įmonės direktorius organizavo ir vykdė ūkinę finansinę veiklą, atstovavo kooperatinei bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis ir pan., tačiau teigia, kad jis neturėjo jokios teisės ir įgaliojimų su kooperatyvo narių turtu elgtis savavališkai, pažeidžiant visų narių teises ir interesus. Teigia, kad pagrindinius sprendimus dėl turto naudojimo spręsdavo taryba, jis buvo įsipareigojęs nenaudoti kooperatinės bendroves turto neteisėtai veiklai. Taip pat nurodo, kad jis automobilio „BMW X5“ nevaldė, jį visuomet valdė kooperatinės bendrovės narė I. B.. Be to, teigia, kad nė vienas iš kooperatinės bendrovės narių nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, šį faktą jis slėpė. Nurodo, kad automobilį vairavo, nes I. B. paprašė pažiūrėti, kodėl automobilis neužsiveda, todėl nuėjęs iki automobilio, palikto prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ plovyklos, užvedė jį, todėl nusprendė automobilį parvairuoti į savo kiemą ir išvažiavęs iš degalinės ir pavažiavus nedidelį atstumą buvo sustabdytas. Tvirtina, kad toks jo elgesys buvo savavališkas ir tai buvo pirmas kartas, kai jis be kooperatyvo narių, tarp jų ir I. B., žinios savavališkai valdė automobilį. Byloje nėra įrodymų, jog kooperatyvas, paskirdamas jį direktoriumi, ar 2020-07-22 I. B. paprašius pažiūrėti neužsivedantį automobilį, būtų žinoję apie jo ketinimą daryti nusižengimą ar kitaip būtų susiję su jo įvykdytu nusižengimu. Dėl to teigia, kad byloje nėra nei ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos konfiskavimo sąlygos, nei kituose punktuose numatytų konfiskavimo sąlygų, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė aktualias ANK normas, pažeidė materialiosios teisės normas, turinčias esminės reikšmės vienodai aiškinti ir taikyti teisę, visa tai lėmė, jog teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Pastebi, kad pagal ANK 424 straipsnio 4 dalies sankciją transporto priemonės konfiskavimas yra ne privaloma, o alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, todėl mano, kad automobilio konfiskavimas jam neturėtų būti taikomas.
2.3. Skunde apeliantas teigia, kad teismas turėjo pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui. Nurodo, kad jis prisipažįsta grubiai pažeidęs įstatymus, išgyvena ir atsiprašo, paskutinis laikotarpis jam labai sudėtingas (nuo 2019 m. vidurio su žmona pradėjo gyventi atskirai, dėl to labai išgyvena, todėl pradėjo dažniau vartoti alkoholį, po 2020-01-31 padaryto nusižengimo dar labiau sumenkino šansus išlaikyti šeimą, netekus teisės vairuoti buvo sutrikdyta darbinė veikla, samdė vairuotojus, patyrė finansinius nuostolius), sumokėjo jam paskirtą baudą, jo vairavimo stažas 32 metai, per tuos metus buvo baustas 2015-2016 m. du kartus už nešiurkščius KET pažeidimus ir už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas 0,42 prom. girtumas. Teisės vairuoti neturėjo 6 mėnesius ir nė karto nebuvo baustas už jokį teisės pažeidimą. Taip pat nurodo, kad yra neteistas, dirba, teigiamai charakterizuojamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, rūpinasi uošve, anksčiau intensyviai dirbo trijose darbovietėse, yra registruotas ūkininku, psichologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Teigia, kad teismas neįvertino to, kad sustabdytas pareigūnų davė nuoseklų paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo aplinkybių, su nustatytu neblaivumu sutiko, nesiginčijo, gailėjosi, automobilį vairavo itin trumpą atstumą, šviesų vasaros vakarą, esant geroms eismo sąlygoms, eismo judėjimas nebuvo intensyvus, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teigia, kad ilgalaikis, net 50 mėnesių trunkantis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas, sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, nes vienareikšmiškai atima jo galimybes dirbti, ūkininkauti, kadangi darbai ir ūkininkavimas itin tampriai susiję su automobilio vairavimu.
2.4. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju yra aplinkybių visuma, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti. Taip pat mano, kad 1 300 Eur bauda ir trumpesnis nei teismo paskirtas teisės vairuoti ribojimo terminas būtų pakankamas tam, kad padarytų jam tiek baudžiamąjį, tiek auklėjamąjį, tiek prevencinį poveikį, kuris sulaikytų jį nuo pakartotinių nusižengimų darymo.
3. Apeliaciniu skundu konfiskuoto automobilio savininkas Miško savininkų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo dalį ir panaikinti Miško savininkų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, grąžinant šį automobilį teisėtam turto savininkui, arba pakeisti nutarimą ir A. B., padariusiam ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui nepriklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
3.1. Teigia, kad teismas, pripažindamas kaltu ir nubausdamas A. B. už padarytą nusižengimą, nepagrįstai skyrė administracinio poveikio priemonę – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Nurodo, kad minėtas automobilis yra ne pažeidėjo A. B., o nuosavybės teise priklauso Miško savininkų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“, šiuo automobiliu naudojosi tik kooperatyvo narė I. B., minėtas automobilis A. B. nebuvo priskirtas darbo funkcijų vykdymui, jis jo nevaldė. Pažymi, kad kooperatyvo nariams nebuvo žinoma, kad A. B. yra baustas už analogišką nusižengimą ir kad yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Juolab, kad vairuotojo pažymėjimas iš A. B. nebuvo paimtas. Nurodo, kad nors šiuo metu I. B. (apeliantė) yra oficiali A. B. sutuoktinė, tačiau kartu nebegyvena nuo 2019 m. vidurio, šiuo metu yra sprendžiami klausimai dėl santuokos nutraukimo. Teigia, kad 2020 m. liepos 22 d. ji paskambino A. B. prašydama pasirūpinti sugedusiu automobiliu, automobilio raktelius perdavė blaiviam A. B.. Taip pat teigia, kad pažeidimo padarymo metu nė vienas iš kooperatyvo narių su A. B. nevažiavo, apie A. B. daromą nusižengimą kooperatyvo nariams nebuvo žinoma. Pastebi, kad šis įvykis buvo netikėtas ir pažeidžiantis kooperatyvo interesus, be to, po nagrinėjamo įvykio A. B. buvo nušalintas nuo direktoriaus pareigų, o įmonės direktore tapo I. B.. Dėl to mano, kad nėra pagrindo išvadai, kad Miško savininkų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nariai elgėsi nerūpestingai ar aplaidžiai ir taip sudarė sąlygas savo turto naudojimui priešingiems visuomenės interesams. Atkreipia dėmesį tai, kad, kai 2011 m. rugpjūčio 11 d. A. B. valdybos narių susirinkimo metu buvo išrinktas Miško savininkų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, jis įsipareigojo „nenaudoti įmonės turto neteisėtiems veiksmams atlikti”. Teigia, kad nors A. B. yra susijęs giminystės ryšiais su kitais kooperatyvo nariais, tačiau giminystės ryšiai savaime nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog kooperatyvo nariai galėjo ir turėjo žinoti apie būsimą administracinį nusižengimą. Dėl to teigia, kad Miško savininkų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ turtas (automobilis) konfiskuotas nesant jos kaltės, neįrodžius jos dalyvavimo administracinio teisės pažeidimo padaryme.
3.2. Taip pat skunde teigiama, kad A. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, yra neteisinga ir neproporcinga, kadangi automobilio konfiskavimas neigiamas pasekmes sukūrė ne pažeidėjui A. B., o Miško savininkų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“, nesant šios kooperatinės bendrovės kaltės. Nesutinka su teismo išvada, kad konfiskuojant automobilį nebus pažeistas proporcingumo principas, nes automobilis dažnai gendantis. Nurodo, kad tai, jog automobilis keletą kartų neužsivedė ir kartą reikėjo išvežti iš „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, reiškia, kad jis turi gedimą, kurio nenustato meistrai, bet tai nereiškia, kad automobilis turi „reikšmingų trūkumų“, nes vėliau gedimas buvo pašalintas ir remonto kaina buvo 28 Eur. Nurodo, kad anksčiau A. B. šios transporto priemonės nenaudojo, su šia transporto priemone nebuvo daromi sistemingi KET pažeidimai, A. B. šią transporto priemonę neblaivus vairavo trumpą atstumą, nepažeidė kitų KET reikalavimų ir nepadarė žalos. Taip pat nurodo, kad Miško savininkų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pajamos nėra didelės ir nėra galimybės įsigyti kitą automobilį, visi kooperatyvo nariai yra tvarkingi vairuotojai, neteisti, nebausti už šiurkščius administracinius nusižengimus ar kitus teisės pažeidimus, dirbantys ir sąžiningai mokantys mokesčius, tai leidžia manyti, kad būdami atsakingi, gavę aiškų signalą iš šio įvykio, sugebės užtikrinti, kad A. B. daugiau nepanaudotų nei šio automobilio „BMW X5“, nei kito bendrovės turto nusižengimui daryti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinius skundus Telšių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatas prašo netenkinti A. B. ir Miško savininkų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinių skundų ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėjo KET pažeidimo padarymo aplinkybes, įvertino lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliaciniai skundai netenkintini.
Žemesnės instancijos teismas
6. Skundžiamu nutarimu A. B. nubaustas už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
7. Administracine tvarka nubaustas A. B. skunde teigia, kad jo veika atitinka ne ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, o ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.
7.1. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti <...> arba už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, <…>, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...>. Tuo tarpu ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <…>, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už <...> šio kodekso 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, <...> numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, <...>. Taigi, ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už pakartotinį vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam. Kadangi ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė taikoma tik tada, kai asmuo jau yra baustas už dispozicijoje nurodytus administracinius nusižengimus, ko nėra nurodyta ANK 424 straipsnyje, laikoma, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įstatymo norma yra specialioji ANK 424 straipsnio atžvilgiu, todėl, vadovaujantis normų konkurencija, yra taikoma speciali norma.
7.2. ANK 40 straipsnyje nurodyta, kada padarytas administracinis nusižengimas laikomas padarytas pakartotinai. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
7.3. Iš bylos matyti, kad A. B. Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 18 d. nutarimu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi, 800 Eur bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams buvo nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 0,44 prom. girtumas)). Iš pažymos apie A. B. baustumus matyti, kad A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2020-01-31, t. y. nuo tos dienos, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo sustabdyta dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Šio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – nuo 2020-01-31 iki 2020-07-30. Taigi, naują administracinį nusižengimą A. B. padarė tuo laikotarpiu, kol jam dar buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nebuvo suėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Be to, A. B. žinojo, kad jis yra nubaustas 2020-02-18 nutarimu už administracinį nusižengimą, padarytą būnant neblaiviam, ir kad už šį nusižengimą jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, A. B. neblaivus pakartotinai vairavo transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
7.4. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių ir į tai, kad A. B. anksčiau paskirta nuobauda dar nebuvo baigta vykdyti, kad A. B. neblaivus pakartotinai vairavo transporto priemonę, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo A. B. padarytą nusižengimą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.
8. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1200 iki 2000 eurų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų.
9. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. Administracine tvarka nubausto A. B. apeliaciniame skunde keliamas jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai netaikė jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nepaskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trumpesniam nei 3 metų terminui.
10.1. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10.2. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
10.3. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.
10.4. Iš bylos matyti, kad A. B. alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,76 promilės (įvertinus paklaidą – 0,75 promilės), kuris įstatymais leistiną normą viršija beveik du kartus. Pastebėtina, kad policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. B. vairuojamą automobilį sustabdė dėl to, kad pastebėjo, jog vairuotojas automobilyje geria iš raudonos spalvos skardinės, kuri primena alaus skardinę. A. B. policijos pareigūnams prisipažino alų vartojęs vairuodamas automobilį. Nors A. B. tvirtina automobilį vairavęs labai trumpą atstumą – nuo plovyklos aikštelės iki savo namų – apie 500 m, ir jo padarytas KET pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, tačiau A. B. vairavo būdamas neblaivus (jam nustatytas girtumas įstatymais nustatytą normą viršijo beveik du kartus), be to, jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta dėl anksčiau padaryto analogiško administracinio nusižengimo, todėl nėra pagrindo laikyti, kad A. B. padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį nebuvo itin pavojingas, priešingai, tokiais veiksmais A. B. sukėlė didelį bei realų pavojų kitiems eismo dalyviams, įskaitant pavojų kitų asmenų gyvybei.
10.5. Taip pat iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis A. B. neteistas, per penkerius metus buvo baustas administracine tvarka (2016 m. už greičio viršijimą, automobilio lenkimą, kai lenkti buvo draudžiama, o 2020 m. už greičio viršijimą, už automobilio pastatymą nesumokėjus stovėjimo rinkliavos, automobilio vairavimą esant neblaiviam), turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus duomenis apie ankstesnius A. B. baustumus ir naujai padaryto nusižengimo aplinkybes (neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės), daroma išvada, kad A. B. sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėja KET, daro pavojingus nusižengimus, sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui.
10.6. Be to, iš bylos matyti, kad A. B. dirba vadybininku G. V. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 32), taip pat A. B. dirba direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l . 34) bei nusižengimo padarymo metu dirbo direktoriumi Miško savininkų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 17, 36–37), nuo 2003 m. ūkininkauja (b. l. 50). Darbdavio (G. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko), A. B. charakterizuojamas teigiamai. Taip pat VšĮ (duomenys neskelbtini), kuriame A. B. lanko baseiną ir kurio rengtiems socialiniams projektams A. B. ne kartą teikė finansinę paramą, A. B. taip pat charakterizuoja teigiamai (b. l. 33). G. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje A. B. charakteristikoje-tarpininkavimo rašte nurodyta, kad A. B. darbas yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemonę, nes jis vyksta pas ūkininkus, betarpiškai bendrauja, pristato įmonės produkciją, kad neturėdamas teisės vairuoti nebegalės atlikti savo pareigų, nuo to nukentėtų ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės pajamos bei tolesnė profesinė veikla. Taip pat A. B. pateikė I. P., A. B. uošvės, raštą-prašymą, kuriame nurodyta, kad A. B. rūpinasi ja, nuveža ją pas gydytojus, į procedūras. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones A. B. reikalinga ne tik atlikti darbo funkcijas, bet ir rūpinantis giminaičiu. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Taip pat byloje nustatyta, kad transporto priemonę vairuoja ir pati A. B. žmona, todėl ji galės pasirūpinti savo motina I. P.. Pastebėtina, kad tos pačios, teigiamai A. B. asmenybę charakterizuojančios ir patvirtinančios jam būtinybę vairuoti transporto priemones, aplinkybės buvo nurodytos nagrinėjant bylą dėl anksčiau analogiško A. B. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir atsižvelgus būtent į šias paminėtas aplinkybes A. B. už jo padarytą administracinį nusižengimą (transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 0,44 prom. girtumas)), vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, buvo paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei ANK 422 straipsnyje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės terminas (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis, b. l. 88–90). A. B. vėl prašo atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, nei ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus šios administracinės poveikio priemonės terminas. Nors A. B. pateikti duomenys jį charakterizuoja teigiamai, tačiau byloje yra ir jį neigiamai charakterizuojančių duomenų – tai ankstesni baustumai ir ypač tai, kad jis per labai trumpą laikotarpį pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Būtent apeliantą neigiamai charakterizuojantys duomenys neleidžia manyti, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, nei ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatytas šios administracinio poveikio priemonės minimalus terminas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, pastebėtina, kad A. B., žinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo ir rūpinimosi artimu giminaičiu, ignoravo visa tai, nes būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis vairavo automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Dėl to daroma išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones A. B. nėra tokia svarbi.
10.7. Tai, kad A. B. sumokėjo jam paskirtą 1300 Eur baudą, nelaikytina aplinkybe, leidžiančia švelninti administracinę poveikio priemonę, nes sumokėti baudą A. B. privalėtų nepriklausomai nuo jo valios. Taip pat pažymėtina, kad skiriama nuobauda (administracinė poveikio priemonė) turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinę poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
10.8. Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – parinkimui reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra visumos duomenų, leidžiančių A. B. už jo padarytą administracinį nusižengimą – pakartotinį automobilio vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 0,76 prom. girtumas) – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Dėl to A. B. prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones skirti trumpesniam terminui – netenkinamas.
11. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
11.1. Tiek administracine tvarka nubaustas A. B., tiek ir konfiskuoto automobilio savininkas Miško savininkų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniais skundais prašo nekonfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo priemonės automobilio „BMW X5“, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11.2. Neteisūs apeliantai, kad šiuo konkrečiu atveju turi būti vadovaujamasi ir baudžiamosios teisės nuostatomis sprendžiant turto konfiskavimo klausimą. Nors tiek ANK, tiek ir Baudžiamasis kodeksas numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau pirmiausia pažymėtina, kad taikomos skirtingos atsakomybės rūšys. Šiuo atveju administracinė atsakomybė nesukelia tokių pasekmių, kokias gali sukelti baudžiamoji atsakomybė (pvz., teistumas, alternatyvios bausmės rūšys, kelių baudžiamojo poveikio priemonių taikymas ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad tiek administracinėje teisėje, tiek ir baudžiamojoje, turto konfiskavimas yra aiškiai reglamentuotas, todėl esant aiškiam turto konfiskavimo instituto reglamentavimui, nėra pagrindo administracinėje teisėje taikyti baudžiamosios teisės analogiją. Be to, teisės analogija taikoma procesui, o ne materialiosios teisės taikymui. Dėl to šiuo atveju taikyti baudžiamosios teisės nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo.
11.3. ANK 29 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
11.4. Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administracinio nusižengimo padarymo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose yra ne kartą nurodęs, jog teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).
11.5. Byloje nustatyta, kad nusižengimo metu A. B. vairavo ne jam, o Miško savininkų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW X5“. Taip pat byloje nustatyta, kad nusižengimo padarymo metu A. B. buvo direktorius būtent minėto kooperatyvo. Pastebėtina, kad šio kooperatyvo nariai yra artimi A. B. šeimos nariai – sutuoktinė, vaikai, uošvė. Nors apeliaciniuose skunduose teigiama, kad kooperatyvo nariams nebuvo žinoma apie tai, kad A. B. yra baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš A. B. pateikto I. P. rašto-prašymo matyti, kad jo turinys yra identiškas su A. B. pateiktu I. P. raštu-prašymu neatimti A. B. teisės vairuoti transporto priemones anksčiau A. B. padaryto administracinio nusižengimo byloje. Kadangi ankstesnio nusižengimo byloje A. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam terminui atsižvelgus ir į tai, kad A. B. rūpinasi savo uošve I. P., daroma išvada, kad A. B. šeimos nariams buvo žinoma apie tai, kad jis baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat apeliaciniuose skunduose teigiama, kad A. B. ir jo sutuoktinė I. B. nuo 2019 m. vidurio gyvena atskirai, vyksta skyrybų procesas, tačiau nei A. B., nei I. B. nepateikė tokius jų skundų teiginius patvirtinančių įrodymų. Liteko duomenimis nei A. B., nei jo sutuoktinė dėl jų santuokos nutraukimo į apylinkės teismą nesikreipė nei 2019 m., nei 2020 m. Dėl to apeliantų teiginys, jog A. ir I. B. gyvena atskirai, yra niekuo nepagrįstas. Pastebėtina, kad 2019-11-16 (duomenys neskelbtini) seniūnijos padėka už nesibaigiančias tobulo grožio paieškas puoselėjant sodybos aplinką (duomenys neskelbtini) miestelyje pareikšta ne vienam A. B. ar vienai I. B., bet jiems abiem (b. l. 39). Šis padėkos raštas paneigia apeliantų teiginį, kad jie nuo 2019 m. vidurio gyvena skyrium. Nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantai jau ilgą laiką gyvena atskirai, daroma išvada, kad I. B., kaip ir jos motinai I. P. buvo žinoma apie ankstesnį A. B. baustumą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Įvertinus tai, kad nusižengimo padarymo metu A. B. buvo kooperatyvo direktorius ir jis vairavo kooperatyvui nuosavybės teise priklausantį automobilį, bei nesant duomenų, kad šis automobilis kooperatyvo (tarybos) sprendimu buvo perduotas naudotis tik kooperatyvo narei I. B., daroma išvada, kad automobilio „BMW X5“ savininkas – Miško savininkų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ nesiėmė priemonių užtikrinančių, kad A. B. nevairuotų transporto priemonės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonė buvo paimta prieš savininko valią ir ja A. B. naudojosi neteisėtai. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių ir į tai, kad A. B. automobilį vairavo būdamas neblaivus ir kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, kad nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti A. B. taikytų administracinio poveikio priemonių, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskyrė administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio „BMW X5“ konfiskavimą.
11.6. Visuma byloje nustatytų aplinkybių, t. y. tai, kad A. B. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta 3 metams 2 mėnesiams, kad A. B. jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir naują pažeidimą taip pat padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam buvo atimta, suponuoja išvadą, kad nekonfiskavus automobilio A. B. ir toliau vairuos automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Dėl to konstatuojama, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užkirsti kelią naujiems nusižengimams ir proporcinga nusižengimui, kurį įvykdė A. B., bei atitinka visuomenės siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus, ir nesuvaržo asmens teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Taigi, šiuo konkrečiu atveju A. B., įvykdžiusiam ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, apylinkės teismas pagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimo.
11.7. Pastebėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį administracinį nusižengimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
12. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą A. B. administracinio nusižengimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas A. B. nuobaudą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą nepakeistą ir A. B. ir Miško savininkų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.