- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-803-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12670-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- S. V.
- Kreditorius
- V. J.
- Skolininkas
- Ž. V.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. įstatyminių atstovų (globėjų) G. V. ir Ž. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 pagal kreditoriaus V. J. prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir skolininkės Ž. V. turto, įkeisto hipotekos lakštu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
S. V. įstatyminiai atstovai (globėjai) G. V. ir Ž. V. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo (nutarties) vykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 pagal kreditoriaus V. J. prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir skolininkės Ž. V. turto, įkeisto hipotekos lakštu, kuriuo prašė taikyti sprendimų (nutarčių) įvykdymo atgręžimą ir V. J. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutartimi priteistus delspinigius 28 990,78 Eur sumažinti iki 1159,34, priteistas palūkanas 7235,17 Eur sumažinti iki 3743,34 Eur ir įpareigoti V. J. permokėtą sumą 31 323,27 Eur grąžinti Ž. V. (t.4, b.l. 29-31).
Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 buvo patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimai priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur skolą , iš jų 31858 Eur negrąžintos paskolos, 28990,78 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas, nes skolininkė Ž. V. neįvykdė prievolės kreditoriui V. J. pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3738-285/2012 patenkinti kreditoriaus V. J. prašymas išieškoti iš Ž. V. 5(penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą 60848,78Eur sumą nuo 2011-01-19 iki hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutarties Nr. 2-4090-285/2011 visiško įvykdymo. V. J. buvo priskaičiuota išmokėta 24981,59 Lt (7235,17 Eur) palūkanų. 2009-04-04 Paskolos sutarties, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 punktas numatė, jeigu Ž. V. negrąžins paskolos iki 2010-01-04, už kiekvieną pavėluotą dieną skolininkė Ž. V. privalo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos. Kauno apylinkės teismo hipotekos skyrius, remdamasis 2009-04-04 paskolos sutarties 1 punktu iš Ž. V. priteisė 28 990,78 Eur delspinigių (31858 Eur negrąžintos paskolos x 0,5 proc.=159,29Eur x 182 dienos ),t.y.0,5 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Kauno apylinkės teismas 2015-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 pripažino negaliojančia 2009-04-04 Paskolos sutarties sudarytos tarp Ž. V. ir V. J. 1-o punkto nuostatą, kuria nustatyta, kad už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojama 0,5 procentų delspinigių ir sumažino delspinigių procentinę išraišką iki 0,02 procentų dydžio. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1647-260/2015 Kauno apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimą paliko nepakeistą. Vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 bei 2009-04-04 paskolos sutarties 1 punktu iš Ž. V. turi būti priteista 1159,34 Eur delspinigių (31828 Eur negrąžintos paskolos x 0,02 proc=6.37 Eur x 182 dienos) ir penkių procentų metines procesinės palūkanos už 31858 Eur negrąžintos paskolos sumą nuo 2011-01-19 iki hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutarties visiško įvykdymo (2013-07-01), kurios sudaro 3743,34 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino ieškovės S. V. įstatyminių atstovų G. V. ir Ž. V. prašymo dėl sprendimo (nutarties) vykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011.
Teismas nustatė, kad 2009-06-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), Ž. V., užtikrindama paskolos, suteiktos jai pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimą V. J., įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): 0,0278 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 253,11 kv.m. bendro ploto; kitus kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 26 kv.m.; pagalbinio ūkio pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14 kv.m. ploto; pagalbinio ūkio pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33 kv.m. Skolininkė Ž. V. tinkamai bei laiku iki 2010-01-04 neįvykdė prievolės kreditoriui V. J. pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2010-07-19 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas įkeistas turtas. Skolininkė Ž. V. neįvykdė prievolės kreditoriui V. J. pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 patenkinti kreditoriaus V. J., a.k(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur sumą ( iš jų iš jų: 31858,00Eur negrąžintos paskolos, 28990,78 Eur delspinigių), 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, 166,99 Lt , bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 131,00 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą Ž. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą: 0,0278 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 253,11 kv.m. , kitus kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą – garažą 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 26 kv.m.; pagalbinio ūkio pastatą - ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 14 kv.m. ; pagalbinio ūkio pastatą – garažą 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 33,00kv.m., esantį (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3738-285/2012 nutarta išieškoti iš Ž. V. 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 60848,78 EUR sumą nuo 2011-01-19 iki hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutarties Nr.2-4090-285/2011 visiško įvykdymo ir 139,00Lt žyminio mokesčio kreditoriui V. J.. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2s-1129-273/2012 paliko nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3738-285/2012.
2011-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 nebuvo skundžiama, įsiteisėjusi buvo perduota vykdyti antstolio S. U. kontorai. 2013-07-02 antstolis S. U. patvarkymu Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo minėtą nutartį grąžino teismui po įvykdymo (t.4, b.l. 23-24).
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartis civilinėje byloje Nr.2-4090-285/2011 ir 2011-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3738-285/2012 nėra nei pakeista nei panaikinta, nėra pagrindo taikyti sprendimo (nutarties) įvykdymo atgręžimą (CPK 760-762str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu S. V. įstatyminiai atstovai (globėjai) G. V. ir Ž. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-12-15 nutartį, taikyti sprendimų (nutarčių) įvykdymo atgręžimą ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš esmės (t.4, b.l. 42-44).
Nurodo, kad 2009 m. birželio 4 d. atsakovai V. J. ir Ž. V. sudarė paskolos sutartį, kuria V. J. iki 2010 m. sausio 4 d. paskolino 31.858 Eur (109.999,30Lt) Ž. V.. Sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas Ž. V. priklausantis turtas. Paskolos sutarties 1 punkte šalys susitarė, jog Ž. V. negrąžinus paskolos iki 2010 m. sausio 4 d., už kiekvieną pavėluotą dieną skolininkė Ž. V. privalo mokėti 0,5 % dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutartimi (civilinė byla Nr.2-4090-285/2011) buvo patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimai priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60.848,78 Eur iš jų 31858 Eur negrąžintos paskolos, 28990,78 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-01-30 nutartimi (civilinė byla Nr.2-3738-285/2012) buvo patenkintas kreditoriaus V. J. prašymas išieškoti penkių procentų metines procesines palūkanas už priteistą 60.848,78 Eur sumą (iš jų - 31858 Eur negrąžintos paskolos, 28990,78 Eur delspinigių) nuo 2011-01-19 iki hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutarties Nr.2-4090-285/2011 priėmimo iki visiško įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2015-04-08 sprendimu (civilinė byla Nr.2-758-528/2015) pripažino negaliojančia 2009-04-04 Paskolos sutarties sudarytos tarp Ž. V. ir V. J. 1-o punkto nuostatą, kuria nustatyta, kad už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojama 0,5 procentų delspinigių, ir sumažino delspinigių procentinę išraišką iki 0,02 procentų dydžio. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015-09- 16 nutartimi (civilinė byla Nr.2A-1647-260/2015) atmetė V. J. apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimą paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2015-04-08 sprendimu (civilinė byla Nr.2- 758-528/2015) bei 2009-04-04 Paskolos sutarties 1 punktu, iš Ž. V. V. J. naudai priteistina 1159,34 Eur delspinigių (31858 Eur negrąžintos paskolos x 0,02 proc= 6,37 Eur x 182 dienos) ir penkių procentų metinių procesinių palūkanų už 31858 Eur negrąžintos paskolos sumos nuo 2011-01-19 iki hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutarties Nr.2-4090-285/2011 priėmimo iki visiško įvykdymo t.y. 2013 m. liepos 1 d. Nuo negrąžintos paskolos sumos 31858 Eur metinės 5 procentų palūkanos yra 1529,9 Eur (31858 Eur x 5 proc), vieno mėnesio palūkanos 127,49 Eur (1529,9 Eur : 12 mėnesių), vienos dienos palūkanos 4,19 Eur (1529,9 Eur : 365 dienų). Per laikotarpį nuo 2011-01-19 iki 2013-07-01 praėjo 2 metai 5 mėnesiai 11 dienų, todėl turėtų būti priskaičiuotos 3743,34 Eur palūkanos (1529,9 Eur x2 metai =3059,8 Eur +127,49 Eur x 5 mėnesiai= 637,45 Eur + 4,19 Eur x 11 dienų=46,09).
Nurodo, kad pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. buvo priskaičiuoti ir išmokėti 0,5 proc. delspinigiai ir palūkanos nuo visos priteistos sumos, o ne nuo negrąžintos paskolos sumos. Modifikavus paskolos sutartį buvo pakeistas V. J. reikalavimo faktinis pagrindas, o V. J. nepagrįstai priskaičiuota delspinigių ir palūkanų suma.
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius V. J. nurodo, kad atskirasis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes nėra jo datos, todėl skundas nepriimtinas. Prašymą pateikė ne dalyvavę ar dalyvaujantys byloje asmenys ar šalis. Kauno apygardos teismo 2015-09-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1647-260/2015, yra neteisėta. Dar nėra išnagrinėtos kitos civilinės bylos. 2012-12-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-883-887/2012 dar nėra įsiteisėjęs, nes neišnagrinėtas V. J. prašymas atnaujinti procesą, todėl ieškovė neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės nei Ž. V. nei V. J., todėl nėra pagrindo netiesioginiam ieškiniui. Ieškovė neturi teisės reikalauti netiesioginiu ieškiniu įgyvendinti tas galimos skolininkės Ž. V. teises, kurios išimtinai susijusios su skolininkės Ž. V. asmeniu - išlaikymo ieškovei išieškojimu iš V. J. vietoj slepiamo ieškovės tėvo D. K. (LR CK 6.68 str. 3 d.), todėl nėra teisinių sąlygų sprendimo vykdymo atgręžimui CK 6.68 str. pagrindu. V. J. niekada nebuvo ir nėra skolininkės Ž. V. skolininkas, todėl nėra nei faktinių, nei teisinių sąlygų sprendimo vykdymo atgręžimui CK 6.68 str. pagrindu. Prašymu siekiama neteisėtai pasipelnyti V. J. sąskaita netinkamai taikant įstatymus, pažeidžiant teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo (nutarties) vykdymo atgręžimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011, nutarta patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur sumą (iš kurių 31.858,00 EUR sudaro negrąžinta paskola, 28.990,78 EUR delspinigių), 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, 166,99 Lt bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 131,00 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą Ž. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą: 0,0278 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 253,11 kv.m. , kitus kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą – garažą 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 26 kv.m.; pagalbinio ūkio pastatą - ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 14 kv.m. ; pagalbinio ūkio pastatą – garažą 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 33,00kv.m., esantį (duomenys neskelbtini). 2011-01-27 nutartyje nustatyta, jog 2009-06-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), Ž. V., užtikrindama 31858,- Eur paskolos, suteiktos jai pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimą V. J., įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkė Ž. V. tinkamai bei laiku iki 2010-01-04 neįvykdė prievolės kreditoriui V. J. pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-3738-285/2012, tenkintas kreditoriaus V. J. prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir nutarta išieškoti iš Ž. V. penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 60848,78 Eur sumą nuo 2011-01-19 iki hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutarties Nr.2-4090-285/2011 visiško įvykdymo ir 139,00Lt žyminio mokesčio kreditoriui V. J.. Ši nutartis Kauno apygardos teismo 2012-06-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1129-273/2012, palikta nepakeista.
Remiantis teismų sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2015-04-08 sprendimu pripažino negaliojančia 2009-06-04 paskolos sutarties, sudarytos tarp Ž. V. ir V. J. 1-o punkto nuostatą, kuria nustatyta, kad už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojama 0,5 procentų delspinigių, ir sumažinti delspinigių procentinę išraišką iki 0,02 procentų dydžio. Kauno apygardos teismo 2015-09-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1647-260/2015, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.
S. V. įstatyminiai atstovai (globėjai) G. V. ir Ž. V. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo (nutarties) vykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. 2-4090-285/2011 pagal kreditoriaus V. J. prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir skolininkės Ž. V. turto, įkeisto hipotekos lakštu.
CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Klausimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo nagrinėja teismas, kuriam byla perduota iš naujo nagrinėti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iš esmės išspręsta kitaip, negu prieš tai priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra panaikintos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-27 bei 2011-01-30 nutartys. T.y. nėra sąlygų CPK 760 straipsnio nuostatų taikymui. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamu atveju netenkino prašymo dėl nutarties vykdymo atgręžimo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.