Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3738-285/2012 pagal kreditoriaus V. J. prašymą dėl įstatymu nustatyto dydžio palūkanų priteisimo ir išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I . Ginčo esmė

2009-06-05 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), Ž. V., užtikrindama 31858,00 Eur paskolos, suteiktos pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-6184, grąžinimą V. J., įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0278 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, šulinys), pagalbinio ūkio pastatą - garažą, pagalbinio ūkio pastatą - ūkinį pastatą, pagalbinio ūkio pastatą - garažą, esančius (duomenys neskelbtini). S. Ž. V. tinkamai bei laiku iki 2010-01-04 neįvykdė prievolės pagal 2009-06-04 paskolos sutartį, not. reg. Nr. 4VJ-6184, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Dėl šių priežasčių 2010-07-19 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 02201006117-L areštuotas įkeistas turtas, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkės ir įkeisto turto savininkės buvimo ir darbo vieta nėra žinoma, todėl procesiniai dokumentai jai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. 2010-12-15 skolininkė ir įkeisto turto savininkė Ž. V. buvo įspėta viešo paskelbimo būdu, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Nustatytu terminu paskola negrąžinta.

2011-01-20 gautas kreditoriaus V. J. pakartotinis prašymas įkeistą turtą parduoti iš varžytynių ir priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur. 2011-01-27 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-4090-285/2011 patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimai priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur sumą , 100,00 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, 166,99 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 131,00 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Priverstinai parduoti iš varžytynių Ž. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą. 2012-01-24 gautas kreditoriaus V. J. prašymas iš skolininkės Ž. V. priteisti ir priverstinai išieškoti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 60848,78 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2010-07-08 Kauno miesto apylinkės teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei kreditoriaus reikalavimo patenkinimo- įkeistą turtą parduodant iš varžytynių. Pareiškėjas nurodė, kad skolininkė Ž. V. iki šiol prievolės neįvykdė, todėl privalo mokėti penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 60848,78EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.). Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Teisę į CK 6.210 str. nustatytas palūkanas turi ir hipotekos kreditorius, jeigu paskolos ar įkeitimo sutartyse nenumatyta kitaip. CK 4.174 str. nustato, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Taigi įstatymų leidėjas nustatė, kad ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir palūkanų išieškojimas visiškai užtikrinamas hipoteka, jeigu įkaito davėjas ir kreditorius nesusitaria kitaip.

Byloje nustatyta, kad kreditorius Vincas J. K. miesto apylinkės teismui 2012-01-24 pateikė prašymą iš skolininkės Ž. V. priteisti ir priverstinai išieškoti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 60 848,78 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2010-07-08 Kauno miesto apylinkės teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei kreditoriaus reikalavimo patenkinimo- įkeistą turtą parduodant iš varžytynių(t.1, b.l.58-59). Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m .sausio 30 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino iš dalies. Nutarė išieškoti iš Ž. V., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 60848,78EUR sumą nuo 2011-01-19 iki hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutarties visiško įvykdymo ir 139,00 Lt žyminio mokesčio kreditoriui V. J. (t.1, b.l. 73-74).

Kreditorius atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi, kuria nutarta išieškoti iš Ž. V., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 60848,78 EUR sumą nuo 2011-01-19. Kreditoriaus teigimu, teismas procesines palūkanas turėjo priteisti nuo 2010-07-08, tai yra nuo pirminio pareiškimo Kauno miesto apylinkės teismui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius 2010-07-08 pateikė Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, prašymą areštuoti įkeistą turtą (t.1, b.l.3). 2010-07-19 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 02201006117-L buvo areštuotas įkeistas turtas, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (t.1, b.l.9). 2011-01-20 gautas kreditoriaus V. J. pakartotinis prašymas įkeistą turtą parduoti iš varžytynių ir priverstinai išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur (t.1, b.l. 30-31). 2011-01-27 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-4090-285/2011 patenkinti kreditoriaus V. J. reikalavimai (t.1,b.l.37-38).

Teismas pažymi, kad priverstinis skolos išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus prašymą įforminamas dviem pareiškimais. Pareiškimo pateikiamas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas yra vertinamas kaip prašymas areštuoti įkeistą turtą. Minėtos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – tik įspėti skolininką bei įkeisto turto savininkus apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Taigi kreipimasis į hipotekos skyrių šiuo pareiškimu iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką bei įkeistų daiktų savininkus apie jų pareigą vykdyti prievoles. Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti išieškojimą išreiškiamas pakartotiniu pareiškimu, kuris nagrinėjamas (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog byla iškeliama nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo dėl skolos išieškojimo gavimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą ir nuo šios dienos išieškomos procesinės palūkanos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.