- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- e2YT-9150-759/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01211-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija, VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Inga Mickėnienė
- Kategorijos
- 2.5.3Paveldėjimas pagal įstatymą
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.1Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant pareiškėjo S. S. atstovei advokatei Ingai Mickėnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje: valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas S. S. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po jo motinos J. V. (ankstesnė J. V. pavardė – D.), mirties (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad nuo 2019-10-04 yra išvykęs iš Lietuvos ir gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose. Mirus mamai, o pareiškėjui esant užsienyje bei neturint galimybės grįžti į Lietuvą, pareiškėjas 2021-08-27 išdavė įgaliojimą Lietuvoje gyvenančiai savo pažįstamai S. B., kad pastaroji priimtų po jo mamos mirties palikimą. 2021-10-29, t. y. per įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą, S. B. su pareiškėjo išduotu įgaliojimu nuvyko į Ukmergės rajono 1-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo. Notarė paaiškino, kad su palikėjo turtu paveldimos ir palikėjo skolos, t. y. kad nėra galimybės priimti ir paveldėti tik palikėjos turtą ir nepriimti bei nepaveldėti palikėjos skolų. Vizito notaro biure metu S. B. buvo informuota ir/ar teigia supratusi, kad palikėja J. V. pareiškėjui jokio turto nepalikusi, o likusios tik skolos, dėl ko S. B. iš notaro biuro išvyko nepriėmusi palikimo. VĮ Registrų centras testamentų registro išrašas patvirtina, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų. T. y. S. B., atstovaudama pareiškėją, nei priėmė, nei atsisakė priimti palikimą. 2022-06-08 Ukmergės rajono 1-asis notaro biuras pareiškėjo atstovus informavo, kad paveldėjimo byla užvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, pateikė su J. V. paveldėjimo byla susijusius dokumentus. Susipažinus su paveldėjimo bylos dokumentais paaiškėjo, kad pareiškėjas buvo suklaidintas dėl palikėjos turto ir esą „tiktai likusių skolų“. Notarės 2022-06-08 pateikti paveldėjimo bylos dokumentai bei pareiškėjo 2022-06-14 papildomai gautas Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad Turto arešto aktų registre nėra jokių duomenų apie palikėjos skolas ir areštuotą jos turtą, o palikėjos Swedbank sąskaitose įregistruoti apribojimai iš tiesų yra ne palikėjos paliktos „skolos“, o palikėjos sūnaus (pareiškėjo brolio - A. S.) skolos, dėl ko antstolis yra apribojęs palikėjos sūnaus (A. S.) teisę valdyti ir disponuoti areštuojama turtine paveldėjimo teise. Be to, paveldėjimo byloje esantis palikėjos J. V. paveldimo turto apyrašas galimai yra netikslus, neišsamus, kadangi, pareiškėjo žiniomis, mama turi kito turto (be kita ko, turtines reikalavimo teises), kuris turto apyraše nėra atspindėtas.
Teismo posėdyje pareiškėjo S. S. atstovė advokatė Inga Mickėnienė palaikė pareiškimą. Nurodė, kad pareiškėjas nuo 2019 m. spalio mėnesio yra išvykęs gyventi į Ameriką bei yra deklaravęs savo išvykimą. Dėl šių priežasčių negalėjo dalyvauti nei mamos laidotuvėse, nei pats asmeniškai susitvarkyti palikimo reikalus. Pareiškėjas turėjo teigiamą valią priimti palikimą po motinos mirties, tą patvirtina ir tai, kad jis įgaliodamas kitą asmenį kreipėsi dėl palikimo priėmimo per nustatytą 3 mėnesių terminą. Svarbios aplinkybės, dėl kurių prašoma atnaujinti palikimo priėmimui 3 mėnesių terminą, t.y., kad pareiškėjas buvo suklaidintas dėl palikėjos turto, jo suklydimą įtakojo tai, kad jis dėl asmeninių bei objektyvių priežasčių neturėjo galimybės asmeniškai būti Lietuvoje ir priimti palikimą, taip pat jo paties bei įgaliotinės nežinojimas bei teisinis neišprusimas, ir tai, kad tikroji padėtis susijusi su palikimu pradėjo aiškėti tik 2022 m. birželio 8 d., kai buvo gautas iš notarės turto apyrašo aktas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašymo neginčija. Teismui nustačius, kad pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai patvirtina, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos ir Valstybės įmonė Turto bankas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas S. S. yra J. V. sūnus. Iš vardo, pavardės, tautybės pakeitimo liudijimo Nr. 2581 nustatyta, kad S. S. savo vardą pakeitė į S. S.. Iš Gyventojų registro pažymos Nr. GR.3A-6986, matyti, kad J. V. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2005 m. gegužės 24 d. testamento matyti, jog J. D. nurodytą savo turtą palieka sūnui S. S.. Iš 2007 m. rugsėjo 28 d. testamento matyti, jog J. D. nurodytą savo turtą palieka S. S., A. S. ir K. S.. Iš 2008 m. gegužės 16 d. testamento matyti, jog J. D. nurodytą savo turtą palieka S. S. ir A. S.. Iš 2013 m. rugpjūčio 2 d. testamento (notarinio įrašo Nr. 5129) matyti, jog J. D. nurodytą savo turtą palieka S. S.. Iš Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro 2022 m. birželio 7 d. duomenų matyti, kad po palikėjos J. V. mirties buvo priimtas palikimas. 2022 m. sausio 4 d. palikimą priėmė K. S., testamentų registre nėra užregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktas. Taip pat testamentų registre nėra užfiksuotų palikimo atsisakymo fakto bei pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktas. Iš Valstybės įmonės Registrų centro asmens teisių nekilnojamojo turto registro sąrašo matyti, kad J. V. priklauso butas adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą motinos palikimui priimti, termino praleidimą teisina tuo, kad nuo 2019 m. spalio mėn. yra išvykęs gyventi į Ameriką, todėl dėl Covid pandemijos situacijos bei brangių bilietų kainų, pareiškėjas negalėjo atvykti ir asmeniškai tvarkyti reikalus susijusius su paveldėjimu. Tačiau jis suteikė įgaliojimą savo pažįstamai, kuri nepraleisdama nustatyto įstatymo termino kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau įgaliotinei buvo suteikta klaidinga informacija, dėl ko palikimas nebuvo nei priimtas nei atsisakytas. Po kurio laiko notarų biuras pareiškėją informavo apie tai, kad paveldėjimo byla užvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, pateikė su J. V. paveldėjimo byla susijusius dokumentus. Susipažinęs su pateiktais dokumentais, pareiškėjas surado netikslumus ir suprato, kad buvo suklaidintas, dėl tos priežasties per nustatytą įstatymų terminą negalėjo priimti palikimo po motinos J. V. mirties.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, kt.).
Įvertinus pareiškėjo paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais numatytais CK 1.5 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 3 straipsnio 1 dalyje, pareiškėjo nurodyta įstatymo nustatyto termino palikimui priimti praleidimo priežastys, laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl terminas palikimui priimti atnaujinamas.
Iš pareiškėjo valstybei teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo motinos J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nustatyti, kad pareiškėjas pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.