Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-202-1197/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-23
Bylos Nr.: 1-202-1197/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26227-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kanapinskas
Kaltinamasis: V. I.

Kategorijos

1.1.7.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.25.4Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.)
2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-202-1197/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26227-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.2.5; 1.1.10.1;1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 23 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas,sekretoriaujant Teresai Stankevič,dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,kaltinamajam V. I.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams ir turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei BK 243 straipsnį ir jam paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2020 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 50 MGL (2500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausta 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – automobilis „OPEL CORSA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. I. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2023 m. liepos 14 d. apie 19:45 val., Vilniaus r. sav., Sudervės sen., Rastinėnų k., Bubų ir Sodų gatvių sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VOLVO V70“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiais kitam automobiliui), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,74 prom. etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat V. I. 2023 m. spalio 8 d. apie 13:46 val., Vilniaus r. sav., Rastinėnų k. Bubų g. ir Mėtų 5-oji g. sankirtoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VOLVO V70“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiais kitam automobiliui), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,45 prom. etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, V. I. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2023 m. balandžio 17 d. įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, taip pat 2023 m. gegužės 22 d. būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (V. I.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2023 m. liepos 14 d. apie 19:45 val., Vilniaus r. sav., Sudervės sen., Rastinėnų k., Bubų ir Sodų gatvių sankirtoje neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.74 prom. girtumas) vairavo automobilį „VOLVO V70“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiais kitam automobiliui), taip pat 2023 m. spalio 8 d. apie 13:46 val., Vilniaus r. sav., Rastinėnų k. Bubų g. ir Mėtų 5-oji g. sankirtoje, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,45 prom. girtumas) vairavo automobilį „VOLVO V70“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiais kitam automobiliui), tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. I. visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, sutiko duoti paaiškinimus ir parodė, kad patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Jo paprašė važiuoti ir jis neatsakingai pasielgė, vairavo automobilį išgėręs du kartus kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, dėl to labai gailisi. Pirmą kartą grįžo iš darbo, buvo išgėręs, nes buvo penktadienis, draugas paprašė pavežti iki parduotuvės, sėdo už vairo, buvo posūkis, galvojo, kad nieko neatsitiks. Kadangi neturėjo teisės vairuoti, buvo išgėręs, žmogus iškvietė policiją. Antrą kartą, tai buvo sekmadienį, su kaimynu išgėrė, šalia yra miškas, kaimynas įkalbėjo nuvažiuoti į mišką pagrybauti, jis ir vėl sutiko. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Liepos ir spalio mėnesį jis vairavo tą patį automobilį, numerius savo automobilio buvo pametęs, todėl buvo užsidėjęs draugo automobilio, kuriuo šis nevažinėja, numerius. Jis tik du kartus šiuo automobiliu važiavo, kitus kartus važiavo tik dviračiu. Jis buvo teistas, Probacijos tarnyboje lankosi kiekvieną savaitę, ten buvo supažindintas, kad vairuoti negali. Jau visus metus jis nevartoja alkoholio, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą, vasarą dirba. Dabar neturi vairuotojo pažymėjimo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

5. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. I. parodė, kad jis neturi priklausomybių nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat alkoholio. Jam pareikšto įtarimo esmė aiški, dėl jo prisipažįsta pilnai ir nori parodyti, kad jam yra žinoma, kad vairavimas esant neblaiviam yra draudžiamas, už tai yra numatyta ir administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. Jis jau ne kartą yra baustas už analogiškas veikas, paskutinį kartą 2023 m. balandžio mėnesį gavo baudą, atimta teisė vairuoti 5 (penkeriems) metams bei 40 (keturiasdešimt) parų arešto, su atidėjimu 1 (vieneriems) metams. Pagal ankstesnį tyrimą iš jo buvo paimtas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir jo iki šiol jis atgavęs nėra. Teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones jis yra įgijęs 1986 metais. Automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, jį įsigijo prieš 3-4 metus, kai buvo nuteistas, jam buvo priskaičiuota šio automobilio vertė, o pats automobilis grąžintas. 2023 m. liepos 14 d., apie 17:00 val. grįžęs namo jis išgėrė degtinės (apie 200 ml.), po to sugyventinė paprašė išvežti šiukšles. Jis sukrovė į aukščiau minėtą automobilį šiukšles ir nuvažiavo prie konteinerių, esančių sodų teritorijoje, kažkur 2 km atstumu nuo namų. Jau grįžtant buvo staigus posūkis ir ant jo prasilenkiant su priešprieša važiuojančiu automobiliu truputį prie jo prisilietė. Sustojo, taip pat ir kito automobilio vairuotojas sustojo. Abu išlipo, pradėjo bendrauti ir tas vairuotojas pastebėjo, kad jis yra išgėręs bei iškart iškvietė policiją. Jis atsisėdęs į savo automobilį nuvažiavo į kitą gatvę, tai padarė dėl to, kad buvo išgėręs ir neturėjo teisės vairuoti. Ten jis sustojo, dar sėdėdamas automobilyje atidarė turėtą alaus butelį, bet pamatė atvažiuojantį policijos automobilį ir išlipo iš savojo. Alaus tada negėrė. Atvykę policijos pareigūnai paaiškino dėl ko atvyko, pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą ir jis sutiko, alkotesteris parodė pirmą kartą 2,76 prom., o antrą kartą – 2,74 prom. Jis su alkotesterio parodymais sutiko, parodymų neginčijo. Ar jam buvo pasiūlyta nuvykti ir atlikti medicininę apžiūrą bei priduoti kraują, jis neprisimena. Po to, kai buvo atliktas blaivumo patikrinimas, jis paklausė pareigūnų, ar gali atsigerti alaus ir jie jam leido, ką jis ir padarė. Vėliau jam priklausantis automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę, o jis sulaikytas ir pristatytas į policiją. Taip pat buvo privažiavę prie automobilio Toyota, valstybinio numerio nurodyti negali, kurį kliudė važiuodamas, ten buvo įforminti dokumentai dėl eismo įvykio. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, tik buvo labai nežymiai apgadinti automobiliai. Jis prisipažįsta, kad vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 86-88).

6. 2023 m. lapkričio 27 d. apklausos metu kaltinamasis V. I. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą parodė, kad įtarimų esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Būdamas neblaivus su to pačiu automobiliu „VOLVO“, kaip ir pirmą kartą, jis važiavo 2023 m. spalio 8 d. apie 13:46 val., Vilniaus r. sav., Rastinėnų k. Bubų g. ir Mėtų 5-oji g. sankirtoje, kur vėl įvyko eismo įvykis. Jis įvažiavo, t. y. atsitrenkė į automobilį „Range Rover“, kurio savininkas iškvietė policijos pareigūnus, nes suprato, kad jis buvo neblaivus. Atvykusiems pareigūnams jis prisipažino, kad vairavo neblaivus ir pūtė į alkotesterį, su parodymais sutiko. Po eismo įvykio jis alkoholio nevartojo, tik iki eismo įvykio prieš 30 minučių gėrė degtinę, išgėrė apie 200 gramų. Numeriai ant „Volvo“ automobilio buvo prikabinti nuo kito automobilio, t. y. automobilio „Ford Focus“, su tais pačiais numeriais. Automobilis „Volvo 70“ priklauso jam. Prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nuoširdžiai gailisi. Jis buvo įspėtas Probacijos tarnybos pasirašytinai, kad 5 (penkerius) metus pagal teismo nuosprendį neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir tai žinodamas sėsdavo neblaivus už automobilio vairo ir vairuodavo automobilį „VOLVO 70“, net 2 kartus kaip parašyta įtarime, dėl padaryto labai gailisi. Pažada daugiau niekada taip nedaryti (b. l. 122-129).

7. Kaltinamojo V. I. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

8. Liudytoja L. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 15 d. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskr. VPK RV 3 – ojo skyriaus vyriausiąja patrule. Savo darbo pamainą kartu su Vilniaus apskr. VPK RV 3 – ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. Č. pradėjo 2023 m. liepos 14 d. 15:00 val. ir dirbo iki 2023 m. liepos 15 d. 03:00 val. 2023 m. liepos 14 d. apie 19:47 val., patruliuojant nustatytame maršrute iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Bubų ir Sodų gatvių sankirtoje, Rastinėnų k., Vilniaus r. sav., įvyko eismo įvykis, asmuo su automobiliu „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra galimai neblaivus, bando pasišalinti. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko automobilio „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir kuris paaiškino, kad prieš penkias, šešias minutes automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo, nurodė, kad vairuotojas buvo visiškai neblaivus, parodė vaizdo medžiagą iš registratoriaus, vaizdo medžiagą persiuntė jiems el. paštu. Taip pat paaiškino, kad vairuodamas automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Sodų g. ir prieš posūkį į Bubų g., kitas automobilis staigiai iššoko ir sustojo, atsitrenkė į jį, vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, kol vyras kvietė policiją, vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Sutiktų asmenų paklausė, ar jie nematė juodos spalvos automobilio „Volvo“, asmenys nurodė, kad matė, kaip toks automobilis nusuko į miškelį, tačiau šių asmenų duomenų neužsirašė. Važiuodami Eglių 1-oji g. pastebėjo stovintį automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, vairuotojo pusės durys buvo atidarytos, vairuotojas stovėjo gale automobilio, laikė rankose alkoholinio gėrimo butelį. Kaip paaiškėjo, tai buvo V. I., kuris pats prisipažino, kad vairavo neblaivus, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, nes norėjo padėti draugui. Alkotesterio pagalba pirmu pūtimu 20:22 val. jam buvo nustatytas 3,33 prom. girtumas, antru pūtimu 20:38 val. buvo nustatytas 2, 74 prom. girtumas. Vyras vairavo transporto priemonę, atsitrenkė į kitą automobilį, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Patikrinus automobilio „VOLVO“, valst. Nr., jie nesutapo su duomenų bazėje šio automobilio numeriais. Paprašius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas iš karto prisipažino, kad automobilio numeriai yra nuo kitos markės automobilio „FORD“. Automobilio „VOLVO“, VIN kodo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas V. I. sulaikytas bei pristatytas į VPK OVS. Automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 72-74).

9. I. A. 2023 m. liepos 14 d. paaiškinime nurodė, kad važiavo Sodų g. ir prieš Bubų g. automobilis staigiai išvažiavo ir sustojo. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, jis iškvietė policiją, o kitas vairuotojas pasišalino. Viskas užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykis įvyko 19:45 val., įvykio vieta Bubų ir Sodų g. sankryža, Vilniaus r. sav. (b. l. 39).

10. 2023 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti I. A. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo, pavadinimu „video-010ba376bed9908cc7adb4c5d6ec0553-V“, trukmė yra 00:30 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „7omai“, nurodantis, kuria kamera filmuojama, po juo matomi įrašo data bei laikas: 2023 m. liepos 14 d., 18:42 val. Vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas: „15 km/h E25.0179, N54.7549“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip važiuojama žvyrkeliu ir sankryžoje iš posūkio pasimato juodos spalvos lengvasis automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukdamas trenkiasi į automobilį, iš kurio filmuojama. automobilyje „VOLVO“ vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, kuris dėvi baltos spalvos marškinėlius ir baltos spalvos kepurę nuo saulės, iš bylos duomenų žinoma, kad tai įtariamasis V. I.. Šalia, keleivio vietoje, sėdi vyras tamsiais plaukais. Automobilis „VOLVO“ atsitrenkęs sustoja, įsijungia atbulinę pavarą ir pavažiuoja atgal. Automobiliui sustojus, iš jo išlipa vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo. Vaizdo įrašo, pavadinimu „video-e730c9569a9ac5d16519dca55d167a40-V“, trukmė yra 00:35 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „7omai“, nurodantis, kuria kamera filmuojama, po juo matomi įrašo data bei laikas: 2023 m. liepos 14 d., 18:46 val. Vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas: „0 km/h E25.0180, N54.7548“. Vaizdo įraše užfiksuotas juodos spalvos lengvasis automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atbulas išvažiuoja iš filmuojamos teritorijos. Automobilyje „VOLVO“ vairuotojo vietoje sėdi vyras, dėvintis baltos spalvos marškinėlius ir baltos spalvos kepurę nuo saulės, iš bylos duomenų žinoma, kad tai įtariamasis V. I.. Šalia, keleivio vietoje sėdi vyras tamsiais plaukais (b. l.44-46).

11. 2023 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas garso įrašo, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92206087850, skambučio pradžia 2023 m. liepos 14 d. 19:47:19)“, kurio trukmė yra 02:52 min. Įrašo data yra 2023 m. liepos 14 d., laikas: 19:47 val. Įraše girdima, kaip paskambinęs vyras praneša, kad Bubų g. ir Sodų g. sankryžoje, Rastinėnų k., Vilniaus r. sav., girtas vairuotojas padarė avariją. Taip pat pranešėjas nurodo, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į pranešėjo automobilį, su automobiliu bando pasišalinti (b. l. 47-50).

12. 2023 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „PSS-20230714-202114UTC+0300“, trukmė yra 14:55 min. Įrašo data 2023 m. liepos 14 d., laikas 20:21 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas vyriškio, iš bylos duomenų žinoma, kad tai įtariamasis V. I., blaivumas. Patikrinimo rezultatas – 3,33 prom. Automobilio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje, keleivio vietoje sėdi vyras, kurio policijos pareigūnas paprašo išlipti iš automobilio. Minėtas asmuo į kuprinę įsideda plastikinį butelį su alkoholiniu gėrimu. Policijos pareigūnas nustato, kad tai A. L. Vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20230714-203734UTC+0300“, trukmė yra 11:37 min. Įrašo data 2023 m. liepos 14 d., laikas 20:37 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas vyro, iš bylos duomenų žinoma, kad tai įtariamasis V. I., blaivumas. Patikrinimo rezultatas – 2,74 prom. Policijos pareigūnas pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip įtariamasis nurodo, kad valstybiniai numeriai yra nuo automobilio „FORD“ (b. l.51-53).

13. 2023 m. liepos 14 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. I. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, jis eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą taip pat negali. Alkotesteriu Drager Alkotest 7510 Nr. ARKB0229, patikros sertifikatas Nr. 1938525, 20:22 val. jam nustatytas 3,33 prom. girtumas, 20:38 val. nustatytas 2,74 prom. girtumas (b. l. 78).

14. 2023 m. liepos 14 d. kvite nurodyta, kad alkotesteriu Drager Alkotest 7510 Nr. ARKB0229 20:22 val. V. I. nustatytas 3,33 prom. neblaivumas (b. l. 76).

15. 2023 m. liepos 14 d. kvite nurodyta, kad alkotesteriu Drager Alkotest 7510 Nr. ARKB0229 20:38 val. V. I. nustatytas 2,74 prom. neblaivumas (b. l. 75).

16. 2023 m. liepos 14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatyti kėbulo smulkūs defektai, apibraižymai (b. l.56-65). Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 65). 2023 m. liepos 21 d. V. I. išduotas leidimas atsiimti automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.70).

17. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas V. I. vardu (b. l. 106).

18. Iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė 2004 m. gamybos automobilio „VOLVO V70“, kategorija M1-AC, kaina Lietuvoje be PVM 1 817 Eur., su PVM – 2 300 Eur (b. l. 66).

19. 2023 m. liepos 14 d. Vilniaus apskr. VPK RV tyrėjo tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2023 m. liepos 14 d. apie 19:47 val., Vilniaus r. sav., Sudervės sen., Rastinėnų k., Bubų g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, V. I. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį ir vairavo automobilį „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas. (b. l. 11).

20. 2023 m. spalio 8 d. Vilniaus apskr. VPK RV 7-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės Godos D. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. spalio 8 d. jai patruliuojant kartu su vyriausiąja specialiste L. S. iš Vilniaus APSKR VPK OVS. buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjo S. V. automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu jas pasitiko pranešėjas S. V., kuris paaiškino, kad 2023 m. spalio 8 d., jam važiuojant Bubų gatve, staiga iš už dešinio kampo, apaugusio tankiais krūmais, išvažiavo automobilis „VOLVO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis išvažiavo gana dideliu greičiu, nestabdydamas, pamatęs automobilį, S. V. pradėjo stabdyti, bet automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo per arti, todėl negalėjo išvengti smūgio. S. V. automobiliu „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nedideliu greičiu, apie 40 km/h. Patikrinus S. V. alkotesteriu, jam nustatytas 0.00 prom. girtumas. Kaip paaiškino automobilio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. I., jis važiavo namo ir išvažiuodamas iš šalutinės gatvės, atsitrenkė į kitą automobilį, kuris jo nepraleido ir įvyko eismo įvykis. Buvo patikrintas V. I. blaivumas, pirmu pūtimu jam nustatytas 2,45 prom. girtumas, antru pūtimu jam nustatytas 2,49 prom. girtumas. Jiems pildant procesinius dokumentus, laukiant vilkiko automobiliui „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per CDB bazę patikrino automobilio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numerius. V. I. paaiškino, kad valstybiniai numeriai priklauso automobiliui „FORD FOCUS“, automobilis priklauso J. K.. Pastebėjus, kad automobilio „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitai transporto priemonei, V. I. paaiškino, kad tie numeriai turi galiojančią techninę apžiūrą bei draudimą. V. I. paprašė nueiti į šalia esančius krūmus, atlikti gamtinius reikalus. V. I. buvo leista, bet sugrįžtant jo nesulaukė, tada vyko nurodytu adresu jo paieškoti, tačiau V. I. namuose nebuvo. Apžiūrėjus apylinkes, V. I. taip pat nerado, telefonas buvo išjungtas. V. I.neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti (b. l. 99).

21. S. V. 2022 m. spalio 8 d. paaiškinime nurodoma, kad važiuojant Bubų gatve staiga iš už dešinio kampo, apaugusio tankiais krūmais, išvažiavo automobilis „Volvo“. Automobilis išvažiavo gana dideliu greičiu, nestabdydamas. Galimybės išvengti smūgio nebuvo, nors ir bandė stabdyti (b. l. 110).

22. 2023 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. 2023 m. spalio 8 d. įrašo pradžia 14:35:36 val. Matoma, kaip policijos automobilis privažiuoja, kompiuteryje matosi užrašas „Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinų k., Bubų g.“. Policininkai lipdami iš automobilio paima alkotesterį. Pasisveikina su pranešėju. Pareigūnė prieina prie automobilio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vyro (V. I.) klausia ar vartojo alkoholį, pastarasis atsako, kad taip. Paklausus, kodėl vairavo išgėręs, šis atsako, kad reikėjo. Asmuo nurodo, kad alkoholį – degtinę vartojo prieš pusvalandį, nurodo, kad automobilis priklauso jam, vairuotojo pažymėjimo neturi. Matoma, kaip V. I. pučia į alkotesterį, laikas 14:38, alkotesterio rodmenys - 2,45 prom. (pirmas pūtimas). V. I. nurodo, kad jokių dokumentų neturi. Po to tikrinamas girtumas kitam vyrui (pranešėjui), nustatoma 0,00 prom. V. I. nurodoma eiti į automobilį, kol bus tikrinamas neblaivumas antruoju pūtimu.

23. 2023 m. spalio 8 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. I. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, jis negalėjo eiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Alkotesteriu Drager Alkotest 7510 Nr. ARYK-0001, patikros sertifikatas Nr. 1937271, 14:37 val. nustatytas 2,45 prom. girtumas, 14:56 val. nustatytas 2,49 prom. girtumas (b. l. 109).

24. 2023 m. spalio 8 d. kvite nurodyta, kad alkotesteriu Drager Alkotest 7510 Nr. ARYK-0001 14:38 val. V. I. nustatytas 2,45 prom. neblaivumas (b. l. 115).

25. 2023 m. spalio 8 d. kvite nurodyta, kad alkotesteriu Drager Alkotest 7510 Nr. ARYK-0001 14:57 val. V. I. nustatytas 2,49 prom. neblaivumas (b. l. 116).

26. 2023 m. spalio 8 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros vieta yra Bubų g., Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r. sav., apžiūros objektas – automobilis „VOLVO V70“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), prie automobilio pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė yra apgadinta iš visų pusių, po eismo įvykio sulankstytas variklio dangtis, priekinis bamperis, kairės pusės sparnas, dešinės pusės sparnas, visas automobilis yra nubrozdintas (b. l. 101-104).

27. 2023 m. spalio 8 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „VOLVO V70“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugomą aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje, vėliau pervežtas į kitą aikštelę, esančią Sudervės g. 2E, Avižienių k., Vilniaus r. sav. (b. l. 105, 112).

28. 2023 m. spalio 8 d. Vilniaus apskr. VPK RV 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2023 m. spalio 8 d., apie 14:37 val., Vilniaus r. sav., Rastinėnų k., Bubų g. ir Mėtų g. 5-oji g. sankirtoje, V. I., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,45 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 13).

29. Iš 2023 m. balandžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio, įsiteisėjusio 2023 m. gegužės 9 d., matyti, kad V. I. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį ir jam paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2020 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 50 MGL (2500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausta 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – automobilis „OPEL CORSA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-24).

Žemesnės instancijos teismas

30. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateikti duomenys rodo, kad Probacijos tarnyba V. I. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 22 d. 2023 m. gegužės 11 d. sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 22 d. V. I. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b. l. 19-20, 26-36).

31. 2023 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK tyrėja tarnybinio pranešimo pagrindu pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnio dėl to, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nustatyta, kad įtariamasis V. I. vengia atlikti jam 2023 m. balandžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmu nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 9 d., paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus (b. l. 15).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

32. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

33. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad V. I. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, t. y. 2023 m. liepos 14 d. apie 19:45 val., Vilniaus r. sav., Sudervės sen., Rastinėnų k., Bubų ir Sodų gatvių sankirtoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VOLVO V70“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiais kitam automobiliui), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,74 prom. etilo alkoholio koncentracija. V. I. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M., vaizdo įrašai, neblaivumo nustatymo aktas, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama V. I. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Nurodyti V. I. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

34. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad V. I. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, t. y. 2023 m. spalio 8 d. apie 13:46 val., Vilniaus r. sav., Rastinėnų k. Bubų g. ir Mėtų 5-oji g. sankirtoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VOLVO V70“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiais kitam automobiliui), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,45 prom. etilo alkoholio koncentracija. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti aukščiau aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama V. I. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Nurodyti V. I. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

35. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021,2K-81-495/2021).

36. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad V. I. žinodamas, kad 2023 m. balandžio 17 d. įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, taip pat 2023 m. gegužės 22 d. būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės sistemiškai ir piktybiškai nevykdė, nes, kaip konstatuota šio nuosprendžio 33-34 punktuose, 2024 m. liepos 14 d. ir 2024 m. spalio 8 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,74 prom. ir atitinkamai 2,45 prom. etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

37. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

38. BK 243 straipsnyje įtvirtintos šios alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

39. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

40. Teismas, skirdamas bausmes V. I., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. I. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, sistemiškai ir piktybiškai vengdamas vykdyti teismo priskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 12 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas, be kita ko, ir už analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių, baustas administracine tvarka, nedirba ir nedirbo nusikalstamų veikų padarymo metu. Byloje nustatyti duomenys suteikia pagrindą spręsti, kad V. I. nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių ir pakartotinai daro ne tik administracinius nusižengimus, bet ir nusikalstamas veikas, susijusias su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. V. I. padarytų nusikalstamų veikų nėra pagrindo vertinti kaip padarytų atsitiktinai, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms. Minėtos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo atsainų požiūrį į teisės normas bei jų laikymąsi.

41. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

42. Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. I. už 2023 m. liepos 14 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už 2023 m. spalio 8 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

43. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a papunkčiu, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (8 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant dalį švelnesnių bausmių ir V. I. skirtina subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

44. Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir teisiamojo posėdžio metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK straipsniu, V. I. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a papunkčiu, prie paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis paskirtos ir neatliktos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bei 50 MGL (2 500 Eur) bauda ir V. I. skirtinos galutinės bausmės – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda.

46. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. liepos 14 d. 20:40 val. iki 2023 m. liepos 15 d. 15:23 val. (b. l. 81-83, 91) išbūtas laikas, t. y. 1 (vieną) laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

47. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-194-942/2017 ir kt.).

48. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. I. parodė, jog gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų bei siekia keisti savo gyvenimo būdą, šiuo metu nebevartoja alkoholio.

49. Atsižvelgiant į tai, kad V. I. padarė du nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5, 7, 10 punktų nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

50. Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau minėtas kaltinamojo baudžiamajai atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcingos padarytų veikų ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl jas mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

51. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, taip pat nurodoma, kad už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką V. I. įvykdė po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, įsiteisėjimo, t. y. jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės sistemiškai ir piktybiškai nevykdė, nes, kaip konstatuota šio nuosprendžio 33-34 punktuose, 2024 m. liepos 14 d. ir 2024 m. spalio 8 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,74 prom. ir atitinkamai 2,45 prom. etilo alkoholio koncentracija, daug kartų didesnė už alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti transporto priemones (0,4 prom.). Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Taigi, V. I. padarė kelis itin pavojingus ir šiurkščius naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimus. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 7 (septynerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltinamo asmens pavojingumui.

52. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). V. I. nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „VOLVO V70“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotinas.

Kiti klausimai

53. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos V. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

54. VĮ „Regitra“ šiuo nuosprendžiu praneština apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą V. I. 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 15 d. ir apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

55. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VOLVO V70“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, panaikintinas 2023 m. spalio 13 d. prokurorės nutarimu V. I. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį, kuris saugomas automobilių aikštelėje, esančioje adresu Sudervės g. 2E, Avižienių k., Vilniaus r. sav.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu.

nusprendė:

V. I. pripažinti kaltu 2023 m. liepos 14 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. I. pripažinti kaltu 2023 m spalio 8 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skirti V. I. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir teisiamojo posėdžio metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, V. I. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį paskirtos ir neatliktos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 40 parų arešto ir 50 MGL (2 500 Eur) baudą ir skirti V. I. galutines bausmes – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į V. I. paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. liepos 14 d. 20:40 val. iki 2023 m. liepos 15 d. 15:23 val. išbūtą laiką, 1 (vieną) laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, V. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti V. I. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 15 d. ir apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti V. I. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį „VOLVO V70“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių aikštelėje, esančioje adresu Sudervės g. 2E, Avižienių k., Vilniaus r. sav.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VOLVO V70“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, – panaikinti 2023 m. spalio 13 d. prokurorės nutarimu V. I. paskirtą laikiną nuosavybės teisės į minėtą automobilį apribojimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Virginijus Kanapinskas