Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Sutarties Specialiosios dalies (toliau - SD) 5.1.2 punkte nurodyta, kad darbai turėjo būti užbaigti 2019-09-14, o faktiškai buvo užbaigti - 2019-10-04. Taigi, darbai vėlavo 20 kalendorinių dienų (toliau - k. d.).

4. Atsakovas dėl Sutartyje numatytų darbų vėlavimo ieškovo atžvilgiu pritaikė netesybas - 2 % Sutarties kainos dydžio delspinigius už 10 k. d. vėlavimą. Atsakovas kaip delspinigius ieškovui įskaitė Sutarties kainos su PVM, lygios 988 570 EUR (SD 2.3 punktas), dalį, sudarančią 197 318 EUR, nesumokėdamas ieškovui šios Sutarties kainos dalies.

5. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas ieškovui delspinigius pritaikė ir dalies Sutarties kainos nesumokėjo nepagrįstai ir neteisėtai, nes dėl Sutartyje numatytų darbų vėlavimo nėra ieškovo kaltės, o minėtų darbų atlikimas pavėlavo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau - NŽT) veiksmų ir dėl paties atsakovo veiksmų. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina jo nepagrįstai ir neteisėtai nesumokėta Sutarties kainos dalis bei palūkanos dėl atsakovo vėlavimo ją sumokėti. Jeigu teismas nuspręstų, kad delspinigiai taikytini, tuomet atsakovo pritaikyti delspinigiai turėtų būti mažinami, nes dėl darbų vėlavimo atsakovas nepatyrė jokių nuostolių ir kitokių nepatogumų, o jo pritaikyti delspinigiai yra per dideli.

6. Nurodė, kad dėl NŽT vėlavimo duoti sutikimą ir nepagrįstų reikalavimų darbai sugaišo 22 k. d. Ieškovo pasitelktas projektuotojas Energetikos inžinerija, UAB per geoportal.lt sistemą pateiktu 2019-05-08 raštu prašė NŽT išduoti sutikimą tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus bei statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. NŽT 2019-05-30 raštu pateikė atsakymą per 16 darbo dienų (toliau - d. d.), nors teisės aktuose įtvirtintas maksimalus prašymo nagrinėjimo terminas - 10 d. d., tad NŽT privalėjo pateikti atsakymą ne vėliau kaip 2019-05-22. Taigi, NŽT atsakymo pateikimas vėlavo 6 d. d. arba 8 k. d. Be to, NŽT aptariamu raštu nepagrįstai ir neteisėtai nepatenkino prašymo, nurodžiusi neegzistavusius tariamus trūkumus.

7. Ieškovo pasitelktas projektuotojas Energetikos inžinerija, UAB nedelsiant 2019-06-01 raštu NŽT pakartotinai pateikė tokį pat prašymą su paaiškinimu. NŽT 2019-06-13 raštu su Energetikos inžinerija, UAB argumentais sutiko, pateikdama sutikimą tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus bei statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Tačiau dėl to, kad NŽT 2019-05-30 raštu nepateikė tokio sutikimo, papildomai ir nepagrįstai buvo sugaištos dar 10 d. d. arba 14 k. d.

8. Dėl aukščiau aptartų NŽT veiksmų ieškovas negalėjo planuotu laiku užbaigti projekto bendrosios ekspertizės ir gauti teigiamą ekspertizės išvadą bei pateikti prašymą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, todėl vėlavo pradėti darbus 16 d. d. arba 22 k. d. NŽT vėlavimo įtaką darbų gaišinimui patvirtina ir tai, kad pagal ieškovo 2019-05-10 pateiktą atsakovui ir šio 2019-06-06 patvirtintą darbų vykdymo grafiką ieškovas buvo numatęs statybą leidžiantį dokumentą gauti iki 2019-06-21, tačiau jį gavo tiktai 2019-07-18.

9. Nurodė, kad dėl atsakovo papildomų reikalavimų pateikimo ir pavėluotai pateiktos mobilios katilinės darbai sugaišo 22 k. d. Nors ieškovas darbus buvo suplanavęs pagal Sutarties sąlygas taip, kad visą darbų atlikimo laiką šilumos tiekimo tinklų vamzdynas bus atjungtas, tačiau atsakovas pareikalavo darbus atlikti etapais, neatjungiant viso šilumos tiekimo tinklų vamzdyno darbų atlikimo laiką, o atjunginėjant jį trumpais (dažniausiai iki 10 valandų) periodais, kad iš principo visų darbų atlikimo metu vartotojams būtų teikiama šiluma. Negalėjimas vienu metu vykdyti darbų visoje rekonstruotinos trasos apimtyje, reikalavo daugiau darbo jėgos, mechanizmų ir laiko išteklių, lėmė atskirų ieškovo darbininkų prastovas ir neefektyvų panaudojimą, reikalavo iš ieškovo papildomų medžiagų, mechanizmų, darbų ir veiksmų. Tai lėmė ieškovo prastovas.

10. Sutarties sąlygos reikalavo dalį vamzdyno rekonstrukcijos darbų (II etapą) atlikti tik prijungus mobilią katilinę, tačiau mobilios katilinės pateikimą atsakovas pavėlino, ją tuo metu pateikęs kitame objekte veikusiam rangovui.

11. Ieškovas parengė ir atsakovui 2019-05-10 pateikė darbų vykdymo grafiką, kurį atsakovas 2019-06-06 patvirtino ir perdavė ieškovui be pastabų ir pakeitimų. Jame į aukščiau minėtais atsakovo reikalavimais ir veiksmais, kaip ir į NŽT veiksmais nulemtą vėlavimą nebuvo atsižvelgta.

12. Statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas 2019-07-18, žemės kasimo leidimas iš Vilniaus miesto savivaldybės - 2019-07-22, o atsakovas 2019-07-24 aktu - leidimu Nr. 031 apibrėžė visą, etapais nesuskirstytą darbų atlikimo zoną (vietą) - statybvietę, tačiau praktiškai ieškovui tuo metu buvo leista atlikti darbus tik jos dalyje - I etape.

13. Dėl atsakovo reikalavimo darbus vykdyti etapais, neatjungiant šilumos tiekimo vartotojams, darbai sugaišo 15 k. d. Ieškovui tai buvo nenumatytos aplinkybės, nes pirkimo dokumentuose ir Sutartyje tokie reikalavimai, kad statybos darbų metu rekonstruotina šilumos trasa turės veikti, nebuvo numatyti.

14. Nurodė, kad dėl reikalingumo įrengti ir išmontuoti laikinas akles darbai sugaišo 5 k. d. Dėl atsakovo reikalavimo kreiptis dėl tinklų atjungimo prieš 10 k. d. ir nepagristo atsisakymo atjungti tinklą darbai sugaišo 4 k. d. Dėl papildomų hidraulinių bandymų darbai sugaišo 6 k. d.

15. Nurodė, kad ieškovas savo papildomų pastangų dėka didžiąją dalį sugaišinto laiko kompensavo, nes galutinis darbų vėlavimas buvo tik 20 k. d., nepaisant to, atsakovas ieškovo atsakomybei nepagrįstai priskyrė 10 k. d. vėlavimą baigti darbus.

16. Nurodė, kad atsakovas 2019-09-11 raštu Nr. SD-4359 informavo ieškovą, kad nuo 2019-09-15 pradės skaičiuoti SD 5.8 punkte nurodytus 2 % dydžio delspinigius bei paprašė ieškovo kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2019-09-16 pateikti atnaujintą darbų kalendorinį grafiką.

17. Ieškovas 2019-09-13 raštu Nr. 01 -15-139 „Dėl sutarties sąlygų netinkamo vykdymo“ informavo atsakovą ir pateikė paaiškinimus apie NŽT vėlavimą, nagrinėjant ieškovo prašymą ir nurodant nepagrįstus tariamus trūkumus, dėl kurių ieškovas negalėjo suplanuotu laiku užbaigti projekto derinimo ir techninio darbo projekto perdavimo bendrosios ekspertizės atlikimui.

21. SD 5.8 punktas įtvirtina, kad, jei rangovas (ieškovas) dėl savo kaltės neatlieka darbų per Sutarties 5.1.2 punkte nustatyta terminą, rangovas moka užsakovui (atsakovui) 2 % bendros Sutarties vertės, nurodytos 2.3 punkte, dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Tačiau, dėl darbų vėlavimo nėra ieškovo kaltės, o darbai vėlavo dėl nuo NŽT ir atsakovo priklausiusių priežasčių, todėl nebuvo pagrindo atsakovui taikyti delspinigius ir juos išskaičiuoti iš Sutarties kainos.

22. Atsižvelgiant į tai, atsakovui nebuvo pagrindo taikyti delspinigių ieškovo atžvilgiu, nebuvo teisinio pagrindo ir delspinigių įskaitymui į dalį Sutarties kainos. Net jeigu būtų laikoma, kad tokį įskaitymo sandorį atsakovas galėjo sudaryti, tai tas įskaitymo sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Aptariamas įskaitymas yra niekinis sandoris ir negalioja (CK 1.80 straipsnis), o niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.79 straipsnio 5 dalis).

23. Pastebėjo, kad atsakovas apie 197 318 EUR delspinigių pritaikymą ieškovui pranešė 2019-11-29, tačiau tuo metu delspinigių suma dar nebuvo mokėtina, nes Sutarties SD 6.6 punktas įtvirtina, kad Sutartyje numatyti delspinigiai turi būti sumokami per 30 k. d. nuo Sutarties šalies reikalavimo juos sumokėti pateikimo kitai šaliai dienos. Tai reiškia, kad atsakovo 2019-11-29 pranešimo apie 197 318 EUR delspinigių pritaikymą ieškovui dieną atsakovas negalėjo įskaityti delspinigių į Sutarties kainą dar ir dėl to, kad atsakovo reikalavimo sumokėti delspinigius terminas dar nebuvo suėjęs, nors jau senai, t. y. 2019-10-30, buvo suėjęs terminas atsakovui sumokėti likusią Sutarties kainos dalį.

24. Pagal BD 12.6 punktą užsakovas (atsakovas), nesant apmokėjimo sulaikymo pagrindų, nesumokėjęs rangovui (ieškovui) už atliktus darbus per Sutarties SD 6.1 punkte nurodytą 30 k. d. nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo, rangovui pareikalavus, moka rangovui Sutarties BD 12.6 punkte nurodytus 0,05 % laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi ieškovo 2019-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija POZ19 Nr. 199 atsakovas privalėjo apmokėti ne vėliau kaip 2019-10-30, todėl už visą jos apmokėjimo vėlavimą nuo 2019-10-31 iki 2020-01-20 (85 dienos) atsakovui taikytini jo paties Sutarties BD 12.6 punkte nustatyto dydžio delspinigiai, lygūs 8 386,02 EUR [197 318 x 0,05 / 100 x 85 = 8 386,015].

25. Nurodė, jeigu teismas nuspręstų, kad delspinigiai ieškovui taikytini, tuomet atsakovo pritaikyti delspinigiai turėtų būti mažinami, nes dėl darbų vėlavimo atsakovas nepatyrė jokių nuostolių ir kitokių nepatogumų, o jo pritaikyti delspinigiai yra aiškiai per dideli, nes už atsakovo nurodomą 10 k. d. vėlavimą atlikti darbus pritaikyti 197 318 EUR dydžio delspinigiai sudaro 20 % arba 1/5 dalį visos Sutarties kainos kartu su PVM sumos, lygios 988 570 EUR, arba net ~25 % arba ~1/4 dalį Sutarties kainos be PVM sumos, lygios 817 000 EUR.

26. Atsakovas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas paskelbė viešąjį pirkimą „Šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 91320 iki ŠK 91322 ir nuo ŠK91312 iki ŽI01 rekonstravimo darbai“ (toliau – Pirkimas). Pirkime gauti pasiūlymai vertinti ne pagal mažiausios kainos kriterijų, bet pagal kainos ir kokybės santykį, vertinant pasiūlymo kainos, projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo termino ir Pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų atlyginimo kriterijus. Įvertinus visus gautus pasiūlymus Pirkime, ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas ekonomiškai naudingiausiu bei buvo sudaryta Pirkimo Sutartis, kurioje įtvirtintas ieškovo Pirkime pasiūlytas projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo terminas – 2019-09-14. Ieškovas projektavimo ir rekonstravimo darbus pagal Sutartį atliko 2019-10-04, t. y. su 20 k. d. vėlavimu.

27. Ieškovui nesutikus su atsakovo nuostata, kad projektavimo ir rekonstravimo darbai vėlavo dėl ieškovo kaltės, todėl atlikus ikiteisminę ginčo procedūrą – derybas – atsakovas pripažino, kad 10 k. d. vėlavimas (6 k. d. dėl papildomų hidraulinių bandymų ir 4 k. d. dėl atsakovo atsisakymo atjungti tinklą) yra ne dėl ieškovo kaltės.

28. Atsakovas apskaičiavo ir pritaikė ieškovui 197.318,00 EUR dydžio delspinigius už 10 k. d., kuriuos, vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 12.8 punkto nuostatomis, išskaičiavo iš pagal Rangovo PVM sąskaitą faktūrą „Serija POZ19 Nr. 199“ mokėtinos sumos.

29. Ieškinyje teigiama, kad viena iš projektavimo ir rekonstravimo darbų vėlavimo priežasčių – NŽT vėlavimas duoti sutikimą darbų atlikimui valstybinėje žemėje ir nepagrįstų reikalavimų atlikti papildomus nereikalingus veiksmus. Šie teiginiai grindžiami nuostata, kad NŽT į ieškovo prašymą duoti sutikimą atlikti darbus valstybinėje žemėje atsakė per 16 d. d., nors NŽT direktoriaus 2013-09-10 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-265 patvirtintų Sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinė žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 10 p., neva, numatytas 10 d. d. terminas. Atsakovo nuomone, Taisyklių 10 p. turėtų būti vertinamas sistemiškai kartu su Taisyklių 9 p., ir atsakymas turi būti duodamas ne per 10 d. d. bet mažiausiai per 15 d. d.

30. Ieškovas nurodo, kad NŽT sprendimas atmesti ieškovo prašymą duoti sutikimą darbų atlikimui valstybinėje žemėje buvo nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau savo veiksmais, pakartotinai pateikdamas tokį pat prašymą su paaiškinimu, ieškovas tai paneigė. Ieškovas neteisėto NŽT sprendimo neskundė, neinicijavo Sutartyje numatytų terminių pratęsimo, bet nedelsiant pataisė savo prašymą bei pateikė NŽT papildomus paaiškinimus.

31. Pabrėžė, kad ieškovas yra profesionalus rangovas, kurio veikla apima ne tik projektavimo ir darbų atlikimą, bet ir kokybišką tokių darbų planavimą bei organizavimą, todėl tokios kliūtys kaip projekto derinimai ar leidimų statybos darbams atlikti gavimas yra įprastinės profesionalaus rangovo veikloje ir neturėtų būti traktuojamos kaip siurpizinės ar nekontroliuojamos bendro darbų atlikimo termino prasme.

32. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo reikalavimo darbus vykdyti etapais darbai sugaišo 15 k. d.. Nurodė, kad ieškovas klaidina teismą bei nutyli, kad atsakovo atstovo M. P. 2019-04-30 el. laiškas yra atsakymas į ieškovo atstovo projektų vadovo R. K. 2019-04-30 09:36 val. el. laišką, kuriame atsakovo klausiama, ar žemės kasimo ir vamzdynų demontavimo/montavimo darbus atlikti vienu metu visoje darbų zonoje ar etapais ir jei darbai bus numatomi vykdyti etapais, prašoma nurodyti etapų atkarpas ir eiliškumą.

33. Ieškovas teigia, kad atsakovo reikalavimas prašyti atjungti trasą prieš 10 k. d., kad apie atjungimą būtų galima įspėti vartotojus, neva, buvo siurprizinė sąlyga, nulėmusi ieškovo prastovas. Tačiau toks atsakovo reikalavimas nustatytas aktualios redakcijos 2010 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-295 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priedo 29.3. p.

34. Ieškovas teigia, kad dėl darbų etapavimo privalėjo įrengti ir išmontuoti laikinas akles ir laikiną jungtį, dėl ko buvo sugaišta papildomas 5 k. d. Šiomis ieškinio nuostatomis ieškovas prieštarauja pats sau, kadangi vienu atveju, ieškinyje teigiama, kad dėl atsakovo reikalavimo prašyti atsakovo atjungti trasą prieš 10 k. d. ieškovas patyrė prastovas, tačiau kitu atveju, įrengdamas ir išmontuodamas laikinas akles ir laikiną jungtį, sugaišo papildomą laiką.

35. Atsakovas pripažino 6 k. d. vėlavimą dėl papildomų hidraulinių bandymų ir 4 k. d. vėlavimą dėl atsakovo atsisakymo atjungti tinklą 2019-09-26 - 2019-10-01 laikotarpiu, kaip pagrįstus, todėl atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad dėl papildomų hidraulinių bandymų darbų sugaišimas sudaro 6 k. d., o dėl atsakovo atsisakymo atjungti tinklą 2019-09-26 - 2019-10-01 laikotarpiu – 4 k. d. - ginčo šioje vietoje nėra.

36. Ieškovas teigia, kad atsakovas privalėjo ieškovui darbų vykdymo metu pateikti mobilią katilinę, kad darbų atlikimo laiką vartotojams būtų tiekiama šiluma. Kitaip nei yra teigiama ieškinyje, atsakovas ieškovui mobilios katilinės 2019-08-05 – 2019-08-18 laikotarpiui nesuteikė ne vienašališkai taip nesprendęs, tačiau 2019-07-29 susitikime, ieškovo atstovui nurodžius, kad 2019-08-05 – 2019-08-11 laikotarpiu ieškovas bus nepasiruošęs vykdyti darbų, kuriems reikalinga atsakovo mobili katilinė, todėl ieškovas neprieštarauja, kad mobili katilinė tuo laikotarpiu būtų suteikta kitiems rangovams. Vietoje 2019-08-05 – 2019-08-18 laikotarpio ieškovui mobili katilinė buvo suteikta 2019-08-12 – 2019-08-29 laikotarpiui, t. y. vietoje 14 k. d., - mobili katilinė buvo suteikta 18 k. d. Atsižvelgiant į tai, kad vienos paros mobilios katilinės darbo kaštai yra ~6.000,00 EUR, atsakovas geranoriškai bendradarbiaudamas bei atsižvelgdamas į ieškovo išreikštą pageidavimą pavėlinti mobilios katilinės suteikimą, patyrė papildomų kaštų, o ne sutrukdė ieškovui savalaikiai atlikti darbus.

37. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovo sprendimas įskaityti delspinigius į dalies Sutarties kainą yra niekinis sandoris, kadangi prieštarauja CK 6.130 str. 1 d. nuostatoms. Sistemiškai vertinant Sutarties SD 6.6 p. ir BD 12.8. p., galima teigti, kad atsakovas teisėtai sumažino ieškovui mokėtiną sumą priskaičiuotų delspinigių dydžiu, kadangi dėl tokios tvarkos Sutarties šalys iš anksto susitarė bei pasirašytinai tai įtvirtino Sutartyje.

38. Nurodė, kad sutartis sudaryta atlikus Pirkimo procedūras, ieškovui pasiūlius projektavimo ir rekonstravimo darbus, numatytus Sutartyje, atlikti iki 2019-09-14. Pabrėžė, kad ieškovui pasiūlius darbus atlikti bent viena diena vėliau, ieškovo pasiūlymas Pirkime būtų surinkęs 4 ekonominio naudingumo balais mažiau, o tuo pačiu nebūtų laimėjęs Pirkimo. Atsakovas įtraukė į Sutartį ieškovo pasiūlytą projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo terminą bei numatė padidintus delspinigius už ieškovo pasiūlyto projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo termino praleidimą.

39. Ieškovo pasiūlytas ir Sutartyje įtvirtintas darbų atlikimo terminas yra realus ir įvykdomas, todėl šioje vietoje yra aktualus netesybų (delspinigių) už praleistą terminą dydžio proporcingumas. Situacija, kai ieškovas, vykdydamas viešojo Sutartį, praleidžia savo pasiūlytą darbų atlikimo terminą, dėl kurio įgijo pranašumą ir laimėjo Pirkimą, gali būti traktuojama kaip viešųjų pirkimų principų pažeidimas, - todėl minimaliai proporcingos savo dydžiu netesybos, be kitų atsakovo patirtų nuostolių dėl praleisto darbų atlikimo termino, laikytinos analogiškomis maksimaliam alternatyvios sankcijos dydžiui – 10 proc. Sutarties vertės.

40. Atsakovas nuo 2019-10-02 08:30 val. iki 2019-10-04 19:30 val., t. y. po Sutartyje numatyto rekonstravimo darbų termino, išskirtinai tik dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus Sutartyje numatytais terminais, privalėjo sutartinių darbų vykdymo atkarpoje pajungti mobilią katilinę, dėl ko atsakovas patyrė papildomas sąnaudas.

41. Ieškovas prašo teismo priteisti 8.386,02 EUR delspinigius už atsakovo vėlavimą nuo 2019-10-31 iki 2020-01-23 sumokėti ieškovui kainos dalį. Tačiau ieškovo priskaičiuota galimų delspinigių suma yra netiksli. Ieškovo PVM sąskaitą faktūrą POZ19 Nr. 199 atsakovas gavo 2019-10-11, todėl vadovaujantis Sutarties SD 6.1. p. nuostatomis, galutinis PVM sąskaitos faktūros POZ19 Nr. 199 apmokėjimo terminas, nepritaikius delspinigių už darbų atlikimo vėlavimą, būtų suėjęs 2019-11-11. Atsižvelgiant į tai, delspinigiai už vėlavimą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą POZ19 Nr. 199, nepritaikius delspinigių už darbų atlikimo vėlavimą, turėtų būti 7,202,11 EUR (197.318,00 EUR x 0,05 proc. x 73 k. d.).

42. Ieškovas dublike nurodė, jog nesutinka su atsakovo atsiliepime pateiktais argumentais. Ieškovo įsitikinimu, jie nepaneigia ieškinyje pateiktų ieškovo pagrindų.

43. Nurodė, jog NŽT 2019-05-30 rašte pateiktu atsakymu atmesdama ieškovo 2019-05-08 prašymą, nenurodė jokių pagristų ieškovo prašymo trūkumų ir su jais susijusių reikalavimų, kadangi vėliau, po ieškovo pakartotinio analogiško prašymo kartu su paaiškinimu pateikimo, nepagristo reikalavimo pati NŽT atsisakė ir tiesiog išdavė ieškovui jo prašytą leidimą. Nurodė, kad net jeigu atsakovo argumentas dėl NŽT ir būtų teisingas - NŽT leidimui išduoti vietoje 10 d. d. turėtų 15 d. d., tuomet NŽT sugaišintas laikas sudarytų ne 22 k. d., o 15 k. d. [1 d. d. (= 1 k. d.) + 14 k. d.]. Šio laiko vis tiek pakaktų, kad pagrįsti darbų vėlavimą 10 k. d. ne dėl ieškovo kaltės.

44. Atsakovo atsiliepime pateikiama implikacija, esą ieškovas turėjo skusti NŽT atsakymą, nėra pagrįsta jokiais racionaliais motyvais - skundo nagrinėjimas formalioje procedūroje būtu trukęs daug ilgiau, nei iškilusios problemos išsprendimas ieškovo pasirinktu būdu.

45. Atsakovo teiginys, kad ieškovas neva neinicijavo Sutartyje numatytu terminiu pratęsimo, neatitinka tikrovės.

46. Atsakovas atsiliepime pripažįsta, kad darbai buvo vykdomi etapais (ir neneigia ieškinyje nurodytų 5 etapų), tačiau teigia, esą pats ieškovas pasirinko darbus vykdyti tokiu būdu. Tačiau faktiškai atsakovas neleido ieškovui darbų vykdyti niekaip kitaip, kaip tik etapais - atsakovas neatjungdavo šilumos tiekimo vamzdyne tol, kol ieškovas nebaigdavo einamojo etapo darbų ir šiluma nebūdavo pradėta tiekti toje vamzdyno dalyje, ir kol vamzdyno dalyje, kurioje bus atliekami tolesni darbai, nebūdavo įrengiamos laikinos aklės, apėjimas ir (ar) pastatoma mobili katilinė.

47. Atsakovas reikalavo ieškovo prieš 10 k. d. teikti atskirus prašymus atjungti vamzdyną atskiroms trasos dalims, nors privalėjo darbų vykdymo grafike numatytu laiku atjungti visą vamzdyną. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jo reikalavimas prašyti atjungti trasą prieš 10 k. d. negali būti vertinamas kaip netikėtas ieškovui, nes jis nustatytas teisės aktuose. Nepaisant to, ar minėta norma taikytina šalims, atsakovas ignoruoja tai, kad darbų vykdymo grafike vamzdyno atjungimas buvo numatytas 2019-06-26 - 27, kaip vienkartinis veiksmas, atliekamas prieš kitų statybos darbų pradžią, o patvirtindamas darbų vykdymo grafiką su tuo sutiko ir atsakovas.

48. Ieškovas supranta, kad atsakovui mobilios katilinės reikėjo kito rangovo atliekų darbų srityje, tačiau nesutinka, kad tos situacijos pasekmės (darbų sugaišinimas) būtų priskiriamos ieškovo atsakomybei (skaičiuojant delspinigius), o ne paties atsakovo atsakomybei.

49. Atsakovo argumentai, jog jis patyrė papildomų kaštų dėl mobilios katilinės, neturi teisinės reikšmės, nes net ir darant prielaidą, kad mobilios katilinės vienos paros darbo kaštai ir galėtų būti tokie dideli, kaip nurodo atsakovas, svarbiausia tai, kad mobili katilinė šiame projekte buvo naudojama išimtinai paties atsakovo pageidavimu. Mobilios katilinės prijungimas ieškovo darbų atlikimui nebuvo reikalingas, o atsakovas mobilią katilinę naudojo tam, kad ieškovo darbų atlikimo metu užtikrintų karšto vandens tiekimą vartotojams. Taigi, mobilios katilinės veikimo laiką pratęsė pats atsakovas savo sprendimu, kaip šilumos tiekėjas.

50. Pažymėjo, kad mobilios katilinės darbo įkainius yra patvirtinęs pats atsakovas, tad nėra aišku, kiek jie pagrįsti ir ar atitinka rinkos kainas. Taip pat atsakovas iš mobilios katilinės naudojimo papildomas 4 paras gavo pajamas iš vartotojų, kuriems šiluma (karštas vanduo) buvo teikiama. Šių pajamų / sąnaudų sumos turėtų būti atimtos iš mobilios katilinės darbo kaštų, kad matyti, kokius realius papildomus grynuosius kaštus patyrė atsakovas.

51. Nusprendęs panaudoti mobilią katilinę II, IV bei V etapuose, atsakovas nenurodė ieškovui, kad šis privalės padengti kokius nors katilinės panaudojimo kaštus.

52. Atsakovas privalo įrodyti ieškovo kaltę dėl darbų vėlavimo, tačiau jos neįrodė.

53. Ieškovo vertinimu, atsakovo nurodyta Sutarties BD 12.8 punkto nuostata nepaneigia Sutarties SD 6.6 punkte įtvirtinto 30 k. d. termino delspinigių sumokėjimui. Ieškovo vertinimu, Sutarties BD 12.8 punkto nuostata leidžia atsakovui delspinigius išskaičiuoti iš ieškovui mokėtinos sumos, sumažinant ją priskaičiuotų delspinigių suma tik tuomet, kai yra suėjęs Sutarties SD 6.6 punkte įtvirtintas 30 k. d. delspinigių sumokėjimo terminas. Sutarties BD 12.8 punktas negali būti aiškinamas taip, kad paneigtų Sutarties SD 6.6 punkte įtvirtintą reglamentavimą.

54. Be to, ieškovo manymu, Sutarties BD 12.8 punkto nuostatos dalis, leidžianti atsakovui nieko nepranešti ieškovui apie priskaičiuotų delspinigių taikymą, yra neprotinga ir nesąžininga, prieštarauja Sutarties BD 10.9 punkte nurodytam priešingam reguliavimui. Ieškovo manymu, tai reiškia, kad Sutarties BD 12.8 punkto nuostatos dalis, leidžianti atsakovui nieko nepranešti ieškovui apie priskaičiuotų delspinigių taikymą yra niekinė ir netaikytina.

55. Atsakovas neįrodo, kad dėl ieškovo veiksmų būtų patyręs bent kokius nors nuostolius ar nepatogumus. Net ir atsakovo nepagrįstai nurodytas tariamai jo patirtų nuostolių dydis (10 125,94 EUR) yra apie dvidešimt kartų mažesnis, nei atsakovo ieškovui pritaikytų delspinigių dydis (197 318 EUR).

56. Atsakovas pateikė deklaratyvius teiginius, esą, jeigu ieškovas pirkime būtų pasiūlęs darbus atlikti bent 1 diena vėliau, ieškovo pasiūlymas būtų surinkęs 4 ekonominio naudingumo balais mažiau ir nebūtų laimėjęs pirkimo. Byloje pateikti įrodymai bei internete patalpinta pirkimo ataskaita, šių atsakovo teiginių nepagrindžia, todėl laikytina, kad jų atsakovas neįrodė.

57. Atsakovas atsiliepime pripažįsta, kad Sutartyje numatė padidintus delspinigius. Tokių milžiniškų delspinigių negalima pateisinti siekiu užtikrinti darbų įvykdymo termino laikymąsi ir dėl to, kad tam yra kitų, tačiau teisėtų proporcingų ir protingų priemonių.

58. Ieškovas dubliku patikslino ieškinio reikalavimus dėl delspinigių už vėlavimą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą POZ19 Nr. 199, kurie yra ne 8 386,02 EUR, o 7 202,11 EUR [197 318 EUR x 0,05 proc. x 73 k. d.].

59. Atsakovas triplike nurodė nesutinkantis su ieškovo dublike išdėstytais teiginiais.

60. Dėl ieškovo teiginio dublike, kad NŽT 2019-05-30 raštu atmesdama ieškovo 2019-05-08 prašymą, nenurodė jokių pagrįstų ieškovo prašymo trūkumų ir su jais susijusių reikalavimų, nurodė, kad jis nepagrįstas, nes NŽT rašte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta ištaisyti trūkumus. Be to, pats ieškovas savo dublike nurodė, kad pakartotinį prašymą NŽT pateikė su papildomu paaiškinimu. NŽT kartu su pirminiu prašymu negavusi atitinkamos informacijos, priėmė sprendimą, kad prašymas duoti sutikimą atlikti darbus valstybinėje žemėje turi trūkumų, kurio pats ieškovas nekvestionavo bei nedelsdamas pateikė reikalingus prašymo papildymus / paaiškinimus, t .y. savo veiksmais pripažino, kad pirminis prašymas NŽT turi trūkumų.

61. Dublike teigiama, kad 2019-02-15 rangos sutarties Nr. SUT-124 nuostatos nereikalauja atskirai pateikto ieškovo prašymo ją pratęsti ir, neva, pakanka kitą Sutarties šalį raštu informuoti apie Sutartyje numatytų aplinkybių, leidžiančių pratęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus, atsiradimą, o toks informavimas, neva, sudaro pakankamą pagrindą ir kartu atsakovo pareigą pratęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus. Atsakovo nuomone, toks dubliko teiginys visiškai neatitinka Sutarties nuostatų, kurių BD 10.10 p. yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad šalių rašytiniu sutarimu atskirų Darbų atlikimo pradžios ar pabaigos terminai gali būti pratęsti, t. y. Sutarties šalys sutartinius terminus gali pratęsti tik abipusiu rašytiniu sutarimu. Vien vienos šalies informavimas apie aplinkybes, neva, turinčias įtakos sutartinių terminių nesilaikymui, nėra pagrindas, o tuo labiau atsakovo pareiga vienašališkai pratęsti terminus, kuriuos pats ieškovas yra pasiūlęs ir dėl kurių yra įgavęs pranašumą viešajame pirkime dėl Sutarties sudarymo.

62. Ieškovas dublike teigia, kad atsakovas neva netiesiogiai pripažįsta ir savo atsakomybei priskiria reikalavimą darbus atlikti etapais, kadangi pagrįstu 6 k. d. vėlavimu laiko sugaišimą dėl papildomų hidraulinių bandymų atlikimo. Atsakovas kategoriškai nesutinka su tokiais argumentais, kadangi ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymais užpildyti rekonstruotas atkarpas termofikaciniu vandeniu, kad galėtų būti atlikti jų hidrauliniai bandymai. Užpildymą termofikaciniu vandeniu atliko pat atsakovas ir tik nuo jo paties veiklos operatyvumo priklausė kaip greitai rekonstruoti tinklai bus užpildyti termofikaciniu vandeniu, todėl akivaizdu, kad šių laikotarpių niekaip negalėjo įtakoti pats ieškovas, t. y. atitinkamas 6 k. d. sugaišimas yra priskirtinas atsakovui ne dėl to, kad reikėjo atlikti papildomus hidraulinius bandymus, o dėl to, kad atitinkami hidrauliniai bandymai galėjo būti atlikti tik tuomet, kai rekonstruotų atkarpų užpildymą termofikaciniu vandeniu atliko pats atsakovas.

63. Ieškovas tiek savo ieškinyje, tiek ir dublike nuolatos mini 2019-06-06 darbų vykdymo grafiką, kaip dokumentą, patvirtinantį, jog ieškovas neplanavo ir nesiruošė darbų vykdyti etapais. Net neatsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal Sutarties SD 5.1.1. p. nuostatas privalėjo sudaryti ir suderinti su atsakovu detalų kalendorinį grafiką rekonstravimo darbų vykdymui per 1 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo, t. y. iki 2019-03-20 (per 1 mėnesį nuo Sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo), o faktiškai jį pateikė derinti tik 2019-05-10, pats 2019-06-06 suderintas darbų grafikas tapo neaktualus jau po dviejų savaičių nuo jo suderinimo, t. y. 2019-06-21, kadangi suderintame grafike buvo numatyta, kad statybos leidimas bus gautas 2019-06-21, tačiau faktiškai buvo gautas tik 2019-07-18. Taigi, jau 2019-06-21 suderintas darbų grafikas tapo neaktualus ir negaliojantis, kadangi tą dieną jis pradėjo neatitikti faktinių aplinkybių. Be to, ieškovas iki pat projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo termino pabaigos, taip ir nesugebėjo pateikti atnaujinto ir faktinį darbų vykdymą atspindinčio kalendorinio grafiko.

64. Ieškovas nurodo, kad 2019 m. spalio 2 - 4 d. atsakovas mobilią katilinę, vykdant darbus pagal Sutartį, naudojo savo iniciatyva ir sprendimu, vien tam, kad užtikrinti šilumos (karšto vandens) tiekimą vartotojams. Atsakovas pritaria ieškovui, kad mobili katilinė trasų rekonstrukcijos metu yra naudojama siekiant minimizuoti vartotojų nepatogumus dėl šildymo / karšto vandens tiekimo atjungimų, tačiau pabrėžė, kad atitinkamu laikotarpiu mobilios katininės nebūtų reikėję naudoti, jei projektavimo ir rekonstravimo darbai pagal Sutartį būtų atlikti savalaikiai, t. y. iki 2019-09-14.

67. Ieškovas nuolatos pabrėžia, kad delspinigių taikymui, o tuo pačių ir delspinigių įskaitymui, nėra būtinosios sąlygos – ieškovo kaltės dėl laiku neatliktų darbų. Atsakovo nuomone, šie ieškovo teiginiai nėra įrodytas faktas.

68. Dėl įskaitymo teisėtumo atkreipė dėmesį į tai, kad Sutarties SD 6.6. p. ir Sutarties BD 12.8. p., nėra pakeičiantys vienas kitą, o ieškovo dublike nurodyta nuomonė, kad Sutarties BD 12.8. p. nuostata, leidžianti atsakovui nieko nepranešti ieškovui apie priskaičiuotų delspinigių taikymą, yra niekinė ir netaikytina, neturėtų būti vertinama, nes atsakovas informavo ieškovą apie delspinigių įskaitymą; reikalavimas dėl sudarytos Sutarties nuostatų pripažinimo niekinėmis nėra šios bylos ginčo objekto apimtyje; ieškovas jokių pretenzijų dėl atitinkamos Sutarties sąlygos viešojo pirkimo procedūrų metu nepareiškė ir nesavalaikiai dublike teigia, kad tam tikros Sutarties nuostatos yra niekinės tik todėl, kad jos galų gale turi neigiamų padarinių jo paties atžvilgiu.

69. Ieškovas teigia, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovui viešajame pirkime dėl Sutarties sudarymo pasiūlius projektavimo ir rekonstravimo darbus atlikti bent 1 diena vėliau, jis nebūtų laimėjęs viešojo pirkimo. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika“ 1 lentelės 2 p. numato, kad „...Jei Tiekėjo pasiūlytas projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo terminas patenka į intervalą 2019-09-15 – 2019-10-01 – [skiriamas] 1 balas; Jei Tiekėjo pasiūlytas projektavimo ir rekonstravimo darbų atlikimo terminas patenka į intervalą 2019-08-15 – 2019-09-14 – [skiriami] 5 balai...“. Taigi, akivaizdu, kad ieškovui Pirkime pasiūlymus projektavimo ir rekonstravimo darbus atlikti ne 2019-09-14, o bent viena diena vėliau, jis už šį kriterijų būtų gavęs ne 5 balus, o tik 1 balą, t. y. 4 balais mažiau. Kaip matyti iš Pirkimo procedūrų ataskaitos (VII.3 dalis) Pirkimo pasiūlymų eilę sudarė: 1. Ieškovas su 93,70 ekonominio naudingumo balais; 2. UAB „Šilumos šaltinis“ su 92,15 ekonominio naudingumo balais; 3. UAB „Alvora“ su 91,50 ekonominio naudingumo balu. Akivaizdu, kad ieškovui surinkus 4-iais ekonominio naudingumo balais mažiau už bent viena diena ilgesnį pasiūlytą darbų atlikimą, jis būtų surinkęs tik 89,7 balus, t. y. mažiau nei 3-ioje pasiūlymų eilės vietoje esanti UAB „Alvora“.

72. Ieškovas AB „Požeminiai darbai“, kaip laimėjęs viešą pirkimą Nr. 416179 „1 Šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 91320 iki ŠK 91322 ir nuo ŠK 91321 iki Žl01 rekonstravimo darbai“ rangovas su atsakovu AB Vilniaus šilumos tinklai, kaip užsakovu, 2019-02-15 sudarė rangos sutartį Nr. SUT 124 dėl šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 91320 iki ŠK 91322 ir nuo ŠK 91321 iki ŽL01 Žirmūnų g. Vilniaus m. rekonstravimo darbų (toliau – Sutartis).

76. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė delspinigius ieškovui ir nesumokėjo dalies sutarties kainos, o delspinigių įskaitymas yra niekinis sandoris, nes apie delspinigių įskaitymą atsakovas pranešė ieškovui 2019-11-29, kai delspinigių suma dar nebuvo mokėtina.

77. Už sutarčių pažeidimus taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

88. Kadangi NŽT prašymo trūkumus nustatė tik po 16 d. d., nors turėjo nustatyti per 5 d. d., todėl NŽT 11 d. d. vėlavimas sąlygojo ieškovo tolimesnių darbų vėlavimą.