Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei ADB Compensa Vienna Insurance Group dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Kadangi ginčo dėl kaltės nebuvo, todėl į įvykio vietą policijos pareigūnai nebuvo kviečiami, o eismo įvykio dalyviai užpildė Eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, jog dėl eismo įvykio yra kalta automobilio VOLVO S80 vairuotoja ieškovė.

5. 2023 m. balandžio 3 d. Žalos byloje Nr. 23/270-16275 buvo padaryta išvada apie transporto priemonės ( vidutinę ) vertę taikant lyginamosios vertės metodą.

6. Nurodė, kad buvo nustatyta, jog automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė iki įvykio buvo 4 150 Eur rinkos kaina, o automobilio likutinė vertė po įvykio 780 Eur. Padarytos žalos dydis - 3 370 Eur., t.y. skirtumas tarp automobilio vertės ir likutinės vertės po eismo įvykio.

7. Atsakovė buvo sutikusi išmokėti kompensaciją už sudaužytą automobilį su sąlyga, kad ieškovė atsisakys sudaužyto automobilio. Ieškovė su tokia sąlyga nesutiko, dėl to buvo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką.

11. Apibendrinus visą surinktą informaciją atsakovei kilo pagrįstų abejonių - ar tikrai įvykis įvyko natūraliomis ir būtent tokiomis aplinkybėmis, kokias nurodė eismo įvykio dalyviai, todėl vadovaujantis surinkta informacija bei naudojantis kompiuterine programa „PC CRASH“ buvo bandoma sumodeliuoti bei atkurti automobilių susidūrimą ir paskesnį jų judėjimą.

16. Teismo posėdžio metu ieškovė argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumntuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.

17. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas argumentus, išdėstytus ieškovės procesiniuose dokumntuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.

21. Nepaisant to, vertinant bylos aplinkybių kontekstą taip pat tikėtina, kad įvykis buvo inscenizuotas. Bet kuriuo atveju, tikrąsias įvykio aplinkybes žino tik eismo įvykio dalyviai.

22. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas argumentus, išdėstytus atsakovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.

23. Tretysis asmuo A. B. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

24. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2022-09-28 sudarė Automobilių savanoriškojo draudimo sutartį Nr. 270 0610428, kuria buvo apdrausta transporto priemonė Volvo S80 v/n (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2022-09-30 iki 2023-09-29. Draudimo sutarčiai taikomos Transporto priemonių savanoriškojo (Kasko) draudimo taisyklės, patvirtintos Draudiko valdybos 2022-01-25 nutarimu ir galiojančios nuo 2022-02-07.

25. Į bylą pateikta eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodyta, kad 2023 m. kovo 27 d. 20 val. 40 min. kelyje Angiriai - Josvainiai, Kėdainių rajone, įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovės vairuojamas automobilis VOLVO S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su trečiojo asmens vairuojamu automobiliu BMW 730D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu automobiliai buvo apgadinti. Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad už eismo įvykį atsakintas automobilio VOLVO vairuotojas, kuris nesuteikė pirmumo teisės BMW automobiliui.

26. 2023-03-27 tretysis asmuo raštu pateikė paaiškinimą apie įvykį ir nurodė tokias esmines aplinkybes: “vairavau automobilį BMW ir važiavau iš Kauno į Krakes. Važiavau apie 60 km/h greičiu, kai netikėtai priešinga kryptimi važiavęs Volvo suko į kairę. Tuo metu buvo likę apie 10 m. Stabdžiau, automobilis ėmė slysti, nes buvo šlapia kelio danga. Greitis sumažėjo, bet automobilis nesustojo. Po smūgio mano automobilis nuvažiavo į dešinėje pusėje esantį griovį. Volvo liko ant kelio. Įvykio metu važiavau vienas, Volvo vairuotojas irgi. Po įvykio moterys skambino policijai, bet į vietą jie nevažiavo, iškvietėme techninę pagalbą ir pildėme deklaraciją. Mano tralas atvažiavo pirmiau, o Volvo kiek vėliau. Man išvykstant Volvo dar buvo įvykio vietoje. Pas moterį už 20-30 min atvažiavo kažkoks vyriškis. Iki įvykio nei Volvo, nei atvykusio vyriškio matyti neteko, jų nepažįstu. Automobilį BMW turiu apie metus laiko, įvykių su juo nebuvo. Iki šio įvykio automobiliui buvo įlenktas stogas virš vairuotojo durelių. Kitų defektų automobilis neturėjo”.

27. 2023-03-27 ieškovė raštu pateikė paaiškinimą ir apie įvykį ir nurodė tokias esmines aplinkybes: “Įvykis įvyko 2023-03-27 dieną apie 20 val. 40 min. Vairavau automobilį Volvo. Važiavau nuo Angirių link Kėdainių asfaltuotu keliu apie 50 km/h greičiu., kai man iš dešinės pusės netikėtai išvažiavo automobilis BMW su kuriuo aš susidūriau. Atvažiuojančio BMW automobilio prieš įvykį nemačiau. Tik po įvykio sužinojau, kad mano kelias šalutinis. Buvau užtikrinta, kad mano kelias buvo pagrindinis, todėl drąsiai ir važiavau. Įvykio metu automobilyje važiavau viena. BMW vairuotojas irgi važiavo vienas. Po įvykio skambinau policijai, bet į įvykio vietą jie nevažiavo. Po įvykio per draudimą išsikviečiau techninės pagalbos automobilį, kuris atvažiavo maždaug po valandos. Automobilį BMW iš įvykio vietos išvežė anksčiau, mano šiek tiek vėliau. Po įvykio pasiskambinau draugui Edvinui, kuris atvažiavo į avarijos vietą padėti. Automobilį VOLVO turiu 4 metus. Per tą laiką automobiliui buvo apgadintas dešinys šonas. Automobilio BMW vairuotojo nepažįstu. Su juo anksčiau bendrauti neteko. Iki šio įvykio mano automobilis matomų pažeidimų neturėjo, techniškai buvo tvarkingas”.

28. Byloje pateiktas atsakovės ADB Compensa Vienna Insurance Group 2023-05-26 sprendimas Nr. SDZ35090 byloje Nr.23/270-16275, kuriame konstatuota, kad „žala atsirado ar padidėjo dėl Jūsų, su Jumis susijusių asmenų ar Naudos gavėjo tyčinių veiksmų arba sąmoningo neveikimo, nepriklausomai nuo motyvų.“, bei 7.1.2. p. „Jūs, su Jumis susiję asmenys ar Naudos gavėjas pateikė neteisingą/klaidinančią informaciją apie įvykio, kurio metu buvo prarastas, sugadintas ar sunaikintas Automobilis, priežastis, aplinkybes ir pasekmes ar nuslėpė įvykio tyrimui reikšmingą informaciją.“, Informavo, jog atsakovei Compensa draudimo bendrovei nekyla prievolė atlyginti žalą už transporto priemonės VOLVO, sugadinimus, kadangi atliktas deklaruoto eismo įvykio aplinkybių tyrimas patvirtina faktą, jog deklaruojamas eismo įvykis įvyko visai kitomis nei turima informacija aplinkybėmis.

29. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi skyrė byloje ekspertizę bei bylą sustabdė. Teisme gautas 2024 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas Nr. 11-2853(23), 11-461(24), kuriame padaryta išvada, kad : 1) deklaruoto eismo įvykio eiga buvo tokia. Kelio ruože, kuris matyti 6 + 9 pav., automobilis „BMW 730D“ priekinės dalies vidurine dalimi trenkė į stovinčio automobilio „Volvo S80“ priekinį dešinį kampą. Susidūrimo metu automobilis „Volvo S80“ buvo bloškiamas atgal ir sukosi prieš laikrodžio rodyklę, o automobilis „BMW 730D“ nuvažiavo į griovį. Tikėtinos transporto priemonių taipusavio padėtys susidūrimo metu grafiškai pavaizduotos 21 pav. Po susidūrimo transporto priemonės sustojo padėtyse, matomose tirti pateiktose nuotraukose ; 2) Susidūrimo metu automobilis „Volvo S80“ stovėjo. Nustatyti, koks buvo automobilio „BMW 730D“ greitis susidūrimo metu, negalima ; 3) Automobilio „Volvo S80“, važiuojančio 50 km/h greičiu, sustabdymo kelias iki pilno sustojimo yra 32,3 m, o laikas - 3,5 s ; 4) Automobilio „Volvo S80“, važiuojančio 50 km/h greičiu, sustabdymo kelias, kad sumažinti važiavimo greitį iki 15 km/h greičio, yra 30,8 m, o laikas - 2,8 s ; 5) Automobilio „Volvo S80“, važiuojančio 50 km/h greičiu, sustabdymo kelias, kad sumažinti važiavimo greitį iki 10 km/h greičio, yra 31,6 m, o laikas - 3,03 s ; 6) Automobilio „Volvo S80“, važiuojančio 50 km/h greičiu, sustabdymo kelias, kad sumažinti važiavimo greitį iki 5 km/h greičio, yra 32,1 m, o laikas - 3,27 s ; 7) Transporto priemonių išoriniai sugadinimai yra tarpusavyje suderinami ir jie buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu. Susidūrimo metu automobilis „BMW 730D“ priekinės dalies vidurine dalimi trenkė į automobilio „Volvo S80“ priekinį dešinį kampą. Šio susidūrimo metu automobilis „Volvo S80“ priekinį dešinį kampą. Šio susidurimo metu automobilis „Volvo S80“ variklio dangčiu ir priekiniu dešiniu sparnu palindo po automobilio „BMW 730D“ variklio dankčiu, o priekinės apatinės automobilių dalys dėl stabdžių elementų toje vietoje buvo sugniuždytos, plastikai sulaužyti ; 8) Transporto priemonių „BMW 730D“ ir „Volvo S80“ išoriniai sugadinimai, matomi tirti pateiktose nuotraukose, buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu ; 9) Kelio ruože, kuris matyti 6 + 9 pav., automobilis „BMW 730D“ priekinės dalies vidurine dalimi trenkė j stovinčio automobilio „Volvo S80“ priekinį dešinį kampą. Susidūrimo metu automobilis „Volvo S80“ buvo bloškiamas atgal ir sukosi prieš laikrodžio rodyklę, o automobilis „BMW 730D“ nuvažiavo į griovį.

30. Ekspertas V. V. 2024 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu parodė, kad Volvo automobilis stovėjo, tai yra esminė aplinkybė. Volvo palindo po BVM variklio dankčiu, įbrėžimų judėjimo kryptis parodo BMV judėjimo kryptį. BMV jurdėjimo grečio neįmanoma nustatyti, ekspertai sprendžia, kur buvo automobiliai susidūrimo metu. Ekspertas pats sprendžia, ar jam užtenka pateiktų dokumentų išvadai duoti. Šiuo atveju medžiagos pakako.

31. Pažymėtina tai, kad asmeniui savo veiksmais (neveikimu) padariusiam kitam asmeniui žalos kyla civilinė atsakomybė, t. y. atsiranda turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita – pareigą juos (ją) atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Nors už žalos padarymą yra atsakingas ją padaręs asmuo, tačiau tai ne visada reiškia, kad jis pats turės žalą atlyginti. Įstatymų ar sutarties numatytais atvejais asmuo gali apdrausti savo civilinę atsakomybę, sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 straipsnio 1 dalis). Viena civilinės atsakomybės draudimo sutarčių rūšių yra transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurią turi sudaryti visi transporto priemonių valdytojai, naudojantys transporto priemones Lietuvoje (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis).

32. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kaip ir kitos civilinės atsakomybės draudimo sutartys, yra skirta užtikrinti, kad asmuo, apdraudęs savo civilinę atsakomybę, visiškai ar iš dalies išvengs neigiamų turtinių padarinių, įvykus draudžiamajam – eismo – įvykiui (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis Nr. 3K-3-15/2013).

33. Pažymėtina tai, kad draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo išmoką, įvykus draudžiamajam įvykiui – atsitikimui, nustatytam įstatyme ar draudimo sutartyje (CK 6.987 straipsnis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalis). Draudžiamasis įvykis – tai juridinis faktas, kuriam įvykus draudikas privalo išmokėti draudimo išmoką.

34. Draudžiamasis eismo įvykis yra apibrėžiamas kaip eismo įvykis, kuriam įvykus pagal šį įstatymą turi būti išmokama išmoka (2 straipsnio 3 dalis), o suteikiama draudimo apsauga reglamentuojama taip: išmoka šio įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant (toliau – naudojant) transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė (3 straipsnio 1 dalis). Pagal TPVCAPDĮ atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė (16 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, kad draudiko prievolė mokėti draudimo išmoką kyla ne dėl bet kurio įvykio, o tik dėl tokio, dėl kurio kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-386-469/2015). Taigi, draudžiamasis eismo įvykis TPVCAPDĮ prasme vertintinas kaip eismo įvykis, kai transporto priemonės valdytojui (už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę) dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė.

35. Remiantis CK 6.987 straipsniu, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 15 punktu, 96 straipsniu, TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalimi draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu. Jo (draudžiamojo įvykio) nesant draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmokos. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo arba draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai jis privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias nuo draudimo išmokos sumokėjimo, t. y. kad įvykis nevertintinas kaip draudžiamasis, nes sąlygų kilti draudėjo (transporto priemonės valdytojo) civilinei atsakomybei nenustatyta (Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalis, TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis). Tik pripažinus, kad toks įvykis yra draudžiamasis, gali būti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką ir šios pareigos apimties. Tuo tarpu nenustačius kurios nors būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, draudikas turi pareigą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką (Draudimo įstatymo 96 straipsnio 3 dalis).

36. Pažymėtina ir tai, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas ir nustatytos įrodinėjimo pareigos taisyklės (CPK 12, 178 straipsniai), be kita ko, suteikia teisę ir kartu nustato procesinę pareigą šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės.

37. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus bei eksperto parodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė visgi šioje civilinėje byloje neįrodė aplinkybių, pagrindžiančių ieškininius reikalavimus (LR CPK 176 str. – 179 str.).

38. Iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi šioje civilinėje byloje skyrė ekspertizę ir atlikus šią ekpertizę Teisme buvo gautas 2024 m. vasario 28 d. ekspertizės aktas Nr. 11-2853(23), 11-461(24), kuriame ekspertas padarė tokias išvadas : 1) deklaruoto eismo įvykio eiga buvo tokia. Kelio ruože, kuris matyti 6 + 9 pav., automobilis „BMW 730D“ priekinės dalies vidurine dalimi trenkė į stovinčio automobilio „Volvo S80“ priekinį dešinį kampą. Susidūrimo metu automobilis „Volvo S80“ buvo bloškiamas atgal ir sukosi prieš laikrodžio rodyklę, o automobilis „BMW 730D“ nuvažiavo į griovį. Tikėtinos transporto priemonių taipusavio padėtys susidūrimo metu grafiškai pavaizduotos 21 pav. Po susidūrimo transporto priemonės sustojo padėtyse, matomose tirti pateiktose nuotraukose ; 2) Susidūrimo metu automobilis „Volvo S80“ stovėjo. Nustatyti, koks buvo automobilio „BMW 730D“ greitis susidūrimo metu, negalima ; 3) Automobilio „Volvo S80“, važiuojančio 50 km/h greičiu, sustabdymo kelias iki pilno sustojimo yra 32,3 m, o laikas - 3,5 s ; 4) Automobilio „Volvo S80“, važiuojančio 50 km/h greičiu, sustabdymo kelias, kad sumažinti važiavimo greitį iki 15 km/h greičio, yra 30,8 m, o laikas - 2,8 s ; 5) Automobilio „Volvo S80“, važiuojančio 50 km/h greičiu, sustabdymo kelias, kad sumažinti važiavimo greitį iki 10 km/h greičio, yra 31,6 m, o laikas - 3,03 s ; 6) Automobilio „Volvo S80“, važiuojančio 50 km/h greičiu, sustabdymo kelias, kad sumažinti važiavimo greitį iki 5 km/h greičio, yra 32,1 m, o laikas - 3,27 s ; 7) Transporto priemonių išoriniai sugadinimai yra tarpusavyje suderinami ir jie buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu. Susidūrimo metu automobilis „BMW 730D“ priekinės dalies vidurine dalimi trenkė į automobilio „Volvo S80“ priekinį dešinį kampą. Šio susidūrimo metu automobilis „Volvo S80“ priekinį dešinį kampą. Šio susidurimo metu automobilis „Volvo S80“ variklio dangčiu ir priekiniu dešiniu sparnu palindo po automobilio „BMW 730D“ variklio dankčiu, o priekinės apatinės automobilių dalys dėl stabdžių elementų toje vietoje buvo sugniuždytos, plastikai sulaužyti ; 8) Transporto priemonių „BMW 730D“ ir „Volvo S80“ išoriniai sugadinimai, matomi tirti pateiktose nuotraukose, buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu ; 9) Kelio ruože, kuris matyti 6 + 9 pav., automobilis „BMW 730D“ priekinės dalies vidurine dalimi trenkė j stovinčio automobilio „Volvo S80“ priekinį dešinį kampą. Susidūrimo metu automobilis „Volvo S80“ buvo bloškiamas atgal ir sukosi prieš laikrodžio rodyklę, o automobilis „BMW 730D“ nuvažiavo į griovį.

39. Teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytos eksperto išvados bei paties eksperto duoti parodymai teismo posėdžio metu nėra šioje civilinėje byloje nuginčyti kitais įrodymais, o ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai dėl įvykusio autoįvykio aplinkybių šiuo atveju yra vertintini kritiškai, kadangi jie iš esmės nesutampa su per ekspertizę nustatytu tikruoju autoįvykio mechanizmu, todėl visi ieškovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

40. Teismas daro išvadą, jog visgi yra nustatyta bei yra laikytina, kad ginčo autoįvykis įvyko tokiomis aplinkybėmis, kai automobilis VOLVO stovėjo ir automobilis BMW į jį įvažiavo, tokiu būdu ir įvyko automobilių susidūrimas, todėl tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens paaiškinimai šioje dalyje yra vertintini kritiškai bei atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

41. Teismas taip pat daro išvadą, jog šiuo atveju esant nustatytoms visiškai kitoms autoįvykio aplinkybėms, negu nurodyta ieškovės ieškinyje, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškininius reikalavimus ir pripažinti įvykusį autoįvykį draudiminiu įvykiu bei išmokėti ieškovei patirtą žalą, todėl visi ieškovės pareikšti ieškininiai reikalavimai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

42. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovės valstybės naudai yra priteistinos 39,84 EUR pašto išlaidos, kadangi jos viršyja nustatytą minimalią išieškotiną sumą (8,00 Eur).

43. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 39,84 EUR pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.