Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – kolonijos 3-ame sektoriuje, nuteistas: 1) 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., bausmę subendrinus, 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda; 2) 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. (dvi veikos), bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 3) 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. (dvi veikos), bausmę subendrinus su 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieniems metams ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, kuris panaikintas teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi; 4) 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 259 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams dešimčiai dienų ir 60 MGL (2220,51 Eur) dydžio bauda – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2022 m. birželio 6 d. apie 20.58 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Šlaito gatvėje vairavo keleivinį automobilį ,,SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja ir savininke VĮ ,,Regitra“ įregistruota V. J., būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,79 promilės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad įvykio dieną, tai galėjo būti 2022 m. birželio 6 d. apie 21 val., automobilyje prie žento darbovietės su žentu vartojo alkoholį. Automobilis, kuriame vartojo alkoholį, stovėjo pievelėje, buvo saulėta ir karšta, todėl nusprendė automobilį perstatyti į pavėsį, tam reikėjo nuvažiuoti apie 20 m. Važiuojant per pievelę, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė, kad jis neblaivus. Jis alkoholį vartojo įvykio išvakarėse ir įvykio dieną. Su alkotesterio parodymai sutinka. Automobilis priklauso sugyventinei V. J., ji nežinojo, kad automobilį vairuoja neblaivus. Kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Padarė tinkamas išvadas dėl tokio elgesio, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pripažįsta, kad piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau deda pastangas pakeisti savo elgesį – laisvės atėmimo vietoje lanko psichologo konsultacijas, dirba, būdamas laisvėje lankė anoniminių alkoholikų susirinkimus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų Vladislavo Lavrenovo (Vladislav Lavrenov), V. J. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-33) apklausto kaip liudytojo Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūno Vladislavo Lavrenovo parodymų nustatyta, kad V. Lavrenovas, dirbdamas ekipaže su policijos pareigūne Natalija Agurkova, pamatė Pabradės m. Šlaito gatvės važiuojamosios dalies viduryje automobilį, kurio variklis buvo užgesintas. Kilus įtarimui, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, automobilį stebėjo, o automobiliui pajudėjus, panaudoję mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą, automobilį sustabdė. Pareigūnui priėjus prie automobilio vairuotojo ir pareikalavus pareikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, automobilio vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrino vairuotojo blaivumą. Vairuotojo pirmą kartą iškvėptame ore nustatytos 3,07 promilės, antrą – 2,79 promilės etilo alkoholio. Nustatė vairuotojo neblaivumo požymius – negalėjo eiti tiesia linija pėda prie pėdos, negalėjo užsimerkęs ir atsimerkęs pirštu pataikyti į nosies galiuką, iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi. Buvo surašytas surašytas neblaivumo nustatymo aktas.

Iš 2022 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 54-56) esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 6 d. alkotesteriu „Drager Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0449 (patikros sertifikatas Nr. 1709982 galioja iki 2022 m. lapkričio 18 d.) atlikus kaltinamojo A. K. neblaivumo patikrinimą, 21 val. jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 3,07 promilės, 21.22 val. – 2,79 promilės. Nustatyti A. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Vertinant bendrą kaltinamojo būklę nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą.

Iš 2022 m. birželio 7 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (b. l. 16-25) esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 6 d. nuo 21 iki 21.15 val. apžiūrėta įvykio vieta – Švenčionių r. sav. Pabradės m. Šlaito g. ir įvykio vietoje stovintis automobilis „SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje gauta pakankamai objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 6 d. apie 20.58 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Šlaito gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytos 2,79 promilės, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, etilo alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

A. K. kaltinamas ir tuo, kad vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus (šiuo atveju į KET), todėl minėtos inkriminuojamos aplinkybės iš kaltinimo pašalinamos.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgus į kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, į jo duotus parodymus, vertinama, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl aplinkybės, kad kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai galisi, laikomos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis, būdamas nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, 2022 m. birželio 6 d. padarė tyčinį nusikaltimą, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, byloje nustatyta po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, todėl vertinama, kad analogiškas veikas daro sistemingai, teistumas išnykęs ir nepanaikintas, nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, baustas administracine tvarka, nustatytas neblaivumas (2,79 promilės) žymiai viršija ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant laisvės atėmimo terminą, artimą sankcijos vidurkiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. birželio 7 d. (dvi dienos) (b. l. 59-64, 65-70), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d., 66 str.).

Nustatyta, kad kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 259 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams dešimčiai dienų ir 60 MGL (2220,51 Eur) dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai. Pagal BK 64 str., jeigu nuteistasis naują nusikalstamą veiką padaro bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo, todėl nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė subendrinama su 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant. BK 73 str. 2 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-698-1100/2022) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir turto konfiskavimas – nebendrinamos.

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones – tokia teisė jam atimta ankstesniu nuosprendžiu, kaltę pripažino, tris kartus teistas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, buvo nubaustas administracine tvarka už nusižengimus, padarytus vairuojant transporto priemones, ir manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones maksimaliam BK 68 str. 2 d. nustatytam terminui – penkeriems metams. Pagal formuojamą teismų praktiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018).

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Prašymą motyvavo tuo, kad kaltinamasis turi septynerių metų vaiką, kurį išlaiko, ir moka 190 Eur dydžio išlaikymą kitam vaikui, taip pat tuo, kad kaltinamasis dar nesumokėjęs jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų.

Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą ją panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. Byloje negauta objektyvių duomenų, iš kurių būtų pagrindo manyti, kad turto konfiskavimas būtų neproporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę esant 2,79 promilių etilo alkoholio koncentracijai jo iškvėptame ore, t. y. žymiai viršijančiai ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, kaltinamasis elgėsi itin neatsakingai – alkoholį vartojo išvakarėse ir prieš vairuojant automobilį, kaltinamasis ne pirmą kartą teisiamas už tokią pačią veiką. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo proporcingumo, vertinama ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo nurodomos aplinkybės, susijusios su teikiamo išlaikymo ir paskirtų baudų dydžiais, kaltinamajam buvo žinomos iki nusikalstamos veikos padarymo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, manoma, kad nėra pagrindo automobilio konfiskavimą laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kurią paskyrus būtų aiškiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 42) nustatyta, kad automobilio ,,SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, valdytoja ir savininke įregistruota V. J. LR BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso V. J. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-41) apklausiama kaip liudytoja V. J. paaiškino, kad ji gyvena kartu su kaltinamuoju, tačiau automobilis priklauso jai, automobilį įsigijo 2022 metų balandžio mėn., automobiliu ketina naudotis ji, nes kaltinamajam atimta teisė vairuoti. 2022 m. birželio 6 d. po pietų ji buvo darbe ir nematė, kaip A. K. paėmė automobilį, ir nežinojo, kad jį vėliau vairavo būdamas neblaivus. Byloje nėra duomenų, kuriais būtų patvirtinama, kad transporto priemonės savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nėra kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų, todėl transporto priemonė nekonfiskuojama, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagal BK 72 str. nuostatas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (b. l. 53) nustatyta, kad 2022 m. birželio mėn. automobilio „SSANG YONG“ vidutinė rinkos vertė – 2180 Eur (su PVM). Kaltinamasis transporto priemonės vertės neginčijo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 64¹, 67 str. 3 d., 68, 72, 281¹ str. 1 d., BPK 303–307, 432 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str., paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams ir 2220,51 Eur dydžio baudą, kuri vykdoma atskirai.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. birželio 7 d. (dvi dienas) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti penkerius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti automobilio ,,SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 2180 (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt) Eur.

Vadovaujantis LR BK 73 str. 2 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti A. K. priklausantį automobilį „Citroen C2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vykdomos atskirai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.