Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. N. (I. N.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad baudai, paskirtai už administracinį teisės pažeidimą, taikomas dviejų metų senaties terminas. Pareiškėjui paskirta bauda nebuvo išieškota per dvejus metus, todėl išieškojimas jo atžvilgiu turi būti nutrauktas. Pažymėjo, kad šiuo atveju antstolė nebuvo pakankamai aktyvi, neišnaudojo visų priemonių nutarimui įvykdyti. Antstolė galėjo ir turėjo anksčiau surinkti duomenis, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas vengė įvykdyti nutarimus administraciniu teisės pažeidimų bylose. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad daugiau nei metus laiko dirba pataisos namuose, gauna atlygį, aktyviai domisi savo skolomis ir stengiasi pasiekti susitarimus su antstoliais. Pažymėjo kad laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2013 metų neturėjo gyvenamosios vietos ir pajamų, tačiau nesislėpė ir baudų mokėti nevengė.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vykdomosios bylos Nr. 0005/10/02094 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-07-31 nutarimą Nr. 30N-356583-10 dėl 28,96 Eur (100,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko I. N. (I. N.) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 2). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/11/00520, vykdoma pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-12-08 nutarimą Nr. 30N-648116-10 dėl 23,17 Eur (80,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko I. N. (I. N.) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 2); vykdomoji byla Nr. 0005/12/01375, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutarimą Nr. A2.11.-1475-795/2012 dėl 289,62 Eur (1 000,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko I. N. (I. N.) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 5); vykdomoji byla Nr. 0005/13/00794, vykdoma pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-02-01 nutarimą Nr. 30N-2299428-13 dėl 21,00 Eur (75,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko I. N. (I. N.) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 2).

Pareiškėjas nurodo, kad vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos suėjus senaties terminui. Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK. Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (ANKPĮĮTĮ 6 straipsnio 1 dalis). Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 straipsnis). ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Baudos pareiškėju buvo paskirtos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-07-31, 2010-12-08, 2013-02-01 nutarimais ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutarimu. Taigi baudų paskyrimo metu galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). ATPK 308 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013). Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems terminams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje N3-1012-07).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-07-31 nutarimu Nr. 30N-356583-10 pareiškėjui skirta 28,96 Eur (100,00 Lt) bauda. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-07-31 nutarimas antstolės kontoroje gautas 2010-10-11 ir priimtas vykdyti antstolės 2010-10-11 patvarkymu. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-12-08 nutarimu Nr. 30N-648116-10 pareiškėjui skirta 23,17 Eur (80,00 Lt) bauda. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-12-08 nutarimas antstolės kontoroje gautas 2011-02-28 ir priimtas vykdyti antstolės 2011-02-28 patvarkymu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-10 25 nutarimu Nr. A2.11.-1475-795/2012 pareiškėjui skirta 289,62 Eur (1 000,00 Lt) bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-10 25 nutarimas antstolės kontoroje gautas 2012-06-28 ir priimtas vykdyti antstolės 2012-06-28 patvarkymu. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-02-01 nutarimu Nr. 30N-2299428-13 pareiškėjui skirta 21,00 Eur (75,00 Lt) bauda. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-02-01 nutarimas antstolės kontoroje gautas 2013-04-24 ir priimtas vykdyti antstolės 2013-04-24 patvarkymu. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad, vadovaujantis ATPK 308 straipsnio 1 dalimi, nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė visą išieškojimo laikotarpį atliko vykdymo veiksmus: vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/02094 2010-10-12 priėmė siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, 2014-11-20 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, 2018-02-21 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (vykd. b. l. 3, 17, 43); vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00520 2011-03-01 priėmė siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, 2011-03-10 ir 2014-12-01 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, 2018-02-21 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (vykd. b. l. 4, 8, 20, 48); vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01375 2012-07-11, 2014-02-14 ir 2016-02-24 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, 2013-05-08 priėmė turto arešto aktą, 2018-02-21 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (vykd. b. l. 11, 20-22, 55, 96); vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00794 2013-04-25 priėmė siūlymą sumokėti skolą, 2013-05-02 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, 2018-02-21 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (vykd. b. l. 4, 12, 42). Be to, vykdymo proceso metu antstolė tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas kredito įstaigoms, tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, valstybinio ginklų registro duomenis, teikė užklausas antstolių informacinėje sistemoje Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Taigi, nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolės veiksmai nepažeidžia CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/10/02094, Nr. 0005/11/00520, Nr. 0005/12/01375, Nr. 0005/13/00794 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.