Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas D. G., sekretoriaujant I. Gudaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs S. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1972-09-29, gyv., Mokolų g., 65-12, Marijampolė, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant S. J., jo atstovui advokato padėjėjui E. Rugieniui, Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus atstovui G. Daubarai

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-06 Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad UAB „SJ transport“ direktorius S. J., būdamas darbdaviu-įmonės administracijos vadovu, esant LR Darbo kodekso 93 str., nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės ir kitų darbo sutarties sąlygų, 2012-10-19 leido dirbti R. L. minėtos įmonės parduotuvėje pardavėjos darbą - įmonės ineresiais prekiauti maisto ir kitomis prekėmis bei dirbti kitus pardavėjos darbus, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie R. L. priėmimą į darbą. Tokiu būdu S. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (žin., 2002, Nr.64-2569) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d., bei LR vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 (žin., 2007, Nr.50-1932) patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 p., ir taip padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu S. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, paneigė 2012-10-29 paaiškinimu Marijampolės AVPK tyrėjui duotus parodymus ir nurodė, jog yra UAB „SJ transport“ direktorius ir vairuotojas. Įmonei priklauso parduotuvė, esanti Skaisčiūnų g. 51, Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., įrengta gyvenamojo namo, kuriame gyvena R. L. patalpose. Parduotuvėje pardavėja ir buhaltere dirbo A. K.. R. L. parduotuvėje nedirbo, kartais, dėl saugumo, ateidavo padėti užrakinti parduotuvę. Ar R. L. 2012-10-19 buvo parduotuvėje, jis nežino.

Liudytojas G. E. teismo posėdžio metu paneigė 2012-11-02 paaiškinimu Marijampolės AVPK tyrėjui duotus parodymus ir nurodė, jog Skaisčiūnų g., 51, Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., gyvenamajame name yra įrengta parduotuvė, joje dirba S. J. ir A. K., ar dirba R. L., jis nežino.

Liudytojas A. L., teismo posėdžio metu paneigė 2012-10-31 paaiškinimu Marijampolės AVPK tyrėjui duotus parodymus ir nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir G. E..

Liudytojas A. B. nuordė, jog 2012-10-19 su A. M. atėjo į parduotuvę, esančią Skaisčiūnų g., 51, Skaisčiūnų k., Marijampolės sav. R. L. parduotuvėje nedirbo. A. K. išeidama padavė raktus R. L. ir paprašė, kad užrakintų parduotuvę, tada atvyko policija. Nurodė, jog parduotuvėje lankosi, tačiau jam neteko matyti, kad R. L. ką nors pardavinėtų.

Teismo posėdžio metu gautas prašymas prie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos prijungti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8.-2056-537/2012, kuriame yra vadovautasi A. P. parodymais adminsitracinio teisės pažeidimo byloje kurioje R. L. pripažinta kalta pagal LR ATPK 163² str., 1 d. A. P. minėtos administracinės bylos ngarinėjimo metu nurodė, jog parduotuvėje pardavėja dirbo R. L.. Teismas atsisako apklausti ir vertinti liudytojo A. P. 2012-10-19 paaiškinime ir adminsitracinės bylos Nr. 2.8-2056-537/2012 nagrinėjimo metu duotus parodymus. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8.-2056-537/2012 yra neįsiteisėjęs, dėl šio nutarimo pateiktas apieliacinis skundas.

Liudytoja A. M. nurodė, kad gyvena Skaisčiūnų kaime, ten yra parduotuvė. Joje kartais lankosi, parduotuvėje, kiek žino, pardavėja dirba A. K.. Kiek žino, savininko S. J. sesuo R. L. ten nedirba. R. L. pažįsta, su ja bendrauja. Kai apsipirkinėjo 2012-10-19 pardavėja buvo A. K., jos paprašė pakviesti į parduotuvę R. L.. Nurodė, jog tuo metu A. K. kažkur skubėjo, todėl paprašė, kad R. L. užrakintų parduotuvę.

Liudytojas Darius Padimanskas nurodė, jog dirba Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėju. 2012-10-19 su Marijampolės AVPK tyrėjais M. Juodviršyje ir R. Miliūnu vykdė iš anksto numatytą planą, stebėjo parduotuvę, esančią Skaisčiūnų g., 51, Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., ar joje vykdoma prekyba nepažeidžiant taisyklių. Pamatė, kad į parduotuvę įeina asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. P.. Kai jis išėjo, jį sustabdė ir šis nurodė, kad parduotuvėje iš pardavėjos Renatos pirko maisto produktų, cigarečių, alkoholio. Buvo nustatyti akcizinių prekių pažeidimo požymiai. Marijampolės AVPK pareigūnai parduotuvėje rado R. L..

Liudytoja Marijampolės AVPK pareigūnė Milda Juodviršytė nurodė, analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas D. Padimanskas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas- advokato padėjėjas E. Rugienius nurodė, jog darbo santykiai yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas dėl darbo funkcijų ir apmokėjimo. Nurodė, jog tarp S. J. nebuvo jokio susitarimo su R. L. dėl darbo. Tai patvirtina tai, kad R. L. yra Juškevičiaus sesuo, parduotuvė yra jo tėvų namuose kur R. L. ir gyvena. Baigusis darbo dienai R. L. ateina padėti užrakinti durų. Policijai galėjos susidaryti įspūdis, kad ji yra darbuotoja. Byloje nurodytas faktines aplinkybes patvirtina iš kasos aparato išimta kasos juosta, kurioje užfiksuotas paskutinis apsipirkimas parduotuvėje 2012-10-19, 19:21 val., R. L. parduotuvėje buvo po to laiko ir prekiauti parduotuvėje negalėjo. Nurodė, jog neįrodyta, kad R. L. dirbo parduotuvėje, dėl to prašė administracinę bylą nutraukti, kaip nepagrįstą.

Institucijos surašiusios adminsitracinio tesiės pažedimo protokolą- Valstybinės darbo isnpekcijos Marijampolės skyriaus atstovas Gintaras Daubara nurodė, jog įvertinus Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados pateiktą medžiągą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymus, duotus renkant medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, buvo padaryta išvada, jog R. L. 2012-10-19 dirbo parduotuvėje, esančioje Skaisčiūnų g., 51, Skaisčiūnų k., Marijampolės sav., Nurodė, jog neįrodytas darbo užmokestis už atliktą pardavėjos darbą, nepatvirtina neatlygintumo fakto, prašė pripažinti S. J. kaltu ir skirti S. J. įstatymo numatytą nuobaudą.

Pžymėtina, jog darbo santykiai arba jų esmę atitinkantys santykiai – tai santykiai, kai darbas atliekamas pagal darbo sutartį, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iš esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sąlygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu. LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str., nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį. Bylos nagrinėjime dalyvavę asmenys nurodė, jog R. L. parduotuvėje nedirbo, tik gyveno name, kuriame įrengtos parduotuvės patalpos, vakarais, baigus darbą, dėl saugumo, padėdavo parduotuvę uždaryti. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti, kad S. J. pavedimu, R. L. 2012-10-19 dirbo UAB „SJ transport“ priklausančioje parduotuvėje pardavėjos darbą ir gavo už tai atlyginimą ar buvo susitarusi dėl jo gavimo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį S. J. atžvilgiu nutraukiama, neesant administracinio pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str., 1 d., 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 1 p., 287 str., 1 d., 2 p.

nutarė:

S. J. teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str., 1 d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui.