Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „S. T.“ direktoriumi, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės ir kitų darbo sutarties sąlygų, 2012-10-19 leido dirbti R. L. minėtos įmonės parduotuvėje pardavėjos darbą – įmonės ineresiais prekiauti maisto ir kitomis prekėmis bei dirbti kitus pardavėjos darbus, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie R. L. priėmimą į darbą. Tokiu būdu S. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d., bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 p., ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius (toliau – Institucija) skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą – už nusižengimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., S. J. skirti 6500 litų administracinę baudą. Skunde Institucija nurodo, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad S. J. veikoje nėra nusižengimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties požymių. Apelianto teigimu, S. J. 2012 m. spalio 29 d. raštu policijos pareigūnui paaiškino, kad sesuo R. L. 2012 m. spalio 19 d. apie 19 val. dirbo UAB „S. T.“ parduotuvėje. Ji dirbo parduotuvėje kaip jo sesuo, jokių dokumentų, leidžiančių dirbti pardavėja, ji neturėjo. Institucija nurodo, jog teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei liudytojai radikaliai pakeitė savo pirminius paaiškinimus, teisme teigdami, kad paaiškinimus teikė ne laisva valia, bet policijos pareigūnų įtakojami, tačiau šie liudytojų aiškinimai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Apeliaciniame skunde pažymima, jog teisme R. L. paaiškino, kad „padeda tiesiog broliui, pardavėjos vienos nepalieka, kad būtų saugiau“. Tai patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J., liudytojai A. K., D. M. J.. Be to, neatsižvelgta į teismo posėdžio metu policijos pareigūnų D. P. ir M. J. teiktus parodymus, neįvertinti prieštaravimai tarp liudytojų A. B. ir R. L. teisme teiktų parodymų. Institucija skunde pažymi, kad, jeigu ir neįrodytas darbo užmokesčio suderėjimo faktas, ši aplinkybė nepanaikina atlygintinumo.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad R. L. S. J. pavedimu 2012-10-19 dirbo UAB „S. T.“ priklausančioje parduotuvėje pardavėjos darbą ir gavo už tai atlyginimą ar buvo susitarusi dėl jo gavimo. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojai R. L., A. K., D. M. J., G. E., A. L., A. B., A. M. bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. nurodė, kad R. L. yra S. J. sesuo, gyvena tame pačiame name, kur yra parduotuvė, tačiau parduotuvėje nedirbo, tik padėdavo užrakinti duris. Liudytojų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai sutampa, yra nuoseklūs ir nėra pagrindo jais netikėti, tuo tarpu policijos pareigūnai D. P. ir M. J. tiesiogiai nematė, jog R. L. parduotuvėje atliko darbo funkcijas, šių liudytojų parodymai paremti informacija, gauta iš kito asmens A. P., kuris apylinkės teismo posėdyje nebuvo apklaustas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.