Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Danos Rutkauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, kad dukra susitarė su klasioke T. susitikti parke 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 14.15 val. Pagal dukros žodžius, kai ji priėjo prie susitikimo vietos, pamatė, kad prie draugės ant suoliuko jau sėdėjo jaunuolis. Tai buvo (duomenys neskelbtini), parke, netoli (duomenys neskelbtini). Dukra priėjo prie draugės ir pasisveikino, tada tas vaikinas lyg ir atsistojo, palinko prie N. ir už rankos prisitraukęs prie savęs pasisodino ir ją šalia. Dukra pasimetė ir paklausė, kas čia vyksta. Jos draugė atsakė, kad ji pati nežino. Tas vaikinas kalbėjo anglų kalba. Kai abi mergaitės sėdėjo šalia to vaikino, jis šnekėjo, kad ves, nusimaudavo nuo rankos vestuvinį žiedą. Tačiau mergaitės pasakė, kad joms negalima tokiam amžiuje tuoktis. Minėto vaikino buvo išsikrovęs telefonas, tai T. davė jam savo „power banką“ – įkroviklį pasikrauti telefoną. Kai vaikinas šiek tiek pasikrovė telefoną, pasiūlė eiti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini). Merginos ir tas vaikinas ėjo iki paminėtos parduotuvės, kol jie ėjo, vaikinas buvo viduryje merginų ir jas apsikabino abi iš viršaus, uždėdamas savo rankas abiem merginom iš karto, iš viršaus ant pečių. Kai uždėjo joms taip rankas, N. palietė krūtinę, tačiau ji (V. P.) pati mano, kad tai galėjo įvykti netyčia, nes tas vaikinas buvo išgėręs. Dukra sakė, kad ji paminėjo tam vaikinui, kad jai yra labai nemalonu, kai prie jos liečiasi. Kai visi trys priėjo arčiau stotelės, kuri yra pakeliui į parduotuvę, ten buvo daugiau žmonių ir prie žmonių jis rankas nuo merginų nuėmė. Parduotuvėje vaikinas pirko alkoholio (alaus), energetinio gėrimo bei dar kažko, pasiūlė merginoms alkoholio, bet merginos atsisakė, nieko iš jo neėmė, negėrė ir grįžo iki parko atgal, kur prieš tai buvo. Einant atgal T. paskambino kažkokiems vaikinams ir papasakojo situaciją. Grįžę mergaitės ir tas vaikinas atsisėdo ant to paties suoliuko, kur buvo prieš tai ir po kokių 10–15 minučių priėjo vaikinai, kuriems paskambino T. Vienas iš atėjusių paklausė to vyro kodėl jis kabinėjasi prie mergaičių, ką išdarinėja, joms tik po (duomenys neskelbtini) metų. Kadangi tas vyras nieko rusiškai nesuprato, jam išvertė telefone viską į anglų kalbą, jis nustebo, kad merginoms po (duomenys neskelbtini) metų, sakė, kad jis nieko joms nedarė. Vėliau T. ir N. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir ten būnant joms paskambino draugai, kad jos gali grįžti atgal į parką, nes tas vaikinas, kuris kabinėjosi išėjo. Tačiau kai mergaitės grįžo atgal ir bendravo su pažįstamais, tas vaikinas, kuris kabinėjosi, grįžo atgal, vienas iš vaikinų, buvęs su mergaitėmis, ėjo link to vyro ir sudavė jam į nosį, buvo iškviesta policija. Taip pat suprato iš dukros, kad parke buvo dar viena mergina, prie kurios tas vaikinas taip pat lindo. Atvykus policijos pareigūnams dukra papasakojo situaciją. Taip pat N. jai sakė, kad pareigūnams papasakojo ne viską, t. y. nepasakė, jog su tuo jaunuoliu ėjo iki parduotuvės. Dukra buvo išsigandusi visos situacijos aplamai, kas nutiko tą dieną, jai buvo nesmagu dėl to jaunuolio veiksmų, ji net vienu metu pagalvojo, kad tas jaunuolis turėjo kokį tai peilį, kai uždėjo ranką ant pečių, sakė savo draugei, kad kažką reikia daryti, kad taip negalima. Nemano, kad dukra nukentėjo nuo to jaunuolio, kaip prievartautojo, tas asmuo buvo girtas ir kabinėjosi. Dukra jaučiasi gerai, eina į mokyklą, bendrauja su draugais, tik kai pamato kur nors tos tautybės žmogų, suglumsta, pasimeta. Gal jai nuo to įvykio parke išliko kažkokia baimė, tačiau mergaitė šiuo metu jaučiasi gerai. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikšti nenori, materialinė žala nepadaryta, moralinės žalos pinigais neišreiškia, tik nori, kad tas asmuo, kuris padarė šį nusikaltimą, atsakytų įstatymo nustatyta tvarka ir gautų dėl to bausmę, jis yra suaugęs vyras ir turi atsakyti už savo veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad rugsėjo 29 d. su draugu N. abu apie 13 val. atvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir jai kaip tik paskambino draugė T. Nežinojo, kad pastaroji ir N. bus ten, jas sutiko išeinančias iš parduotuvės, kartu su jomis buvo ir tas (duomenys neskelbtini) vyras, abi mergaitės atrodė nerimastingos. Ji ir jos draugas pasisveikino su T. ir N., ji dar nežinojo kas ten vyksta. Abu su N. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir T. vėl paskambino ir pasakė ateiti į parką, kur yra ir tas (duomenys neskelbtini). Kai skambino, sakė, kad jos sėdi ant suoliuko, o tas vyras joms rodo kažkokius „video“. Ji pati nematė, ką rodė, tik kai atėjo į parką, draugės sakė, kad nuogų moterų nuotraukas. Matė kaip tas vyras rankoje laikė telefoną, o T. ir N. buvo šalia, visi sėdėjo ant suoliuko. Jos draugas pradėjo kalbėti su tuo (duomenys neskelbtini), o ji mergaites nusivedė, jos sakė, kad tas vyras jas persekiojo, lietė jas už krūtų. Atėjo ir daugiau N. draugų, jie buvo su tuo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad mergaitės drebėjo, joms buvo baisu. Grįžęs N. sakė, kad (duomenys neskelbtini) kažkam skambino, bet niekas neatvažiavo. Po to visi sėdėjo parke, ji ramino mergaites, daugiau to vyro nematė. T. jai sakė, kad tas vyras jai lietė krūtis, ji pati to nematė, matė tik juos sėdinčius ant suoliuko. Taip pat T. sakė ir parodė kaip jis laikė jas apglėbęs už pečių. N. taip pat sakė, kad ir ją lietė, bet ji pasakojo mažiau. Mergaitės sakė, kad jis lietė per rūbus, bet gana stipriai sugriebė už krūtinės, lietė krūtis, grabaliojo. Kiek kartų jas lietė, mergaitės nesakė, pati ji su tuo piliečiu nebendravo. Tas vyras svirduliavo, todėl sprendžia, kad buvo neblaivus, be to T. sakė, kad jautėsi alkoholio kvapas. Kaip draugės su juo susipažino, kokia buvo pradžia, nežino. T. ir N. buvo išsigandusios, jai pačiai taip pat buvo baisu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. S. visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. spalio 8 d. – 2024 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2024 m. rugsėjo 29 d. į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti garso/vaizdo įrašai. Juose užfiksuoti pareigūnų pokalbiai su parke susirinkusiais jaunuoliais ir merginomis, kalbama anglų ir rusų kalbomis. Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai praneša, kad yra dvi (duomenys neskelbtini) metų merginos ir Indijos pilietis, merginos yra (duomenys neskelbtini), viena mergina gali pavertėjauti, minėjo, kad „čiupinėjo už papų, apsikabinęs buvo“. Pasakojama apie įvykį, pareigūnė atkartoja, kad Indijos pilietis grabinėjo už krūtinės merginoms; pasakoma, kad yra trys merginos, prie kurių kabinėjosi, viena nukentėjusioji kviečiama vardu „T.“. Pareigūnai taip pat bendrauja su Indijos piliečiu, jam nustatomas 2,32 promilių neblaivumas. Viena iš merginų pasakoja, kad pirmoje dienos pusėje, parke buvo sutikusi tą patį vyrą ir jis bandė ją liesti. Toliau apie įvykį pasakoja T. P. ir N. A., jos nurodo iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausų metu, patvirtina sakiusios tam vyrui, kad joms po (duomenys neskelbtini) metų, kad jis keletą kartų lietė jų krūtinę, buvo apkabinęs;

2024 m. rugsėjo 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, iš kurio nustatyta, kad įvykio vietoje buvo pastebėtas J. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam nustatytas vidutinis 2,32 promilių neblaivumas;

2024 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) pateikti 2024 m. rugsėjo 29 d. vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose matoma, kaip J. S. ir nukentėjusiosios T. P. bei N. A., ateina į parduotuvę, jos viduje J. S. perka, manytina, gėrimus ir visi trys išeina.

Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2012, 2K-205/2013, 2K-252/2013, 2K-116-942/2016)

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo J. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, nurodė, kad jis buvo paėmęs vienai iš nukentėjusiųjų už rankos ir vedžiojo po savo kūną nuo viršaus iki pilvo. Taip pat buvo uždėjęs rankas ant merginų pečių, gal ir kelis kartus sugriebė joms už krūtų. Nukentėjusiosios T. P. ir N. A. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes apie tai, kad kaltinamasis jas apsikabino, paskui uždėjo savo rankas joms per pečius ir lietė abiejų krūtis. Po to kaltinamasis joms pasiūlė išgerti ir jie trise ėjo į parduotuvę, o jiems einant, kaltinamasis jas laikė rankas ant jų pečių ir kartais paliesdavo krūtis. Nukentėjusioji N. A. taip pat parodė, kad kaltinamasis paėmė jos ranką pradėjo ja vedžioti per savo kūną nuo viršaus iki pilvo, o ji suprato, kad norėtų, jog ji liestų ir žemiau, bet ji atitraukė jo ranką. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir liudytojos A. B. parodymai, iš kurių nustatyta, jog prie parduotuvės sutiko išeinančias iš parduotuvės nukentėjusiąsias ir kartu su jomis buvo (duomenys neskelbtini) vyras, abi mergaitės atrodė nerimastingos. Ji ir jos draugas pasisveikino su T. P. ir N. A.. Tada T. paskambino ir pasakė ateiti į parką kur yra ir kaltinamasis. Kai skambino sakė, kad jos sėdi ant suoliuko, o tas vyras joms rodo kažkokius vaizdo įrašus. Ji pati nematė ką rodė, tik kai atėjo į parką draugės sakė, kad nuogų moterų nuotraukas, matė kaip kaltinamasis rankoje laikė telefoną, o T. ir N. buvo šalia, visi sėdėjo ant suoliuko. Jos (A. B.) draugas pradėjo kalbėti su kaltinamuoju, o ji nukentėjusiąsias nusivedė, jos sakė, kad kaltinamasis jas persekiojo, lietė jas už krūtų. Tai, kad kaltinamasis žinojo, jog nukentėjusiosios yra jaunesnės negu šešiolikos metų įrodo nukentėjusiųjų parodymai, kad kaltinamajam pasiūlius išgerti, jos pasakė, kad joms yra (duomenys neskelbtini) metų ir negali gerti.

Kaltinamojo J. S. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis J. S. 2024 m. rugsėjo 29 d. laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 17.20 val. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) parke, netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad nukentėjusiosios T. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. A., gim. (duomenys neskelbtini) neturi šešiolikos metų amžiaus, apkabinęs pastarąsias per pečių liniją, rankomis glostė ir glamonėjo jų krūtis, paėmęs nukentėjusiosios N. A. ranką, ją vedžiojo per savo kūną krūtinės ir pilvo srityje ir tokiu būdu atliko veiksmus, galinčius sukelti nepilnamečių lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, sutrikdyti vaikų fizinį bei psichologinį vystymąsi, t. y. tvirkino jaunesnius negu šešiolikos metų asmenis – T. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam J. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 29 d. 19.00 val. iki 2024 m. spalio 1 d. 13.03 val. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 72⁴ straipsniu, skirti įpareigojimą vienų metų laikotarpyje po bausmės atlikimo pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą arba išvykimą iš jos.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nesutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 152–156), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam J. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, –neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą nuobaudą įvykdęs, duomenų, kad būtų įrašytas gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose nėra, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 153 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

Kaltinamasis neteistas, nusikalto pirmą kartą, todėl jam neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo J. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 29 d. 19.00 val. iki 2024 m. spalio 1 d. 13.03 val., t. y. 2 (dvi) paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant J. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą, nustatant 6 (šešių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 72⁴ straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 (vienerius) metus pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 išaiškino, kad BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos neįpareigoja teismo kiekvienu atveju atidedant arešto bausmės vykdymą skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Taigi, atidedant arešto bausmės vykdymą kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, įvertinus J. S. charakterizuojančius duomenis, tai, jog naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, duomenų, kad jis būtų pažeidęs paskirtą kardomąją priemonę, nėra, teismas sprendžia, kad J. S. paskirti intensyvią priežiūrą, nėra pagrindo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo J. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 29 d. 19.00 val. iki 2024 m. spalio 1 d. 13.03 val., t. y. 2 (dvi) paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis. J. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72⁴ straipsniu, kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. S. išaiškinti, kad įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos, paskirtas kartu su terminuotu laisvės atėmimu arba areštu, taikomas visą laisvės atėmimo bausmės ar arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laikotarpį po laisvės atėmimo bausmės ar arešto bausmės atlikimo, o asmenį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ar atidėjus bausmės vykdymą, – probacijos laikotarpiu ir likusį laikotarpį pasibaigus probacijai. Paskyrus įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos, iki teismo nustatyto termino pabaigos asmuo, planuodamas pakeisti gyvenamąją vietą ar išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, privalo ne vėliau kaip per tris dienas nuo išvykimo pranešti apie tai policijos įstaigai, kurios teritorijoje yra asmens gyvenamoji vieta iki jos pakeitimo.

Kaltinamajam J. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

J. S. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.