Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Saulius Užkuraitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2009 m. vasario 12 d. pateiktas vykdymui Kauno m. VPK VP PR 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. M492871 dėl 40,00 Lt administracinės nuobaudos išieškojimo iš skolininko.

2009 m. vasario 13 d. skolininkui pateiktas siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas.

2009 m. balandžio 29 d. surašytas turto arešto aktas ir išsiųstas skolininkui susipažinimui.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis atliko įvairius vykdymo veiksmus, atliko paieškas, užklausimus.

2013 m. liepos 17 d. gautas skolininko prašymas jam skirtą nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais. Išieškojimo negalimumo akte antstolis nurodė, kad priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, kadangi skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturi. Vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui. Antstolis kreipėsi į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Nr. A2.13-6926-660/2013 skolininkui paskirtą 40,00 Lt baudą pakeitė 2 valandom nemokamų viešųjų darbų.

2013 m. gruodžio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo su apskaičiavimu, kuriame paskaičiuota, kad skolininkas turi sumokėti 50,68 Eur (174,99 Lt) vykdymo išlaidų. Antstolis priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

CPK 634 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkui yra žinoma vykdomosios bylos eiga, antstolis yra informavęs skolininką, kad vykdomojoje byloje yra likusios skolininko neapmokėtos vykdymo išlaidos.

Taigi akivaizdu, kad apie besitęsiantį išieškojimą skolininkui buvo žinoma. Pareiškėjas, akcentuodamas antstolio pareigas, taip pat turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir netrukdyti jam atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti vykdymo išlaidas, nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi veiksmų siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį ir sumokėti vykdymo išlaidas (CPK 178 straipsnis).

CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

CPK 611 straipsnio 4 dalis numato, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

Teismas pažymi, kad vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo senatis, numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikoma tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ar jį išdavusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra išieškomos vykdymo išlaidos. Taigi vykdomojoje byloje vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra teisinio pagrindo nutraukti bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-357-513/2022).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad dar nėra suėjęs dešimt metų terminas, todėl antstolis pagrįstai prašo skolininko sumokėti vykdymo išlaidas, antstolis teisėtai vykdo išieškojimą. Kadangi antstolis teisėtai apskaičiavo vykdymo išlaidas, tai ir areštas taikytas skolininko sąskaitai yra teisėtas, todėl neturi būti panaikintas. Taip pat antstolis yra nurodęs, kad jokių piniginių lėšų nebuvo nurašyta iš skolininko sąskaitos, todėl nėra jokių grąžintinų piniginių lėšų.

Iš teismo išdėstytų motyvų nustatytina, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniu, 681 straipsniu, 682 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo S. R. 2022 m. vasario 8 d. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/00398.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.