- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-28
- Bylos Nr.
- 1-318-1179/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14925-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Renkytė
- Kaltinamasis
- G. O.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini),
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2. 2022 m. balandžio 29 d., apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 185 km, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas).
3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. O. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. balandžio 29 d. ji vartojo alkoholinį gėrimą vyną su drauge, vėliau – dar vartojo vyno su draugu. Apie 20 val. ji nuėjo miegoti ir miegojo iki 23 val., kadangi apie 24 val. turėjo išvažiuoti į darbą (duomenys neskelbtini). Pabudusi ji nesijautė neblaivi, todėl sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo automobiliu į darbą. Pakeliui į darbą, (duomenys neskelbtini), ties degaline „Jozita“, ją sulaikė policijos pareigūnai ir alkotesteriu patikrino neblaivumą. Ji su alkotesteriu nustatytu neblaivumu sutinka, šių duomenų neginčija. Savo elgesį vertina neigiamai, dėl to gailisi, taip pasielgė pirmą kartą. Dėl savo veiksmų susiduria su sunkumais, kadangi ji dirba (duomenys neskelbtini), o viešasis transportas naktį nevažiuoja, į darbą naktį ją veža tėtis. Prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
4. Kaltinamosios parodymai atitinka jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 83-86).
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
6. Be kaltinamosios prisipažinimo, G. O. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.
7. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Šilutės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos 2022 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 0.08 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju O. N., iš Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad 2022 m. balandžio 29 d. apie 23.55 val. patruliuodami Tauragės KPS KPB vyr. patrulis A. Š. ir vyr. patrulis E. J. (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos pastebėjo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, todėl nusprendė jį sustabdyti. Minėtą automobilį sustabdė kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 185 km, ties degaline „Jozita“, automobilį vairavo moteris, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotoja prisistatė kaip G. O.. G. O. vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų nepateikė. G. O. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARCK-0058“ (patikros Nr. 1679320) 2022 m. balandžio 30 d., apie 0.05 val., pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. Apie 0.22 val. atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu nustatytas 2,39 prom. neblaivumas. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 1).
8. Liudytojas O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriuje tyrėju. 2022 m. balandžio 29 d. darbą pradėjo 15 val. ir dirbo iki 2022 m. balandžio 30 d. 15 val. kartu su tyrėja S. K.. 2022 m. balandžio 30 d., apie 0.08 val., iš Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivi vairavo G. O.. Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties degaline „Jozita“, sustabdė Tauragės apskrities VPK pareigūnai A. Š. ir E. J.. Nuvykus į nurodytą vietą, prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado stovinčią moterį, kuriai pareigūnas E. J. nustatė neblaivumą. Nustatyta, kad automobilio vairuotoja yra G. O., jai alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu – 2,39 prom. neblaivumas. G. O. prisipažino, kad buvo vakarėlis, kurio metu ji vartojo alkoholį, o po to kažkiek pamiegojo ir važiavo į darbą (duomenys neskelbtini). Važiavo savo noru, niekas jos nevertė. G. O. tvirtino maniusi, kad yra išsiblaiviusi, todėl ir vairavo savo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. O. dėl to, kad vairavo neblaivi, labai pergyveno, verkė. Kadangi G. O. su viskuo sutiko, ji nebuvo sulaikyta, o automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 43-46).
9. 2022 m. balandžio 30 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuota, kad įvykio vieta yra ties degaline „Jozita“. Įvykio vietoje stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įvykio vietoje apžiūrėtas (b. l. 14-22).
10. 2022 m. balandžio 30 d. transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).
11. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja– savininkė yra G. O. (b. l. 55).
12. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2010 m. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina su PVM yra 4 060 Eur, be PVM – 3 355 Eur (b. l. 27).
13. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 ARCK-0058“ panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. balandžio 30 d. 0.08 val. G. O. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, 2022 m. balandžio 30 d. 0.22 val. – 2,39 prom. neblaivumas (b. l. 47-49).
Teismas konstatuoja:
Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
14. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
15. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamosios parodymais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais – tarnybiniu pranešimu, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji G. O. 2022 m. balandžio 29 d., apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 185 km, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamoji nurodė, kad prieš vairuodama automobilį ji vartojo alkoholinių gėrimų, taigi suprato, kad yra neblaivi ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad G. O. nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent – tyčia, kadangi ji suvokė, jog neblaivi vairuoja transporto priemonę. Šie kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Nustatyta G. O. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.
Dėl laidavimo
16. Kaltinamoji teismo posėdžio metu prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. R. P. O. pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąją pagal laidavimą jo atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis (b. l. 184-192). Pateiktame prašyme ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. P. O. nurodė, kad jis yra kaltinamosios tėvas, sutinka laiduoti už savo dukrą. Jis palaiko artimus ryšius su dukra, gyvena netoliese, padeda prižiūrėti anūkę. Šeimoje klausimus jie sprendžia kartu, dukra dažnai klausia jo patarimo. Dėl šių priežasčių mano, kad jis galės padaryti teigiamą įtaką dukrai.
17. Prokuroras neprieštaravo kaltinamosios prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
18. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
19. Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdama Lietuvoje neteista (b. l. 65-66), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi G. O. atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvykdyta nusikalstama veika žalos nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.
20. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamoji bausta administracine tvarka (b. l. 56-64), nuo 2022 m. sausio 8 d. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 54), teisę vairuoti transporto priemones yra įgijusi dar 2010 m. rugsėjo 28 d. Aplinkybę, kad kaltinamajai nėra būdingas priešingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jos tėvas. Duomenų, kad G. O. būtų registruota priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje, byloje taip pat nėra. Įvertinus kaltinamosios G. O. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (praeityje neteista, dirba), jos požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje G. O. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
21. Spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas taip pat privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.
22. Bylos duomenys patvirtina, jog R. P. O. – G. O. šeimos narys (tėvas) yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas (b. l. 182), administracine tvarka nebaustas (b. l. 183), jį su kaltinamąja sieja artimas ryšys, padeda jai rūpintis dukra (anūke), kaltinamosios elgesį vertina neigiamai. Jis gali daryti teigiamą įtaką, tiki, kad dukra ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamoji taip pat nurodė, jog vertina tėvo nuomonę, pastarasis jai yra autoritetas, galės jai daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. P. O. yra vertas teismo pasitikėjimo, gali daryti teigiamą įtaką, todėl nėra pagrindo abejoti jo tinkamumu būti laiduotoju.
23. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamąją G. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoju paskiriant R. P. O., o baudžiamąją bylą G. O. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į kaltinamosios G. O. įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios ir laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas 1 metų laikotarpiui.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
24. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
25. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
26. Kadangi nusikalstamą veiką G. O. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.
27. Atsižvelgiant į tai, kad G. O. padarė nesunkų nusikaltimą, jai buvo nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, neteista (b. l. 65-66), bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nesusijusius su alkoholio vartojimu (b. l. 56-64) kaltinamajai nustatytinas 1 metų 6 mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios priemonės teisės sustabdymo dienos 2022 m. gegužės 2 d. (b. l. 87-90); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
28. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog G. O. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama jai nuosavybes teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nagrinėjamu atveju svarstytina, ar iš kaltinamosios konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 3 dalis).
29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.
30. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).
31. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog nors nusikalstamos veikos įrankis – automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosavybės teise priklauso kaltinamajai, tačiau pastaroji anksčiau neteista, kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 4 060 (su PVM) (b. l. 27). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos šeimyninę padėtį, į tai, kad byloje nustatytas pagrindas atleisti G. O. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajai būtų pakankamai sunki finansinė našta ir nebūtų visiškai proporcinga priemonė jos atžvilgiu.
32. Kita vertus, nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgus į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimą (be užstato) ir į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės) konfiskavimo, įvertinus tai, kad kaltinamoji yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobūdžio pasekmių nagrinėjamoje byloje jai nekilo, teismo vertinimu, G. O. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
33. G. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikinti
34. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu, kuriuo apribotos G. O. nuosavybės teisės į jai priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.
35. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkei G. O..
36. G. O. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ją perduoti R. P. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
G. O. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
R. P. O. išaiškinti, kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti G. O. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 2 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti G. O. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje Gavėjo sąskaitos numeris: LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).
G. O. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti; specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu, kuriuo apribotos G. O. nuosavybės teisės į jai priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkei G. O..
G. O. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.