Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovui A. B. dėl darbo ginčo išsprendimo, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2023 m. balandžio 11 d. gautas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui A. B., kuriuo ieškovė prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijos 2023 m. kovo 7 d. sprendimą, priimtą darbo byloje Nr. APS-116-1372/2023 ir A. B. ieškinį ieškovui atmesti; priteisti iš atsakovo ieškovui sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei visas kitas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas.

Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal CPK 29 straipsnyje nustatytą bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (Gyventojų registro) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovo A. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – „(duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje yra konstatuota, kad Gyventojų registro pažymoje nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas yra laikytinas asmens gyvenamąja vieta, kol šie duomenys yra nepaneigti kitų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-152/2011). Kartu su ieškiniu nėra pateikta rašytinių įrodymų (pvz. darbo sutarties), iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta būtų (duomenys neskelbtini) ar, kad šalys būtų susitarusios dėl kitokio bylos nei teritorinio teismingumo (CPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinį atsakovui atsisakytina priimti kaip neteismingą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams (CPK 29 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškovei išaiškintina, jog su ieškiniu ji turi teisę kreiptis pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus, adresu: Didžioji g. 64-2, LT-57273 Kėdainiai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis) arba per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP).

Papildomai teismas pažymi, jog Darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, reiškia, jog teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019, 37, 38 punktai; 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019, 29–33 punktai).

Jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, priėmimo bent viena iš ginčo šalių per įstatyme nustatytą terminą pareiškia teisme ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, išnagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso (nekalbant apie atvejus, kai sprendimas ar jo dalis turi būti įvykdyti skubiai) bei pagal įstatymą netenka galios, kai įsiteisėja teismo sprendimas (Darbo kodekso 229 ir 230 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-684/2020, 25 p.).

Atitinkamai vadovaujantis Darbo kodekso 231 straipsnio nuostatomis ieškovė turi pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, o ne dėl DGK sprendimo panaikinimo.

Taip pat teismas atkreipia ieškovės dėmesį, jog teikdama teismui ieškinį nepridėjo darbo sutarties su atsakovu, o žyminio mokesčio sumokėjo 301 Eur, nors mokėtino žyminio mokesčio dydis nuo 11 939,16 eurų ieškinio sumos yra 269 Eur.

Nagrinėjamoje byloje neįskaitytinas 2023-04-07 ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, todėl jo grąžinimo klausimas nespręstinas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei išaiškintina, kad su tuo pačiu mokėjimo nurodymu jie gali kreiptis į kitą teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 29 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl darbo ginčo išsprendimo kaip neteismingą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Išaiškinti ieškovei, kad su ieškiniu ji turi kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus, (Didžioji g. 64-2, LT-57273 Kėdainiai) arba per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.