Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovo 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-028844 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – Telefonas Samsung-Galaxy A21s, 32 GB, Dual-RF8R51Q4XPA (toliau – telefonas) 12 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo visą Sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Ieškovo teigimu, pradinei kreditorei iš atsakovo nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas telefono nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo telefono, todėl 2021 m. spalio 4 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-10/01 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Sutartį. 2022 m. vasario 1 d. atsakovui Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu ieškovė išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Ieškovės teigimu, atsakovas iki ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų.

3. Ieškinys priimtas 2024 m. sausio 30 d. Ieškinyje, be kitų, pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti 2024 m. vasario 5 d. kartu su atsakovu gyvenančiam jo tėvui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

4. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai <...> šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Kadangi per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai spręsti dėl sprendimo už akių nagrinėjamoje byloje priėmimo. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas iš dalies

5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Bylos duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 30 d. pradinė kreditorė ir atsakovas sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas telefonas 12 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo visą Sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.

7. Nustatyta, kad, atsakovui nemokant nuomos mokesčio, pradinė kreditorė 2022 m. sausio 9 d. nutraukė Sutartį. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2012 m. spalio 4 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-10/01, kuria ieškovė įsipareigojo perimti pradinės kreditorės reikalavimus į skolininkus už sutartą laikotarpį; 2022 m. sausio 28 d. priedu prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-10/01 perduoti visi pradinės kreditorės reikalavimai atsakovui pagal Sutartį ieškovei.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010 išaiškinta, jog tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą laikytina tokia faktinė situacija, kai skolininkas faktiškai gauna jam siųstą pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą. Ieškovė pateikė 2022 m. vasario 1 d. atsakovui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstą pranešimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties, kuriame nurodyta išsami informacija apie pradinės kreditorės turimą reikalavimą ir jo perleidimą ieškovei. Be to, teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, tarp jų – ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

9. Atsižvelgiant į tai, kad, bylos duomenimis, ieškinio su priedais kopijos įteiktos atsakovui tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, be kita ko, neginčijo aplinkybių, susijusių su informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą, darytina išvada, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie pradinės kreditorės reikalavimo teisės pagal Sutartį ieškovei perleidimą.

10. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovas nustatytais terminais įvykdė visus įsipareigojimus pagal Sutartį ar kad ieškovė būtų atsisakiusi prievolės arba būtų pakeitusi jos vykdymo sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio už telefoną, tai, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, jam kyla pareiga sumokėti susidariusį įsiskolinimą ieškovei (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 270,98 euro nesumokėtų nuomos įmokų, 121,94 euro delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 eurų žyminis mokestis ir 242 eurai už teisinės pagalbos paslaugas, atlyginimą.

12. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už telefoną, o duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų visiškai atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove, nėra, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 270,98 euro nesumokėtų nuomos įmokų tenkintinas (CK 6.4 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

13. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis Sutarties dalimi „Šalių atsakomybė“, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 121,94 euro delspinigius už 180 dienų laikotarpį, skaičiuodama 0,25 proc. už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną.

14. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu iš kriterijų gali būti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

15. Teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą ir aktualią teismų praktiką, daro išvadą, kad Sutartyje nurodyta 0,5 procento, ieškovės sumažinta iki 0,25 procento, delspinigių norma yra per didelė. Sutarties nuostata, nustatanti, kad atsakovas, praleidęs apmokėjimo terminą, privalo mokėti pradinei kreditorei (po reikalavimo perleidimo – ieškovei) 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėto sumos, vertintina kaip nesąžininga, todėl teismas ex officio (savo iniciatyva) pripažįsta ją negaliojančia nuo Sutarties sudarymo momento. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 121,94 euro delspinigius atmestinas, kaip nepagrįstas (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (270,98 euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Byloje pateiktas 2023 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė atstovei advokatų profesinei bendrijai „ETB Legal“ už ieškinio parengimą sumokėjo 242 eurus. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 ir 8.20 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (tenkinta 69 proc. ieškinio reikalavimų) ieškovei priteistinas iš atsakovo 182,16 euro (264x69 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

17. Remiantis nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusia nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ redakcija, patvirtinta 2023 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 eurai. Byloje iš viso patirta 4,32 euro išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 310 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutarties Nr. BK-028844 nuostatą, kad atsakovas, praleidęs mokėjimo terminą, privalo mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 270,98 euro (du šimtus septyniasdešimt eurų 98 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (270,98 euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 182,16 euro (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 (trys) mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti ieškovei, jog ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.