Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1032-803/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-09-22
Bylos Nr.: e2-1032-803/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00950-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Petkuvienė
Ieškovas: WKW Services Ltd
Atsakovas: Trade Trans Log Sp
Trečiasis asmuo: TuiR Allianz Spolka SA
Advokatai: Marius Barisevičius, Edvardas Sinkevičius, Vitalij Burinskij

Kategorijos

2.1.27Civilinio proceso dalyviai

Civilinė byla Nr. e2-1032-803/2021Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00950-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.27.;2.6.4.;3.2.3.8.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė,sekretoriaujant Anai Prutkovskai,

dalyvaujant ieškovo WKW Services Ltd. atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui, atsakovo Trade Trans Log Sp. z o.o. atstovui advokatui Vitalij Burinskij, trečiojo asmens TuiR Allianz Spolka SA atstovui advokatui Mariui Barisevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo WKW Services Ltd. ieškinį atsakovui Trade Trans Log Sp.z.o.o. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, TuiR Allianz Polska S.A., L&P A. S., TUiR WARTA S.A.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas International Transit & Liability Ltd 2020-07-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Trade Trans Log Sp.z.o.o., prašydamas priteisti 46 722,40 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas International Transit & Liability Ltd 2020 m. lapkričio 9 d., tai yra pradėjus bylos nagrinėjimą teisme, pasirašė subrogacijos aktą, kuriuo WKW Services Ltd perleido visas teises, įgytas iš LTT Group byloje ITAL Nr. 390/20/00095. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. pradinis ieškovas buvo pakeistas jo teisių perėmėju WKW Services Ltd (juridinio asmens kodas 01999566).

Žemesnės instancijos teismas

3. International Transit & Liability Ltd paaiškino, kad UAB ,,Rhenus Logistics“ (buvusi UAB ,,Rhenus svoris“) sudarė su UAB ,,ACC Distribution“ transporto paslaugų sutartį Nr. ACC-20170428, kurioje susitarė, kad 2017-04-28 Nyderlanduose į transporto priemonių junginį bus pakrautas kompiuterinės technikos krovinys ir 2017-05-02 šis krovinys bus pristatytas užsakovei ,,ACC Distribution“ į Lietuvą, adresu: (duomenys neskelbtini). UAB ,,Rhenus Logistics“ faktiškai pervežimo nevykdė, o tam sudarė Transporto užsakymą Nr. 1305/170427/2115603 su UAB ,,LTT Group“. Vėlgi, UAB ,,LTT Group“ krovinio pati nevežė, o Krovinio pervežimo sutartimi Nr.22189/22255LTG221894 tam samdė Lenkijos Respublikos bendrovę Trade Trans Log Sp.z.o.o. (toliau – atsakovas). Tačiau ir atsakovas pats krovinio maršrutu Nyderlandai – Lietuva nevežė. Atsakovas krovinio pervežimui sudarė su L&P A. S. (toliau – A. S.) Transportavimo užsakymą Nr. 10/2017/04081.

4. International Transit & Liability Ltd nurodė, kad atsakovo pasitelktas vežėjas A. S. 2017-04-28 su transporto priemone valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į krovinio vežimo sutartyje nurodytą pasikrovimo vietą, kur jam buvo pakrautas ir pervežimui perduotas Dell kompiuterinės įrangos krovinys. Krovinys į paskirties vietą Kaune nebuvo pristatytas, kadangi buvo prarastas.

5. Dėl prarasto krovinio UAB ,,Rhenus Logistics“ 2017-05-22 pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, nurodydamas atsakovais jam žinomus vežėjus – UAB ,,LTT Group“, su kuriuo UAB ,,Rhenus Logistics“ buvo sudariusi krovinio vežimo sutartį, ir atsakovą, su kuriuo UAB ,,LTT Group“ buvo sudariusi to pačio krovinio pervežimo sutartį, bei prašė teismo juos pripažinti solidariai atsakingais prieš UAB ,,Rhenus Logistics“ 412 904,57 Eur dydžio suma už krovinio praradimą.

Žemesnės instancijos teismas

6. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal UAB ,,Rhenus Logistics“ ieškinį, 2019 m. sausio 28 d. sprendimu nustatė, kad UAB ,,Rhenus Logistics“ nėra krovinio siuntėjas ir nėra atlyginęs krovinio siuntėjui žalos pagal CMR konvencijos 36 straipsnį, jog ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas paveikė krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį.

7. International Transit & Liability Ltd pabrėžė, kad UAB ,,Rhenus Logistics“ bylos nagrinėjimo metu atlygino UAB ,,ACC distribution“ krovinį apdraudusiam draudikui ADB ,,Gjensidige“ priteistą sumą (tai konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą Nr. e2A-88-464/2020, 2020 m. vasario 12 d. nutartimi konstatavo, jog tarp UAB ,,Rhenus Logistics“ ir UAB ,,LTT Group“ bei atsakovo nebuvo vežimo paeiliui, t. y. vieningos sutarties tarp šalių CMR konvencijos VI skyriaus prasme. Atitinkamai dėl to, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi netenkino UAB ,,Rhenus Logistics“ prašymo priteisti solidariai iš UAB ,,LTT Group“ ir atsakovo reikalaujamo žalos atlyginimo dėl krovinio praradimo. Tačiau, Lietuvos apeliacinis teismas dalinai tenkino UAB ,,Rhenus Logistics“ ieškinį priteisiant žalos atlyginimą iš UAB ,,LTT Group“ pagal Transporto užsakymą Nr. 1305/170427/211560.

8. Vadinasi, anot International Transit & Liability Ltd, sekant Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi, jis gali reikalauti žalos atlyginimo konkrečiai iš savo sutartinio vežėjo pagal Transporto užsakymą Nr. 1305/170427/211560, kadangi UAB ,,Rhenus Logistics“ atlygino UAB ,,ACC distribution“ krovinį apdraudusiam draudikui ADB ,,Gjensidige“ priteistą sumą, kaip žalos atlyginimą, ir sumokėjo procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Atitinkamai, atlyginusi UAB ,,ACC distribution“ draudikui patirtą žalą UAB ,,Rhenus Logistics“ įgijo reikalavimo teisę reikalauti žalos atlyginimo į UAB ,,LTT Group“, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi turėjo atlyginti 40.854,20 Eur už krovinio praradimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. UAB ,,LTT Group“ atlygino UAB ,,Rhenus Logistics“ žalą 2020-02-20 ir 2020-03-06 Susitarimu dėl piniginių reikalavimų dalinio įskaitymo bei 2020-04-02 Susitarimu dėl piniginių reikalavimų galutinio įskaitymo.

9. Kadangi, UAB ,,LTT Group“ Susitarimais dėl piniginių reikalavimų įskaitymo atlygino žalą UAB ,,Rhenus Logistics“, pastaroji, remiantis CMR konvencijos 37 straipsniu, kuris numato, jog ,,Vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu <...>“ – įgijo reikalavimo teisę atlygintos žalos sumoje į atsakovą, su kuriuo buvo sudariusi Krovinio pervežimo sutartį Nr.22189/22255LTG22189.

10. UAB ,,LTT Group“ draudikas ITAL – International Transit & Liability Ltd kompensavo UAB ,,LTT Group“ UAB ,,Rhenus Logistics“ atlygintą žalos sumą, todėl UAB ,,LTT Group“ 2020-04-20 pateikė International Transit & Liability Ltd atsisakymo ir subrogacijos formą, kuria perleido turimą 46.722,40 Eur reikalavimą į atsakovą International Transit & Liability Ltd. Dublike buvo pakartoti panašūs motyvai dėl ginčo faktinių aplinkybių ir dalyko.

Atsiliepimas

11. Atsakovas Trade Trans Log Sp. z o.o. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas nepagrindžia prašomos priteisti 46 722,40 Eur sumos. Iš ieškinio matyti, kad ieškovo prašomos priteisti 40 854,20 Eur sumos (46 722,40 Eur) dalis yra kitoje byloje iš UAB „LTT Group“ UAB „Rhenus Logistics“ naudai priteistas žalos atlyginimas. Tačiau iš ko tiksliai susideda likusi sumos dalis – 5 868,20 Eur (46 722,40 Eur – 40 854,20 Eur = 5 868,20 Eur), – neaišku. To negalima nustatyti ir iš ieškovo pateiktų susitarimų dėl piniginių reikalavimų įskaitymo. Šiuose susitarimuose nurodytus nuostolius (40 854,20 Eur) sudėjus su ten pat nurodytomis priteistomis bylinėjimosi išlaidomis (1 244,08 Eur ir 1 002,95 Eur), gaunama 43 101,23 Eur suma, t. y. mažesnė nei ieškovo prašoma. Iš to galima daryti išvadą, kad likusią reikalaujamos sumos dalį sudaro procesinės palūkanos, bet jų paskaičiavimas į bylą nepateiktas. Tačiau, gali būti, kad procesinės palūkanos sudaro visą 5 868,20 Eur sumos dalį, o bylinėjimosi išlaidos į ją nėra įtrauktos. Iš kitos pusės, sudėjus visas 2020-04-02 susitarime dėl piniginių reikalavimų galutinio įskaitymo nurodytas įskaitomas sumas (2020-02-20 – 20 505,49 Eur; 2020-03-06 – 15 463,80 Eur; 2020-04-02 – 12 753,11 Eur) gaunama 48 722,40 Eur suma, t. y. įskaityta lygiai 2 000 Eur daugiau nei prašo priteisti ieškovas.

12. Atsakovas mano, kad ieškovas pernelyg plačiai aiškina tiek CMR Konvencijos 3 straipsnį, tiek 37 straipsnį, reikalaudamas ne tik pačios kompensacijos. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje jau sprendė, kokiais vadovaujantis CMR Konvencijos straipsniais turi būti atlyginama pirminio ir paskesnių vežėjų patirta žala šio konkretaus vežimo atveju (nutarties 8 punktas). Atsakovo nuomone, ieškovui priteisus visą jo reikalaujamą sumą, būtų pažeistas ir šalių lygiateisiškumas, nes susidarytų situacija, kurioje vienas vežėjas (UAB „LTT Group“) turėtų atlyginti tik pačią žalą, o kitam vežėjui (Trade Trans Log Sp. z o.o.) dėl to pačio ginčo pervežimo kiltų pareiga atlyginti dar ir pirmesnio vežėjo ankstesnėje byloje patirtas papildomas išlaidas.

13. Atsakovas taip pat teigia, kad į civilinę bylą pateikti įrodymai, pagrindžiantys reikalavimo teisės iš UAB „LTT Group“ perėjimą ieškovui, nėra pakankami konstatuoti aplinkybei, kad ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo, nes vežėjui UAB „LTT Group“ buvo atlyginti jo patirti nuostoliai. Subrogacijos forma neįrodo ieškovo reikalavimo teisės, nes UAB „LTT Group“ nurodo: „Mes sutinkame priimti 46.722,40 Eur sumą <...>“, t. y. išreiškia sutikimą tokios sumos gavimui, o ne patvirtina, kad ją gavo. Triplike atsakovas pakartojo panašius atsikirtimų argumentus, naujų aplinkybių nenurodė.

14. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L&P A. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad subrogacija negalima CK 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai draudėjas ir atsakingas už žalą asmuo yra tas pats. Tokiu atveju draudimo apsauga galioja interesui, kuris apdraustas pagal draudimo sutartį. Ieškovas neturi reikalavimo teisės, todėl ieškinys turi būti atmestas, kaip nepagrįstas.

15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, TUiR Allianz Polska S.A. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su UAB „ACC Distribution“ sudarė vežimo sutartį (užsakymas Nr. ACC – 20170428) dėl DELL kompiuterinės technikos (apie 22 paletes) pervežimo. UAB „LTT GROUP“ Krovinio nevežė, bet nusamdė Lenkijos įmonę TRADE TRANS COMBI SP. z.o.o t.y. atsakovą „Trade Trans Log“ Sp. z.o.o. Tačiau, „Trade Trans Log“ Sp. z.o.o. krovinio taip pat nevežė, o jį patikėjo vežti vežėjui trečiajam asmeniui S. A. L&P, kuris ir yra faktinis Krovinio vežėjas pagal 2017-04-25 sudarytą transporto užsakymą Nr. 10/2017/04081. CMR važtaraštis Nr. 7103682 dėl krovinio pervežimo 2017-04-28 buvo užpildytas. Jame nurodyta (i) Krovinio siuntėjas – Dell Computer c.o., Syncreon technology, (duomenys neskelbtini) (22 grafa); (ii) Krovinio gavėjas – UAB Acme kompiuteriai ir komponentai (2 grafa); (iii) Krovinio vežėjas „P. J. WMA 30576” (23 grafa). Nustatytu terminu krovinio pristatymo vietoje UAB „ACC Distribution“ Krovinio negavo. Kaip paaiškėjo, krovinys iš krovinio pakrovimo vietos –(duomenys neskelbtini)buvo paimtas (CMR važtaraščio 4 grafa). Pervežimo metu vairuotojas P. J. (nurodytas ir Krovinio CMR važtaraštyje) buvo sustojęs tarpinėje stotelėje Lenkijoje, tai yra faktinio vežėjo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Faktinis vežėjas pakeitė vairuotoją ir krovinį patikėjo vežti bei pabaigti vežimą sutartu maršrutu vairuotojui S. A.. Transporto priemonei nustatytu laiku nepasirodžius Krovinio iškrovimo vietoje – (duomenys neskelbtini), faktinis vežėjas S. A. L&P pradėjo ieškoti vairuotojo S. A.. Nepavykus susisiekti su vairuotoju S. A., faktinis vežėjas S. A. L&P apie dingusią Transporto priemonę pranešė Lenkijos policijai, kuri išsiaiškino, kad paskutinis signalas iš vairuotojo S. A. telefono buvo gautas šalia Lenkijos – Ukrainos sienos.

16. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, TUiR Allianz Polska S.A. mano, kad tiek teismo išlaidos, tiek ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. Jų paskirstymas (atlyginimas) tarp proceso subjektų vykdomas pagal analogišką bendrąjį principą – pareiga kompensuoti procesą laimėjusios šalies ir valstybės išlaidas tenka pralaimėjusiai bylą šaliai. Atsakovas neturi jokios pareigos kompensuoti iš UAB „LTT Group“ priteistų bylinėjimosi išlaidų UAB „Rhenus Logistics“, nes tai yra procesinio teisinio pobūdžio reikalavimas išspręstas kitoje byloje, be to, tokios išlaidos nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su krovinio praradimu, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. Analogiška situacija yra su priteistomis procesinėmis palūkanomis, kurios siejamos su vykstančiu teisminiu procesu.

Šalies argumentai

17. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, TuiR Allianz Polska SA. 2021-08-23 pateikė teismui rašytinį prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, prašymas buvo motyvuotas tuo, kad ieškovo perėmusio reikalavimo teises iš UAB „LTT Group“ reikalavimui į atsakovą Trade Trans Log Sp.z.o.o., remiantis CMR konvencijos 32 straipsniu, turi būti taikoma 1 metų ieškinio senatis. Atsakovas Trade Trans Log“ Sp. z.o.o. nevežė, o jį patikėjo vežti vežėjui trečiajam asmeniui S. A. L&P, kuris ir yra faktinis krovinio vežėjas, pagal 201704-25 sudarytą transporto užsakymą Nr. 10/2017/04081. Dingus visam kroviniui, pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies b) papunktį, senaties terminas UAB „LTT Group“ pareikšti ieškinį atsakovui prasidėjo 2017 m. birželio 1 dieną (trisdešimtą dieną po sutarto krovinio pristatymo termino). Taigi senaties terminas UAB „LTT Group“ pareikšti ieškinį pagal CMR konvencijos nuostatas baigėsi 2018 m. birželio 2 dieną. Dabartinis ieškovas WKW Services Ltd. savo reikalavimą atsakovui grindžia subrogacijos pagrindu, draudikui išmokėjus draudimo išmoką UAB „LTT Group“. Šios bylos ieškovas WKW Services Ltd. yra saistomas tų pačių ieškinio senaties terminų, kurie taikomi ir draudėjui UAB „LTT Group“, kurie baigėsi 2018 m. birželio 2 d. Ieškovas įgijo savarankišką CK 6.280 straipsnio pagrindu teisę į žalos atlyginimą iš žalą padariusio asmens - trečiojo asmens L&P A. S. (CK 6.280 straipsnis), kurią gali realizuoti.

18. Ieškovas, atsikirsdamas į reikalavimą taikyti senatį, nurodė, kad trečiojo asmens TuiR Allianz Spolka SA. prašymas taikyti CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies norma yra skirta tikrojo krovinio siuntėjo, tai yra UAB „ACC Distrubution“ ieškiniui vežėjui ar vežėjams, nes toks ieškinys nėra regresinis ir iš Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-879-567/2018 matyti, kad krovinio savininkui priteisus už prarastą krovinį kompensaciją, teismas susitariančiojo vežėjo UAB „Rhenus svoris“ atsakomybei pagrįsti taikė CMR konvencijos 3 ir 17 straipsnius, tai yra buvo pritaikyta atsakomybė už pasitelktų prievolei vykdyti asmenų neteisėtus veiksmus. Tokia pati atsakomybė, taikant CMR konvencijos 3 ir 17 straipsnius Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 buvo pritaikyta UAB „LTT Group“, kuomet UAB „LTT Group“ turėjo atsakyti už savo pasitelktą prievolei vykdyti asmenį Trade Trans Log Sp.z.o.o. teismo sprendimu UAB „LTT Group“ atžvilgiu pritaikius civilinę atsakomybę už prievolei pasitelkto asmens Trade Trans Log Sp.z.o.o. netinkamą sutarties vykdymą (CMR konvencijos 3 str.), UAB „LTT Group“ realiai atlyginus žalą, jis tik po realaus žalos atlyginimo akto įgyja reikalavimą į asmenį, dėl kurio kaltės UAB „LTT Group“ patyrė žalą sumokėdamas pagal teismo sprendimą kompensaciją.

19. Šalys pateikė baigiamąsias kalbas, kuriose:

19.1. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad:

19.1.1. susitarimui dėl dalinių piniginių reikalavimų įskaitymo netaikomos CK 6.130 – 6.140 straipsnių nuostatos, nes jos nereglamentuoja dvišalių sandorių, tai yra sutarčių dėl piniginių reikalavimų įskaitymo;

19.1.2. į bylą yra pateikti dokumentinio pobūdžio įrodymai apie tris sudarytas sutartis dėl piniginių reikalavimų dalinio įskaitymo, kuriose abi sutarties šalys savo valia įskaitė reikalavimus, kuomet įskaitymo keliu UAB „Rhenus Logistics“ buvo atlyginta teismo priteista žala;

19.1.3. 2020-04-20 subrogacijos formos aiškinimas rodo, kad UAB „LTT Group“, jau atlyginęs žalą pagal teismo sprendimą ir įgijęs reikalavimą į atsakovą už pinigus 46 722,40 Eur, perleido ITAL to paties piniginio dydžio reikalavimą ir net suteikė teisę teismo procesuose naudotis UAB „LTT Group“ vardu. Iš to seka, kad tai nėra įstatyminė subrogacija, o tai reikalavimo teisę į atsakovą turėjusio UAB „LTT Group“ (subroganto) valinis aktas, kuris galioja ir pagal kurį subrogatorius įgyja reikalavimo teisę į atsakovą;

19.1.4. 2020-11-09 aktas įrodo, kad subrogantas ITAL savo iš UAB „LTT Group“ įgytą reikalavimo teisę toje pačioje apimtyje perleido ieškovui;

19.1.5. pažeistoms teisėms ginti pagal analogiją turėtų būti taikomas CMR konvencijos 37 straipsnio 1 dalis, kurios tekstas originalo kalba yra platesnis, nei vertime į lietuvių kalbą ir skamba sekančiai: < A carrier who has paid compensation in compliance with the provisions of this Convention, shall be entitled to recover such compensation, together with interest thereon and all costs and expenses incurred by reason of the claim, from the other carriers who have taken part in the carriage, subject to the following provisions: >, kuomet regresiniu reikalavimu galima reikalauti ne tik kompensacijos už krovinį su palūkanomis, bet ir už visus kaštus, susijusius su teismo procesais;

19.1.6. jei bus nuspręsta, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, ieškovas teikia prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo.

19.2. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad:

19.2.1. sutartys, sudarytos tarp atsakovų (UAB „LTT Group“ ir Trade Trans Log Sp. z o.o.) ir trečiojo asmens (L&P A. S.), negali būti kvalifikuojamos kaip viena (vieninga) sutartis pagal CMR Konvencijos 34 straipsnį. Dėl šios priežasties iš kelių vežimo sutarčių kylančioms prievolėms taikomos CMR Konvencijos 3 ir 17 straipsniai. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos apeliacinis teismas apeliantės reikalaujamą priteisti sumą sumažino iki 40 854,20 EUR, t. y. iki pačios kompensacijos dydžio, be procesinių palūkanų ir patirtų bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, procesinės palūkanos už pačios apeliantės neįvykdytą laiku prievolę ir jos kitoje byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos nepatenka į nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyką (patirtą dėl krovinio praradimo žalą);

19.2.2. šalių tarpusavio teisiniams santykiams negali būti taikomos CMR Konvencijos VI skyriaus nuostatos, kadangi vienos (vieningos) visus vežėjus jungusios sutarties (bendro įsipareigojimo siuntėjo atžvilgiu) buvimas yra būtina tam sąlyga. Atsižvelgiant į tai, Ieškovo siūlymas šioje civilinėje byloje pagal analogiją taikyti CMR Konvencijos 37 straipsnio 1 dalis;

19.2.3. reikalavimo teisės pagal subrogaciją įgijimas šiuo atveju nereiškia, kad ta reikalavimo teisė yra pagrįsta pilna apimtimi;

19.2.4. UAB „LTT Group“, pasirašydama 2020-04-20 atsisakymo ir subrogacijos formą, nebuvo gavusi iš pirminio ieškovo jokios kompensacijos, lygiai taip pat, kaip ir pirminis ieškovas, pasirašydamas 2020-11-09 subrogacijos formą, nebuvo gavęs jokios kompensacijos iš Ieškovo. Tai reiškia, kad nei pirminis ieškovas, nei Ieškovas negali būti laikomi tinkamai įgiję reikalavimo teisę į atsakovą, nes neatsiskaitė su tais pradiniais kreditoriais (subrogantais), iš kurių turėjo įgyti tą reikalavimo teisę;

19.2.5. ieškovui savo reikalavimo teisę į atsakovą įrodinėjant subrogacijos formomis, kurioms yra taikoma Anglijos teisė, jis privalėjo pateikti į bylą įrodymus, susijusius su subrogacijos teisiniams santykiams taikytinų Anglijos teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną Anglijoje;

19.2.6. jei UAB „LTT Group“, perleisdama reikalavimą pirminiam ieškovui, atsisakė visų reikalavimų Talbot Underwriting Ltd., o ne atsakovui, tai paskiau ir pirminis ieškovas, perleisdamas reikalavimą ieškovui, atsisakė visų reikalavimų Talbot Underwriting Ltd., o ne atsakovui. Todėl darytina išvada, kad pagal subrogacijos formas reikalavimo teisė į atsakovą iš UAB „LTT Group“ pirminiam ieškovui, o vėliau – ir ieškovui neperėjo;

19.2.7. nors į civilinę bylą buvo pateikti UAB „LTT Group“ ir UAB „Rhenus Logistics“ susitarimai dėl piniginių reikalavimų įskaitymo, tačiau įrodymų (sąskaitų – faktūrų, sutarčių ir pan.), kad UAB „LTT Group“ iš tikrųjų turėjo UAB „Rhenus Logistics“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, kurių terminas suėjęs arba kurių terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą, ir kokiai sumai, į bylą pateikta nebuvo.

19.3. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, TuiR Allianz Polska SA. baigiamosiose kalbose palaikė argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

20. Byloje nustatyta, kad buvo vežtas Dell kompiuterinės įrangos krovinys, kurio pervežimą užsakė UAB ,,ACC distribution“ (pradinė užsakovė), sudarydama Transporto paslaugų sutartį Nr. ACC-20170428 su UAB ,,Rhenus Logistics“ (ieškinio priedas Nr. 3). Pagal šią Sutartį šalys susitarė, kad 2017 m. balandžio 28 d. Nyderlanduose į transporto priemonių junginį bus pakrautas kompiuterinės technikos krovinys ir 2017 m. gegužės 2 d. šis krovinys bus pristatytas užsakovei UAB ,,ACC distribution“ į Lietuvą adresu: (duomenys neskelbtini).

21. UAB ,,Rhenus Logistics“ krovinio nevežė, o dėl krovinio pervežimo susitarė su kitu vežėju, tai yra UAB ,,LTT Group“ (ieškinio pridas Nr. 4). Byloje taip pat nustatyta, kad UAB ,,LTT Group“ krovinio nevežė, nes neturi transporto priemonių krovinių pervežimui, todėl dėl visų krovinių pervežimo maršrutu Nyderlandai–Lietuva susitaria su Lenkijos Respublikos bendrove Trade Trans Log Sp. z. o. o. Paaiškėjus šiai aplinkybei, UAB ,,LTT Group“ sudarė krovinio vežimo sutartį su Trade Trans Log Sp. z. o. o., kuri krovinio taip pat nevežė, o pasitelkė dar vieną asmenį – Lenkijos Respublikoje veikiantį vežėją, trečiąjį asmenį L&P A. S. (ieškinio priedas Nr.5).

22. Byloje nustatyta, kad krovinys į paskirties vietą Kaune nebuvo pristatytas. Ginčą dėl prarasto krovinio nagrinėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 nurodyta, jog žalos dydis dėl krovinio praradimo yra 40 854,20 Eur. Nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė yra prejudicinė (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartyje UAB ,,Rhenus Logistics“ buvo pripažintina siuntėja vežimo teisiniuose santykiuose su atsakove UAB ,,LTT Group“, o UAB ,,LTT Group“ – vežėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020, 47, 52 punktai). L&P A. S. yra faktinis krovinio vežėjas pagal 2017-04-25 sudarytą transporto užsakymą Nr. 10/2017/04081.

23. Taigi dėl prarasto krovinio UAB ,,Rhenus Logistics” naudai iš UAB ,,LTT Group“ buvo priteistas 40 854,20 Eur nuostolių atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 244,08 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Dėl žalos atlyginimo

24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009). Šiuo atveju nėra ginčo, kad tarp šalių susiklosčiusiems santykiams turi būti taikoma CMR Konvencija.

25. Kvalifikavus sutartį tarptautinio pervežimo sutartimi pagal CMR Konvenciją, atitinkamai turi būti sprendžiamas sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų bei atsakomybės klausimas. CMR Konvencijos, kaip specialiojo teisės akto, pobūdis lemia tai, kad CMR Konvencijoje įtvirtintais pagrindais atsirandanti vežimo sutarties šalių civilinė atsakomybė laikytina reglamentuota išsamiai tiek atsakomybės sąlygų, tiek atsakomybės ribų požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).

26. Vežėjo atsakomybė aktualiu nagrinėjamai bylai atveju – kai krovinys vežimo metu sugadinamas ar prarandamas – reglamentuota CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje: vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Kaip nurodyta, šioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012).

27. Nagrinėjamoje byloje jau yra nustatyta svarbi šiai bylai faktinė aplinkybė, turinti reikšmę tiek reikalavimui dėl senaties taikymo, tiek dėl nuostolių fakto, – tarp pervežime dalyvavusių šalių nebuvo sudaryta viena (vieninga) šalis jungusi vežimo sutartis. Dėl šios priežasties iš kelių vežimo sutarčių kylančioms prievolėms taikomos ne CMR konvencijos 36, 37 straipsnių nuostatos, o konvencijos 3 ir 17 straipsniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020, 52 punktas).

28. Taigi įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime (CPK 18 straipsnis) yra aiškiai nurodyta, kad ginčo santykiui netaikomos CMR konvencijos 37 straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismas yra saistomas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020, todėl atmeta ieškovo prašymą taikyti CMR konvencijos 37 straipsnio 1 dalies platesnį tekstą originalo kalba.

29. Pagal CMR konvencijos 3 straipsnį vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Vežėjo atsakomybė dėl krovinio praradimo nustatyta ir CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje, t. y. vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento.

30. Atsakovas iš esmės ir neginčija prievolės atlyginti tik pačią 40 854,20 Eur žalą, bet nesutinka su reikalavimu prateisti 5 557,29 Eur procesines palūkanas, kurios apskaičiuotos nuo nesumokėtos 40 854,20 Eur sumos. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 išaiškinimą dėl CMR konvencijos 37 straipsnio netaikymo, teismas sprendžia, kad atsakovas neturi atlyginti pirmesnio vežėjo ankstesnėje byloje patirtų kitų išlaidų.

31. Atsakovas nurodo, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, nes reikalavimas perleistas ieškovui, kuris niekur kaip draudikas nedalyvavo. Teismas atmeta atsakovo argumentą, kad ieškovas negali reikalauti atlyginti žalą kildinamą iš subrogacinių valios išraiškų. Sutiktina su ieškovu, kad teisės doktrinoje žinoma: a) subrogacija pagal įstatymą, b) subrogacija sutarties pagrindu, c) subrogacija, kaip vienašalis aktas, kuriuo prieš gautą mokėjimą perleidžiamos visos turimos teisės ir gynybos priemonės ir net leidžiama naudotis draudimo išmoką gavusio asmens vardu.

32. Byloje nustatyta, kad UAB ,,LTT Group“ 2020-02-20, 2020-03-06 ir 2020-04-02 Susitarimais dėl piniginių reikalavimų dalinio įskaitymo įvykdė teismo sprendimą sumokėdamas UAB ,,Rhenus Logistics“ kompensaciją. Ieškovas nurodė, kad jis perėmė iš UAB „LTT Group“ reikalavimo teises dėl žalos atlyginimo pagal krovinio pervežimo sutartį Nr. 22189/22255LTG22189. Ginčo, kad skolininkui prievolės perleidimas turėtų esminę reikšmę, nėra (CPK 12, 178 straipsnis).

33. Ieškovas, remdamasis formuojama teismų praktika, tai yra Nyderlandų Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimas, ECLI:NL:PHR:2015:691, 3.6.1–3.6.2 papunkčiai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020, nurodo, kad UAB ,,LTT Group“, atlyginusi žalą UAB ,,Rhenus Logistics“ ir gavusi kompensaciją iš savo draudiko pagal 2020-04-20 Atsisakymo ir subogacijos formą pastarajam perleido savo reikalavimą, turimą į atsakovą ir, dėl praktikoje esančio plataus CMR konvencijos 34 straipsnio aiškinimo, regreso teise kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu reikalauti sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu, tai yra turi teisę, pagal Krovinio pervežimo sutartį Nr.22189/22255LTG22189 reikalauti 46.722,40 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo.

34. Teismas iš dalies sutinka su ieškovo prieš tai išsakytu argumentu, tačiau nurodo, kad ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali būti tenkinamas pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį. Vadinasi, kai UAB „LTT Group“ atlygino žalą pagal teismo sprendimą ir įgijo reikalavimą į atsakovą, o po to perleido ITAL 46 722,40 Eur (to paties piniginio dydžio reikalavimą (ieškinio priedas Nr.8)), tai buvo sukurta reikalavimo teisė į atsakovą subrogacijos teise. Vėliau pagal 2020-11-09 aktą subrogantas ITAL savo iš UAB „LTT Group“ įgytą reikalavimo teisę toje pačioje apimtyje perleido ieškovui (2020-12-14 pateiktas į bylą dokumentas „Subrogacijos forma“).

35. Ieškovas rėmėsi argumentu, kad jis įgijo teisę į 46 722,40 Eur sumą pagal subrogaciją. Teismas nurodo, kad pats savaime reikalavimas, reiškiamas subrogacijos pagrindu, nesuteikia daugiau teisių nei numatyta CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje. Ieškovas taip pat paaiškina, kad šioje byloje, reikalaujamą priteisti sumą sudaro ne prarasto krovinio vertė, o pagal Konvencijos nuostatas apskaičiuota kompensacija 8,33 SDR už 1 bruto kilogramą, bei palūkanos, kurios pagal CMR konvencijos 27 straipsnį nėra procesinės. Teismas sprendžia, kad šis ieškovo teiginys nėra pagrįstas, nes jis ieškinio reikalavimo sumą siejo su Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 išaiškinimais.

Dėl žalos atlyginimo ir susitarimų dėl įskaitymo

36. Atsakovo nuomone, ieškovo pateikti susitarimai dėl piniginių reikalavimų įskaitymo turi būti vertinami remiantis CK 6.130 – 6.140 straipsnių nuostatomis. Kitaip tariant, įskaitymai turi būti patvirtinantys, kad UAB „LTT Group“ iš tikrųjų turėjo UAB „Rhenus Logistics“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų. Anot atsakovo, ieškovas privalėjo pateikti sąskaitas – faktūras, sutartis ir pan. Teismas ne visiškai sutinka su šiuo teiginiu.

37. Jau nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje ginčo esmė yra siejama su prejudiciniais faktais, nustatytais Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-576-464/2019. Byloje nebegali būti ginčo, kad ieškovo reikalavimas, kildinamas iš Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 priteistos UAB ,,Rhenus Logistics” naudai 40 854,20 Eur sumos iš UAB ,,LLT Group”, yra „tuščias“, tai yra nepagrįstas (CPK 18 straipsnis).

38. Byloje yra UAB Rhenus Logistics (ieškovas pagal teismo bylą, kurios numeris T17/08. Pretenzijos bylos numeris P17/50, ieškinio priedas Nr.7) ir UAB „LTT Group“ 2020.01.02 Susitarimas dėl piniginių reikalavimų galutinio įskaitymo. Šio dokumento turinyje yra aiškiai nurodyta, kad įskaitymu kompensuojama suma, kurios pagrindas yra Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi priteista suma. Tai, ar UAB ,,LLT Group“ buvo skolinga įmonei ITAL, 2020 m. balandžio 20 d. parašydama Atsisakymo ir subrogacijos formą, šioje byloje neturi teisinės reikšmės. Dokumentas, kuris pavadintas „Atsisakymo ir subrogacijos forma“ nėra nuginčytas, ir, kaip nurodyta, pradinis reikalavimas yra susijęs su UAB ,,Rhenus Logistics” naudai iš UAB ,,LLT Group“ priteista 40 854,20 Eur suma. Šio juridinio fakto pagrindu 2020-11-09 buvo parengtas dar vienas dokumentas – ITAL surašyta „Subrogacijos forma“, skirta WKW Services Ltd. Taigi byloje nėra teisinio pagrindo tikrinti aplinkybės dėl įmonių tarpusavio skolų fakto (CPK 18 straipsnis) ir nustatinėti pagal kokias sąskaitas – faktūras ar sutartis buvo daromi įskaitymai.

39. Dokumente, pavadintame „Subrogacijos forma“, nurodyta, kad „LTT Group, įmonės kodas 302930973, PVM Nr. LT100007960719. Adresas (duomenys neskelbtini), gavusi sumą 46.722,40 EUR perleido visas savo teises ir teises į bet kokią pinigų sumą ar pinigų sumas, kuri jiems gali būti sumokėta ar grąžinta ITAL byloje Nr. 390/20/0095. Mes perleidžiame jums ar jūsų paskirtiems atstovams visas mūsų teises įgytas iš LTT Group byloje ITAL Nr. 390/20/00095. Mes įgaliojame jus naudoti mūsų vardą bet kuriuose procesiniuose veiksmuose ir sutinkame padėti visomis savo jėgomis. Ši Subrogacijos forma reglamentuojama pagal Anglijos teisę ir bet kurie ginčai, kylantys iš šios formos turi būti sprendžiami išimtinai Anglijos teismų jurisdikcijoje“.

40. Atsakovas, aiškindamas pirmiau nurodytų dokumentų turinį, teigia, kad pagal subrogacijos formas reikalavimo teisė į atsakovą iš UAB „LTT Group“ pirminiam ieškovui, o vėliau – ir ieškovui, neperėjo. Atsakovas tokią nuomonę išsakė vertindamas 2020-11-09 subrogacijos formą, kurioje nurodyta: „Mes perleidžiame jums ar jūsų paskirtiems atstovams visas mūsų teises įgytas iš LTT Group byloje ITAL Nr. 390/20/00095.“ Anot atsakovo, pagal 2020-11-09 subrogacijos formą pirminis ieškovas perleido ieškovui tiek ir tokias teises, kokias jam anksčiau buvo perleidusi UAB „LTT Group“. Tuo tarpu 2020-04-20 Atsisakymo ir subrogacijos formoje, pagal kurią UAB „LTT Group“ perleido reikalavimą pirminiam ieškovui, nurodyta: „Mes sutinkame priimti 46.722,40 Eur sumą <...>, visiškai tenkindami ir atmesdami visas pretenzijas ir ieškinio priežastis, kurias mes galime pareikšti prieš Talbot Underwriting Ltd, dėl tranzitu pavogtos kompiuterinės įrangos. ITAL nuoroda 390/20/00095. <...> Mes taip pat įsipareigojame, kad jei mums bus sumokėtos ar gautos lėšos po šio mokėjimo, Talbot Underwriting Ltd grąžinsime bet kokią gautą sumą ar sumas.“ Vadinasi, atsakovo teigimu, UAB „LTT Group“, pasirašydama atsisakymo ir subrogacijos formą, atsisakė visų pretenzijų, kurias galėtų pareikšti Talbot Underwriting Ltd. Tai reiškia, kad jei UAB „LTT Group“, perleisdama reikalavimą pirminiam ieškovui, atsisakė visų reikalavimų Talbot Underwriting Ltd., o ne dėl atsakovo.

41. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats atsakovas nurodė, kad dėl jo pretenzijų dėl žalos atlyginimo nebuvo atsisakyta. Pastebėtina ir tai, kad dokumente, pavadintame „Subrogacijos forma“, kuriuo perleista reikalavimo teisė ieškovui, nurodyta, kad <...> Ši Subrogacijos forma reglamentuojama pagal Anglijos teisę ir bet kurie ginčai, kylantys iš šios formos turi būti sprendžiami išimtinai Anglijos teismų jurisdikcijoje“. Vadinasi, atsakovas nesutikdamas su perleidimu ir/ar ginčydamas jo turinį, privalėjo pateikti Anglijos teismui reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje jurisdikcijos klausimas dėl ginčo pagal dokumentą „Subrogacijos forma“ yra aptartas, laikytina, kad Lietuvos teismas nėra kompetentinga institucija dėl jo pasisakyti (CPK 788 straipsnis).

42. Atsakovas teigia, kad remiantis CPK 808 straipsnio 2 dalimi, ieškovui savo reikalavimo teisę į atsakovą įrodinėjant subrogacijos formomis, kurioms yra taikoma Anglijos teisė, jis privalėjo pateikti į bylą įrodymus, susijusius su subrogacijos teisiniams santykiams taikytinų Anglijos teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną Anglijoje. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodyta, spręsti, ar subrogacijos sandoriai yra teisėti, Lietuvos teismas negali, todėl nėra ir faktinių prielaidų tirti Anglijos teisės. Kita vertus, civiliniai teisiniai santykiai yra grindžiami dispozityvumo principu. Atsakovas nenurodė, kad ieškovo pateiktas jo reikalavimą pagrindžiantis dokumentas yra prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normos ar viešajai tvarkai. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė CK 1.80, 1.81 straipsnių taikymui svarbių aplinkybių, nėra prielaidų ex officio pasisakyti, ar subrogacijos sandoriai yra teisėti.

43. Įvertinant išdėstytus argumentus, teismas nusprendžia, kad atsakovas neįrodė teiginio, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, ir byloje nėra nuginčytas pats faktas, kad ieškovas negali reikalauti žalos, kildinamos iš Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 priteistos sumos (CPK 12, 178 straipsniai), atlyginimo.

Dėl ieškinio senaties

44. Byloje nustatyta, kad atsakovas TUiR Allianz Polska S.A. 2020-05-11 priėmė sprendimą dėl atsisakymo išmokėti kompensaciją dėl kompiuterių krovinio praradimo vežant iš Olandijos į Lietuvą 2017 m. gegužės 2 d. Atsisakymą išmokėti draudimo išmoką grindė CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad reikalavimo, kylančio iš vežimo pagal šią Konvenciją, senaties terminas yra vieneri metai. Tačiau tyčinio nusižengimo arba įsipareigojimų nevykdymo atveju, kuris pagal teisminio teismo teisę laikomas lygiaverčiu tyčiniam nusižengimui, senaties terminas yra treji metai.

45. Anot atsakovo, iš surinktų dokumentų matyti, kad „LTT Group“ pretenzijos „Trade Trans Log“ sp. z o. o. pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį yra pasibaigusios. Draudėjo darbdavys, 2017-05-09 pateikdamas pretenziją „Trade Trans Log“ sp. z o. o., nebuvo subjektas, turintis teisę reikšti pretenzijas. Įgaliojimus jis gavo tik 2020-03-06, kai sumokėjo teismo sprendimu priteistą žalos atlyginimą.

46. Trečiasis asmuo TuiR Allianz Polska SA. 2021-08-23 pateikė teismui rašytinį prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, prašymas buvo motyvuotas tuo, kad ieškovo perėmusio reikalavimo teises iš UAB „LTT Group“ reikalavimui į atsakovą Trade Trans Log Sp.z.o.o., remiantis CMR konvencijos 32 straipsniu, turi būti taikoma 1 metų ieškinio senatis. Dingus visam kroviniui, pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies b) papunktį, senaties terminas UAB „LTT Group“ pareikšti ieškinį atsakovui prasidėjo 2017 m. birželio 1 dieną (trisdešimtą dieną po sutarto krovinio pristatymo termino). Taigi senaties terminas UAB „LTT Group“ pareikšti ieškinį pagal CMR konvencijos nuostatas baigėsi 2018 m. birželio 2 dieną.

47. Trečiasis asmuo TuiR Allianz Polska SA remiasi tuo, kad CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

48. CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismo sprendimu UAB „LTT Group“ pritaikius civilinę atsakomybę už prievolei pasitelkto asmens Trade Trans Log Sp.z.o.o. netinkamą sutarties vykdymą (CMR konvencijos 3 straipsnis), kai UAB „LTT Group“ realiai atlygins žalą, jis įgys teisę į žalos atlyginimą iš asmens, dėl kurio kaltės UAB „LTT Group“ patyrė žalą sumokėdamas pagal teismo sprendimą kompensaciją.

49. Sutiktina su ieškovu, kad CMR konvencija tiesiogiai nereguliuoja tokių teisinių situacijų senaties taikymo aspektu, kuomet faktiškai vieną krovinį, tačiau pagal skirtingas sutartis gabenę vežėjai, kai vienas jų atlyginęs žalą krovinio siuntėjui, įgyja regresinio reikalavimo teisę į sekantį vežėją, todėl tokiose situacijose ieškinio senačiai turi būti taikoma arba nacionalinė teisė arba pagal analogiją taikoma CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalis, kuri numato ieškinio senaties pradžią nuo galutinio teismo sprendimo dienos, o jei teismo sprendimo nebuvo nuo galutinio faktinio atlygio.

50. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovo prašymu būtų taikomos CMR konvencijos nuostatos dėl senaties termino, tai reikėtų vadovautis Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-34-555/2018, kurioje nurodyta, kad Konvencijos 39 straipsnio 4 dalyje įtvirtina specialioji taisyklė 32 straipsnio 1 dalies a punkto atžvilgiu – atgręžtinių reikalavimų atveju senaties termino pradžia yra susieta su galutinio teismo sprendimo paskelbimu arba (tokio sprendimo nesant) faktinio atlygio mokėjimo diena. Įsiteisėjęs sprendimas turi būti vykdomas, o juo nustatyta žala – atlyginta.

51. Tokiu atveju negalima laikyti, kad senaties terminas pareikšti ieškinį pagal CMR konvencijos nuostatas baigėsi 2018 m. birželio 2 dieną, nes Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. vasario 12 d. nutartimi priteisė iš UAB ,,LLT Group” ieškovei UAB ,,Rhenus Logistics” 40 854,20 Eur nuostolių atlyginimą.

52. Minėta, kad UAB „LTT Group“ 2017-05-09 atsakovui Trade Trans Log Sp.z.o.o. buvo pateikusi rašytinę pretenziją, kuri nebuvo atmesta, o tai reiškia, kad nuo pretenzijos pateikimo momento, pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalį ieškinio senatis sustabdoma iki raštiško pretenzijos atmetimo, tai yra pretenzijos terminai iki ieškinio pateikimo apskritai buvo sustoję.

53. Sutiktina su ieškovo pastaba, kad TUiR Allianz Polska S.A. 2020-05-11 sprendime yra akivaizdus teisinis prieštaravimas, nes vienu atveju draudikas teigia, kad 2017-05-09 UAB „LTT Group“ pretenzija nėra teisiškai reikšminga, nes UAB „LTT Group“ nesureguliavęs žalos su krovinio savininku, neturi reikalavimo teisės. Reikalavimo teisę, draudiko nuomone, UAB „LTT Group“ įgijo tik 2020-03-06, kai sumokėjo teismo sprendimu priteistą žalą, tačiau pagal TuiR Allianz Polska sprendimą, ieškinio senatis iki 2020-05-09 reikalavimo teisės neturėjusiam asmeniui UAB „LTT Goup“ vis tiek turi būti skaičiuojama praėjus 30 dienų nuo numatytos krovinio pristatymo dienos, tai yra nuo 2017-06-01. Jau nurodyta, kad teisė kreiptis į teismą UAB „LTT Group“ įgijo, kai atlygino nuostolius UAB ,,Rhenus Logistics”. Vadinasi, nuo 2017-06-01 negalėjo būti skaičiuojama senatis.

54. Atsakovas Trade Trans Log Sp.z.o.o. dėl šios bylos ginčo dalyką sudarančio krovinio praradimo nuo 2017-05-09 trečiuoju asmeniu dalyvavo dviejuose teismo procesuose, kur buvo nagrinėjami vežėjų atsakomybės, kompensacijos dydžio ir kiti klausimai. Nagrinėjama byla patraukus Trade Trans Log Sp.z.o.o. atsakovu pradėta 2020-07-21, tai yra iš karto po to, kai buvo įvykdytas 2020-02-12 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020, tai yra Trade Trans Log Sp.z.o.o. turėjo suvokti, kad į jį bus nukreiptas regresinis reikalavimas.

55. Pagal formuojamą teismų praktiką, negalimi regresiniai ieškiniai iki to momento, kol pagal pagrindinę prievolę nėra atlyginta žala. Kitaip tariant iki žalos realaus atlyginimo momento UAB „LTT Group“ neturėjo teisės kreiptis su ieškiniu į teismą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Vadinasi, net jei būtų faktinis pagrindas svarstyti atsakovo prašymą dėl senaties taikymo, tai būtų nuspręsta, kad ieškinio senatis praleista dėl svarbios priežasties ir pažeistoji teisė turi būti ginama (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

56. Skolininkui pažeidus piniginę prievolę, inter alia, taikytina CK 6.37 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje teisės normoje įtvirtintos vadinamosios procesinės palūkanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo bylos iškėlimo (ieškinio teisėjo rezoliucija priėmimo momento (CPK 137 straipsnio dalis) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Jos skirtos būsimiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti.

57. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau juos sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

58. Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

59. Teismui pripažinus, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti iš dalies (CPK 171, 185 straipsniai), ieškovui priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

60. Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas iš dalies (87,40 proc.), todėl ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkinto reikalavimo daliai, o kitoms šalims – proporcingai atmesto reikalavimo dydžiu.

61. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: a) žyminis mokestis – 926,00 Eur; b) dokumentų vertimo išlaidos (2020-03-03 rašytinių paaiškinimų priedas Nr. iv) – 181,50 Eur; c) ieškovo atstovavimo teisme išlaidos (2021-01-18 prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų prijungimo, priedas) – 4 500,00 Eur ir d) atsiliepimo į TUiR Allianz Spolka S.A. atskirąjį skundą parengimo išlaidos (atsiliepimo į atskirąjį skundą priedas) – 1500 Eur , viso 7 107,50 Eur.

62. Bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos. Bylinėjimosi išlaidos taip pat neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių, Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo Trade Trans Log Sp.z.o.o. priteisiama 6 211, 96 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

63. Atsakovas Trade Trans Log Sp.z.o.o. prašė priteisti iš ieškovo jo teisinei pagalbai patirtas išlaidas. Atsakovo atstovas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1032-803/2021 iki galutinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimo dienos Trade Trans Log Sp. z o.o. patyrė 3 465,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dokumentus, pagrindžiančius dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 1 800,00 Eur, atsakovas pateikė kartu su 2021-02-17 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kartu su 2021-03-25 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys kitą bylinėjimosi išlaidų dalį – 855,00 Eur. Kartu su šiuo prašymu buvo pridėti dokumentai, pagrindžiantys likusią bylinėjimosi išlaidų dalį – 810,00 Eur. Su prašymu taip pat yra pateiktas bankinio pavedimo išrašas, patvirtinantis, jog už paslaugas atsakovas Trade Trans Log Sp. z o.o. pilnai atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, iš ieškovo priteisiama 436,59 Eur atsakovui Trade Trans Log Sp. z o.o.

64. Trečiasis asmuo TUiR Allianz Polska S.A. prašė iš ieškovo WKW Services Ltd. trečiojo asmens naudai priteisti 3 850,00 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 56,00 Eur vertimo išlaidų (išlaidos advokato pagalbai: (i) 2021-04-13 PVM sąskaita-faktūra ADV-2021/371 (išrašas) (priedas 1) 660 Eur už atskirojo skundo parengimą dėl jurisdikcijos; (ii) 2021-07-31 PVM sąskaita-faktūra ADV-2021/789 (priedas 2) 110 Eur už kliento informavimą apie bylos statusą bei iš kliento gautų dokumentų peržiūrą; (iii) 2021-08-13 PVM sąskaita-faktūra ADV-2021/837 (priedas 3) 1430,00 Eur už Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo analizę, įrodymų rinkimą, procesinių prašymų parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje). Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, iš ieškovo priteisiama 492,16 Eur trečiojo asmens TUiR Allianz Polska S.A. naudai.

65. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

iš dalies tenkinti ieškovo WKW Services Ltd. ieškinį.

Priteisti iš atsakovo Trade Trans Log Sp.z.o.o. (NIP kodas 5261013323, REGON kodas 010820304) ieškovo WKW Services Ltd. (juridinio asmens kodas: 01999566) naudai 40 854,20 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 6 211, 96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo WKW Services Ltd. (juridinio asmens kodas: 01999566) atsakovo Trade Trans Log Sp.z.o.o. (NIP kodas 5261013323, REGON kodas 010820304) naudai 436,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo WKW Services Ltd. (juridinio asmens kodas: 01999566) trečiojo asmens TUiR Allianz Polska S.A. (NIP kodas 525-15-65-015, REGON kodas 0122667870) naudai 492,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rūta Petkuvienė