Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų; suinteresuoti asmenys – išieškotoja akcinė bendrovė ,,Mano bankas“ ir skolininkė uždaroji akcinė bendrovė ,,Veiksmo poilsinė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2023 m. gegužės 29 d. patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymai yra teisėti, atitinkantys vykdymo teisės normas. Atsižvelgiant į pareiškėjo ryšį su byla (kartu su skolininke UAB ,,Veiksmo poilsinė“ subsidiariai yra atsakingas M. K. ((duomenys neskelbtini)), kurio kontoroje pareiškėjas V. K. dirba (duomenys neskelbtini)), ir jo veiksmus, antstolei kyla abejonė dėl tikrosios pareiškėjo valios įsigyti turtą, ir antstolės nuomone, galima daryti pagrįstą prielaidą, kad teikiamais skundais siekiama vilkinti išieškojimo procesą.

4. 2023 m. birželio 15 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl dokumentų išreikalavimo, kuriuo pareiškėjas prašo į bylos nagrinėjimą įtraukti suinteresuotus asmenis, dalyvavusius 2023 m. balandžio 3 d. varžytinėse, kadangi teismo sprendimas paskelbus minėtas varžytines neteisėtomis galimai turės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Duomenys apie dalyvavusius varžytinėse asmenis yra 2023 m. balandžio 3 d. varžytinių protokole, kuris yra varžytinių administratoriaus žinioje ir tik gavus šiuos duomenis bus galima įtraukti minėtus asmenis į civilinės bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo išreikalauti šiuos duomenis iš varžytinių organizatoriaus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Iš šios civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0171/22/00588 medžiagos nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo 106 502,35 Eur skolos ir 14 procentų dydžio palūkanų išieškojimą iš skolininkės UAB „Veiksmo poilsinė“ hipotekos kreditorei AB ,,Mano bankas“.

6. Vykdant išieškojimą 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu antstolė paskelbė antrąsias skolininkei UAB „Veiksmo poilsinė“ priklausančio kilnojamojo turto komplekso (vandenlenčių parko įrangos), įkeisto kreditorei, varžytynes, kurios baigėsi 2023 m. balandžio 3 d. Varžytynių laimėtoju buvo paskelbtas pareiškėjas V. K., kuris turėjo pareigą iki 2023 m. gegužės 3 d. sumokėti likusią turto kainos dalį (pasiūlytos turto kainos ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainos skirtumą). Pareiškėjas šios pareigos iki nustatyto termino neįvykdė, o 2023 m. balandžio 27 d. pateikė antstolei prašymą iki 2023 m. birželio 2 d. pratęsti terminą sumokėti likusią turto kainos dalį. Antstolė šio pareiškėjo prašymo netenkino 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymu. Dėl šio patvarkymo pareiškėjas padavė skundą, kuris atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11393-1089/2023. Ši nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. 2023 m. gegužės 4 d. antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė minėtas varžytines neįvykusiomis, kadangi varžytines laimėjęs dalyvis (pareiškėjas) per įstatyme nustatytą terminą nesumokėjo viso sumos už varžytinėse nusipirktą turtą. Dėl šio patvarkymo pareiškėjas padavė skundą, kuris atmestas kaip nepagrįstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-12292-842/2023.

8. 2023 m. gegužės 15 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytinių, kurį pareiškėjas skundžia šioje byloje. Kaip jau minėta, pareiškėjo teigimu, nelaukdama, kol bus išnagrinėti skundai dėl 2023 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymų, bei paskelbdama turto pardavimą iš antrųjų pakartotinių varžytinių, antstolė pažeidžia tiesiogiai pirmųjų varžytinių laimėtojo (pareiškėjo) interesus.

9. Byloje nustatyta, kad esminė šioje byloje skundžiamu 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymu antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo priežastis yra ta, kad pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už pirmosiose pakartotinėse varžytynėse nupirktą turtą, dėl ko pareiškėjo laimėtos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Kaip minėta, šios nutarties priėmimo metu jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria teismas pareiškėjo skundo dėl 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymo pripažinimo negaliojančiu netenkino ir antstolės veiksmus atsisakant pratęsti terminą sumokėti turto kainą pripažino teisėtais. Jokių kitų argumentų, kodėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimas turėtų būti pripažintas neteisėtu, pareiškėjas nenurodė.

10. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolės B. P. 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymo pripažinimo neteisėtu atmestinas kaip nepagrįstas.

11. Pareiškėjo prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo (šios nutarties 4 punktas) taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Antstolės 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymu antrosios varžytinės, pasibaigusios 2023 m. balandžio 3 d., pripažintos neįvykusiomis, o 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymu paskelbtos antrosios pakartotinės varžytinės. Taigi jokios įtakos šios bylos išnagrinėjimas asmenims, dalyvavusiems varžytinėse, pasibaigusiose 2023 m. balandžio 3 d., negali turėti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl dokumentų išreikalavimo ir suinteresuotų asmenų įtraukimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. K. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.