- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2YT-12292-842/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07722-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Pareiškėjas
- V. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundo dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Brigita Palavinskienė, akcinė bendrovė „Mano bankas“ (išieškotoja), uždaroji akcinė bendrovė „Veiksmo poilsinė“ (skolininkė), priėmimo ir skyrimo nagrinėti teismo posėdyje klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė 2023 m. gegužės 12 d. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės (toliau – ir antstolis) veiksmų, prašydamas panaikinti 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymą Nr. S-23-171-12444 dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2023-05-04 antstolė Brigita Palavinskienė priėmė patvarkymą Nr. S-23-171-1244 dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, tačiau toks priimtas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi antstolė priimdama patvarkymą buvo gavusi ir žinojo, kad 2023-04-28 patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo, yra apskųstas. 2023-05-04 patvarkymas pažeidžia pareiškėjo interesus, kadangi antstolė priimdama skundžiamą patvarkymą: 1) žinodama apie pateiktą skundą, priėmė patvarkymą; 2) priimdama patvarkymą nenurodė, kad yra pateiktas skundas tokiu būdu neatskleisdama žinomos informacijos; 3) 2023-04-28 patvarkymas yra betarpiškai ir tiesiogiai susiję su įvykusiomis varžytinėmis, kurių laimėtojas yra pareiškėjas. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl 2023-05-03 skundo yra pradėta civilinė byla Nr. e2YT-11393-1089/2023. Teismui išsprendus teigiamai 2023-05-03 pateiktą skundą būtų neįmanoma įmokėti likusios sumos, kadangi 2023-05-04 patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, o tai pažeistų pareiškėjo interesus. Pareiškėjas neturėdamas kitos išeities, kaip sustabdyti antstolį, kuris paskelbė laimėtas varžytines neįvykusiomis priverstas ginti savo pažeistas teises reikšdamas šį skundą, nes priešingu atveju antstolis skelbs naujas varžytines tokiu būdu pažeisdamas varžytinių laimėtojo teisę į turtą.
Atsiliepimas
3. Antstolė pateikė 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti 2023 m. gegužės 12 d. pareiškėjo skundą, kurį prašė laikyti atsiliepimu į minėtą skundą. Antstolė prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Antstolė vykdo hipotekos kreditoriaus AB "Mano bankas" pateiktą vykdyti Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotų arbą neprotestuotinų vekselių ar čekių Nr. MK-3444, išduotą 2022-03-29. 2022-05-26 buvo paskirta ekspertizė areštuoto kilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. 2022-11-22 patvarkymu Nr. 0171/22/00588/VRT, atsižvelgdama į ekspertizės aktą Nr. 22-210-08, nustatyta bendra turtinio komplekso vertė - 103 630 Eur: Nepakankant įkeisto turto hipotekos kreditoriaus reikalavimui tenkinti, patikslintu 2022-12-27 turto arešto aktu buvo areštuotas visas skolininkui priklausantis kilnojamasis turtas (212 vnt.), kurį apžiūrėjo turto vertintojas (nustatyta bendra kilnojamojo turto vertė - 103 630 Eur), bei kitas skolininkui priklausantis turtas. 2023-01-16 11.52 val. skelbtos pirmosios kilnojamojo turto - turtinio komplekso, varžytynės Nr. 238008. 2023-02-17 patvarkymu varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas) bei pasiūlyta hipotekos kreditoriui paimti iš varžytynių neparduotą turtą. 2023-03-02 11.40 val. buvo paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 240267, kurios pasibaigė 2023-04-03 11:45 val. ir laikytos įvykusiomis. Paskelbtam laimėtojui V. K. parduotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas – Kicker medium 2 vnt., Up box (Pro up box) 1 vnt., Ollie-box Ledge long 1 vnt., Kum Wakepark system rooftop funbox 1 vnt., Bank Ledge systems 1 vnt., Kicker large 2 vnt., Nico von Lerchenfeld two 1 vnt., Pipe system 1 vnt., turto buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), už didžiausią pasiūlytą kainą – 149 000 Eur. Varžytinių laimėtojas V. K. pateikė antstolei prašymą pratęsti apmokėjimo terminą 30 kalendorinių dienų iki 2023-06-02, kadangi iki šios dienos kredito įstaigos nesuteikė finansavimo varžytynių laimėtojui ir yra sprendžiamas klausimas dėl kredito suteikimo. 2023-04-28 patvarkymu prašymas atmestas. Pareiškėjas V. K. pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė panaikinti 2023-04-28 patvarkymą. 2023-05-04 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-23-171-12444. 2023-05-09 parengtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismui išsiųstas patvarkymas atsisakyti tenkinti 2023-05-03 skundą Nr. 0171/22/00588/ATS. 2023-05-17 antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje gautas dar vienas skundas dėl 2023-05-04 patvarkymo Nr. S-23-171-12444, prašant šį patvarkymą panaikinti. CPK 716 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad sumą už turtą varžytynes laimėjęs dalyvis privalo sumokėti per 30 d. nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija 30 tūkst. eurų. Įstatyme yra numatyta vienintelė galimybė, kada antstolis turi teisę pratęsti CPK 716 str. nurodytą sumokėjimo terminą - jeigu iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos bei yra gautas varžytynių laimėtojo prašymas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas buvo informuotas apie sumokėjimo terminus ir nesumokėjimo pasekmes. Pasibaigus varžytynėms, pareiškėjui, pasiūliusiam didžiausią kainą už parduodamą turtą, buvo parengtas iš išsiųstas pranešimas apie laimėtas varžytynes, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas likusios sumos apmokėjimo terminas bei nesumokėjimo pasekmės. Be to, registruodamasis varžytynėse pareiškėjas www.evarzytynes.lt sistemoje patvirtino sutinkantis bei suprantantis dalyvavimo varžytynėse tvarką, atsakomybę ir pasekmes, tarp kurių jam buvo nurodyta ir informacija apie sumokėjimo už nupirktą turtą terminus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas per įstatymu nustatytą terminą nesumokėjo nei visos likusios sumos už perkamą turtą, nei būtinos sumos, reikalingos įstatyme numatytam terminui pratęsti, todėl antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti jo prašymą dėl termino pratęsimo. Net jeigu pareiškėjas ir būtų sumokėjęs reikiamą sumą už varžytynėse įgytą turtą, įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę spręsti, ar pratęsti terminą pinigų sumos už varžytynėse įsigytą daiktą sumokėjimui, o ne įtvirtina pareigą pratęsti pinigų sumokėjimo terminą. Taigi pareiškėjas galėjo ir privalėjo numatyti, kad artimiausiu metu reikės sumokėti pinigines lėšas už varžytynėse nupirktą turtą. CPK 711 straipsnio 1 dalis numato, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Kainos už varžytynėse parduodamą turtą siūlymas (kėlimas) yra kiekvieno varžytynių dalyvio asmeninis interesas. Varžytynių dalyvį paskelbus varžytynių laimėtoju, jam atsiranda pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainą, o to nepadarius, pagal LR CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktas, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio įmoka negrąžinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civ. b. Nr. 3K-3-524-686/2016). Varžytynių dalyvis, registruodamasis į varžytynes privalo pats įsivertinti riziką ir suvokti pasekmes už savo veiksmus, tad pareiškėjas turėjo puikiai suprasti, jog laimėjus varžytynes atsiras pareiga sumokėti likusią kainą už varžytynėse nupirktą turtą. Nei antstolė, nei išieškotojas, nei skolininkas negali būti atsakingi už tai, jog varžytynių laimėtojas netinkamai įvertino savo finansines galimybes sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą. Paminėtina ir tai, jog pareiškėjas pirmą kartą susisiekė su antstole ir pirmą kartą antstolę informavo apie ketinimą atsiskaityti skolintomis lėšomis tik 2023-04-27, t.y., likus 2 d. d. iki įstatyme numatyto termino apmokėti visai likusiai sumai, nors ir nepateikė jokių su tuo susijusių įrodymų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo ryšį su byla ir jo veiksmus, antstolei kyla abejonė, dėl tikrosios pareiškėjo valios įsigyti turtą, kadangi varžydamasis su kitu /-ais dalyviu /-iais, pasiūlė tokią kainą, kurios pats sumokėti negali; siekia atsiskaityti skolintomis lėšomis, nors dar net nėra gavęs teigiamo atsakymo iš kredituojančios bendrovės / asmens, jog šis finansavimas bus suteiktas ir nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų šiuos deklaratyvius teiginius; nori pratęsti terminą likusiam kainos skirtumui sumokėti, tačiau nevykdo įstatyme numatytos būtinosios sąlygos; veikdamas neatsakingai teikia prašymą dėl termino pateikimo likus vos kelioms dienoms iki nustatyto termino pabaigos, net ir žinodamas, jog finansavimo suteikimas gali užtrukti. Pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl termino pratęsimo 2023-04-27 dieną po darbo valandų, t.y. 17:10 val., likus vos kelioms darbo dienoms iki nustatyto termino pabaigos galimai siekia sukurti tokią terpę, jog antstolis galėtų ir nespėti laiku išnagrinėti pareiškėjo prašymo iki nustatyto apmokėjimo termino pabaigos, tokiu būdu sukuriant kitas aplinkybes, dėl kurių būtų skundžiami kiti antstolio veiksmai. Sprendžiant iš komunikacijos su UAB „Veiksmo poilsinė“ ir vykdomosios bylos šalių veiksmų, galima daryti pagrįstą prielaidą, jog skolininkui aktualus laiko vilkinimas, jog pasibaigus žiemos sezonui, galėtų atnaujinti komercinę veiklą (vandenlenčių sportas) ir gauti pajamas iš turto, kuris yra parduodamas varžytynėse. Šiai dienai nėra nei CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtintų privalomųjų, nei CPK 627 straipsnyje numatytų fakultatyvinių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Pareiškėjas teigia, kad 2023-05-04 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-23-171-12444 yra neteisėtas, nes 2023-04-28 patvarkymas dėl varžytynių laimėto prašymo Nr. S-23-171-11786 yra apskųstas. Pažymėtina, kad vykdomoji byla Nr. 0171/22/00588 šiai dienai nėra sustabdyta, laikinosios apsaugos priemonės nėra pritaikytos. Proceso operatyvumas, ekonomiškumas bei koncentruotumas yra vieni esminių civilinio proceso principų, todėl nesant objektyvių priežasčių būtina sudaryti sąlygas procesui vykti įprasta eiga.
4. Suinteresuoti asmenys AB „Mano bankas“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ iki teismo posėdžio dienos atsiliepimų į skundą nepateikė.
5. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas
6. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
7. Nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo 106 502,35 Eur skolos ir 14 procentų dydžio palūkanų nuo kredito likučio, sutartinių palūkanų ir kredito administravimo mokesčio sumos išieškojimą kreditorei akcinei bendrovei „Mano bankas“ iš skolininkės UAB „Veiksmo poilsinė“.
8. 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-171-5776 antstolė paskelbė antrąsias skolininkei UAB „Veiksmo poilsinė“ priklausančio kilnojamojo turto komplekso (vandenlenčių parko įrangos), įkeisto kreditorei, varžytynes. Varžytynių laimėtoju buvo paskelbtas pareiškėjas V. K., kuris 2023 m. balandžio 3 d. pranešimu Nr. S-23-171-9022 informuotas, kad pasiūlytos turto kainos ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainos skirtumą – 142 782,20 Eur, turi sumokėti iki 2023-05-03.
9. Pareiškėjas 2023-04-27 pateikė antstolei prašymą pratęsti iki 2023-06-02 terminą sumokėti likusią turto kainos dalį, prašymą grindė aplinkybe, jog kredito įstaigos nesuteikė jam finansavimo, yra sprendžiamas klausimas dėl kredito suteikimo. Pareiškėjo prašymo antstolė netenkino 2023-04-28 patvarkymu Nr. S-23-171-11786, kadangi jis neatitinka CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų: 1) nesumokėta ne mažesnė kaip pusės varžytynėse nupirkto turto kainos dalis; 2) terminas galėtų būti pratęstas ne ilgiau kaip iki 15 dienų, ir persiuntė teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2023-05-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11393-1089/2023 skundas dėl 2023-04-28 patvarkymo Nr. S-23-171-11786 atmestas kaip nepagrįstas. Nutartis 2023-06-06 įsiteisėjo.
10. 2023-05-04 antstolė patvarkymu Nr. S-23-171-12444 pripažino antrąsias varžytines Nr. 240267 neįvykusiomis ir patvarkė: 1) informuoti apie tai vykdymo proceso šalis ir pirkėją; 2) turto pirkėjo įmokėtą varžytinių dalyvio mokestį 6 217,80 Eur skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti; 3) spręsti klausimą dėl pakartotinių antrųjų varžytinių paskelbimo; 4) paskelbti neįvykusiomis interneto portale www.evazytines.lt paskelbtas varžytines Nr. 240267; pasiūlyti išieškotojui paimti iš antrųjų varžytinių neparduotą turtą, už turto pardavimo iš varžytinių antrųjų varžytinių kainą – 149 000 Eur ir informuoti išieškotoją apie tai per 3 d. d. informuoti antstolę; 5) informuoti vykdomosios bylos šalis, jog išieškotojui atsisakius paimti turtą, bus skelbiamos antrosios pakartotinės varžytinės.
11. Pareiškėjo skundo faktinis pagrindas šioje byloje patvirtinta, kad esminis šios bylos teisminio nagrinėjimo klausimas – ar antstolė pagrįstai priėmė 2023-05-04 patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, esant apskųstam 2023-04-28 patvarkymui dėl varžytinių laimėtojo prašymo pratęsti apmokėjimo terminą už varžytinėse nupirktą turtą.
12. CPK 717 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
13. Ginčo dėl to, kad varžytinių laimėtojas pareiškėjas V. K. per įstatyme nustatytą terminą nesumokėjo už varžytinėse įsigyti turtą, byloje nėra.
14. Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte nustatyta, kad turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Byloje nėra duomenų, kad 2023-05-04 patvarkymo Nr. S-23-171-12444 priėmimo metu būtų egzistavusios CPK 626, 627 straipsniuose nustatytos sąlygos privalomam ar fakultatyviam vykdomosios bylos ir (ar) vykdymo veiksmų sustabdymui. Apskundus 2023-04-28 patvarkymą, stabdyti vykdymo veiksmų neprašė ir pats pareiškėjas, prašymus dėl vykdymo veiksmų stabdymo teismui pateikdamas tik 2023-05-24, tačiau ir tuomet, pagrindų stabdyti vykdymo veiksmus teismas nenustatė, pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2YT-12315-1169/2023 atmetė.
15. Pažymėtina, kad antstolio teisė disponuoti svetimu turtu yra atsiradusi įstatymo pagrindu, todėl ši teisė turi būti įgyvendinama griežtai laikantis teisės normomis nustatytos kompetencijos ribų ir tik įstatyme nustatytu būdu. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, jog antstolė privalėjo laikytis CPK įtvirtintos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, t. y. remiantis CPK 717 straipsnio 3 punktu, paskelbti varžytynes neįvykusiomis, todėl pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.
16. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo V. K. skundo dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.