Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., uždaroji akcinė bendrovė „Veiksmo poilsinė“, akcinė bendrovė „Mano bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo ir antstolio pozicijos esmė

2. Antstolė B. P. 2023 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Savo poziciją antstolė grindžia tokiais esminiais argumentais:

2.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 716 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad sumą už turtą varžytynės laimėjęs dalyvis privalo sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, jeigu turto kaina viršija 30 000 Eur. Įstatyme numatyta vienintelė galimybė, kada antstolis turi teisę pratęsti nurodytą terminą, jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos. Šios sąlygos pareiškėjas neįvykdė. Be to, pareiškėjas prašo terminą pratęsti 30 dienų, nors pagal CPK 716 straipsnio 3 dalį terminas gali būti pratęstas tik iki 15 dienų.

2.2. Antstolė ir vykdymo proceso dalyviai negali būti atsakingi už tai, kad pareiškėjas netinkamai įvertino savo galimybes sumokėti varžytynėse pasiūlytą turto kainą. Kyla abejonių dėl tikrosios pareiškėjo valios įsigyti turtą. Pareiškėjas iki šiol nėra pateikęs įrodymų, kurie pagrįstų, kad siekia gauti finansavimą, reikalingą turto kainai sumokėti, prašymą dėl termino pratęsimo pateikė likus dviem darbo dienoms iki termino sumokėti visą kainą pabaigos. Komunikacija su skolininke UAB „Veiksmo poilsinė“ ir vykdymo proceso dalyvių veiksmai suponuoja, kad skolininkei aktualus išieškojimo vilkinimas, jog galėtų atnaujinti komercinę veiklą ir gauti pajamas iš turto, parduodamo varžytynėse.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

3. Nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo 106 502,35 Eur skolos ir 14 procentų dydžio palūkanų nuo kredito likučio, sutartinių palūkanų ir kredito administravimo mokesčio sumos išieškojimą kreditorei akcinei bendrovei „Mano bankas“ iš skolininkės UAB „Veiksmo poilsinė“ (v. b., l. 5, 21, 22).

4. 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskelbė antrąsias skolininkei UAB „Veiksmo poilsinė“ priklausančio kilnojamojo turto komplekso (vandenlenčių parko įrangos), įkeisto kreditorei, varžytynes (v. b. l. 165, 166). Varžytynių laimėtoju buvo paskelbtas pareiškėjas V. K., kuris 2023 m. balandžio 3 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informuotas, kad pasiūlytos turto kainos ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainos skirtumą – 142 782,20 Eur, turi sumokėti iki 2023 m. gegužės 3 d. (v. b., l. 167. 171). Pareiškėjas 2023 m. balandžio 27 d. pateikė antstolei prašymą pratęsti iki 2023 m. birželio 2 d. terminą sumokėti likusią turto kainos dalį (v. b. l. 175). Šį prašymą pareiškėjas grindė tuo, kad iki prašymo pateikimo momento kredito įstaigos nesuteikė jam finansavimo, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl kredito suteikimo. Pareiškėjo prašymo antstolė netenkino 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b., l. 177, 178). Savo sprendimą antstolė motyvavo tuo, kad pareiškėjo prašymas neatitinka CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų: 1) nesumokėta ne mažesnė kaip pusės varžytynėse nupirkto turto kainos dalis; 2) terminas galėtų būti pratęstas ne ilgiau kaip iki 15 dienų.

5. Pareiškėjo skundo faktinis pagrindas patvirtinta, kad esminis šios bylos teisminio nagrinėjimo klausimas – ar antstolė pagrįstai atsisakė pratęsti pareiškėjui terminą sumokėti pinigus už iš varžytynių nupirktą turtą.

6. Pinigų sumokėjimo nupirkus turtą iš varžytynių tvarka ir sąlygos reglamentuoti CPK 716 straipsnyje. Ginčo turto kaina viršija 3 000 Eur, todėl pagal CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punktą pareiškėjas, kaip varžytynes laimėjęs dalyvis, į antstolės B. P. depotizinę sąskaitą pinigų sumą, kuri yra lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, privalėjo sumokėti per trisdešimt dienų varžytynių pabaigos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą.

7. CPK 716 straipsnio 3 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad terminas varžytynes laimėjusiam dalyviui sumokėti likusią kainos, už kurią parduotas turtas, kaip turto kaina viršija 3 000 Eur, dalį gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 15 dienų ir tik tuo atveju, jeigu yra patenkinta būtinoji sąlyga – rašytinio prašymo dėl termino pratęsimo pateikimo metu varžytynes laimėjęs varžytinių dalyvis yra sumokėjęs ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos. Jokių šios taisyklės išlygų CPK nenumatyta.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas dėl termino sumokėti likusią kainos dalį aiškiai neatitiko nurodytos CPK 716 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąlygos. Tai yra, prieš pateikdamas prašymą pareiškėjas nesumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą ne mažesnės kaip pusės varžytynėse nupirkto turto kainos dalies. Kadangi tokio veiksmo pareiškėjas neatliko, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis motyvavo prašymą dėl termino pratęsimo, yra teisiškai nereikšmingos ir antstolė pagrįstai jų nevertino bei dėl jų nepasisakė. Be to, jeigu pareiškėjas ir būtų atlikęs tokį veiksmą, antstolė terminą likusiai kainos daliai sumokėti būtų galėjusi pratęsti ne ilgiau kaip 15 dienų.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini ultra vires, t. y. atlikti viršijant savo įgaliojimus, ir yra neteisėti, todėl priimti dokumentai, įforminantys tokius veiksmus, negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-1075/2023, 19 punktas).

10. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti pagal jam suteiktus įgaliojimus, todėl pratęsti CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus gali tik tais atvejais, kai yra įvykdoma CPK 716 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga. Nurodytos sąlygos pareiškėjas neįvykdė, todėl jo prašymą antstolė pagrįstai atmetė. Kiti pareiškėjo ir antstolės argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl neaptariami.

11. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir nustatyta, pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo V. K. skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.