- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2A-188-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01278-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Laima Ribokaitė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Board zone“
- Ieškovas
- Lenkijos bendrovės SGS Polska Sp
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Board zone“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lenkijos bendrovės SGS Polska Sp. Z o. o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Board zone“ dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Lenkijos bendrovė SGS Polska Sp. Z o. o. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Board zone“ 88 438,27 Eur skola?, 6 procentu? dydžio metines palu?kanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad 2019 m. kovo 27 d. atsakovė su UAB „TransitNet Baltic“ sudarė TransitNet kliento sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „TransitNet Baltic“, veikdama atsakovės vardu, įsipareigojo teikti muitinės deklaracijas ir suteikti muitinei kompleksines muitinės garantijas. Sutartyje nurodyta, kad „SGS“ yra bendrovė, laikoma procedūros vykdytoju. Atsakovė 2019 m. spalio 8 d. elektroniniu laišku pateikė užsakymą UAB „TransitNet Baltic“ tranzitinei deklaracijai ir garantijai gauti dėl planuojamo krovinio gabenimo, nurodydama, kad reikalinga garantija T1. Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraštį Nr. 0810, vežėja – SIA „Korinas“, krovinio pakrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), krovinį sudaro degtinė, sudėta ant 25 padėklų, 12 600 butelių, supakuotų 2 100 dėžėse. Pagal atsakovės užklausą UAB „TransitNet Baltic“ Lenkijos Respublikos išvykimo muitinėje 2019 m. spalio 8 d. įforminta tranzito procedūra kroviniui, procedūros vykdytoja nurodyta SGS Germany GmbH. Transporto priemonei 2019 m. spalio 10 d. atvykus į paskirties muitinę nustatyta, kad krovinio transportavimo metu buvo pažeista muitinės tranzito procedūra – transporto priemonė atvyko be krovinio. Kadangi paskirties muitinei prekės nebuvo pateiktos ir muitinio tranzito procedūra nebuvo užbaigta, Lenkijos Respublikos muitinė inicijavo mokestinės prievolės išieškojimo procedūrą ir 2020 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą dėl akcizo ir pridėtinės vertės (PVM) mokesčių išieškojimo, reikalavimą reikšdama procedūros vykdytojai SGS Germany GmbH bei faktinei vežėjai SIA „Korinas“. Siekiant išvengti galimų papildomų muitinės mokestinių reikalavimų bei sankcijų, procedūros vykdytoja SGS Germany GmbH 2020 m. kovo 12 d. padengė muitinės mokestinį reikalavimą ir apmokėjo muitinės reikalaujamą sumą – 88 438,27 Eur.
3. Ieškinyje akcentuojama, kad UAB „TransitNet Baltic“ 2020 m. balandžio 9 d. pateikė pretenziją atsakovei, reikalaudama per 5 kalendorines dienas padengti procedūros vykdytojos SGS Germany GmbH sumokėtus mokesčius. Atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. pateikė atsakymą į pretenziją, nurodydama, kad atsisako vykdyti savo įsipareigojimus, atsakomybę šioje situacijoje turi prisiimti subrangovė SIA „Korinas“, t. y. faktinė krovinio vežėja. SGS Germany GmbH, kaip kreditorė, 2020 m. spalio 2 d. perleido ieškovei savo teises, susijusias su Lenkijos Respublikos muitinės reikalavimu dėl tranzito deklaracijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 88 438,27 Eur skola?, 6 procentu? dydžio metines palu?kanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas pažymėjo, kad SIA „Korinas“, kaip faktinė vežėja, kurią savo įsipareigojimams vykdyti pasitelkė atsakovė, yra atsakinga būtent prieš atsakovę, tačiau sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį prisiėmė atsakovė, t. y. atsakovė pagal sudarytą Sutartį turi pareigą padengti visus dėl muitų taisyklių, įskaitant muitinio tranzito procedūros, pažeidimų atsiradusius finansinius praradimus.
6. Teismas sprendė, kad vežėja SIA „Korinas“ yra solidari bendraskolė tik muitinės procedūrų vykdymo, skolos muitinei atsiradimo ir solidarios muitinės skolininkų prievolės sumokėti importo muitų sumą kontekste, o po to, kai SGS Germany GmbH įvykdė Lenkijos Respublikos muitinės sprendimą, solidarios prievolės klausimas tapo nebeaktualiu, nes ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl prievolės vykdymo natūra pagal Sutartį, kuria atsakovė vienasmeniškai prisiėmė įsipareigojimus.
7. Teismo vertinimu, TransitNet kliento sutartis aiškiai numato atsakovės pareigą padengti visus dėl muitų taisyklių, įskaitant muitinio tranzito procedūros, pažeidimų atsiradusius finansinius praradimus, šie finansiniai praradimai yra realūs, t. y. SGS Germany GmbH padengė muitinės mokestinį reikalavimą, todėl atsakovė turi sutartinę pareigą juos padengti.
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė yra atsakinga už visus subrangovų veiksmus, neveikimą ir pareiškimus, t. y. atsakovė, pasitelkdama savo sutartiniams įsipareigojimams vykdyti trečiuosius asmenis (subrangovus), yra besąlygiškai už juos atsakinga ir santykyje su paslaugų vykdytoja ar su ja susijusiems asmenims negali perkelti savo atsakomybės subrangovams. Teismas akcentavo, kad Sutartyje numatyta, jog atsakovė sutinka, pripažįsta ir garantuoja, kad išskirtinai prisiima visą atsakomybę už bet kokio dydžio kaštų susidarymą, kurie turi būti sumokėti dėl padarytos žalos, susijusius su transportavimu, įskaitant ir nusikalstamą veiką ar prekių nepristatymą į paskirties vietą, nepriklausomai nuo to, ar šios veikos būtų padarytos dėl atsakovės, jos darbuotojų, partnerių ar subrangovų kaltės.
9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus ir padengdama įsiskolinimus, už kuriuos yra atsakinga jos subrangovė, vėliau regreso būdu gali atitinkamas sumas iš jos išsiieškoti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Board zone“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas turės įtakos trečiojo asmens, t. y. SIA „Korinas“, teisėms ir pareigoms, todėl šis asmuo turėjo būti įtrauktas į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu. Byloje nustatytas konkretus žalos dydis, kurio galėtų reikalauti apeliantė iš SIA „Korinas“, tačiau SIA „Korinas“ negalėjo pateikti savo paaiškinimų dėl žalos atsiradimo.
10.2. Už krovinio pristatymą yra atsakinga prekių vežėja ir / ar prekių gavėja, atsakovė nebuvo nei prekių vežėja, nei gavėja, o tik asmuo, kuris užsakė tranzito procedūrą, t. y. tarpininkas. Prekes vežė ne UAB „Board zone“, o SIA „Korinas“, kuriai kyla atsakomybė dėl prekių dingimo. Įgaliotojo subrangovo SIA „Korinas“ sudarytoje deklaracijoje yra numatyta, kad subrangovė apgins ir atleis klientą, paslaugų teikėją, garantą nuo atsakomybės dėl bet kokių muitinės reikalavimų bei su jais susijusių išlaidų ir įsipareigojimų, kilusių dėl subrangovės veiksmų ar neveikimo. Taigi, iš esmės visą atsakomybę už tinkamą pervežimą bei pilnos apimties prekių pristatymą muitinei prisiėmė būtent SIA „Korinas“, kuri atliko prekių pervežimą, o ne apeliantė, kuri tik atliko tarpininkavimo veiksmus. Atsakovės sutartinė civilinė atsakomybė negali būti kildinama iš trečiųjų asmenų netinkamo veiksmų neatlikimo ir / ar atlikimo bei sutartinių civilinių teisinių santykių pažeidimo.
10.3. Atsakovė nebuvo nei krovinio vežėja, nei gavėja ar siuntėja, todėl ji nėra atsakinga už krovinio pervežimą. Sudariusi CMR važtaraštį ir perėmusi krovinį atsakomybę už jį prisiėmė vežėja.
Atsiliepimas
11. Ieškovė Lenkijos bendrovė SGS Polska Sp. Z o. o. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Atsakovė pagal Sutartį atsako už muitų taisyklių, įskaitant muitinio tranzito procedūros, pažeidimus ir turi pareigą padengti visus dėl to atsiradusius finansinius praradimus.
11.2. Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl civilinės atsakomybės taikymo ir atsakovės sutartinės pareigos nėra siejamos su atsiradusia žala dėl krovinio nepristatymo. Ieškovės reikalavimas atsakovei yra reiškiamas ne Lenkijos muitinės sprendimo pagrindu, tačiau remiantis Sutartimi, pagal kurią atsakovė prisiėmė finansinius įsipareigojimus.
11.3. Atsakovė, pasitelkdama savo sutartiniams įsipareigojimams vykdyti trečiuosius asmenis (subrangovus), yra besąlygiškai už juos atsakinga ir santykyje su paslaugų vykdytoju ar su juo susijusiems asmenims negali perkelti savo atsakomybės subrangovams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. kovo 27 d. atsakovė su UAB „TransitNet Baltic“ sudarė TransitNet kliento sutartį, pagal kurią UAB „TransitNet Baltic“, kaip paslaugų teikėja, veikdama atsakovės, kaip klientės, vardu, įsipareigojo teikti muitinės deklaracijas ir suteikti muitinei kompleksines muitinės garantijas. Sutartimi nustatytos sąlygos, kurios galioja atsakovei naudojantis ir jungiantis prie „TransitNet“ sistemos tam, kad atsakovė įgytų galimybę pateikti / įkelti įvairių tipų tranzito deklaracijas skirtingose muitinės platformose. Atsakovė 2019 m. spalio 8 d. elektroniniu laišku pateikė užsakymą UAB „TransitNet Baltic“ tranzitinei deklaracijai ir garantijai gauti dėl planuojamo krovinio gabenimo, nurodydama, kad reikalinga garantija T1, krovinys gabenamas pagal CMR važtaraštį Nr. 0810, kuriame nurodyta, jog krovinio vežėja – SIA „Korinas“. Pagal atsakovės užklausą UAB „TransitNet Baltic“ pateikė Lenkijos Respublikos išvykimo muitinei duomenis tranzito įforminimui. Lenkijos Respublikos muitinėje 2019 m. spalio 8 d. įforminta tranzito procedūra kroviniui, procedūros vykdytoja nurodyta SGS Germany GmbH. Transporto priemonei 2019 m. spalio 10 d. atvykus į paskirties muitinę nustatyta, kad krovinio transportavimo metu buvo pažeista muitinės tranzito procedūra – transporto priemonė atvyko be krovinio. Lenkijos Respublikos muitinė 2020 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą dėl akcizo mokesčių ir PVM išieškojimo, reikalavimą reikšdama procedūros vykdytojai SGS Germany GmbH bei vežėjai SIA „Korinas“. Procedūros vykdytoja SGS Germany GmbH 2020 m. kovo 12 d. padengė muitinės mokestinį reikalavimą, t. y. sumokėjo muitinės reikalaujamą 88 438,27 Eur sumą.
14. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „TransitNet Baltic“ 2020 m. balandžio 9 d. pateikė pretenziją atsakovei, reikalaudama per 5 kalendorines dienas padengti procedūros vykdytojos SGS Germany GmbH sumokėtus mokesčius. Atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. pateikė atsakymą į UAB „TransitNet Baltic“ pretenziją, nurodydama, kad atsisako vykdyti savo įsipareigojimus, o atsakomybę turi prisiimti subrangovė SIA „Korinas“, t. y. krovinio vežėja. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pradinė kreditorė SGS Germany GmbH 2020 m. spalio 2 d. perleido ieškovei teises, susijusias su Lenkijos Respublikos muitinės sprendimo įvykdymu, reikalavimo perleidimo suma sudaro 88 438,27 Eur. Taip pat byloje šalys neginčija, kad būtent atsakovė krovinio vežimo procedūrai įvykdyti pasitelkė vežėją SIA „Korinas“.
15. Apeliantės teigimu, už krovinio pristatymą yra atsakinga prekių vežėja ir / ar prekių gavėja, o atsakovė tik užsakė tranzito procedūrą, t. y. tarpininkavo. Prekes vežė ne UAB „Board zone“, o SIA „Korinas“, kuriai kyla atsakomybė dėl prekių dingimo. Atsakomybę už tinkamą pervežimą bei pilnos apimties prekių pristatymą muitinei prisiėmė SIA „Korinas“, o atsakovės sutartinė civilinė atsakomybė negali būti kildinama iš trečiųjų asmenų netinkamo veiksmų neatlikimo ir / ar atlikimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
16. Iš atsakovės su UAB „TransitNet Baltic“ sudarytos Sutarties nuostatų nustatyta, kad klientė (atsakovė) UAB „Board zone“ privalo prisiimti visą atsakomybę už visus savo darbuotojų, subrangovų veiksmus / neveikimą taip, tarsi tai būtų pačios klientės veiksmai / neveikimas (Sutarties 5.1 punkto d papunktis). Taip pat Sutarties 6 punkte numatyta, kad klientė (atsakovė) gali pasitelkti subrangovus, o už visus subrangovų veiksmus / neveikimą be jokių išimčių yra atsakinga klientė (atsakovė). Kaip matyti, Sutarties 8.2 punkto b papunktyje numatyta tiek paslaugos teikėjo (UAB „TransitNet Baltic“), tiek procedūros vykdytojos teisė išieškoti iš klientės (atsakovės) procedūros vykdytojos sumokėtų sumų ar patirtų išlaidų, kurios patirtos dėl muitinės reikalavimo, be kita ko, visas išlaidas, sumokėtas muitinei. Sutarties Priedo Nr. 1 numatyta, kad atsakovė prisiima visą atsakomybę, susijusią su muitinės reikalavimais, mokesčiais, taip pat už visus finansinius įsipareigojimus (2 punktas), o 5 punkte įtvirtinta, jog atsakovė įsipareigoja užtikrinti saugų prekių transportavimą. Sutarties Priedo Nr. 1 sąlygose įtvirtinta, kad atsakovė sutinka, pripažįsta ir garantuoja, kad išskirtinai prisiima visą atsakomybę už bet kokio dydžio kaštų susidarymą (įskaitant, bet neapsiribojant, visus susidariusius kaštus dėl teisinių, vykdymo ar skolų išieškojimo procedūrų), kurie turi būti sumokėti dėl padarytos žalos, susijusios su transportavimu, įskaitant ir nusikalstamą veiką ar prekių nepristatymą į paskirties vietą, nepriklausomai nuo to, ar tai dėl atsakovės, jos darbuotojų, partnerių ar subrangovų kaltės (4 punktas).
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.
18. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas Sutarties nuostatas, sprendžia, kad atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai Sutartimi prisiėmė atsakomybę tiek už deklaracijų muitinei teikimą, tiek už žalą, susijusią su transportavimu, įskaitant prekių nepristatymą į paskirties vietą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė, remdamasi Sutarties 6 punkte, pasitelkė subrangovę, t. y. vežėją SIA „Korinas“, kuri turėjo transportuoti krovinį, tačiau vežėja nepristatė jo į muitinę, t. y. pažeidė muitinės tranzito procedūrą, dėl ko Lenkijos Respublikos muitinė 2020 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą dėl akcizo mokesčių ir PVM išieškojimo, o procedūros vykdytoja padengė muitinės mokestinį reikalavimą, t. y. sumokėjo muitinės reikalaujamą 88 438,27 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei Sutartyje įsipareigojus prisiimti visą atsakomybę už subrangovų veiksmus (Sutarties 5.1 punkto d papunktis, 6 punktas, Sutarties Priedo Nr. 1 punktas 4), atmestini apeliantės argumentai, kad ji atliko tik tarpininkavimo funkciją, o atsakomybė už tinkamą pervežimą bei prekių pristatymą muitinei tenka vežėjai SIA „Korinas“. Priešingai, vežėja SIA „Korinas“ yra atsakovės pasitelkta subrangovė, už kurios veiksmus atsakomybę prisiėmė atsakovė, todėl vežėjos netinkamo veiksmų atlikimo ir / ar neatlikimo, šiuo atvejų prekių nepristatymo į muitinę, pasekmės pagal Sutartį tenka atsakovei. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovei tenka pareiga atlyginti procedūros vykdytojos, iš kurios reikalavimo teisę perėmė ieškovė, išlaidas, patirtas dėl muitinės mokestinio reikalavimo įvykdymo.
19. Apeliantės argumentas, kad vežėja, perėmusi krovinį, už jį prisiėmė atsakomybę, nepaneigia nustatytos aplinkybės, jog sutartinius įsipareigojimus, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, prisiėmė atsakovė, ji yra Sutarties šalis, vežėja nėra sutartinių teisinių santykių su ieškove dalyvė, todėl atsakomybė už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą tenka atsakovei. Be to, apeliantės nurodoma aplinkybė, kad SIA „Korinas“ sudarytoje deklaracijoje yra numatyta, jog subrangovė apgins ir atleis klientą, paslaugų teikėją, garantą nuo atsakomybės dėl bet kokių muitinės reikalavimų bei su jais susijusių išlaidų ir įsipareigojimų, kilusių dėl subrangovės veiksmų ar neveikimo, negali paneigti Sutarties nuostatų ir atsakovės prisiimtų įsipareigojimų pagal ją procedūros vykdytojai. Akcentuotina, kad minėta vežėjos deklaracija galėtų būti vertinama sprendžiant klausimą dėl atsakovės ir SIA „Korinas“ tarpusavio įsipareigojimų (ne)tinkamo vykdymo, nes, kaip jau minėta, SIA „Korinas“ nėra sutartiniuose santykiuose su ieškove.
20. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turės įtakos trečiojo asmens, t. y. SIA „Korinas“, teisėms ir pareigoms, todėl šis asmuo turėjo būti įtrauktas į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).
22. Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).
23. Nagrinėjamu atveju, ieškovė reikalavimą atsakovei kildina iš netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. ieškovė įrodinėja, kad atsakovė yra atsakinga už netinkamai įvykdytą Sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, prisiimtą pareigą.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareikšto reikalavimo turinį bei aptartą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad nagrinėjamos bylos baigtis neturės įtakos SIA „Korinas“ teisėms ir pareigoms, kadangi atsakovė Sutartimi prisiėmė visą atsakomybę už savo pasitelktos subrangovės SIA „Korinas“ veiksmus, atsakovė yra atsakinga yra sutartinių įsipareigojimų tinkamą vykdymą, o įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus atsakovė UAB „Board zone“ gali ginti savo teises reikšdama reikalavimą savo subrangovei vėžėjai SIA „Korinas“.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
27. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovės UAB „Board zone“ apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
28. Ieškovė Lenkijos bendrovė SGS Polska Sp. Z o. o. pateikė prašymą priteisti jai 3 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).
29. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Ieškovės teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. spalio 26 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2021 m. II ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 566,40 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 036,32 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose patvirtintus maksimalių atlygintinų išlaidų dydžius, iš atsakovės ieškovei Lenkijos bendrovei SGS Polska Sp. Z o. o. už advokato teisines paslaugas priteisiama 2 036,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagrindo viršyti apskaičiuotą bylinėjimosi išlaidų dydžio sumą byloje nenustatyta.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios atsakovės akcinės bendrovės ,,Board zone“, juridinio asmens kodas 302562279, 2 036,32 Eur (du tūkstančius trisdešimt šešis eurus ir 32 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei Lenkijos bendrovei SGS Polska Sp. Z o. o., juridinio asmens kodas 5860005608.