- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- e2-1194-967/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01278-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė (pirm.)
- Ieškovas
- SGS Polska Sp. Z o. o.
- Atsakovas
- Board zone
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SGS Polska Sp. Z o. o. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Board zone“ dėl sutartinių i?sipareigojimų vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė SGS Polska Sp. Z o. o. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės UAB „Board zone“ (toliau – atsakovė) 88 438,27 Eur dydz?io skola?, 6,00 procentu? dydz?io metines palu?kanas už priteistą sumą nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo ir byline?jimosi is?laidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. kovo 27 d. atsakovė su UAB „TransitNet Baltic“ sudarė TransitNet kliento sutartį, pagal kurią UAB „TransitNet Baltic“, veikdama atsakovės vardu, įsipareigojo teikti muitinės deklaracijas ir suteikti muitinei kompleksines muitinės garantijas. Sutartyje nurodyta, kad „SGS“ yra bendrovė laikoma procedūros vykdytoju. Atsakovė 2019 m. spalio 8 d. elektroniniu laišku pateikė užsakymą UAB „TransitNet Baltic“ tranzitinei deklaracijai ir garantijai gauti dėl planuojamo krovinio gabenimo, nurodydama, kad reikalinga garantija + T1, važiuos iš PL301010 į Terechovą. Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraštį Nr. 0810, vežėja – SIA „Korinas“, krovinio pakrovimo vieta – Palenkės Biala, Lenkijos Respublika, iškrovimo vieta – Sankt Peterburgas, Rusijos Federacija; krovinį sudaro degtinė (1 l, 40,00 proc.), sudėta ant 25 padėklų / 12 600 vnt. butelių, supakuotų 2 100 dėžių. Pagal atsakovės užklausą UAB „TransitNet Baltic“, Lenkijos Respublikos išvykimo muitinėje 2019 m. spalio 8 d. įforminta tranzito procedūra kroviniui, procedūros vykdytoja nurodyta SGS Germany GmbH. Transporto priemonei 2019 m. spalio 10 d. atvykus į paskirties muitinę LV000722 nustatyta, kad krovinio transportavimo metu buvo pažeista muitinės tranzito procedūra – transporto priemonė atvyko be krovinio. Kadangi paskirties muitinei prekės nebuvo pateiktos ir muitinimo tranzito procedūra nebuvo užbaigta, Lenkijos Respublikos išvykimo muitinė inicijavo mokestinės prievolės išieškojimo procedūrą ir Lenkijos Respublikos muitinė 2020 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą dėl akcizo mokesčių ir PVM išieškojimo, reikalavimą reikšdama procedūros vykdytojai SGS Germany GmbH bei faktinei vežėjai SIA „Korinas“. Siekiant išvengti galimų papildomų muitinės mokestinių reikalavimų bei sankcijų (pavyzdžiui, mokesčių teisėje sankcijų pobūdį turinčių delspinigių), procedūros vykdytoja SGS Germany GmbH 2020 m. kovo 12 d. padengė muitinės mokestinį reikalavimą ir apmokėjo muitinės reikalaujamą sumą – 88 438,27 Eur.
3. UAB „TransitNet Baltic“ 2020 m. balandžio 9 d. pateikė pakartotinę pretenziją atsakovei, reikalaudama per 5 kalendorines dienas padengti procedūros vykdytojos SGS Germany GmbH sumokėtus mokesčius. Atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. pateikė atsakymą į UAB „TransitNet Baltic“ 2020 m. balandžio 9 d. pretenziją, nurodydama, kad atsisako vykdyti savo įsipareigojimus, atsakomybę šioje situacijoje turint prisiimti subkontraktorei SIA „Korinas“, t. y. faktinei krovinio vežėjai. SGS Germany GmbH, kaip kreditorė, 2020 m. spalio 2 d. perleido ieškovei savo teises, susijusias su Lenkijos Respublikos muitinės reikalavimu dėl tranzito deklaracijos, sudarytos pagal MRN 19PL301010NS2UYBK4; reikalavimo perleidimo suma – 385 582,00 PLN.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad neatliko krovinio gabenimo ir / ar pervežimo veiksmų, o tik pateikė užsakymą paslaugos teikėjai UAB „TransitNet Baltic“, gavusi prašymą iš kliento dėl užsakymo. Kitaip tariant, atsakovė suteikė tarpininkavimo paslaugą, nesusijusią su krovinio pristatymu, kurį vykdė vežėja SIA „Korinas“. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra netinkamas civilinės atsakomybės subjektas, ją siekiant taikyti neteisėtų veiksmų, kurių atsakovė neatliko ir neturėjo jokių galimybių kontroliuoti ir valdyti, pagrindu. Tokia išvada daroma vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. spalio 9 d. reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Europos Sąjungos muitinės kodeksas, 233 straipsnio 3 punktu, numatančiu, kad prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių.
5. Tarp atsakovės ir paslaugos teikėjos UAB „TransitNet Baltic“ sudaryta kliento sutartis (be TAC) Nr. 2019/03/27 nenumatė atsakovės tiesioginės atsakomybės už krovinio gabenimo metu dingusį arba pavogtą krovinį. Už krovinio pristatymą ar / ir viso bei nepažeistos komplektacijos krovinio pristatymą yra atsakingas prekių vežėjas ir / ar prekių gavėjas. Šiuo atveju atsakovė tik užsakė tranzito procedūrą, tuo tarpu prekes vežė SIA „Korinas“, kuriai ir kyla atsakomybė dėl prekių dingimo, ką taip pat patvirtina UAB „TransitNet Baltic“ bei SIA „Korinas“ sudaryto kliento susitarimo priedo Nr. 1 4 punktas, numatant, kad pasirašydama šią deklaraciją SIA „Korinas“ apgins ir atleis atsakovę, UAB „TransitNet Baltic“, garantą ir principalą nuo atsakomybės dėl bet kokių muitinės reikalavimų bei su jais susijusių pirmiau minėtų išlaidų ir įsipareigojimų, kilusių dėl SIA „Korinas“ arba jos pagalbinių padalinių veiksmų ar neveikimo teikiant subrangos paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Liublino muitų ir mokesčių tarnybos viršininko Palenkės bialoje 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 308000-COC-1.4105.143.2019.PL muitinės prievolė įregistruota ne atsakovės, o būtent SIA „Korinas“ bei procedūros vykdytojos SGS Germany GmbH, atstovaujamos ieškovės, atžvilgiu. Taigi, nustatyti asmenys, dėl kurių veiksmų kilo mokestinė prievolė, taikant tokio pobūdžio atsakomybę.
7. Tarptautiniame važtaraštyje (CMR Nr. 810) numatyta, kad ginčo pervežimas, nepaisant jokių prieštaraujančių nuostatų, vykdomas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (toliau – CMR). Kadangi žala padaryta būtent vežimo metu (pasikrautam kroviniui neatvykus į paskirties vietą ir jį praradus), ieškovė reikalavimus turėtų reikšti krovinio vežėjos SIA „Korinas“ atžvilgiu, atsakovei neatsakant už trečiųjų asmenų veiksmus. Šiuo atveju atsakovė tarpininkaudama pateikė užsakymą, tačiau tolimesnėse procedūrose nedalyvavo, todėl yra laikoma tinkamai įvykdžiusia savo sutartinius įsipareigojimus.
8. Atsakovės nuomone, mokestinė prievolė galėjo būti įregistruota nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju galimai buvo įvykdyta nusikalstama veika, pavagiant prekes, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (šiuo metu nebaigtas). Atsakovės turimais duomenimis, krovinys atvyko su sveika plomba ir tvirtinimo trosu, todėl vežėjai SIA „Korinas“, kaip galimai neužtikrinusiai krovinio saugumo ir / ar jo pakrovimo, kyla atsakomybė. Taigi, Liublino muitų ir mokesčių tarnybos viršininko Palenkės bialoje 2020 m. vasario 27 d. sprendimas Nr. 308000-COC-1.4105.143.2019.PL galėjo būti skundžiamas. Tačiau ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, padengdama mokestinę prievolę savo rizika. Pateikus paaiškinimus, nurodant priežastis, dėl kurių prekės neatvyko, taip pat duomenis, jog šiuo metu dėl prekių dingimo yra vykdomas ikiteisminis tyrimas, kroviniui nepasiekus paskirties muitinės dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, Liublino muitų ir mokesčių tarnybos viršininko Palenkės bialoje 2020 m. vasario 27 d. sprendimas Nr. 308000-COC-1.4105.143.2019.PL galėjo būti panaikintas arba įregistruota mažesnio dydžio prievolė. SIA „Korinas“ solidarumas kartu su atsakove egzistavo vykdant muitinės procedūras. Tuo tarpu padengus mokestinę prievolę pagal Liublino muitų ir mokesčių tarnybos viršininko Palenkės bialoje 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 308000-COC-1.4105.143.2019.PL, SIA „Korinas“ ir atsakovės solidarumas baigėsi. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai prašo taikyti solidariąją atsakomybę SIA „Korinas“ ir atsakovei, nesant tam teisėto pagrindo. Pažymėjo, jog yra nenustatytas atsakovės ir SIA „Korinas“ veiksmų bendrumas, kartu vykdžius užsakymą, teikiant skirtingas paslaugas. Taigi, ieškovė solidariąją atsakomybę iš esmės preziumavo, dėl jos taikymo atskiro susitarimo nebuvus. Atsakovei taikant atsakomybę, jį būtų tik dalinė, tačiau tokiu atveju turėtų būti nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kuriuo neteisėti veiksmai susiję su kilusia žala. Konkrečiu atveju ieškovė minėtų atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų neįrodžiusi. Ieškovė, nurodydama, kad atsakovės ir SIA „Korinas“ civilinė atsakomybė – solidari, laiko, kad SIA „Korinas“ solidarioji atsakomybė yra pasibaigusi. Taigi, jeigu yra išnykę SIA „Korinas“ solidariosios atsakomybės taikymo pagrindai, tai yra pasibaigusi ir atsakovės solidarioji atsakomybė, ieškovei ją kildinant iš to paties Liublino muitų ir mokesčių tarnybos viršininko Palenkės bialoje 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 308000-COC-1.4105.143.2019.PL. Užsakymo pateikimo metu UAB „TransitNet baltic“ buvo iš esmės vienintelė rinkos dalyvė, teikusi tranzito procedūros paslaugas, todėl tarpininkaujant norėdama pateikti užsakymą, atsakovė buvo priversta sudaryti tokio pobūdžio sutartį, pagal kurią UAB „TransitNet Baltic“ atsakomybė būtų perkeliama atsakovei, šiai tranzito procedūros ir nevykdžius. UAB „TransitNet Baltic“ nesiėmė jokių priemonių kroviniui užtikrinti arba apsaugoti, nereikalavo draudimo, žinodama, kad pagal kliento sutartį (be TAC) Nr. 2019/03/27 galės reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės.
9. Atsakovės pajamos už suteiktą tarpininkavimo paslaugą sudarė apie 200,00 Eur, todėl iš jos reikalaujama priteisti suma yra neproporcinga.
Šalies argumentai
10. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog netapatina atsakovės pareigos vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus su civiline atsakomybe už krovinio praradimą. Tai yra dvi skirtingos teisinės situacijos, kurias pati atsakovė nepagrįstai siekia susieti tarpusavyje. Nei ieškovė, nei SGS Germany GmbH, kaip muitinės procedūros vykdytoja, nei UAB „TransitNet Baltic“, kaip paslaugų teikėja, nėra prarasto krovinio savininkės ar kiti suinteresuoti asmenys, todėl nekelia klausimo dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią praradus krovinį, ir objektyviai negali to padaryti, neturėdamos atitinkamo teisinio pagrindo. Atsakovė turėjo interesą sudaryti sutartį su UAB „TransitNet Baltic“ (priešingu atveju atsakovė pati, ar pasitelkdama subrangovus, negalėtų vykdyti įvairių muitinės tranzito procedūrų ir, kaip pati pažymi, gauti pajamų už tarpininkavimą), todėl jos teiginiai, kad neva ši sutartis nesukuria jai jokių pareigų, nepagrįsti. Be to, priešingai nei teigia atsakovė, ji turėjo kitų pasirinkimų nei kad tik priverstinai sudaryti sutartį su UAB „TransitNet Baltic“, kuri, atsakovės nuomone, naudojosi dominuojančia padėtimi. Vykdydama muitinės procedūras ji savo įsipareigojimus muitinei galėjo užtikrinti sumokėdama užstatą į depozitinę sąskaitą arba pateikdama draudimo bendrovės / banko garantijas (pavyzdžiui, atsakovė galėjo kreiptis į UAB draudimo kompaniją „Lamantinas“, kurios pagrindinė vykdoma veikla – atsakomybės, atliekant muitinės procedūras, draudimas).
Atsiliepimas
11. Atsakovė klaidingai nurodo, jog neva turėjo būti skundžiamas Lenkijos Respublikos muitinės 2020 m. vasario 27 d. sprendimas dėl akcizo mokesčių ir PVM išieškojimo, nurodant, kad dėl prekių dingimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėjo, jog nei Europos Sąjungos muitinės kodeksas, nei kiti viešosios teisės aktai nenumato tokio teisinio pagrindo (jo nenurodo ir pati atsakovė), o vien formalus Lenkijos Respublikos muitinės sprendimo skundimas reikštų tik mokesčių teisėje sankcijų pobūdį turinčių delspinigių didėjimą. Prekės nebuvo pateiktos paskirties muitinei ir tranzito procedūra nebuvo užbaigta – tai yra įvykę faktai, kurių neįmanoma paneigti, dėl šios priežasties mokestinė prievolė muitinei yra akivaizdi. Todėl procedūros vykdytoja SGS Germany GmbH, siekdama išvengti dar didesnės atsakomybės, padengė muitinės mokestinį reikalavimą ir apmokėjo muitinės reikalaujamą sumą – 88 438,27 Eur.
12. Atsakovė pateikė tripliką, nurodydama, kad šalis sieję sutartiniai teisiniai santykiai nesudaro pagrindo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovė nedetalizavo, kokius neteisėtus veiksmus atsakovė yra atlikusi ir kokiu priežastiniu ryšiu jie susiję su neva kilusia žala. Tiek ieškinyje, tiek dublike nurodyti neteisėti veiksmai, iš kurių neva kyla atsakovės sutartinė civilinė atsakomybė, atlikti trečiųjų asmenų. Kadangi žala padaryta būtent vežimo metu (kroviniui neatvykus į paskirties vietą ir jį praradus) ieškovė turėtų reikšti reikalavimus faktinei vežėjai SIA „Korinas“.
13. Ieškovė galėjo skųsti Liublino muitų ir mokesčių tarnybos viršininko Palenkės bialoje 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 308000-COC-1.4105.143.2019.PL, prašydama jį panaikinti arba sumažinti prievolės dydį dėl pradėto ikiteisminio tyrimo galimai įvykdžius nusikalstamą veiką ir prekes pavogus.
14. Atsakovės ir UAB „TransitNet Baltic“ sudarytoje kliento sutarties (be TAC) Nr. 2019/03/27 nenumatyta atsakovės tiesioginė atsakomybė už dingusį arba pavogtą krovinį. Tokiu atveju žalos nesiejant su atsakovės neteisėtais veiksmais, dėl kurių būtų buvusios netinkamai atliktos tranzito procedūros, ji negali būti laikoma atsakinga už pasikrauto krovinio dingimą.
15. Pasibaigus SIA „Korinas“ solidariajai atsakomybei, yra pasibaigusi ir atsakovės solidarioji atsakomybė, ieškovei pateiktu ieškiniu ją kildinant iš to paties Liublino muitų ir mokesčių tarnybos viršininko Palenkės bialoje 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 308000-COC-1.4105.143.2019.PL. Įvykdžiusi Liublino muitų ir mokesčių tarnybos viršininko Palenkės bialoje 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 308000-COC-1.4105.143.2019.PL, ieškovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš jame nurodytų juridinių asmenų, kurių atžvilgiu ši prievolė buvo įregistruota.
16. Ieškovė nepagrįstai siekia perkelti tranzito vykdytojos vaidmenį atsakovei. Būtent UAB „TransitNet Baltic“ buvo tranzito procedūros vykdytoja, užsakymą gavusi iš atsakovės, kurį ši pateikė tarpininkaudama tarp UAB „TransitNet Baltic“ ir kliento.
17. Priešingai nei dublike nurodo ieškovė, aplinkybė, kad atsakovės pajamos už tarpininkavimą sudarė apie 200,00 Eur, yra svarbi, įvertinus tai, kad atsakovė gauta nauda ir prisiimta rizika ne tik, kad yra neproporcinga, tačiau ir išplečianti jos civilinę atsakomybę.
18. Nagrinėjant bylą vykusiuose teismo posėdžiuose byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
19. Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 27 d. atsakovė su UAB „TransitNet Baltic“ sudarė TransitNet kliento sutartį, pagal kurią UAB „TransitNet Baltic“, kaip paslaugų teikėja, veikdama atsakovės, kaip klientės, vardu, įsipareigojo teikti muitinės deklaracijas ir suteikti muitinei kompleksines muitinės garantijas. Šia sutartimi nustatytos sąlygos, kurios galioja atsakovei naudojantis ir jungiantis prie „TransitNet“ sistemos, kad atsakovė įgytų galimybę pateikti / įkelti įvairių tipų tranzito deklaracijas skirtingose muitinės platformose, kuriose „SGS“ tenka procedūros vykdytojos vaidmuo. Sutartyje nurodyta, kad „SGS“ yra bendrovė, sukūrusi „TransitNet“ paraišką paslaugų teikėjui ir ši bendrovė bei (ar) jos filialai ES / bendrųjų tranzito procedūrų šalyse ir kitose šalyse tiesiogiai ar netiesiogiai laikomi procedūros vykdytoju.
20. 2019 m. kovo 27 d. sutarties tarp UAB „TransitNet Baltic“ ir atsakovės priede Nr. 1 numatyta, kad atsakovė, kaip klientė, privalo kiekvieną kartą pateikti prašymą UAB „TransitNet Baltic“, kaip paslaugų teikėjai, dėl paslaugų teikimo kiekvienam prekių, išvardintų 1 Aprašyme transportavimo atvejui naudojant „TransitNet“ sistemą, įskaitant paslaugų teikėjos suteikiamą garantiją (kaip procedūros vykdytojos); transportas, naudojamas pervežti prekių, išvardintų 1 Aprašyme, krovinius, kiekvieną kartą turi būti suderintas ir patvirtintas paslaugų teikėjos (kaip procedūros vykdytojos) garantijos; garantijos suteikiamos tik kiekvienam transportui atskirai, po to, kai jis patvirtinamas paslaugų teikėjos. 1 Aprašyme prie kitų prekių nurodyti spiritai, likeriai bei kiti spiritiniai kodai, šios prekės įtrauktos ir į priedą A.
21. Atsakovė 2019 m. spalio 8 d. elektroniniu laišku pateikė užsakymą UAB „TransitNet Baltic“ tranzitinei deklaracijai ir garantijai gauti dėl planuojamo krovinio gabenimo, nurodydama, kad reikalinga garantija + T1, važiuos iš PL301010 į Terechovą; siuntėją T1 rašyti DTA services. Kartu su šia užklausa pateikta sąskaita Nr. 19-VPL, transporto priemonių registracijos dokumentai ir vairuotojo asmens dokumento kopija. Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraštį Nr. 0810, kuriame nurodyta, kad krovinio vežėja – SIA „Korinas“, pasitelkta atsakovės sutartiniams įsipareigojimams, susijusiems su krovinio pervežimo organizavimu, įvykdyti, o krovinio siuntėjas „WK SYSTEMS L. P“ (siunčiama iš „DTA Customs Service“); krovinio pakrovimo vieta – Palenkės Biala, Lenkijos Respublika, iškrovimo vieta – Sankt Peterburgas, Rusijos Federacija; krovinį sudaro degtinė (1 l, 40,00 proc.), sudėta ant 25 padėklų / 12 600 vnt. butelių, supakuotų 2 100 dėžių.
22. Pagal atsakovės užklausą UAB „TransitNet Baltic“ pateikė Lenkijos Respublikos išvykimo muitinei PL301010 duomenis tranzito įforminimui. Lenkijos Respublikos išvykimo muitinėje 2019 m. spalio 8 d. įforminta tranzito procedūra kroviniui; procedūros vykdytoja nurodyta SGS Germany GmbH. Tai patvirtina tranzito / saugumo lydimasis dokumentas, iš kurio matyti, jog: prekių siuntėjas yra „DTA Customs Service“, gavėjas – RAB „MARINA EXPRESSS“, krovinio vežėja – SIA „Korinas“, pagrindinė vykdytoja / TIR turėtoja – SGS Germany GmbH. Taip pat, kaip matyti iš SGS kliento kortelės – patikrinimo, SIA „Korinas“ užpildė specialią deklaraciją. Transporto priemonei 2019 m. spalio 10 d. atvykus į paskirties muitinę LV000722 nustatyta, kad krovinio transportavimo metu buvo pažeista muitinės tranzito procedūra – transporto priemonė atvyko be krovinio. Kadangi paskirties muitinei prekės nebuvo pateiktos ir muitinio tranzito procedūra nebuvo užbaigta, Lenkijos Respublikos išvykimo muitinė inicijavo mokestinės prievolės išieškojimo procedūrą.
23. Kadangi pagal sutartį atsakovė atsako už muitų taisyklių, įskaitant muitinio tranzito procedūros, pažeidimus ir turi pareigą padengti visus dėl to atsiradusius finansinius praradimus, UAB „TransitNet Baltic“ atsakovei 2019 m. spalio 30 d. pareiškė pretenzija dėl neužbaigto tranzito ir muitinės garantijos padengimo, nurodydama, kad pagal 2019 m. spalio 8 d. pateiktą užsakymą tranzitinei deklaracijai ir garantijai transporto priemone, valstybinis numeris KB4248/K9868, pervežamas krovinys nepristatytas į Terechovo paskirties muitinę ir tranzito procedūra neužbaigta, todėl yra atsiradusi mokestinė prievolė muitinei, kurią reikalaujama sumokėti; atsakovė jos neįvykdė.
24. Lenkijos Respublikos muitinė 2020 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą dėl akcizo mokesčių ir PVM išieškojimo, reikalavimą reikšdama procedūros vykdytojai SGS Germany GmbH bei faktinei vežėjai SIA „Korinas“. Procedūros vykdytoju laikomas muitinės įgaliotas asmuo, prisiimantis muitinės procedūros vykdytojo statusą (tranzito procedūros vykdytojas), atsakovės vardu pateikiantis „TransitNet“ prekių deklaraciją. Kad SGS Germany GmbH turi procedūros vykdytojo statusą, matyti iš atleidimo nuo prievolės pateikti garantiją sertifikato TC 33 ir leidimo Nr. DE/CGU/3200/BE/00029. Atleidimo nuo prievolės pateikti garantiją sertifikate TC 33 nurodyta, jog garantijos muitinės įstaiga patvirtina, kad SGS Germany GmbH, procedūros vykdytoja, yra atleista nuo prievolės pateikti garantiją, susijusią su Europos Sąjungos / bendrojo tranzito procedūromis Europos Sąjungoje, Islandijoje, Norvegijoje, Turkijoje, Buvusioje Jugoslavijos Respublikoje ir Serbijos Respublikoje. Tuo tarpu leidime Nr. DE/CGU/3200/BE/00029 pažymėta, jog SGS Germany GmbH yra atleista nuo prievolės pateikti garantiją, jeigu garantijos dydis neviršija 200 000 000,00 Eur referencinio dydžio, deklaruojant prekes, kurioms yra taikoma Europos Bendrijos / bendrojo tranzito procedūra bet kurioje kompetentingoje išvykimo įstaigoje Europos Bendrijos muitų teritorijoje arba EEB-ELPA konvencijos dėl bendrojo tranzito procedūros susitariančioje šalyje arba kitoje trečioje šalyje, dalyvaujančioje Bendrijos tranzito procedūroje.
25. Procedūros vykdytoja SGS Germany GmbH 2020 m. kovo 12 d. padengė muitinės mokestinį reikalavimą ir apmokėjo muitinės reikalaujamą sumą – 88 438,27 Eur.
26. UAB „TransitNet Baltic“ 2020 m. balandžio 9 d. pateikė pakartotinę pretenziją atsakovei, reikalaudama per 5 kalendorines dienas padengti procedūros vykdytojos SGS Germany GmbH sumokėtus mokesčius. Atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. pateikė atsakymą į UAB „TransitNet Baltic“ 2020 m. balandžio 9 d. pretenziją, nurodydama, kad atsisako vykdyti savo įsipareigojimus, atsakomybę šioje situacijoje turint prisiimti subkontraktorei SIA „Korinas“, t. y. faktinei krovinio vežėjai. SGS Germany GmbH, kaip kreditorė, 2020 m. spalio 2 d. perleido ieškovei savo teises, susijusias su Lenkijos Respublikos muitinės reikalavimu dėl tranzito deklaracijos, sudarytos pagal MRN 19PL301010NS2UYBK4; reikalavimo perleidimo suma – 385 582,00 PLN. Ieškovės nuomone, ši suma, konvertuota į eurus, sudaro 88 438,27 Eur ir ši suma priteistina iš atsakovės.
27. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad neatliko krovinio gabenimo ir / ar pervežimo veiksmų, o tik pateikė užsakymą paslaugos teikėjai UAB „TransitNet Baltic“, gavusi prašymą iš atsakovės dėl užsakymo, taigi, atsakovė tik suteikė tarpininkavimo paslaugą, nesusijusią su krovinio pristatymu, kurį vykdė vežėja SIA „Korinas“. Teismas, pasisakydamas dėl ginčo sutartimi prisiimtų atsakovės įsipareigojimų, pažymi, jog šiuo atveju ir SGS Germany GmbH, vykdžiusi tranzito procedūrą muitinėje yra tam tikra prasme tik tarpininkė ir iš atsakovės pozicijos visiškai nėra aišku, kokiu atveju ji būtų atsakinga pagal ginčo sutartį. SIA „Korinas“, kaip faktinė vežėja, kurią savo įsipareigojimams vykdyti pasitelkė atsakovė, pirmiausia, yra atsakinga būtent prieš atsakovę, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareikšto reikalavimo kontekste sutartinius įsipareigojimus prisiėmė būtent atsakovė, jos, kaip tiesioginės skolininkės, atžvilgiu ir yra reiškiamas atitinkamas reikalavimas. Solidarios prievolės klausimas būtų aktualus tik tada, kai atitinkamas reikalavimas būtų reiškiamas keliems subjektams ir būtų prašoma, jog jie bendrai įvykdytų savo įsipareigojimus. Ieškovės pareikštu ieškiniu nėra formuojamas joks bendras reikalavimas keliems subjektams, todėl prievolės solidarumo klausimas nesvarstytinas. Kita vertus, pažymėtina, kad ginčas tarp šalių kilo muitinės procedūrų vykdymo kontekste ir kuris yra reguliuojamas viešosios teisės normų, buvo nustatytos dvi solidarios bendraskolės Lenkijos Respublikos muitinės atžvilgiu: SGS Germany GmbH, kaip procedūros vykdytoja, bei SIA „Korinas“, kaip faktinė krovinio vežėja. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė niekada nekvestionavo to, jog SIA „Korinas“ yra solidari bendraskolė įgaliotos muitinės atžvilgiu, tačiau jos pareigos solidarumas egzistavo tik muitinės procedūrų vykdymo, skolos muitinei atsiradimo ir solidarios muitinės skolininkų prievolės sumokėti importo muitų sumą kontekste. Po to, kai SGS Germany GmbH įvykdė Lenkijos Respublikos muitinės sprendimą, solidarios prievolės klausimas tapo nebeaktualiu, nes ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl prievolės vykdymo natūra pagal sutartį, kuria atsakovė vienasmeniškai prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus. Būtent atsakovė, remiantis jos sudaryta sutartimi, turi pareigą padengti visus dėl muitų taisyklių, įskaitant muitinio tranzito procedūros, pažeidimų atsiradusius finansinius praradimus. Atkreiptinas dėmesys, jog būdą, kaip turėtų apginta jos galimai pažeista teisė renkasi būtent ieškovė. Ir nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo laikyti, kad atsakovė ginčo sumas turi sumokėti būtent 2019 m. kovo 27 d. sutarties pagrindu – tik šios sutarties pagrindu SGS Germany GmbH vykdė muitinės procedūras, ir ši sutartis sudaryta su atsakove, o ne su SIA ,,Korinas“. Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl civilinės atsakomybės taikymo ir atsakovės sutartinės pareigos nėra siejamos su atsiradusia žala dėl krovinio nepristatymo, todėl atsakovės atsiliepime cituojamos CMR konvencijos nuostatos, numatančios vežėjo civilinę atsakomybę už krovinio praradimą, šio ginčo kontekste yra teisiškai nereikšmingos. Taip pat tarp šalių kilusio ginčo atveju yra neaktualios atsakovės nurodomos atitinkamos Europos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos: jos turėjo reikšmę ginčo su Lenkijos Respublikos muitine kontekste, tačiau šie teisiniai santykiai, kaip pagrįstai nurodė ieškovė, pasibaigė, kai SGS Germany GmbH padengė muitinės mokestinį reikalavimą. Po mokestinės prievolės įvykdymo, kyla atsakovės sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo klausimas, kurį reguliuoja ne atsakovės nurodomas Europos Sąjungos muitinės kodeksas ar kiti viešosios teisės aktai, o sutartis. TransitNet kliento sutartis aiškiai numato atsakovės pareigas padengti visus dėl muitų taisyklių, įskaitant muitinio tranzito procedūros, pažeidimus atsiradusius finansinius praradimus. Kadangi šie finansiniai praradimai yra realūs, t. y. SGS Germany GmbH padengė muitinės mokestinį reikalavimą, atsakovė turi sutartinę pareigą juos padengti.
28. Teismo vertinimu, tarp s?aliu? kilusio ginc?o atveju taikytina CK 6.257 straipsnio nuostata, atsakovei savo sutartiniams i?sipareigojimams vykdyti pasitelkus trec?ia?ji? asmeni? SIA „Korinas“, kaip faktinį vez?e?ja?, uz? kurio veiksmus ji is? esme?s ir yra atsakinga. Su atsakove sudaryta kliento sutartis nenumato su tuo susijusiu? is?imc?iu? ir ais?kiai i?tvirtina jos pareigas uz? trec?iuosius asmenis, kuriu? paslaugomis buvo naudotasi. Todėl atsakovės pozicija, kad ieškovės reikalavimas turėtų būti nukreiptas jos subkontraktorei SIA „Korinas“, kuri veikė kaip faktinė krovinio vežėja, iš esmės prieštarauja ne tik teisės normoms, tačiau ir konkrečioms sudarytos sutarties nuostatoms. Įvertinus tai kas, išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo į bylą traukti trečiuoju asmeniu SIA ,,Korinas“ ir juo labiau laikyti, kad ieškinys turėjo būti reiškiamas ne dėl sutarties vykdymo, o dėl žalos atlyginimo. Tokią išvadą patvirtina su atsakove sudarytos sutarties 6 punktas, kuris nustato sąlygas dėl subrangovų naudojimo. Jame nurodyta, kad atsakovė gali skirti subrangovus, jei juos prieš tai patvirtina paslaugos teikėja; atsakovė pareikalaus subrangovo pasirašyti subrangovo įsipareigojimo deklaraciją; išskirtinai specifinėms operacijoms paslaugos teikėja gali atsisakyti patvirtinti subrangovus. Taip pat atsakovės kaip klientės, atitinkamas pareigas už jos pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmus atitinkamai nustato ir sutarties priedo Nr. 1 pirmojo skyriaus 4 punktas, kuriame numatyta, jog atsakovė sutinka, pripažįsta ir garantuoja, kad išskirtinai prisiima visą atsakomybę už bet kokio dydžio kaštų susidarymą (įskaitant, bet neapsiribojant, visus susidariusius kaštus dėl teisinių, vykdymo ar skolų išieškojimo procedūrų), kuri turi būti sumokėti dėl padarytos žalos, susijusius su transportavimu, įskaitant ir nusikalstamą veiką (sukčiavimas, vagystės, apiplėšimai) ar prekių, išvardintų 1 Aprašyme, nepristatymą į paskirties vietą, nepriklausomai nuo to, ar šios veiklos būtų padarytos dėl atsakovės, jos darbuotojų, partnerių ar subkontraktorių kaltės. Taigi, be jokių išimčių atsakovė yra atsakinga už visus subrangovų veiksmus, neveikimą ir pareiškimus. Kitaip tariant, atsakovė, pasitelkdama savo sutartiniams įsipareigojimams vykdyti trečiuosius asmenis (subrangovus) yra besąlygiškai už juos atsakinga ir santykyje su paslaugų vykdytoja ar su ja susijusiems asmenims negali perkelti savo atsakomybės savo subrangovams. Atsakovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus ir padengdama įsiskolinimus, už kuriuos yra atsakinga jos subrangovė, vėliau regreso būdu gali atitinkamas sumas iš jos išsiieškoti.
29. Remiantis išdėstytu, teismas vertina, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visa apimtimi.
30. Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos, kurių mažinti nėra pagrindo (CPK 93 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei SGS Polska Sp. Z o. o., juridinio asmens kodas 5860005608, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Varšuva, Lenkija, iš atsakovės UAB „Board zone“, juridinio asmens kodas 302562279, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 88 438,27 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir dvidešimt septynis euro centus), 6,00 (šešių) procentu? dydz?io metines palu?kanas už priteistą sumą nuo bylos is?ke?limo teisme (2020 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo.
Priteisti ieškovei SGS Polska Sp. Z o. o., juridinio asmens kodas 5860005608, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Varšuva, Lenkija, iš atsakovės UAB „Board zone“, juridinio asmens kodas 302562279, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 6128,55 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus ir penkiasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.