Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-132-950/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-15
Bylos Nr.: e2A-132-950/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-19-3-01706-2022-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginija Gudynienė, Tomas Ridikas, Edita Šliumpienė
Atsakovas: K. P., E. J.
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Trečiasis asmuo: viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas

Civilinė byla Nr. e2A-132-950/2024Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01706-2022-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.6 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 15 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Tomo Ridiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Editos Šliumpienės,

uždarame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų K. P. ir E. J. apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. P. ir E. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, globos nepilnamečiams vaikams nustatymo, nepilnamečių vaikų globėjo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, trečiasis asmuo – viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas arba Skyrius) 2023 m. kovo 27 d. pateiktu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-13875) prašė: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei K. P. jos nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. J. ir M. J., mokant kiekvienam vaikui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui E. J. jo nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. atžvilgiu; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. J. ir M. J., mokant kiekvienam vaikui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 5) nustatyti nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. laikinąją gyvenamąją vietą viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju paskiriant VšĮ (duomenys neskelbtini)“.

Šalies argumentai

2. Patikslintame ieškinyje Skyrius nurodė, kad K. P. ir E. J. (kartu – atsakovai) yra nepilnamečių A. J. ir M. J. tėvai. Atsakovų šeima 2017 m. spalio 23 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, nuo 2018 m. birželio 30 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Nepaisant to, šeimoje nuolat fiksuojami įvairūs vaikų teisių pažeidimai:

2.1. 2018 m. rugpjūčio 3 d. gautas pranešimas iš policijos, kad atsakovai neblaivūs (atsakovei nustatytas 3,19 promilių girtumas, o atsakovui – 2,78 promilių girtumas), mažametis A. J. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir perduotas laikinai giminaičių priežiūrai, tėvams išsiblaivius, grąžintas įstatyminiams atstovams;

2.2. 2019 m. lapkričio 13 d. gautas pranešimas iš policijos, kad atsakovai neblaivūs (atsakovei nustatytas 2,40 promilių girtumas, o atsakovui – 2,28 promilių girtumas), Skyriaus atstovams nuvykus į šeimą, užfiksuota, kad namuose trūksta tvarkos, mažametis A. J. nešvarus (purvinu veidu), neturi savo lovytės, miega vienoje lovoje su tėvais;

2.3. 2020 m. vasario 28 d. gautas pranešimas iš policijos, kad atsakovai neblaivūs (atsakovei nustatytas 2,08 promilių girtumas, o atsakovui – 2,30 promilių girtumas), Skyriaus atstovams nuvykus į šeimą, užfiksuota, kad namuose trūksta tvarkos ir švaros, mažametis A. J. aprengtas nešvariais ir per dideliais rūbais, nepilnametis laikinai perduotas giminaičių priežiūrai, tėvams išsiblaivius – grąžintas;

2.4. 2020 m. spalio 8 d. gautas pranešimas iš policijos, kad K. P. neblaivi (atsakovei nustatytas 2,95 promilių girtumas), Skyriaus atstovams lankantis šeimoje mažametis A. J. su seneliu miegojo pietų miego;

2.5. 2021 m. sausio 9 d. gautas pranešimas iš policijos, kad atsakovai neblaivūs (atsakovei nustatytas 2,24 promilių girtumas, o atsakovui – 2,72 promilių girtumas), Skyriaus atstovams lankantis šeimoje, pastebėta, kad namų aplinka netvarkinga, trūksta švaros, kambario lubose matyti skylė, iš palėpės eina šaltis, aplink byra tinkas, dėl kurio kyla pavojus vaiko sveikatai ir gyvybei. Atsakovams sutikus, nuo 2021 m. sausio 18 d. Skyrius organizavo A. J. laikiną priežiūrą kartu su atsakove socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje – (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 26 d. laikinoji priežiūra buvo nutraukta, išnykus priežastims, dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis;

2.6. 2022 m. vasario 20 d. gautas pranešimas, kad atsakovai neblaivūs (atsakovei nustatytas 2,53 promilių girtumas, o atsakovui – 2,22 promilių girtumas), nepilnamečiai A. J. ir M. J. perduoti giminaičiams laikinai priežiūrai;

2.7. 2022 m. birželio 8 d. gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), į svečius atvykusi atsakovė yra neblaivi (jai nustatytas 2,47 promilių girtumas), kartu su ja yra mažamečiai vaikai, namų aplinka netvarkinga, netinkama vaikams būti. Skyriaus specialistams nuvykus nurodytu adresu, M. J. rastas miegantis ir aprengtas nešvariais drabužiais, jo kojų padai buvo itin purvini, nuo vaiko sklido nemalonus kvapas, šalia miegojo neblaivus vaikų senelis, patalpoje buvo dar vienas pašalinis asmuo. Namų aplinka netvarkinga, visur mėtėsi šiukšlės, buteliai, skardinės, nuorūkos;

2.8. 2022 m. liepos 25 d. gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra neblaivi atsakovė (jai nustatytas 3,21 promilių girtumas), kartu su ja du mažamečiai vaikai. Skyriaus specialistai, nuvykę minėtu adresu, pastebėjo, kad namuose mažai vietos, nėra vaikų lovų, tik viena sofa lova, nėra jokių vaikų žaislų, mažai drabužių. A. J. buvo visas purvinas, veidas ir kojos nešvarios, plaukai susivėlę, rūbai per dideli. M. J. pėdutės ir delnai padengti gausiu žemės sluoksniu, kūnelis išbertas bei labai lipšnus, nuo kūdikio stipriai sklido itin nemalonus kvapas, jo drabužėliai buvo labai nešvarūs, nepritaikyti vaiko amžiui. Vaikai buvo nuvežti į gydymo įstaigą apžiūrai, kur buvo nustatyta vaikų nepriežiūra. Apžiūrėjus M. J., medikė nurodė, kad vaikas akivaizdžiai alkanas, jo amžius neatitinka svorio.

3. Kadangi šeimoje nuolat fiksuojami nepilnamečių vaikų įstatyminių atstovų girtavimo atvejai, šeima nesiima priemonių šiai problemai spręsti, atvejo vadybos procese nepriima pagalbos, vaikams neužtikrinama saugi ir tinkama vystytis aplinka ir nepilnamečių įstatyminiai atstovai nenurodė asmenų, kurie galėtų pasirūpinti vaikais, nustačius vaikų apsaugos poreikį, nepilnamečiai 2022 m. liepos 25 d. buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos. Nepilnametis A. J. apgyvendintas VšĮ (duomenys neskelbtini), o nepilnametis M. J. – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas leidimas paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminių atstovų. Nuo (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams įsteigta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant VšĮ (duomenys neskelbtini), nepilnamečiai apgyvendinti budinčio globėjo šeimoje. Atsakovė K. P. jai numatytus įpareigojimus ir rekomendacijas vykdo nepakankamai, jai trūksta motyvacijos imtis aktyvių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus, ji atidėlioja pagalbos priėmimą, namuose ne visada palaiko švarą, nuo vaikų laikinosios globos pradžios vaikus aplankė vos du kartus. Atsakovas E. J. yra visiškai nusišalinęs nuo pagalbos šeimai teikimo ir savo, kaip įstatyminio atstovo, pareigų, nuo nepilnamečių vaikų laikinosios globos pradžios vaikų neaplankė nė karto. Atsakovų pastangos susigrąžinti vaikus yra mažiau nei minimalios, yra poreikis nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiams, nes atsakovai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai. Atsakovai iš esmės nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nepriima jokios pagalbos sau, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, nekeičia savo gyvenimo būdo, nelanko psichologo konsultacijų, tėvystės įgūdžių kursų. Atsakovai nevykdo tėvų valdžios, vaikams neteikia išlaikymo, su jais savo iniciatyva nebendrauja, nesidomi jų kasdienybe, emocine būkle, netenkina jų poreikių. Abu atsakovai iš esmės nededa jokių pastangų ir nerodo jokios iniciatyvos bei siekio keistis, nėra aktyvūs ir neišnaudoja jiems siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti savo nepilnamečius vaikus. Vaikai iš atsakovų pusės negauna jokio emocinio palaikymo, stabilumo, saugumo. Tokie atsakovų veiksmai laikytini kaltais, vengiant atlikti savo pareigas tinkamai auklėti vaikus, nes tėvai piktnaudžiauja tėvų valdžia, jais nesirūpina, tokiu būdu daro žalą vaikų harmoningai raidai. Kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovų elgesys ateityje gali pasikeisti, todėl Skyrius prašė atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. atžvilgiu, taip pat išspręsti visus kitus su tuo susijusius išvestinius reikalavimus.

Atsiliepimas

4. Atsakovai K. P. ir E. J. 2023 m. balandžio 5 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Nurodė, kad su Skyriaus reikalavimais nesutinka. Abu atsakovai pripažįsta, kad turi patikslintame ieškinyje nurodomų problemų, tačiau nesutinka su Skyriaus padarytomis išvadomis. Ieškovas teismui pateikė tik tas aplinkybes, kurios buvo praeityje, kol iš jų nebuvo paimti vaikai. Per tą laiką daug kas atsakovų gyvenime pasikeitė, jie pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, priėmė visokeriopą pagalbą. Be to, atsakovai nėra praradę ryšio su vaikais, todėl, atsakovų nuomone, nėra pagrindo taikyti kraštutinę ir akivaizdžiai vaikų teises pažeidžiančią priemonę – neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu patikslintą ieškinį tenkino – neterminuotai apribojo motinos valdžią K. P. ir tėvo valdžią E. J. jų nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. atžvilgiu, sustabdė atsakovų asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu; nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju globėju VšĮ (duomenys neskelbtini) (iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo); priteisė iš atsakovų po 170 Eur kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gruodžio 22 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; laikiną globėją VšĮ (duomenys neskelbtini) paskyrė nepilnamečių vaikų turto administratoriumi ir išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

6. Teismas nustatė, kad nuo pradinio ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo, faktinės bylos aplinkybės iš dalies pasikeitė – mažamečiui atsakovų sūnui M. J. buvo nustatyta tėvystė, atsakovai pakeitė gyvenamąją vietą ir šiuo metu gyvena jiems suteiktame socialiniame būste, kuriame tvarkinga, švaru, socialinės darbuotojos dėl gyvenimo sąlygų atsakovams jokių pastabų nėra išreiškusios.

7. Nepaisant to, teismas konstatavo, kad atsakovai dar nėra tinkamai ir visapusiškai pasiruošę auginti vaikus, alkoholio vartojimo problema dar neišspręsta, nėra pakankamai duomenų, kad atsakovai jau gali tinkamai elgtis buityje ir savo vaikų atžvilgiu. Atsakovų tarpusavio santykiai yra įtempti ir ginčytini. Dėl šių aplinkybių, teismas atsakovų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribojo neterminuotai.

8. Teismas pažymėjo, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl jų, kaip tėvų, valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su nepilnamečiais vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena VšĮ (duomenys neskelbtini) bei siekdamas užtikrinti jų teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, A. J. ir M. J. gyvenamąją vietą nustatė su laikinuoju globėju VšĮ (duomenys neskelbtini).

10. Teismas, įvertinęs nepilnamečių vaikų amžių ((duomenys neskelbtini) metai), tai pat tai, kad berniukams reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės ir turi būti tenkinami kiti su nepilnamečių vaikų fiziniu ir dvasiniu lavinimu bei vystymusi susiję poreikiai, priteisė vaikams išlaikymą iš atsakovų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu atsakovai E. J. ir K. P. prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1. Atsakovė K. P. vykdė Skyriaus įpareigojimus – alkoholiu nepiktnaudžiauja, vartoja vaistus, lanko AA klubą, pagal rekomendacijas lankėsi pas psichologą, dalyvavo tėvystės kursuose. Socialinė darbuotoja lankosi jos gyvenamojoje vietoje, atvyksta 3 kartus per mėnesį, priekaištų dėl tvarkos namuose neturi, atsakovė nebuvo rasta neblaivi. Atsakovas taip pat lankė tėvystės kursus, namuose neblaivus nebuvo rastas, jam buvo skirtas medikamentinis gydymas, lankė psichologą, AA klubą, problemos dėl alkoholio tvarkosi. Abu atsakovai nori gyventi su vaikais ir jais rūpintis, todėl mano, jog nebuvo išnaudotos visos galimybės padėti šeimai.

Atsiliepimas

11.2. Atsakovė nesutinka su argumentais, jog per mažai laiko skyrė vaikams, kai jie buvo paimti iš šeimos, nes vaikai buvo išvežti toli (daugiau už 100 km.), dėl finansinių galimybių vaikus buvo sunku dažnai lankyti. Atsakovas taip pat nurodė, kad sunku lankyti vaikus dėl didelio atstumo.

11.3. Teismo sprendimas pagrįstas prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais. Skyrius teismui teikė informaciją ir apie galimą smurtą šeimoje, ir apie ikiteisminį tyrimą, tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino. Taip pat, teismui buvo teikiami globėjų paaiškinimai dėl tam tikro vaikų elgesio, tačiau jie teisme nebuvo apklausti ir jų paaiškinimai negali būti vertinami kaip įrodymai. Atsakovų nuomone, jų vaikus globojantys asmenys galimai suinteresuoti bylos baigtimi, nes už tai gauna pajamas ir nori, kad kuo daugiau vaikų gyventų jų namuose.

11.4. Sunkesnė atsakovų materialinė padėtis negali lemti vaikų likimo, jų atskyrimo nuo tėvų. Epizodiniai netinkamo elgesio faktai negali apspręsti viso tėvų ir vaikų santykių aspekto, nes toks teismo sprendimas akivaizdžiai daro žalą vaikams. Atsakovai nesutinka su nuostata, kad vaikai kitoje aplinkoje sulauks tiek meilės ir rūpesčio kaip su savo tėvais. Vien teisės matytis su vaikais palikimas niekaip neatstos prigimtinių teisių, o vaikai gyvens kažkur toli ir taip atsakovams bus sudarytos kliūtys dažnai su jais matytis.

11.5. Skyrius pažeidžia vaikų teises, nes neužtikrina jų gyvenimo kažkur arčiau tėvų ir nepadeda pakankamai dažnai matytis tėvams su vaikais. Ilgas vaikų atskyrimas nuo tėvų neabejotinai pažeidžia vaikų interesus. Be to, vaikų paėmimas nebuvo siejamas su kokiu nors pavojumi vaikams. Atsakovai padarė išvadas, pakeitė gyvenimo būdą ir deda pastangas susigrąžinti vaikus atgal į savo šeimą.

12. Skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:

12.1. Teismui Skyrius pateikė duomenis tiek apie sistemingą atsakovų girtavimą šeimoje augant nepilnamečiams vaikams, tiek apie atsakovams nustatytus girtumus ir bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad buvo nustatyti tik keli pavieniai girtumo atvejai, neatitinka byloje pateiktų rašytinių įrodymų.

12.2. Apeliacinio skundo argumentai, kad gyvenant šeimoje vaikai buvo prižiūrimi, taip pat nepagrįsti, nes vaikams gyvenant šeimoje, jiems nebuvo užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, namų aplinkoje buvo girtaujama, nuolat randama netvarka ir nešvara. Nustačius vaikų teisių apsaugos poreikį ir paimant juos iš nesaugios aplinkos, nepilnamečiai vaikai buvo itin apleisti.

12.3. Atsakovai jokių pagalbos šeimai plane numatytų įpareigojimų nevykdė, nesprendė ir nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos. Atsakovas su socialines paslaugas teikiančiais specialistais nebendradarbiavo, organizuojamuose atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvaudavo, į telefoninius skambučius neatsiliepdavo, neperskambindavo, jokių duomenų apie jo lankytus ar lankomus tėvystės įgūdžių kursus nepateikė. Atsakovė su psichologu nesikonsultavo, bylą nagrinėjant teisme lankė tėvystės įgūdžių kursus, tačiau duomenų, kad juos išklausė, teismui nepateikė.

12.4. Atsakovai pas priklausomybių ligų specialistą lakėsi tik 2023 m. vasario 21 d. Konsultacijos metu jokių nusiskundimų neturėjo, priklausomybę alkoholiui neigė, į specialistus dėl tolimesnio gydymo nebesikreipė, vaistų nevartojo ir AA grupių nelankė, todėl akivaizdu, kad priklausomybės alkoholiui problema taip ir liko neišspręsta.

12.5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovai nevykdo tėvų valdžios, išlaikymo vaikams neteikia, su jais savo iniciatyva nebendrauja, nesidomi jų kasdienybe ir emocine būkle, netenkina jų kasdienių poreikių. Vaikai nerodo iniciatyvos susitikti su tėvais, emocinio ryšio tarp vaikų ir tėvų nėra. Atsakovams buvo sudaryta galimybė vykti nemokamai aplankyti vaikus Skyriaus transportu, tačiau tokia galimybe jie nebuvo linkę naudotis, rasdavo priežasčių pas vaikus nenuvykti.

12.6. Nėra duomenų, kad atsakovai pakeitė savo gyvenimo būdą, nebevartoja alkoholio. Dėl socialinių įgūdžių stokos šiuo metu jie negalėtų savarankiškai auginti nepilnamečių vaikų, užtikrinti jiems saugios aplinkos, rūpintis elementariais kasdieniais vaikų poreikiais.

12.7. Argumentai, kad atsakovai ir vaikai gali atitolti, taip pat nepagrįsti. Apribojus tėvų valdžią, tėvams neatimama galimybė bendrauti su vaikais ir aktyviai dalyvauti jų gyvenime. Šiuo atveju atsakovai bendravimo su vaikais klausimu nėra iniciatyvūs, bendravimas su vaikais vyko tik socialinių darbuotojų iniciatyva.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant pateikto apeliacinio skundo ribų.

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo neterminuotai apribota atsakovų tėvų (motinos / tėvo) valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

15. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

16. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių – teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, bendrauti ir matytis su vaiku, jei tai kenkia jo interesams, tačiau lieka pareiga jį išlaikyti.

17. Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas ginčo santykiams, turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiškiančiu, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

18. Pažymėtina, kad geriausi vaiko interesai reikalauja užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, taip pat turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų.

19. Pagal kasacinio teismo praktiką tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais - domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

20. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai K. P. ir E. J. yra nepilnamečių vaikų A. J. (gimusio (duomenys neskelbtini)) ir M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvai.

21. 2018 m. rugpjūčio 2 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje Nr. 12GL-192 nurodyta, kad namuose tėvai (K. P. ir E. J.) rasti neblaivūs, K. P. nustatytas 3,19 prom. girtumas, o E. J. – 2,78 promilių girtumas. Nustatytas antrasis grėsmės vaikui lygis ir priimtas sprendimas paimti vaiką A. J. iš tėvų. Nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2019 m. vasario 19 d. šeimai buvo vykdyta atvejo vadyba. 2019 m. lapkričio 14 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje Nr. 12GL-1277 nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 13 d. K. P. buvo nustatytas 2,28 prom. girtumas, o E. J. – 2,40 prom. girtumas. 2020 m. vasario 11 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-247 nurodyta, kad 2020 m. vasario 8 d. tėvai vėl buvo neblaivūs (K. P. – 2,08 prom. girtumo, E. J. – 2,30 prom. girtumo), konstatuota švaros ir tvarkos, socialinių įgūdžių trūkumas. 2020 m. spalio 14 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-1581 užfiksuoti rizikos veiksniai – tėvai patiria sunkumų, dėl kurių negali užkrinti tinkamo savo vaiko (t. y. A. J.) poreikių patenkinimo, jiems trūksta socialinių įgūdžių, tėvai galimai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, jiems reikalingos specialisto paslaugos. 2021 m. sausio 18 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 12VSV-102 nurodyta, kad 2021 m. sausio 9 d. K. P. nustatytas 2,24 prom. girtumas, o E. J. – 2,72 prom. girtumas. Be kita ko, minėtoje vaiko situacijos vertinimo anketoje konstatuota, jog šeimoje sistemingai kartojasi tėvų girtavimas, abu tėvai galimai turi priklausomybę alkoholiui, tėvams girtaujant nėra užtikrinama saugi aplinka, vaikas (t. y. A. J.) patiria nepriežiūrą, vaiko gyvenimo sąlygos kelia pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui (vaiko kambario lubose yra atsivėrusi skylė, nuo lubų krenta tinkas). 2021 m. sausio 18 d. buvo sudarytas pagalbos šeimai (K. P. ir E. J.) planas. 2022 m. vasario 23 d. vaiko situacijos vertinimo anketose Nr. 10VSV-225 ir Nr. 10VSV-226 nurodyta, kad K. P. vėl nustatytas 2,53 prom. girtumas, E. J. – 2,22 prom. girtumas. 2022 m. birželio 13 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 10VSV-712 nurodyta, kad K. P. nustatytas 2,47 prom. girtumas, motina vaiką (t. y. M. J.) išsivežė iš namų į vietą, kur nėra tinkamų sąlygų, vaikas miegojo nešvarioje lovoje, nepraustas, purvinais rūbais, namuose visur mėtėsi šiukšlės, buteliai, nuorūkos. 2022 m. liepos 25 d. vaiko laikino apgyvendinimo akte Nr. 10VLA-456 nurodyta, kad apsilankymo namuose metu K. P. nustatytas 3,21 prom. girtumas, nepilnametis vaikas M. J. rastas purvinas, todėl nuvežtas į ligoninę apžiūrai, vėliau apgyvendintas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 26 d. vaiko laikino apgyvendinimo akte Nr. 10VLA-461 nurodyta, kad nepilnametis vaikas A. J. laikinai apgyvendintas VšĮ (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 28 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 10VSV-992 nurodyta, kad 2022 m. liepos 25 d. nepilnametis A. J. buvo rastas su neblaivia motina (K. P. nustatytas 3,21 prom. girtumas), vaikas nešvarus: kojos murzinos, veidas nešvarus, susivėlęs, rūbai neatitiko vaiko amžiaus. 2022 m. liepos 28 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 10VSV-993 nurodyta, kad 2022 m. liepos 25 d. nepilnametis vaikas M. J. buvo rastas su neblaivia motina (K. P. nustatytas 3,21 prom. girtumas), vaikas nuvežtas į priėmimo skyrių, gydytoja patvirtino visišką vaiko nepriežiūrą, vaiko delnai ir pėdutės padengti gausiu žemės sluoksniu, kūnelis išbertas, sklinda itin nemalonus kvapas, rūbeliai nešvarūs, vaikas alkanas, jo svoris neatitinka tokio amžiaus vaiko svorio.

22. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas leidimas paimti iš atsakovų nepilnamečius vaikus. Teismo leidimas paimti iš atsakovų nepilnamečius vaikus buvo išduotas dėl to, kad atsakovų šeimoje nuolat kartojasi nepilnamečių vaikų teisių pažeidimai, atsakovai po devynis kartus bausti už padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su girtavimu ir vaikų teisių pažeidimais, atsakovų nepilnamečiai vaikai yra visiškai apleisti (nustatyta bloga vaikų asmeninė higiena; nemalonus kvapas; vaikai nešvarūs; A. J. išbertas smakras ir dešinė šlaunis; M. J. nustatytas vidutinio laipsnio baltyminių energetinių medžiagų trūkumas).

23. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. O1-1002 ir Nr. O1-1003 nepilnamečiams vaikams A. J. ir M. J. nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo nustatyta laikinoji globa ir vaikai laikinai apgyvendinti VšĮ (duomenys neskelbtini).

24. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas neterminuotai riboti abiejų atsakovų (K. P. ir E. J.) tėvų (motinos / tėvo) valdžią nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. atžvilgiu.

25. Atsakovai, pateiktu apeliaciniu skundu, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Atsakovų nuomone, skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės (kad atsakovai nėra tinkamai ir visapusiškai pasirengę auginti vaikus; nėra išsprendę alkoholio vartojimo problemos; negali tinkamai elgtis buityje ir savo vaikų atžvilgiu) nesudaro pagrindo neterminuotam tėvų valdžios ribojimui, nes ankstesnis alkoholio vartojimas nebuvo sistemingas, tai buvo vienetiniai atvejai, o pastaruoju metu jie deda dideles pastangas pakeisti savo elgesį (vyko į Kauno priklausomybės ligų centrą; lankė tėvystės kursus, ėjo pas psichologą; pagal galimybes lankė savo nepilnamečius vaikus), tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus objektyvius faktinius duomenis, neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais.

26. Šios nutarties 21 punkte detaliai nurodyti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad nepilnamečių A. J. ir M. J. gyvenimas atsakovų šeimoje iki (duomenys neskelbtini) (kuomet (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas išdavė leidimą paimti iš atsakovų nepilnamečius vaikus) dėl K. P. ir E. J. nerūpestingumo, žalingo gyvenimo būdo, tiesioginių tėvų pareigų nevykdymo, neatitiko nepilnamečių vaikų geriausių interesų turėti tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, netgi kėlė pavojų jų fiziniam ir psichiniam saugumui. Bylos duomenys liudija, kad atsakovai sistemingai piktnaudžiavo alkoholiu (nustatyti daugkartiniai alkoholio vartojimo faktai (K. P. rasta neblaivi mažiausiai 9 kartus, o E. J. – mažiausiai 5 kartus), patikrinimų metu atsakovams nuolat buvo konstatuojamas itin didelis, viršijantis 2–3 prom., girtumas), nesirūpino nepilnamečių vaikų sveikata ir asmenine higiena (patikrinimų metu vaikai buvo nuolat randami nešvarūs, nenuprausti, neprižiūrėti, aprengti jų amžių neatitinkančiais rūbais, o 2022 m. liepos 25 d. nepilnametis M. J. buvo rastas alkanas, išsekęs, jo svoris neatitiko tokio amžiaus vaiko svorio), nesudarė saugių ir tinkamų gyvenimo bei buities sąlygų (patikrinimų metu nuolat buvo pastebima, kad atsakovų gyvenamojoje vietoje trūksta švaros ir tvarkos, vėliau – kad gyvenimo sąlygos kelia tiesioginį pavojų vaikų sveikatai – kambario lubose yra atsivėrusi skylė, per kurią eina šaltis, skylės užtaisyti nėra galimybės, taip pat nuo lubų krenta tinkas). Toks ilgalaikis ir sistemingas K. P. ir E. J. elgesys, kuomet jie niekaip nesprendė priklausomybės alkoholiui problemų, tinkamai neužtikrino kasdienių nepilnamečių vaikų poreikių, nesudarė elementarių sąlygų savo vaikams augti saugioje ir sveikoje aplinkoje, net atsakovams teikiant įvairias socialines paslaugas ir pagalbą (žr. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2021 m. sausio 8 d. sudarytas pagalbos šeimai planas ir jo vykdymo eiga) buvo sąmoningas, jis nepateisinamas jokiomis objektyviomis aplinkybėmis (pvz., liga, neįgalumu, mažomis pajamomis ar pan.), todėl laikytinas tiesioginiu nesirūpinimu vaikais bei akivaizdžiu piktnaudžiavimu tėvų valdžia.

27. Pažymėtina, kad griežčiausia tėvų valdžios apribojimo priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).

28. Tėvo (motinos) elgesio keitimosi aplinkybė laikytina įrodyta, jei nustatoma nuolatinio pobūdžio pastanga vykdyti tėvų pareigas. Kaip nurodyta kasacinės instancijos teismo praktikoje, tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Vien tai, kad tėvas (motina) galimai pradėjo keisti savo elgesį (ieškoti darbo, gydytis, lankytis specialistų konsultacijas, dažniau susitikti su vaikais) bylos dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo teisme metu, nėra pagrindas spręsti, kad toks elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).

29. Po laikinosios globos nepilnamečiams vaikams nustatymo (t. y. (duomenys neskelbtini)) buvo du kartus užfiksuota nepilnamečių vaikų faktinė padėtis bei jų gyvenimo sąlygas.

30. Nepilnametis A. J. nurodė, kad: jam patinka gyventi naujuose namuose, turi kambarį, daug žaislų, piešimo daiktų; mėgsta bananus ir košę, mėgsta viską; sveiksta; rūbus ir batus jam perka globėja, jam patinka viskas, ką jis nešioja; globėja jo nebara, jis padeda prižiūrėti brolį; lanko darželį, turi ten draugų; mama aplanko, skambina telefonu, tačiau kada buvo atvažiavusi – neprisimena (žr. 2022 m. rugsėjo 25 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 7GVA-736); patinka turimas kambarys, turi visus reikiamus daiktus; susitvarko savo kambarį, visada klauso, ką jam sako globėja; lanko darželį, laukia kada ten eis; darželyje jam labai patinka; lanko šokius ir krepšinį; patinka valgyti košes, mėsą, agurkus, valgo viską, ką padaro globėja; yra visiškai sveikas, paskiepytas; turi daug rūbų ir batų, viską nuperka globėja; pas globėją jaučiasi kaip namuose, su visais sutaria, viską gali pasipasakoti globėjai; turi draugų, nori su jais susitikti; mamos ir tėčio vardų neatsimena, jie toli, labai seniai juos matė, norėtų pasikalbėti (2023 m. rugpjūčio 21 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 7GVA-529).

31. Nepilnamečio M. J. paaiškinimai nėra užfiksuoti dėl mažo jo amžiaus ((duomenys neskelbtini)), tačiau jo faktinė padėtis ir gyvenimo sąlygos yra iš esmės analogiškos kaip nepilnamečio A. J. (žr. 2022 m. rugsėjo 25 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 7GVA-735; 2023 m. rugpjūčio 21 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 7GVA-528).

32. Po laikinosios globos nepilnamečiams vaikams nustatymo (t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d.) buvo surinkti duomenys apie atsakovų K. P. ir E. J. faktinį elgesį.

33. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 21 d. rašte Nr. 2-508 nurodyta, kad darbo su atsakovų šeima laikotarpiu pastebėta, jog tiek K. P., tiek E. J. stokoja vidinės motyvacijos siekiant, jog vaikai augtų šeimoje, nededa pastangų sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, nėra orientuoti į tėvystės įgūdžių ugdymąsi; K. P. ir E. J. tik epizodiškai domėjosi ir bendravo su vaikais, neišreiškė poreikio nuolatiniams susitikimams, 4 susitikimai su vaikais iš 5 įvyko tik laikinosios globos specialistų dėka. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 25 d. rašte Nr. 2-743 papildomai nurodyta, kad suplanuotas tėvų susitikimas su vaikais nuotoliniu būdu neįvyko, nes tėvai (K. P. ir E. J.) neprisijungė; 2023 m. balandžio 17 d. E. J. buvo pastebėtas neblaivus; socialinių paslaugų specialistė informavo, kad tėvai nebaigė pozityvios tėvystės įgūdžių mokymų ir negavo pažymėjimų, kadangi praleido per daug paskaitų. 2023 m. rugpjūčio 21 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Nr. Nr. 7GVA-528 ir Nr. 7GVA-529 (skiltyse „Ryšiai su tėvais ir kitais giminaičiais“) nurodyta, kad motina K. P. su vaikais buvo susitikusi vasaros pradžioje, tėvas E. J. su vaikais vasarą susitikęs apskritai nebuvo; vaikai nerodo iniciatyvos bendrauti su tėvais, ryšio tarp jų nėra. VĮ Registrų centro 2023 m. rugpjūčio 22 d. raštai „Dėl informacijos pateikimo“ liudija, kad atsakovai 2023 m. vasario 21 d. lankėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Atsakovai toliau vartojo alkoholį – 2023 m. liepos 25 d. K. P. buvo nustatytas 3,15 prom. girtumas, o E. J. – 2,72 prom. girtumas (žr. 2023 m. liepos 25 d. policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini)).

34. Tiek K. P., tiek E. J. niekur nedirba, išlaikymo nepilnamečiams vaikams jokia forma neteikia.

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad šios nutarties 33–34 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog K. P. ir E. J. nedėjo ir nededa pakankamų pastangų, kad būtų pašalintos priežastys, dėl kurių (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiai A. J. ir M. J. buvo paimti iš atsakovų. Atsakovų teigiamo pobūdžio elgesys yra tik epizodinis ir neteikiantis pagrindo daryti išvadą, jog jie šiuo metu gali tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir užtikrinti tinkamą jų teisių bei interesų apsaugą. Teisėjų kolegija dar kartą akcentuoja, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo A. J. ir M. J. atžvilgiu, teisiškai reikšmingas yra realus, o ne vien deklaruojamas tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų įgyvendinimas – reguliarus rūpinimasis vaikų raida, ugdymu, sveikata ir materialine gerove. Minėta, kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius.

36. Bylos duomenys liudija, kad alkoholio vartojimo problemos atsakovai nėra išsprendę – Respublikiniame priklausomybės ligų centre lankėsi vos vieną kartą, toliau piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais (2023 m. liepos 25 d. atsakovams vėl gi buvo konstatuotas itin didelis, viršijantis 2–3 prom., girtumas). Abu atsakovai nėra užbaigę jokių tėvystės įgūdžių formavimo kursų ir neturi tai liudijančių pažymėjimų (žr. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 25 d. raštas Nr. 2-743). Nors (duomenys neskelbtini) krizių centro 2023 m. gegužės 16 d. rašte Nr. 80 ir nurodyta, kad K. P. dalyvauja pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupėje, kurios pabaiga numatyta birželio 14 d., tačiau duomenys, kad minėtą programą atsakovė sėkmingai užbaigė, nebuvo pateikti nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui.

37. Atsakovų dedamos pastangos atkurti bei palaikyti emocinį ir socialinį ryšį su nepilnamečiais vaikais taip pat laikytinos nepakankamomis. Nors, viena vertus, teisėjų kolegija sutinka, kad 100 km atstumas iki nepilnamečių vaikų dabartinės faktinės gyvenamosios vietos objektyviai apsunkina atsakovams galimybes dažnai juos lankyti ir gyvai bendrauti, tačiau, kita vertus, byloje nustatyta, kad valstybės institucijos pasiūlo atsakovams ir pavėžėjimo paslaugas, siekdamos šias kliūtis kompensuoti, dėl to jos savaime negali pateisinti tėvų neveikimo. Iš esmės visi atsakovų susitikimai su nepilnamečiais vaikais įvyko laikinos globos paslaugas teikiančių specialistų iniciatyva, vos vieno tokio susitikimo iniciatoriai buvo nepilnamečių vaikų tėvai (žr. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 21 d. raštas Nr. 2-508). Atsakovės K. P. domėjimasis nepilnamečiais vaikais yra labiau momentinis (vasaros metu juos aplankė 1 kartą), tuo tarpu atsakovas E. J. apskritai jais nesidomi ir nesirūpina (vasaros metu vaikų neaplankė) (žr. 2023 m. rugpjūčio 21 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai Nr. Nr. 7GVA-528 ir 7GVA-529). Atsakovai nesistengia su nepilnamečiais vaikais bendrauti ir nuotolinio ryšio priemonėmis, nors tokios sąlygos jiems (vėl gi, išimtinai laikinosios globos paslaugas teikiančių specialistų dėka) yra sudaromos (žr. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 25 d. raštas Nr. 2-743). Materialinės paramos, net minimalaus dydžio, savo nepilnamečiams vaikams atsakovai neteikia. Iš to seka, kad K. P. ir E. J. yra socialiai neatsakingi ir abu vengia net minimalia apimtimi vykdyti jiems priklausančias tėvų pareigas savo nepilnamečiams vaikams.

38. Spręsdama, ar tėvų valdžia pagrįstai apribota griežčiausia forma – neterminuotai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovų socialiai rizikingas elgesys yra ilgalaikis, o teigiami pokyčiai – momentiniai ir minimalūs. Tiek K. P., tiek ir E. J. nors ir deklaruoja, tačiau nesugeba iš esmės pakeisti gyvenimo būdo, neturi ir nesiekia įgyti socialinių įgūdžių, būtinų rūpintis savo vaikais, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog padėtis šeimoje negali pasikeisti, ir tuo pagrindu atsakovų tėvų (motinos / tėvo) valdžią apribojo neterminuotai. Abu atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikų atžvilgiu, nesirūpina vaikais, toks atsakovų elgesys pažeidžia vaikų interesus, todėl neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nustatytas pagrįstai ir jis atitinka vaikų interesus.

39. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl valstybės institucijų pareigų netinkamo vykdymo (nepilnamečių vaikų paėmimo ir jų apgyvendinimo daugiau kaip už 100 km nuo atsakovų gyvenamosios vietos), neva, lėmusio atsakovų ryšio su nepilnamečiais vaikais nutrūkimą. Pažymėtina, kad valstybei kyla pareiga užtikrinti, jog šeimai, kuri pati neįstengia tinkamai pasirūpinti vaikais, būtų suteikta būtina pagalba ir parama, tačiau jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikų teisių pažeidimai negali trukti neapibrėžtą laiką ir jų teisės bei teisėti interesai turi būti užtikrinami nedelsiant. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovams buvo teikiama reikalinga pagalba, sudarytas pagalbos planas, tačiau atsakovams pagalbos nepriimant, neigiant turimas problemas (ypač – alkoholio vartojimą) vaikai buvo paimti iš atsakovų ir perkelti į saugias ir vaikų poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas pas laikinąjį globėją VšĮ (duomenys neskelbtini). A. J. ir M. J. gyvenant atskirai nuo tėvų, jiems vėl buvo teiktos reikalingos paslaugos (pavėžėjimo paslauga; galimybė bendrausi su vaikais nuotoliniu būdu), tačiau atsakovai tokiomis paslaugomis taip pat naudojosi tik iš dalies arba visai nesinaudojo. Pažymėtina, kad iniciatyva kurti ir palaikyti ryšį su vaiku pirmiausia tenka tėvams (motinai / tėvui), šeimos ryšiai turi būti gyvi, nuolat puoselėjami ir palaikomi aktyviais tėvų, o ne valstybės institucijų veiksmais.

40. Apeliaciniame skunde atsakovams nenurodžius absoliučiai jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, susijusių su išvestiniais Skyriaus reikalavimais (dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su laikinuoju globėju; dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo / materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio; laikinojo globėjo apskyrimu nepilnamečių vaikų turto administratoriumi ir išlaikymo lėšų tvarkytoju), neteisėtumo ir nepagrįstumo, teisėjų kolegija neturi pagrindo jas laikyti neteisingomis ir šiuo klausimu plačiau nepasisako.

41. Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

42. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurį iš esmės naikinti ar keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio įstatyminio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Virginija GudynienėTomas RidikasEdita Šliumpienė