Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016-01-06, apie 13.00 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes (2 vnt. tualetinio vandens „Mexx Fresh“, vieneto kaina 26,93 Eur), kurių bendra vertė 53,86 Eur. Tokiu būdu, T. K. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais savo veiksmais T. K. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jai tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ji pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir T. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios T. K. pasiaiškinimu, kuriuo ji prisipažino pavogusi protokole nurodytus daiktus, nes neturėjo pinigų susimokėti už parfumeriją, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi; pažyma apie galiojančias nuobaudas; UAB „Kosmelita“ pareiškimu, poėmio aktu; CD, kompaktiniu disku, su vaizdo medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos T. K. veikoje yra ATPK 50 str. sudėtis. Pagrobto turto vertė – 53,86 Eur, neviršija 3 MGL dydžio. Pažeidėjai skirtina nuobauda.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog T. K. prisipažino padariusi pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Byloje nėra duomenų apie T. K. darbo ar šeimos santykius. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog T. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimais - 2014-10-10 (Nr. A2.2.-4109-526/2014), 2015-12-22 (Nr. A2.2.-5183-158/2015), 2016-01-25 (Nr. A2.2.-545-795/2016), - bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Taip pat, teismas įvertino ir byloje nustatytų atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės reikšmę nuobaudos skyrimui.

Remiantis išdėstytu, T. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Administraciniu teisės pažeidimu T. K. UAB „Kosmelita“ padarė 53,86 Eur turtinį nuostolį, todėl ji įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 37, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – vieno šimto dviejų eurų (102,00 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-765-526/2016, įmokos kodą - 1001.

Įpareigoti T. K. atlyginti UAB „Kosmelita“, įm. k. 134519743, padarytą penkiasdešimt trijų eurų 86 ct (53,86 Eur) turtinį nuostolį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.