Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

uždaroji akcinė bendrovė „Forteras“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu E. J. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2020 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. DGKS-510 darbo byloje Nr. APS-131-22420 (toliau – sprendimas) dalimi, kuria darbuotojo reikalavimai dėl 9 440,23 Eur darbo užmokesčio dalies už 2019 m. kovo–spalio mėnesius, 203,59 Eur dalies kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 2 263,32 Eur netesybų išieškojimo iš darbdavės buvo patenkinti, ir prašydama darbuotojo reikalavimus, teiktus Darbo ginčų komisijai ir jos patenkinus, atmesti bei priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad atleisti atsakovą iš darbo pagal jo pateiktą 2019 m. spalio 18 d. prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių nuo 2019 m. spalio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksą (toliau – DK) 56 straipsnį negalėjo, kadangi tam nebuvo pagrindo, todėl pasiūlė atsakovui darbo sutartį nutraukti pagal DK 54 straipsnį bei prašė grąžinti įmonei priklausiusius darbo įrankius, tačiau atsakovas į siūlymą neatsakė, darbe nepasirodė, neatsiliepė į skambučius, statybų darbų vadovas R. B., su kuriuo atsakovas kartu dirbo objektuose, 2019 m. lapkričio 25 d. akte dėl atsakovo neatvykimo į darbą užfiksavo, jog atsakovas be pateisinamos priežasties laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. nepasirodė darbe, įmonė, atsižvelgusi į minėtą 2019 m. lapkričio 25 d. aktą, į ankstesnius atsakovo neatvykimus į darbą be pateisinamų priežasčių (dėl dažnų atsakovo užgėrimų), dėl kurių, be kita ko, įmonė atsakovo žodiniu prašymu nežymėdavo jam pravaikštų, o suteikdavo nemokamas atostogas, 2019 m. lapkričio 25 d. priimto įsakymo pagrindu atleido atsakovą iš darbo pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Teigė, kad darbo sutarties nutraukimo dieną įmonė buvo visiškai atsiskaičiusi su atsakovu ir atsakovui neturi jokio darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimo įsiskolinimo. Pažymėjo, kad atsakovas dirbo dviejuose statybos objektuose skirtingais periodais, kuriuose buvo nustatytos darbo valandos bei paskyrimai – pirmame statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, (toliau – objektas 1) numatytos darbo valandos buvo nuo 8.00 val. iki 17.00 val., antros pamainos darbuotojų – nuo 11 val. iki 20 val., šiame objekte 1 statybos darbų vadovu buvo paskirtas R. B., kuris prižiūrėjo atliekamų darbų kokybę, saugų darbą ir atlikdavo kitas jam pavestas funkcijas numatytas 2019 m. vasario 14 d. įsakyme, tuo tarpu atsakovas šiame objekte 1, nepaisant to, kad buvo įdarbintas į darbų vadovo pareigas, dirbo tik kaip R. B. asistentas, atliekantis taip pat darbų vadovo pareigas, ir absoliučiai jokių viršvalandžių atsakovas objekte 1 nedirbo, įmonė jokių nurodymų, t. y. pavedimo ir/ar leidimo, atsakovui objekte 1 dirbti viršvalandžius niekada davusi nebuvo ar, tuo labiau, jokio prašymo iš atsakovo apie norą/sutikimą dirbti objekte 1 taip pat gavusi nebuvo, tai, kad atsakovas patekdavo į objektą 1 ne darbo valandomis arba pasilikdavo objekte 1 po darbo valandų, tik įrodo faktą, kad atsakovas savo laisva valia ir iniciatyva eidavo į objektą 1 po darbo valandų arba jame pasilikdavo po darbo valandų, kadangi jį apsauga į objektą 1 galėjo įleisti bet kuriuo paros metu; antrame statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini), Vilnius, (toliau – objektas 2) numatytos darbo valandos buvo nuo 23 val. vakaro iki 05.30 val. ryto ir šiame objekte 2 statybos darbų vadovu taip pat buvo paskirtas R. B., kuris prižiūrėjo atliekamų darbų kokybę, saugų darbą ir atlikdavo kitas jam pavestas funkcijas numatytas 2019 m. birželio 7 d. įsakyme, tuo tarpu atsakovas šiame objekte 2019 m. birželio 7 d. įsakymu buvo paskirtas tik darbų vadovu, o ne statybos darbų vadovu kaip R. B., objekte 2 įmonė absoliučiai jokių nurodymų, t. y. pavedimo ir/ar leidimo, atsakovui objekte 2 dirbti viršvalandžius niekada davusi nebuvo ar, tuo labiau, jokio prašymo iš atsakovo apie norą/sutikimą objekte 2 dirbti viršvalandžius, taip pat gavusi nebuvo, be to, objektas 2 yra vieša erdvė ir jame dienos metu lankosi žmonės, todėl griežtai buvo draudžiama dirbti nenumatytomis valandomis, t. y. dienos metu, darbas galėjo būti vykdomas tik naktį, be jokios abejonės, atsakovas dienos metu galėjo bet kada ir bet kuriuo laiku atvykti objektą 2 ir prisidaryti sau nuotraukų, vykdomų statybos darbų vietoje, tačiau minėtos nuotraukos jokiais būdais negali patvirtinti ir/ar įrodyti atsakovo faktiškai dirbto viršvalandinio darbo ir tuo labiau dirbto darbdavės pavedimu ir/ar su jos leidimu dienos metu, taip pat atsakovas asmeniškai nedalyvavo susirinkimuose dienos metu. Pabrėžė, kad jeigu atsakovas ir dirbo kokį darbą po savo darbo valandų įmonės objektuose, tai atsakovo dirbtas viršvalandinis darbas darbo dienomis, poilsio ir švenčių dienomis buvo dirbtas išimtinai atsakovo iniciatyva ir savo noru, tai yra, be įmonės žinios, leidimo ir/ar pavedimo, o toks darbas nėra laikomas viršvalandiniu ir už jį neturi būti papildomai mokama. Paaiškino, kad įmonė pagrįstai ir teisėtai, remdamasi atsakovo žodžiu išreikštais prašymais, buvo suteikusi atsakovui nemokamas atostogas šiais laikotarpiais: nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. gegužės 8 d., nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 20 d., nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d., tai patvirtina įmonės pasirašyti įsakymai dėl suteiktų nemokamų atostogų atsakovui; atsakovas nebuvo pareigingas ir atsakingas darbuotojas, turėjo problemų su alkoholio vartojimu, todėl dėl dažnų atsakovo užgėrimų, kurie buvo ne tik už statybos objektų ribų, bet ir pačiuose statybos objektuose, ir kurie pasikartodavo ganėtinai dažnai, atsakovas nepasirodydavo darbe arba girtas buvo išprašomas iš objektų, atsakovas prašydavo nežymėti jam pravaikštų, o tiesiog suteikti nemokamas atostogas, su kuo įmonė sutiko, taigi, būtent pačiam atsakovui prašant, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įmonė nežymėjo pravaikštų, tačiau suteikdavo jam nemokamas atostogas, žymėdama jas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Teigė, kad atsakovui priskaitytas ir išmokėtas visas jam priklausantis už jo išdirbtas dienas ir valandas darbo užmokestis, kompensacija už kilnojamojo pobūdžio darbą ir kompensacija už nepanaudotas atostogas.

Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pateikti į bylą įrodymai patvirtina, jog atsakovui buvo priskaitytas ir išmokėtas visas jam priklausantis už jo išdirbtas dienas ir valandas darbo užmokestis, įskaitant jo darbą naktį, kompensacija už kilnojamojo pobūdžio darbą, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir net už suteiktas nemokamas atostogas laikotarpyje nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 20 d. bei nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d., jam yra priskaičiuota ir išmokėta 315 Eur dydžio premija bei 218,91 Eur dydžio papildoma kompensacija visiškam atsiskaitymui su atleistu darbuotoju, ko įmonė, šiuo atveju, neturėjo ir neprivalėjo daryti. Pabrėžė, kad darbo sutartimi tarp šalių buvo sutarta darbo laiko norma 40 valandų per savaitę, fiksuota 8 valandų darbo dienos trukmė, taigi, atsakovui buvo nustatytas nekintantis darbo dienos trukmės režimas (DK 113 straipsnio 2 dalies 1 punktas), t. y. po 8 valandas per dieną, 5 dienas per savaitę; nustatyta darbo laiko trukmė tik objekte 2 buvo nakties, o ne dienos metu, tam įmonėje buvo patvirtintas darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašas, kuriame numatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje darbas naktį žymimas sutartiniu žymeniu DN, įmonė nefiksavo atsakovo naktinio darbo laiko, nes remiantis DK 144 straipsnio 6 dalimi ir DK 101 straipsnio 4 dalimi naktinis darbas papildomai buvo neapmokamas, nes atsakovui buvo mokama kaip už darbą įprastiniu darbo laiko režimu, atsakovas buvo pasirašęs 2019 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. AKR-2019/06/07 dėl atsakovo paskyrimo darbų vadovu objekte 2, taigi, atsakovas buvo paskirtas vadovaujančiu darbuotoju ir puikiai žinojo jam taikomo naktinio darbo apmokėjimo ypatumus, nepaisant to, kad atsakovas buvo žemesnės grandies vadovas, kuris buvo pavaldus įmonės direktoriui Ramūnui Kupriui ir įmonės statybų direktoriui N. J., tačiau atsakovas pats organizavo vykdomą darbą objekte 2, spręsdavo dėl atliekamų darbų eiliškumo, duodavo privalomus vykdyti nurodymus kitiems darbuotojams objekte 2, savarankiškai nustatinėdavo atliktų darbų defektus ir priimdavo savarankiškai sprendimus dėl darbų vykdymo technologijos ir jų pridavimo. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas įmonėje buvo įdarbintas su 3 mėnesių išbandymo laikotarpiu, kuris pasibaigė 2019 m. birželio 8 d., ir atsižvelgiant į naktinio darbo pobūdį objekte 2, t. y. į tai, kad atsakovui pradėjus dirbti nuo 2019 m. liepos mėnesio objekte 2 visas numatytas darbo valandas nebus poreikio būti objekte 2, nes atsakovui reikėjo tiek telefonu ir/ar elektroniniu paštu derinti darbų eigą, pasirūpinti statybų darbams atlikti reikalingomis medžiagomis ir darbų eiliškumu, aptarti nustatytus darbų brokus ir kt., aptarus visą tai su atsakovu, bendru sutarimu buvo nuspręsta sumažinti atsakovui darbo užmokesčio dydį, nustatant jam fiksuotą 900 Eur darbo užmokestį, paliekant nustatytą 40 valandų trukmės darbo savaitę ir fiksuotą 8 valandų darbo trukmę, bet tuo pačiu išmokant kompensaciją už kilnojamojo pobūdžio darbą, t. y. už tuos atvejus, kai atsakovui reikės derinti darbo reikalus dienos metu ir/ar vykdyti darbus objekte 2 ne naktį ir ne 2019 m. birželio 7 d. įsakymu nustatytu darbo laiku. Teigė, kad dėl sumažinto darbo užmokesčio atsakovas niekada neprieštaravo ir jokių pretenzijų nereiškė, nes sumažinti atsakovui darbo užmokesčio dydį buvo nuspręsta bendru sutarimu su atsakovu, taigi, įmonė atsakovui pradėjo mokėti fiksuotą 900 Eur darbo užmokestį ir nuo 2019 m. liepos mėnesio pradėjo mokėti atsakovui kompensaciją už kilnojamojo pobūdžio darbą – 2019 m. liepos mėnesį išmokėjo 406 Eur tokios kompensacijos, 2019 m. rugpjūčio mėnesį – 359,89 Eur, 2019 m. rugsėjo mėnesį – 359,89 Eur, 2019 m. spalio mėnesį – 273 Eur. Paaiškino, kad atsakovas jokių viršvalandžių objekte 1 ir objekte 2 įmonės nurodymu, pavedimu ir/ar su įmonės žinia ir/ar jos leidimu niekada nėra dirbęs ir tuo labiau tam nebuvo jokio poreikio, dar daugiau, statybų darbų vadovas R. B. ir statybų direktorius N. J. dėl darbų grafiko ir vykdomo darbų pobūdžio objekte 1 aiškiai yra pasisakę, jog objekte 1 vykdomi mūro darbai dėl savo masto nereikalavo darbų vykdymo, nukrypstančio nuo nustatytos darbo laiko trukmės, t. y. nereikalavo jokių viršvalandinių darbų atlikimo, be to, jokių viršvalandžių atsakovas objekte 2 nėra dirbęs, kad nustatyta darbo laiko trukmė objekte 2, t. y. kad darbas vyko naktį, o ne dienos metu, patvirtina rangos sutarties priedas Nr. 1, sudarytas su užsakovu dėl objekto 2, bei uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ (toliau – UAB „Mitnija“) projekto vadovo A. Č. atsakymas dėl informacijos ir duomenų pateikimo, kuriame nurodyta, kad objekte 2 darbų organizavimas vyko tik naktimis dėl esminės rangos sutarties sąlygos, pasirašytos tarp PC (duomenys neskelbtini) valdytojų „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Mitnija“ – darbų organizavimą vykdyti nakties metu ir iki PC (duomenys neskelbtini) atidarymo paruošti visas darbų zonas nevaržomam ir saugiam lankytojų judėjimui PC (duomenys neskelbtini) viduje, taip pat A. B. vykusio Darbo ginčų komisijos posėdžio metu yra patvirtinęs, jog objekte 2 darbo laikas vyko naktį nuo 23 val. vakaro iki 05.30 val. ryto, o ne dienos metu. Teigė, kad atsakovo dalyvavimas dienos metu gamybiniuose susirinkimuose objekte 2 patvirtina atsakovo darbą dienos metu savo iniciatyva ir laisva valia, o ne jo viršvalandinį darbą, nes jo dalyvavimas minėtuose susirinkimuose nebuvo būtinas ir šiuo atveju net nebuvo susijęs su jo, kaip vadovaujančio darbuotojo pareigų vykdymu; gamybiniuose susirinkimuose objekte 2 turėjo teisę dalyvauti ir dalyvavo tik statybų darbų vadovai, tuo tarpu atsakovas buvo tik statybų vadovas, kuriems suteikta buvo teisė dalyvauti tik naktį vykusiuose gamybiniuose susirinkimuose; tuo tarpu visus kitus darbus, susijusius su atsakovo, kaip vadovaujančio darbuotojo pareigų vykdymu, atsakovas galėjo derinti tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu ir tik kartais reikėdavo vykti fiziškai į objektą dienos metu, pvz. sužiūrėti darbų brokus ar juos ištaisyti, bet toks darbas įmonės atsakovui yra apmokėtas išmokant kompensacijas už kilnojamojo pobūdžio darbą. Pažymėjo, kad jeigu atsakovas ir dirbo kokį darbą objekte 2 dieną, tai labiau tikėtina, kad atsakovas, neatlikęs tam tikrų užduočių jam nustatytu darbo laiku, t. y. nakties metu, jas užbaigdavo dienos metu, tačiau tai vyko nederinant su įmone, arba vykdė darbus, susijusius su jo vadovaujančiomis pareigomis, už kurį jam pilnai buvo sumokėta išmokant dar kompensacijas už kilnojamojo pobūdžio darbą ir tai nelaikytina viršvalandiniu darbu. Teigė, kad prašymą dėl nemokamų atostogų suteikimo 2019 m. gegužės 2–8 d. atsakovas buvo pateikęs raštu, kitus prašymus teikė žodžiu, tačiau prasidėjus darbo ginčui, neturėdamas darbuotojo rašytinių prašymų, darbuotojui buvo sumokėtos papildomos sumos.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė palikti galioti nepakeistą visa apimtimi Darbo ginčų komisijos sprendimą, tik padidinant netesybų sumą iki maksimalių, paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir 50 procentų šios baudos paskirti sumokėti į jo banko sąskaitą bei priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.