- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-2501-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03051-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- O. I.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6050-980/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei O. I. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 893,30 Eur skolą, 1 227,96 Eur paskolos (pelno) palūkanų, 202,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 18 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iš atsakovės O. I. 1 893,30 Eur skolą, 1 227,96 Eur paskolos (pelno) palūkanas, 202,02 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 3 323,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė pateikė prašymą išdėstyti teismo 2024 m. gegužės 18 d. preliminariu sprendimu iš jos priteistos sumos mokėjimą dalimis. Nurodė, kad skolą pripažįsta. Prašė atsižvelgti į atsakovės sunkią finansinę padėtį ir priteistos skolos mokėjimą išdėstyti per trejus metus. Atsakovė 2023-2024 m. patyrė (duomenys neskelbtini). Atsakovei reikėjo pirkti (duomenys neskelbtini), todėl atsakovės finansinė padėtis yra sunki. Atsakovė yra (duomenys neskelbtini), gauna neįgalumo pensiją, kurią sudaro 203,42 Eur. Atsakovė mokesčius stengiasi mokėti kiekvieną mėnesį pagal galimybes.
Šalies argumentai
4. Ieškovės nesutiko su atsakovės prašymu, prašė jo netenkinti, o teismui išdėsčius skolos mokėjimą, prašė į sprendimą įtraukti sąlygą, pagal kurią atsakovei tinkamai ir laiku nemokant išdėstytų sumų, ieškovė įgytų teisę prašyti vykdomojo rašto dėl visos teismo priteistos sumos išieškojimo, neatsižvelgiant į skolos mokėjimo išdėstymą dalimis. Atsakovei nuosavybės teise taip pat priklauso dar vienas butas, už kurio išlaikymą atsakovė taip pat yra skolinga. Visos atsakovės išlaidos dviejų butų išlaikymui (būsto paskola, komunaliniai mokesčiai, namo renovacijos paskolos grąžinimas) per mėnesį sudaro 740,62 Eur. Jeigu teismas išdėstytų priteistos sumos mokėjimą trejiems metams, mokant po 92,31 Eur per mėnesį, atsakovė per mėnesį iš viso turėtų mokėti 832,93 Eur. Kadangi visos atsakovės pajamos per mėnesį sudaro tik 203,42 Eur, ji negalėtų sumokėti visų, su butų išlaikymu susijusių 832,93 Eur išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsakovės O. I. prašymą tenkino iš dalies. Išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 18 d. preliminariu teismo sprendimu iš atsakovės priteistos 3 361,28 Eur sumos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų įvykdymą 10 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį (iki mėnesio paskutinės dienos) atsakovė turi mokėti po 336,12 Eur, o paskutinį mėnesį (iki mėnesio paskutinės dienos), sumokėti likusią sumos dalį t. y. 336,20 Eur ir teismo priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, kurios skaičiuotinos iki visiško skolos sumokėjimo.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė yra garantijų institucija, įsteigta vadovaujantis Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 887 „Dėl smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros“ ir pagal Ūkio ministerijos 2001 m. lapkričio 5 d. sudarytą steigimo aktą. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ steigėja ir vienintelė akcininkė yra valstybė. VIPA 2023 m. liepos 27 d. buvo reorganizuota ir prijungta prie INVEGOS, kuri perėmė visas VIPA teises bei pareigas.
7. VIPA 2017 m. spalio 20 d. su gyvenamųjų namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) sudarė daugiabučio namo, kuriame yra atsakovės butas, atnaujinimo paskolos sutartį Nr. E/D-21RA-P0708/2, kuria buvo suteikta 409 426,03 Eur paskola daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui). Paskolos sutartį administratorė pasirašė butų ir kitų patalpų savininkų vardu. Paskolos (naudos) gavėjai, kurie turi prievolę mokėti įmokas pagal paskolos sutartį yra daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai, kurie 2017 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) ir paskolos sutarties pasirašymo.
8. Teismas nustatė, kad atsakovei nustatytas (duomenys neskelbtini), jai susirasti darbą sudėtinga, todėl šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. spalio 28 d. Atsakovės pajamas sudaro 227,66 Eur neįgalumo ir vienišo asmens pensija. Atsakovei 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. lapkričio 23 d. ir 2024 m. vasario 23 d. buvo (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas 2005 m. birželio 3 d. kredito sutarties Nr. 05-035644-FA priedas Nr. 1, kuriame išdėstytas iki 2035 m. birželio 3 d. suteikto 47 642 Eur kredito, skirto buto pirkimui, mokėjimo grafikas.
9. Teismas pripažino, kad atsakovė nepateikė tikslių duomenų apie turimus turtinius įsipareigojimus, kokia jos išlaidų suma susidaro per mėnesį. Tačiau bylos duomenys apie suprastėjusią atsakovės sveikatą ((duomenys neskelbtini)), jos gaunamas pajamas (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokas), registravimą Užimtumo tarnyboje, aplinkybė, kad kito atsakovės turimo nekilnojamojo turto (buto) pardavimas gali užtrukti kurį laiką, leidžia daryti išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki (CPK 185 straipsnis), įvykdyti teismo sprendimą ir ieškovei sumokėti visą priteistą pinigų sumą vienu metu atsakovė nėra pajėgi. Dėl to yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
10. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymu yra siekiama apsaugoti skolininką nuo neproporcingai žalingų pasekmių jo gyvybiniams interesams. Šiuo atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas siejamas su tuo, kad atsakovė pagal savo turtinę padėtį nėra pajėgi iš karto įvykdyti teismo sprendimą, o teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leis atsakovei patenkinti savo būtiniausius poreikius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė O. I. pateikė atskirąjį skundą, prašydama pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir išdėstyti skolos mokėjimą 36 mėnesiams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
11.1. Atsakovė teismui buvo nurodžiusi, kad skola už daugiabučio namo renovaciją susidarė dėl sunkios atsakovės materialinės padėties. Atsakovės (duomenys neskelbtini), todėl ji neturinti galimybės susirasti darbo dėl sveikatos būklės. Vieninteles atsakovės pajamas sudaro 227,66 Eur netekto darbingumo pensija. Tačiau skolos suma yra didesnė, negu atsakovės gaunamos pajamos.
11.2. Nors teismas ir pripažino, kad atsakovės padėtis yra sunki, tačiau įvertino ją formaliai ir neobjektyviai, nes skolą išdėstė tik 10 mėnesių laikotarpiui, mokant po 336,12 Eur per mėnesį. Tokia suma kartu su palūkanomis viršija atsakovės netekto darbingumo pensiją, todėl yra neteisinga ir nepakeliama atsakovei. Teismas tokį skolos mokėjimo išdėstymą nustatė tik dėl to, kad ieškovė nesutiko su atsakovės prašomu skolos išdėstymo variantu. Tačiau teismas turėjo objektyviai įvertinti ir atsakovės, ir ieškovės turtinę padėtį, nes ieškovė, esant 1 893,30 Eur skolai, gauna 1 227,96 Eur pelno.
11.3. Ieškovė visiškai neatsako už renovacijos kokybę, nors renovacijos metu buvo pažeistas kanalizacijos vamzdis, o atsakovės butas kasmet buvo užpilamas nuotekomis. Dėl to atsakovė patyrė papildomas išlaidas buto remontui.
12. Ieškovė UAB „ILTE“ (buvęs pavadinimas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“) atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais.
12.2. Teismas tinkamai įvertino atsakovės turtinę padėtį, atsižvelgė į atsakovės prašymuose nurodytas aplinkybes apie suprastėjusią sveikatą (turimą neįgalumą, patirtas operacijas), gaunamas pajamas, atsakovės galimybes realizuoti kitą jai priklausantį nekilnojamąjį turtą ir pagrįstai nusprendė išdėstyti skolos mokėjimą dešimties mėnesių laikotarpiui.
12.3. Atsakovė atskirajame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių ir nepateikė tai pagrindžiančių papildomų dokumentų, kad jos finansinė situacija pakito, lyginant su ta, kuri buvo 2024 m. rugpjūčio 1 d. Savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Taigi atsakovė teikdama atskirąjį skundą, privalo jį pagrįsti ir pateikti įrodymus, patvirtinančius jame dėstomas faktines aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo iš dalies patenkintas atsakovės prašymas ir preliminariu sprendimu priteistos skolos mokėjimas išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.
14. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
15. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą yra nurodyta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, taip pat į tai, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016, 21 punktas).
16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 18 d. preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės buvo priteista 1 893,30 Eur skola, 1 227,96 Eur paskolos (pelno) palūkanos, 202,02 Eur delspinigiai, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38 Eur bylinėjimosi išlaidos. Iš viso ieškovei iš atsakovė buvo priteista 3 361,28 Eur suma su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išdėstė priteistos sumos mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, per kurį atsakovė turi mokėti ieškovei po 336,12 Eur per mėnesį. Atskiruoju skundu atsakovė prašo pakeisti teismo nutartį ir išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui. Tokiu atveju atsakovė turėtų mokėti ieškovei po 93,37 Eur per mėnesį.
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. spalio 28 d. atsakovė yra registruota Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo asmuo. Atsakovei 2023 m. ir 2024 m. (duomenys neskelbtini). Atsakovė iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauna vidutiniškai po 227,66 Eur netekto darbingumo ir vienišo asmens išmokas per mėnesį. Duomenų apie kitas gaunamas pajamas atsakovė teismui nepateikė.
19. Pagal turimus bylos duomenis atsakovė tame pačiame daugiabučiame gyvenamajame name turi du butus – (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas bankui pagal 2005 m. birželio 3 d. kredito sutartį, kuria buvo suteikta paskola šio būsto įsigijimui. Pagal šią sutartį atsakovė turėjo mokėti bankui vidutiniškai po 144,50 Eur per mėnesį iki 2023 m. gegužės 30 d. Minėto buto vidutinė rinkos vertė 2014 m. lapkričio 26 d. buvo 34 180 Eur. Atsakovė pateikė teismui duomenis apie jos mokamus mokesčius už šiam butui tiekiamą elektrą ir šaltą vandenį. Tačiau duomenų apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę bei jo išlaikymui patiriamas išlaidas atsakovė nepateikė.
20. Pagal Gyventojų registro duomenis atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsakovė nenurodė, kaip naudojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12085-1134/2024 priteisė ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iš atsakovės O. I. 849,33 Eur skolos, 531,81 Eur palūkanas, 38,04 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 17 Eur bylinėjimosi išlaidas. Minėtu sprendimu teismas priteistos 1 436,18 Eur sumos ir 5 proc. dydžio palūkanų mokėjimą išdėstė 14 mėnesių laikotarpiui, per kurį atsakovė turi mokėti po 102,58 Eur. Civilinės bylos Nr. e2-12085-1134/2024 duomenys patvirtina, kad priteista skola buvo susidariusi už buto, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai suteiktą paskolą. Minėtam butui taip pat yra registruota hipoteka, jo vidutinė rinkos vertė 2014 m. lapkričio 26 d. buvo 26 990 Eur.
21. Byloje esantys duomenys apie atsakovės sveikatą, jos gaunamas pajamas iš VSDFV, taip pat aplinkybė, kad šiuo metu ji neturinti darbo ir dėl sveikatos būklės jai gali būti sunku jį susirasti ir ateityje, patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, taip pat, labiau tikėtina, kad tokia jos turtinė padėtis nepasikeis. Turimi duomenys apie atsakovės faktiškai patiriamas kasdienes išlaidas ir turimas jos pinigines prievoles taip pat patvirtina, kad gaunamų iš VSDFV 227,66 Eur pajamų per mėnesį jai, pagrįstai tikėtina, nepakanka.
22. Atsakovė savo skolos neneigė, stengėsi mokėti įmokas ieškovei, tačiau dėl papildomų išlaidų sveikatai susidarė skola. Pati atsakovė yra nurodžiusi, kad mokėdama po 93,36 Eur per mėnesį jį galinti sumokėti priteistą skolą ieškovei per 36 mėnesius. Pripažintina, kad atsakovė nepateikė teismui tikslių duomenų ir skaičiavimų apie visas jos gaunamas pajamas ir išlaidas. Tačiau akivaizdžių duomenų apie jos galimą nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu, siekiant išvengti ar vilkinti skolos mokėjimą, byloje nėra.
23. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad atsakovės naudai priteistos palūkanos yra artimos skolos sumai, todėl iš dalies kompensuotų atsakovės praradimus, jei skola būtų išdėstyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal atsakovės amžių, jos sveikatos būklę ir gaunamas periodines VSDFV išmokas jos pragyvenimui yra būtinas skolos išdėstymas ilgesniam laikotarpiui.
24. Pripažintina, kad šio antro atsakovei priklausančio buto realizavimas, nors ir leistų greičiau įvykdyti visas turimas pinigines prievoles, tačiau tai, lyginant su skolos suma, ateityje sukeltų atsakovei neproporcingai žalingas pasekmes, nes jos gaunamos 227,66 Eur netekto darbingumo ir vienišo asmens išmokos galimai neužtektų pragyvenimui. Ieškovė yra valstybės įsteigta finansų įstaiga, kurios vienas iš pagrindinių tikslų yra teikti finansines paslaugas. Ieškovė nepateikė duomenų, kad priteistos skolos išdėstymas pažeistų jos interesus.
25. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą atsakovės atskirąjį skundą tenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį pakeisti, atsakovės prašymą tenkinant visiškai ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 gegužės 18 d. preliminariu sprendimu priteistos sumos mokėjimą išdėstant 36 mėnesių laikotarpiui (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
26. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės O. I. atskirąjį skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir išdėstyti ją taip:
„Atsakovės O. I. prašymą tenkinti visiškai.
Išdėstyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 18 d. preliminariu teismo sprendimu iš atsakovės O. I. priteistos sumos – 3 361,28 Eur ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų įvykdymą 36 mėnesių laikotarpiui.
Nurodyti, kad nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį (iki mėnesio paskutinės dienos) atsakovė turi mokėti po 93,36 Eur, o paskutinį mėnesį (iki mėnesio paskutinės dienos), sumokant likusią sumos dalį t. y. 93,68 Eur ir teismo priteistas 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, kurios skaičiuotinos iki visiško skolos sumokėjimo“.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.