Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Š. (R. Š.) 2022 m. gegužės 29 d. apie 12.42 val., (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., kelyje Nr. 108 Vievis–Maišiagala–(duomenys neskelbtini)) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 2,98 promilių etilo alkoholio koncentraciją.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklaustas R. Š. (R. Š.) visiškai pripažino savo kaltęs dėl inkriminuojamos veikos, labai gailisi. Paaiškino, kad 2022 m. gegužės 29 d. ryte savo automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), darbe susipyko su bendradarbiu, susinervino, metė darbą ir savo automobiliu išvažiavo. Važiuodamas namo pro (duomenys neskelbtini), nusprendė užsukti pas draugą, prieš tai užsuko į parduotuvę, kur nupirko 0,7 l talpos butelį degtinės. Palikęs automobilį aikštelėje prie parduotuvės nuėjo pas draugą, bet jo nebuvo. Grįždamas į automobilį atsidarė butelį degtinės ir išgėrė apie 300 g degtinės. Po to, atsisėdo į savo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus nuo parduotuvės apie 1,5 km už (duomenys neskelbtini), jį sustabdė nepažįstamas jam vaikinas, kuris iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktą, iškvietė policiją dėl to, kad būdamas neblaivus ji vairuoja automobilį. Atvykę policijos pareigūnai patikrino neblaivumą, pirmu tikrinimu 12.42 val. nustatė 2,98 promiles neblaivumo, antru tikrinimu 13.06 val. – 3,58 promiles neblaivumo. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis (b. l. 46–49).

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje (toliau – Kriminalinės policijos NVR skyrius) vyresniosios tyrėjos I. K. 2022 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. gegužės 29 d. apie 12.42 val., Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 108 Vievis–Maišiagala–(duomenys neskelbtini) R. Š. (R. Š.) pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,98 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 4–5);

3.2. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. gegužės 29 d. Kriminalinės policijos NVR skyriuje pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-19194-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. gegužės 29 d. apie 12.42 val., Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 108 Vievis–Maišiagala–(duomenys neskelbtini) R. Š. (R. Š.) vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,98 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 6–9);

3.3. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. gegužės 29 d. 12.24 val. gautas fizinio asmens pranešimas, kad ant pagrindinio kelio pranešėjas atėmė raktelius iš neblaivaus automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, prašo policijos paskubėti (b. l. 10);

3.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. gegužės 29 d. apie 12.35 val. buvo gautas pranešimas, kad R. L. (R. L.) pastebėjo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo per visą kelią, jį sustabdęs suprato, kad vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad automobilį vairavo R. Š. (R. Š.), patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu nustatytas jo neblaivumas: pirmu tikrinimu 2,98 promilių neblaivumas, o antru – 3,58 promilių neblaivumas (b. l. 11);

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku R. Š. (R. Š.) vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (nustatytas 2,98 promilės neblaivumas), jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, R. Š. (R. Š.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad įvykio dieną R. Š. (R. Š.) vartojo alkoholį, po to, netrukus, jau vairavo automobilį, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 75 MGL (3 750 Eur) bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) baudą, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Š. (R. Š.) pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jos siūloma bausme, tik duodamas paaiškinimus prašo leisti baudą sumokėti per dvejus metus, kadangi esantis sunkioje materialinėje padėtyje, turi (duomenys neskelbtini) neįgalumą, dirbti fiziškai negali (b. l. 46–49, 96–99, 100–101).

Motyvuojamoji dalis

7. Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. (R. Š.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: vedęs, nedirbantis (b. l. 81, 82), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 86–95), neteistas (b. l. 83–85). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašo leisti baudą sumokėti per dvejus metus (b. l. 46–49), teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis) bei kaltinamojo prašymą, nustato 24 (dvidešimti keturių) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

9. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 28¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,98 promilių girtumas, kad tokie R. Š. (R. Š.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad R. Š. (R. Š.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 17 d. (b. l. 54–57).

10. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 16), kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis teismas nutaria konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

11. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nors viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 860 Eur (b. l. 17), teismas pažymi, kad reali vertė yra 400 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), nes būtent už tokią sumą R. Š. (R. Š.) nusipirko automobilį. Tokia automobilio vertė pirkėjo–pardavėjo yra deklaruota valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje (b. l. 16).

12. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00044843 (b. l. 64) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 50–53, 54–57, 58–61, 62–63), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

13. Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2022 m. birželio 17 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas R. Š. (R. Š.) turtui, t. y. automobiliui „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 17 d. (b. l. 67–70, 71–74). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

14. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

15. Bylinėjimosi išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. Š. (R. Š.), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą R. Š. (R. Š.) privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. Š. (R. Š.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 400 Eur (keturių šimtų eurų) vertės automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės apribojimą R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00044843 paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. Š. (R. Š.) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00044843 perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.