Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei L. T.,

prokurorei Aldonai Vitkauskienei ir

nuteistajam V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. B. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. V. B. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką skirti šie įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, pradėjus darbą – jį tęsti; be institucijos, prižiūrinčios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei baudžiamojo poveikio priemonė – 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (baudžiamoji byla Nr. 1-58-840/ 2016, t. 3, b. l. 14–23).

Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 14 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-58-840/ 2016, t. 3, b. l. 42–46).

Nuteistojo V. B. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. Probacijos pabaiga – 2018 m. kovo 14 d. (t. 3, b. l. 42–46, 51, 52).

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė L. T. teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam V. B. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis, ne kartą būdamas pasirašytinai susipažinęs su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, įspėtas apie galimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, net ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. nuteistasis V. B. per probacijos laikotarpį padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos: 2017 m. balandžio 24 d. – viešoje vietoje pasirodė neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalis; įspėjimas); – 2017 m. rugpjūčio 8 d. – viešoje vietoje, būdamas neblaivus, įžeidžiamai kibo prie žmonių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalis; 85,00 Eur bauda) – ir 2017 m. lapkričio 23 d. – viešoje vietoje pasirodė neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalis; 85,00 Eur bauda). Nuteistasis šiuo metu niekur nedirba ir be pateisinamų priežasčių nėra registruotas darbo biržoje. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, stebimas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas (2016 m. rugsėjo 30 d. – 66 balai; 2017 m. lapkričio 27 d. – 75 balai). Paklausta, probacijos tarnybos atstovė L. T. atsakė, kad nuteistasis V. B. yra įvykdęs teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nėra pažeidęs teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. B. teigė suprantantis galimas teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo ir naujų administracinių teisės pažeidimų darymo pasekmes, prašė nepanaikinti jam taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nes: jis aktyviai ieškosi darbo savarankiškai, tačiau niekas jo nepriima. Deja, negali teismui pateikti tai patvirtinančių rašytinių įrodymų; darbo biržoje nesiregistruoja, nes jam atimta teisė 6 mėnesius registruotis darbo biržoje; tąkart 2017 m. lapkritį alkoholio išgėrė dėl skrandžio skausmų ir nesijautė neblaivus; reikia pagelbėti buityje motinai – užbaigti elektros įvedimo darbus, prinešti vandens ir skaldyti malkas.

Prokurorė Aldona Vitkauskienė teismo posėdžio metu siūlė atsižvelgti į likusią nedidelę laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo dalį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis V. B. yra įvykdęs teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nėra pažeidęs teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo. Be to, nuteistasis nebuvo supratęs, jog net ir jo atveju jis gali registruotis darbo biržoje ir jos pagalba ieškotis darbo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdė probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą siūlydamas panaikinti nuteistajam V. B. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nurodydamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, t. y. nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų net ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo ir daro administracinius nusižengimus.

Iš nuteistojo V. B. asmens bylos Nr. Ka3-108/ 16 matyti, kad iš tiesų nuteistasis V. B. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nebedirba ir nuteistojo registracija darbo biržoje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, t. y. iki 2018 m. vasario 18 d. Be to, nuteistasis V. B. per probacijos laikotarpį padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos: 2017 m. balandžio 24 d. – viešoje vietoje pasirodė neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalis; įspėjimas); – 2017 m. rugpjūčio 8 d. – viešoje vietoje, būdamas neblaivus, įžeidžiamai kibo prie žmonių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalis; 85,00 Eur bauda) – ir 2017 m. lapkričio 23 d. – viešoje vietoje pasirodė neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalis; 85,00 Eur bauda). Pažymėtina, kad paskutinis nuteistojo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dar neįsiteisėjęs, o du ankstesni nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai jau įvertinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi – nuteistajam V. B. paskirtas papildomas įpareigojimas. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo rizika pagal OASys metodiką padidėjo nuo 66 iki 75 balų. Nuteistasis V. B. yra įvykdęs teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nėra pažeidęs teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo. Probacijos pabaiga – 2018 m. kovo 14 d.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad nuteistojo V. B. piktybiškumas, nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, nenustatytas.

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju šiuo metu, likus mažiau nei keturiems mėnesiams iki probacijos pabaigos, nuteistajam V. B. nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo, – nes Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (4 straipsnio 1 dalis) vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam V. B. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos padidėjimas probacijos metu negali būti besąlyginis probacijos panaikinimo pagrindas, nors ir yra svarbus rodiklis probacijos procesui, jo sėkmei, rodantis nuteistajam taikytų probacijos priemonių neefektyvumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.