Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo S. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis:

1.1. 2015 m. birželio 20 d. laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 2015 m. birželio 21 d. 12.26 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) , P., būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. A. ir S. B., S. B. užrakinus buto duris ir ištraukus iš durų spynos raktą, taip neleidžiant nukentėjusiajai R. K. išeiti iš buto, M. A. sudavus kumščiu vieną kartą nukentėjusiajai R. K. į veidą, tuo padarant nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą nosies srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, S. B. nutempus ir pastūmus R. K. nuo fotelio ant grindų buvusio čiužinio dėl ko R. K. griuvus ir atsitrenkus pakaušį į grindis bei dešine ranka į radiatorių, tuo padarant R. K. poodines kraujosruvas dešinės plaštakos I-o piršto projekcijoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to S. B. išžaginus R. K., M. A. suėmus R. K. galvą, ir liepiant nukentėjusiajai čiulpti jo varpą, tokiu būdu seksualiai išprievartavus ir išžaginus nukentėjusiąją, tokiais veiksmais atimant R. K. galimybę priešintis, prieš nukentėjusios valią su ja lytiškai santykiaudamas, tokiu būdu neteisėtai atėmė R. K. laisvę ir ją išžagino.

1.2. Be to jis, 2015 m. birželio 20 d, laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 2015 m. birželio 21 d. 08.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) , P., būdamas neblaivus, pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą bendros 310 eurų vertės-pinigus 300 eurų bei kvepalų buteliuką 10 eurų vertės.

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi S. B. iki tol taikytos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos į suėmimą.

2.1 To paties teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi 2017 m. sausio 17 d. nutartis palikta galioti, S. B. nustatant suėmimo terminą dviems mėnesiams, o skundžiama 2017 m. kovo 28 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams.

3. Suimtasis S. B. skundžia 2017 m. kovo 28 d. nutartį, prašo suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad turi pastovią gyvenamą vietą, procesui netrukdys, į teisiamuosius posėdžius atvyks, pažada, kad nenusikals. Pažymi, kad jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, nukentėjusios nežagino, yra jos apkalbamas, nes ji siekia pasipelnyti. Dėl jo atžvilgiu vykdomo proceso yra psichologiškai sugniuždytas, be to M. A. jo atžvilgiu daro psichologinį spaudimą, liepia prisiimti kaltę dėl to, ko nepadarė, todėl nori, kad iki teismo sprendimo priėmimo būtų laikomas Panevėžio AVPK areštinėje. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad yra neįgalus, turi motiną, kuriai reikia padėti buityje.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti. Kaltinamojo gynėja, kuriai apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Iš suimtojo skundo turinio matyti, kad jis neigia padaręs jam inkriminuotą veiką, nurodo, kad nukentėjusioji jį apkalba, nes siekia pasipelnyti, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Kaip jau buvo pasisakyta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartyje, kuria buvo išnagrinėtas suimtojo skundas dėl 2017 m. vasario 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties, kuria kaltinamajam buvo nustatytas suėmimo terminas, skundą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

7. Baudžiamoji byla, kurioje S. B. suimtas, šiuo metu yra nagrinėjama Panevėžio miesto apylinkės teisme ir joje BPK tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, kad kaltinamasis padarė veikas, dėl kurių įvykdymo yra kaltinamas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam, todėl šioje nutartyje nekartojami, be to šiuo klausimu jau buvo pasisakyta ankstesnėje paminėtoje Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartyje.

8. Suėmimas kaltinamajam buvo paskirtas, o vėliau jo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t.y. kad jis būdamas nesuimtu bėgs (slėpsis) nuo teismo ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

9. Pateikti duomenys patvirtina, kad griežčiausia kardomoji priemonė suimtajam buvo paskirta todėl, kad jis sistemingai pažeidinėjo jam iki tol skirtas švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Dėl to, kad jis be pateisinamų priežasčių neatvyko į bylos nagrinėjimą apylinkės teisme neįvyko keletas iš anksto planuotų teisiamųjų posėdžių. Jo gyvenamojoje vietoje jis nebuvo randamas, nurodytu adresu S. B. negyveno ir paminėti duomenys akivaizdžiai rodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo pasiektas vienas iš BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme, nes jis pasislėpė nuo jo atžvilgiu vykdomo proceso, todėl skirti švelnesnę kardomąją priemonę, kaip prašoma skunde, nėra jokio pagrindo.

10. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad S. B. iki suėmimo nedirbo, duomenų apie jo legaliai gaunamas pajamas teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra, praeityje jis teistas, nusikalto neišnykus teistumui, nėra vedęs, jo socialiniai ryšiai nėra tvirti. Todėl šios ir aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad būdamas nesuimtu ir siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės S. B. gali vėl bėgti ( slėptis) nuo teismo ir tokiu būdu trukdyti bylos nagrinėjimo procesui.

11. Darytina išvada, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, ši kardomoji priemonė turi būti taikoma. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę, kaip prašoma skunde, pagrindo nėra, nes suėmimo pagrindai nėra pasikeitę ar išnykę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo S. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas dviems mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.